Actiune in constatare - clauze abuzive

Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea (f.7,8) inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.14302/180/2015 la data de 19.11.2015 reclamantii PHC si PHEA au solicitat in contradictoriu cu SC (1) constatarea ca fiind abuziva a clauzei prevazuta de art.4.11 din contractul de credit privind plata comisionului de administrare a creditului, precum si a comisionului de administrare a contului prevazut in actele aditionale, (2) constatarea ca abuziva a clauzei 5.11 din contract privind conversia sumelor din conturile imprumutatului in moneda de plata, (3) obligarea paratelor la plata sumei de 2757,64 GHF reprezentand contravaloarea comisionului de administrare incasat, suma actualizata la data platii efective si (4) la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamantii au aratat in esenta ca au incheiat cu SC in data de 2007 un credit ipotecar in valoare de 90.600,00 CHF in scopul achizitionarii unui imobil situat in Bacau.
In contractul de credit ipotecar la pct.4.11 este mentionat comisionul de administrare in cuantum de 0,10% aplicat la valoarea soldului creditului si a fost platit lunar conform graficului.
Ulterior, in anul 2009 prin actul aditional nr... acest comision a fost eliminat fiind transformat in comision de administrare cont, prevazut la art.2.5.2. din conditiile speciale de creditare.
In anul 2012 banca a incheiat un nou act aditional la contract nr...., act aditional in care la art.2.5.4. comisionul a fost modificat ca fiind 1,5 euro pe luna, nivel pastrat pana in prezent.
Suma platita pana in prezent reprezentand comision de administrare credit si comision de administrare cont este de 2757,64 CHF.
Referitor la clauza 5.11. din contract considera ca are caracter abuziv deoarece creeaza in sarcina reclamantilor obligatia suportarii diferentei de curs, fara ca acest lucru sa fie in mod explicit specificat in contract si in consecinta nu a facut obiectul acceptului reclamantilor.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedire au anexat inscrisuri: contractul de credit si graficul de rambursare, extras de cont (f.9-90) si au solicitat proba cu expertiza contabila.
Legal incunostintata SC Bancpost SA a formulat intampinare (f.93-99) prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei SC, iar, pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea SC a aratat ca  a respectat dispozitiile OG nr.21/1992 si OUG nr.50/2010 care permit inserarea in contractele de credit a unor comisioane de administrare credit, clauzele sunt exprimate matematic, clar si precis nefiind abuziva in sensul ca nu indeplineste conditiile prevazute la art4 din Legea nr.193/2000.
In drept au fost indicate dispozitiile art.9 ind.3 lit.d teza I din OG nr.21/1992, art.36 alin.3 din OUG nr.50/2010, art.205 – 206 Cod proc. civ.
In probatiune parata a solicitat respingerea probei cu expertiza contabila si incuviintarea probei cu inscrisurile anexate (f.100-138).
La data de 29.02.2016 reclamantii au solicitat introducerea in cauza a SC
La termenul din data de 10.05.2016 instanta a dispus introducerea in cauza a SC in calitate de parata si admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a SC. La acelasi termen instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand cererea, actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 19.06.2007 intre parti s-a incheiat contractul de credit ... prin care banca a acordat reclamantilor un credit in cuantum de 90.600 CHF pentru o perioada de 324 luni pentru cumpararea unui imobil.
Conform punctului 4.11 lit.b din contract pentru creditul acordat imprumutatul va plati urmatoarele comisioane: comision de administrare lunara a creditului de 0,10% aplicat la valoarea soldului creditului.
Potrivit punctului 5.11. din contract imprumutatul autorizeaza banca sa debiteze automat conturile sale in lei/valuta deschise la banca cu sumele datorate conform prezentului contract, pe masura ce acestea devin scadente. Pana la limita sumelor datorate, imprumutatul autorizeaza banca sa faca in numele si pe contul sau orice operatiune de schimb valutar necesara pentru conversia sumelor detinute de imprumutat in conturile sale curente in moneda prezentului contract. Ordinea de indestulare a bancii este mai intai din contul in lei/valuta alocat prezentului contract, daca exista disponibilitati suficiente in acest cont. Imprumutatul se angajeaza prin prezentul in mod expres fata de banca sa nu exercite dreptul la compensatii referitoare la orice depozit pe care imprumutatul il detine la banca in legatura cu alte tranzactii decat cele pentru care s-a acordat creditul in prezentul contract.
La data de 28.12.2009 intre reclamanti in calitate de imprumutati si SC in calitate de creditor initial, si SC, in calitate de creditor, s-a incheiat actul aditional nr... la contractul de credit avandu-se in vedere ca intre creditorul initial si creditor a intervenit contractul cadru de vanzare-cumparare creante din data de 11.07.2008, prin care s-a cesionat creanta in valoare de 92.198,28 CHF, in data de 20.10.2008, ca intre creditorul initial si creditor a intervenit contractul cadru de administrare din data de 11.07.2008, prin care creditorul initial a pastrat calitatea de administrator al contractului de credit.
Prin aceasta conventie la art.2.5.2. s-a convenit: comisionul de administrare a contului curent la data incheierii actului aditional este de 1,5 RON/luna, iar comisionul de administrare a creditului este de 0,00% din soldul creditului (art.2.5.1.).
Intre aceleasi parti la data de 08.02.2011 s-a incheiat actul aditional nr.... la contract unde la pct.2.5., comisioane percepute de creditor, apare comisionul de administrare cont curent de 1.50 RON/luna si nu mai apare comisionul de administrare credit.
Intre aceleasi parti la data de 09.07.2012 se incheie actul aditional nr.... la contract prin care moneda creditului a fost schimbata din CHF in EURO, iar la pct.2.5.4. s-a prevazut: comisionul de administrare cont curent/pachet de produse este in valoare de maxim 1.50 EUR/luna, cuantum pastrat in actele aditionale nr..... si nr.....
Conform art. 4 din Legea nr.193/2000:
    (1) O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
    (2) O clauza contractuala va fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitate consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau conditiile generale de vanzare practicate de comercianti pe piata produsului sau serviciului respectiv.
    (3) Faptul ca anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociata direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, in cazul in care o evaluare globala a contractului evidentiaza ca acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Daca un comerciant pretinde ca o clauza standard preformulata a fost negociata direct cu consumatorul, este de datoria lui sa prezinte probe in acest sens.
    (4) Lista cuprinsa in anexa care face parte integranta din prezenta lege reda, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
    (5) Fara a incalca prevederile prezentei legi, natura abuziva a unei clauze contractuale se evalueaza in functie de:
    a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia;
    b) toti factorii care au determinat incheierea contractului;
    c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
    (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
Cu privire la caracterul negociat al clauzelor care fac obiectul prezentei cauze instanta va retine ca raportat la dispozitiile art.4 alin.2 din Legea nr.193/2000 consumatorii nu aveau posibilitatea de a influenta natura clauzei privind comisioanele, cel mult avand posibilitatea de a influenta cuantumul acesteia, astfel incat aceasta clauza urmeaza a fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul, sustinerile paratei neputand face dovada ca a negociat aceasta clauza preformulata.
Insa o clauza care nu a fost negociata direct cu consumatorul si care nu face parte din obiectul principal al contractului poate fi apreciata ca abuziva doar daca creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
Pe de alta parte atat prevederile art.4 alin.6 din Legea nr.193/2000, cat si prevederile art.4 alin.2 din Directiva 93/13 CEE exclud de la aprecierea caracterului abuziv al clauzelor care privesc obiectul principal al contractului si caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei pe de o parte, fata de serviciile sau de bunurile furnizate in schimbul acestora, pe de alta parte (motivat de faptul ca nu exista nici un barem sau criteriu juridic care sa poata incadra sau ghida un asemenea control – considerentul 50 expus de CJUE in cauza C-26/13 Kasler vs. OTP).
Astfel, daca se apreciaza (si raportat si la dispozitiile art.3 lit.g si i din Directiva 2008/48, pretul unui contract de credit – costul total al creditului – este reprezentat de dobanda anuala efectiva DAE formata din toate costurile, inclusiv dobanda, comisioanele, taxele si orice alt tip de costuri pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legatura cu contractul de credit si care sunt cunoscute de creditor) ca prevederile contractuale referitoare la dobanda si comisioane determina costul total al creditului si impreuna cu marja de profit a bancii formeaza pretul contractului, iar acestea sunt exprimate fara echivoc, in mod clar, fiind intelese si acceptate de consumatori, acestea sunt exceptate, in speta, de la controlul caracterului abuziv.
Daca s-ar considera ca aceasta clauza privind comisioanele percepute de banca pentru anumite activitati efectuate de banca conexe obiectului principal al contractului nu fac  parte din acesta, instanta ar trebui sa aprecieze asupra dezechilibrului creat intre drepturile si obligatiile partilor in detrimentul consumatorului si contrar bunei credinte.
Avand in vedere principiul bunei-credinte prezumate si faptul ca reclamantii nu au facut dovada contrara, instanta retine ca prevederile contractuale contestate au fost inserate cu buna-credinta de catre parata.
In ceea ce priveste crearea unui dezechilibru instanta apreciaza ca in cazul unui contract de credit pe langa obiectul central al contractului, cumpararea folosintei unei sume de bani de catre debitori in schimbul unui pret constand in dobanda, creditorul desfasoara o serie de activitati conexe, obligatorii si necesare, constand in analiza cererii de credit (dosarului debitorului), si administrarea creditului pe parcursul derularii acestuia. Desfasurarea acestor activitati auxiliare activitatii principale de creditare presupune costuri suplimentare cu personalul si logistica aferenta. Chiar daca personalul si logistica creditorului nu sunt folosite doar pentru activitatile prestate exclusiv in interesul celor creditati (banca avand si alte obiecte de activitate – de exemplu depozitare active) este evident ca pentru acordarea si derularea creditului sunt prestate servicii exclusiv pentru debitori, analizarea dosarului pentru acordarea creditului si administrarea acestuia ulterior acordarii fiind evident necesare si comune tuturor institutiilor de creditare.
Din acest punct de vedere instanta nu poate decela, raportat la cuantumul comisionului de administrare credit, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor constand serviciile auxiliare prestate de parata si cuantumul comisionului  platit de reclamanti, respectiv un comision de 0,10% pe luna calculat la soldul creditului pentru administrarea creditului.
Instanta apreciaza ca atat timp cat consumatorul a acceptat in cunostinta de cauza comisioanele contestate, acestea fiind clare si neechivoce, si reprezinta pretul unor servicii auxiliare prestate de banca in derularea obiectului principal al contractului, iar pretul acestora nu creeaza un dezechilibru semnificativ intre parti, instanta nu poate aprecia ca abuziv caracterul prevederilor contractuale prin analiza modului in care au fost stabilite aceste comisioane (in cuantum forfetar sau raportat la valoarea creditului, in cuantum egal pentru fiecare consumator sau, diferentia de la consumator la consumator sau pe categorii de consumatori), acesta neputand face obiectul analizei instantei in actiuni de acest gen.
In ceea ce priveste comisionul de administrare cont, instanta retine ca, prin actele aditionale la contractul de credit, semnate de parata doar in calitate de administrator de cont, a fost eliminat comisionul de administrare credit. Comisionul de administrare cont ramane contraprestatia reclamantilor pentru serviciu de administrare a contului prestat de banca, aceasta neamaivand calitate de creditor fata de reclamanti. Comisionul de administrare cont este cuantificat in suma fixa de 1,5 lei pe luna in actele aditionale nr... si nr...., si de maxim 1,5 euro pe luna in actele aditionale nr...... acte aditionale prin care s-a procedat la conversia monedei imprumutului din CHF in EURO, contul administrat de parata urmand a fi, ca urmare, un cont in euro.
Pastrand argumentele sus-prezentate cu privire la comisionul de administrare credit instanta urmeaza sa retina ca nici clauzele privind comisionul de administrare cont nu creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor (dimpotriva fiind in avantajul reclamantilor raportat la comisionul de administrare credit) si nu au caracter abuziv.
In ceea ce priveste clauza de la pct.5.11. din contract instanta retine ca ordinea de debitare a conturilor reclamantilor incepe cu contul rezervat derularii contractului de credit, cont deschis in valuta contractului. Astfel obligatia reclamantilor de a suporta diferenta de curs valutar se naste doar in cazul in care reclamantii nu isi indeplinesc obligatia de a alimenta contul alocat contractului de credit cu suma necesara pentru tragerea ratei lunare fiind necesara debitarea altui cont si conversia valutei aflate in acest cont in valuta creditului. Prin urmare suportarea diferentei de curs valutar se naste doar in cazul neindeplinirii unei obligatii principale asumate prin contract de plata a ratelor creditului. Clauza este redactata clar si inteligibil, este inserata cu buna-credinta, nefacandu-se dovada contrara, si nu creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, in masura in care acestea isi indeplinesc obligatiile asumate.
Pentru toate aceste motive instanta retine ca prevederile contractuale afirmate ca fiind abuzive nu au acest caracter din perspective reglementarilor interne si europene aplicabile, urmand a respinge aceste capete de cerere ca neintemeiate, si, pe cale de consecinta, urmand a respinge si capatul de cerere subsecvente constand in restituirea sumelor pretins platite nedatorat.