Uzucapiune

Prin cererea (f.5-7) inregistrata pe rolul Judecatorie Bacau sub nr.9071/180/2014 la data de 19.06.2014 reclamantul DI a solicitat inscrierea dreptului de proprietate dobandit in temeiul uzucapiunii asupra imobilului compus din: locuinta, alcatuita din doua camere si chiler, bucatarie de vara si teren curti-constructii in suprafata de 649 mp, situat in intravilanul judetul Bacau cu urmatoarele vecinatati: la N – VC, la V – mostenitorii PCI; la S – DV; la E – drum judetean.
In motivare a aratat ca vechii proprietari ai imobilului au fost BV, decedata, cu mostenitori necunoscuti, PCI, decedat cu urmatorii mostenitori: PC– sotie supravietuitoare si PM, fiu, iar imobilul nu este inscris in cartea funciara.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul arata ca in data de 01.05.1979 a incheiat cu BV si PCI o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare a unei case si a unui sopron. Prin aceasta conventie partile s-au inteles ca la data de 14.07.1979 sa se prezinte la notar pentru incheierea in forma autentica a actului de vanzare-cumparare. Din totalul de 11.000 lei a achitat la data incheierii conventiei suma de 8.000 lei, urmand ca diferenta sa fie achitata in fata notarului. Pe aceasta  conventie s-a intemeiat posesia reclamantului asupra intregului imobil. Mai arata ca terenul ce face obiectul prezentei cereri era, inca de la data conventiei, imprejmuit cu garduri de lemn si plasa.
Apreciaza ca posesia intruneste toate elementele unei posesii utile fiind continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Mai arata ca imobilul nu face parte din domeniul public al statului sau UAT si ca apreciaza ca doar vanzarea incheiata in forma autentica ar fi avut ca efect trecerea dreptului de proprietate asupra terenului din patrimoniul vanzatorilor in domeniul public, iar termenul de prescriptie a curs doar impotriva vechilor proprietari, nu si impotriva UAT.
In drept au fost invocate dispozitiile art.1847 si urmatoarele Cod civil 1864, art.1049 si urmatoarele Cod proc. civ.
In dovedirea cererii au fost depuse inscrisuri (f.9-) si a solicitat proba testimoniala.
La solicitarea instantei reclamantul a apreciat la suma de 27.214 lei valoarea obiectului cererii (f.30) si a precizat ca imobilul nu face parte din domeniul public al UAT si a depus certificat de rol fiscal (f.31).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1425 lei (f.3 bis – 535 lei, f.20 bis – 890 lei).
La termenul din data de 21.10.2014 numita RM a depus cerere de interventie in interes propriu (f.42,43) prin care a aratat cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii ca reclamantul a chemat in judecata doar pe mama sa, PC, actualmente decedata, si pe fratele ei, PM, desi era obligat sa cheme in judecata pe toti mostenitorii lui PCI, avand in vedere obiectul actiunii.
Pe fondul cauzei a sustinut ca reclamantul nu poate invoca drept temei a uzucapiunii o conventie constand intr-o promisiune de vanzare deoarece actiunea este inadmisibila atat timp cat are la dispozitie actiunea in realizare, motiv pentru care invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In subsidiar a solicitat respingerea actiunii ca nefondata motivat de faptul ca atat intervenienta, cat si autorii acesteia au platit impozit pe terenul a carui uzucapiune se solicita si au formulat in termen legal cerere de reconstituire a dreptului pentru aceste terenuri, primind titlul de proprietate in anul 1995, fapt ce intrerupe orice fel de prescriptie achizitiva.
In dovedire au depus inscrisuri (f.44-53).
La termenul din data de 18.11.2014 instanta a calificat cererea ca fiind o cerere avand ca obiect „inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate dobandit prin uzucapiune”, temeiul legal fiind Titlul XII din noul Cod de procedura civila, calitate de parte avand doar reclamantul DI, iar cererea de interventie in interes propriu a fost calificata ca fiind opozitie conform acelorasi dispozitii legale.
Avand in vedere calificarea data cererii de chemare in judecata instanta a procedat la emiterea somatiei prevazute de art.1051 Cod proc. civ..
La data de 20.11.2015 UAT a depus inscrisuri privind istoricul de rol fiscal al imobilului.(f.111-114).
La data de 12.01.2015 numitii RM, PC si PI au formulat, in temeiul art.1051 Cod proc. civ., opozitie la inscrierea drepturilor dobandite in temeiul uzucapiunii in contradictoriu cu reclamantul Dutu Ion reiterand exceptia inadmisibilitatii cererii si motivele prezentate in cererea de interventie in interes propriu formulata de numita RM.
In dovedirea cererii au depus inscrisuri (f.130136).
La termenul din data de 13.01.2015 instanta a constatat ca s-au indeplinit formalitatile de publicare si afisare a somatiei si ca termenul de 6 luni prevazut de art.1051 alin.1 lit.e Cod proc. civ. incepe la data de 23.12.2014 si se implineste la data de 23.06.2015.
La data de 15.07.2015 reclamantul a depus intampinare (f.149-150) prin care a solicitat respingerea opozitiei formulate.
A invocat exceptia lipsei de interes in promovarea opozitiei fata de intervenientii PC si PI motivat de faptul ca prin actul de partaj infatisat de oponenti terenul a carui uzucapiune o solicita ar reveni numitei RM, o eventuala respingere a actiunii neprofitand in nici un fel celor doi oponenti.
Reclamantul solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii invocate de oponenti. Arata ca temeiul juridic al cererii este posesia utila exercitata de reclamant, iar nu existenta promisiunii de vanzare-cumparare, documentul infatisat fiind doar inscrisul constatator al actului juridic pe care reclamantul isi intemeiaza posesia, inscris care atesta data la care reclamantul a luat in posesie imobilul si a inceput sa se comporte ca un veritabil proprietar.
Promisiunea de vanzare la care fac referire opozantii nu a avut ca obiect terenul a carui uzucapiune o solicita, deci reclamantul nu ar avea o actiune in realizare.
Mai arata ca reclamantul este inscris pe rolul fiscal al UAT cu suprafata de teren care face obiectul prezentei actiuni contrar celor sustinute de opozanti.
Apreciaza ca formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate si obtinerea titlului nu au efect intreruptiv asupra posesiei utile a reclamantului. In fine arata ca din actul de partaj nu rezulta ca opozanta R ar fi dobandit vreo constructie.
La termenul din data de 22.09.2015 instanta a calificat exceptia inadmisibilitatii invocata de opozanti ca o aparare de fond urmand a se pronunta asupra acesteia odata cu solutionarea fondului cauzei. la acelasi termen instanta a unit exceptia lipsei de interes a opozantilor P fondul cauzei.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba cu expertiza topo (f.195-201) si proba testimoniala cu martorul VC.
La termenul din data de 16.02.2016 reclamantul a depus la dosar precizari (f.29) prin care a apreciat ca, avand in vedere decizia pronuntata in recurs in interesul legii de ICCJ nr.19/05.10.2015 si caracterul obligatoriu al efectelor acesteia, litigiul urmeaza sa se desfasoare in continuare in procedura contencioasa de drept comun.
Prin incheierea din data de 19.04.2016 instanta a apreciata ca precizarile depuse de reclamant nu reprezinta  o modificare a actiunii, ca urmare a interpretarii date de ICCJ prin decizia data in recurs in interesul legii nr.19/2015 procedura aplicabila prezentei cauze este cea de drept comun si a calificat opozitia formulata de parati ca fiind intampinare si intampinarea la opozitie formulata de reclamant ca fiind raspuns la intampinare.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, expertiza topo-cadastru (f.195-201) si proba testimoniala cu martorul VC.
Analizand cererea de chemare in judecata, actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, asa cum a fost modificata si precizata procedural, reclamantul DI a solicitat constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului locuinta, alcatuita din doua camere si chiler, o bucatarie de vara si teren curti constructii in suprafata de 649 mp situat in intravilanul satului Buhoci, comuna Buhoci, judetul Bacau in contradictoriu cu mostenitorii fostilor proprietari, paratii din prezenta cauza.
Autorul reclamantului DD a intrat in posesia imobilului casa si bucatarie de vara in temeiul unei conventii sub semnatura privata incheiata la data de 14.07.1979 cu autorii paratilor, respectiv, BV si PI, conventie care urma sa fie autentificata notarial (f.9).
Din raportul de expertiza rezulta ca reclamantul detine o suprafata de 650 mp teren cu categoria curti constructii si arabil pe care sunt edificate mai multe constructii indicata pe anexa la raport prin poligonul punctelor 18-19-10-11-12-13-14-15-1-2-3-4-5-6-7-8-9-17-20-18.
Pe numele autoarei reclamantului DV a fost emis la data de 19.11.1993 Titlul de proprietate nr.... pentru suprafata de 440 mp teren intravilan curti constructii cu numerotarea topografica T48 P 1209 + 1210, identificat in raportul de expertiza prin poligonul punctelor 10-11-12-13-14-15-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, care se suprapune peste suprafata de 650 mp teren descrisa mai sus (f.162).
Instanta nu va stabili daca prin hotararea comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nr.1071/1994 (f.208) s-a anulat/diminuat suprafata de teren atribuita autoarei reclamantului prin acest titlu de proprietate, nefacandu-se probe suficiente pentru a se putea solutiona acest aspect si nici nu este util pentru solutionarea cauzei avand ca obiect uzucapiune.
La data de 31.05.1995 pe numele autorului paratilor, PCI, este emis titlu de proprietate nr.94556 (f.49) pentru o suprafata de 2148 mp curti constructii cu numerotarea topografica T 48, P 1209 + 1210 + 1210/2, identificata in teren conform raportului de expertiza cu o suprafata efectiva de 2002 mp prin poligonul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-16-17-20-21-22-23-24-25-26-18-19-10-11-12-13-14-15-1 care se suprapune peste cele doua suprafete de teren identificate mai sus.
Prin actul de partaj succesoral autentificat sub nr.... de BNP incheiat intre parati, paratei RM i-au revenit suprafetele de 1708 mp teren arabil, sola 48, parcela 1210/2, 320 mp teren arabil, sola 48, parcela 1210 si 120 mp teren curti constructii, sola 48, parcela 1209 (f.134-136).
In ceea ce priveste legea aplicabila instanta constata ca dispozitiile art. 6 alin. (4) din Noul Cod civil prevad ca „prescriptiile, decaderile si uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit.”
In plus art.82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind noul Cod civil cuprinde norma tranzitorie privind uzucapiunea, conform careia “dispozitiile art.930-934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai cazurilor in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei. In cazul imobilelor pentru care, la data inceperii posesiei, nu erau deschise carti funciare, raman aplicabile dispozitiile in materie de uzucapiune din Codul Civil din 1864”.
Conform disp. art. 1890 Cod civil,  posesorul unui imobil care l-a posedat, in conditiile legii, timp de 30 de ani, poate cere intabularea dreptului de proprietate in favoarea sa, in temeiul uzucapiunii.
Astfel, conditiile cerute de lege pentru a se putea constata uzucapiunea sunt:
- posesia sa fie utila, adica o posesie propriu-zisa si neviciata;
- posesia sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna-credinta sau de rea-credinta.
In ceea ce priveste posesia, art.1847 Cod civil dispune ca sa se poata prescrie, se cere o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Potrivit deciziei nr.IV din 16 ianuarie 2006 pronuntata in Sectii Unite de ICCJ s-a stabilit ca in cazul posesiilor incepute inainte de adoptarea legilor nr.58/1974 si nr.59/1974, prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta prin intrarea in vigoare a acestor legi, astfel ca, dupa abrogarea lor prin Decretul nr.1/1989 si Decretul – lege nr.9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de judecata sa constate ca au dobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor respective. Per a contrario pentru posesiile incepute sub imperiul legilor nr.58/1974 si nr.59/1974 termenul de prescriptie achizitiva nu a inceput sa curga posesia nefiind utila.
Reclamantul ar putea invoca cel mult o posesie utila incepand cu anul 1990, dar in acest caz nu este indeplinita conditia temporala de 30 de ani pentru a putea uzucapa.
In al doilea rand instanta observa ca desi prin adresele trimise de UAT se afirma ca terenul nu a fost cooperativizat pentru suprafata de 440 mp teren a fost emis titlul de proprietate nr. 93887/1993 pe numele autoarei reclamantului DV, iar pentru intreaga suprafata care se cere uzucapata a fost emis titlul de proprietate 94556/1995 pe numele autorului reclamantilor, de unde rezulta ca intreaga suprafata de teren s-a aflat la dispozitia comisiei locale pentru aplicarea legilor fondului funciar, aceasta dispunand emiterea unor titluri de proprietate pe aceasta suprafata.
Mai mult decat atat conform dispozitiilor art.8 alin.1 din Legea nr.18/1991 Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Prin urmare emiterea unui titlu de proprietate asupra suprafetei de teren care se cere a fi uzucapata nu putea fi facuta decat daca s-a considerat ca terenul face parte din patrimoniul cooperativei agricole de productie, iar in acest caz deoarece in perioada cooperativizarii agriculturii dreptul de proprietate era imprescriptibil, in sensul ca nu se stingea prin neuz, oricat de indelungata ar fi fost starea de pasivitate a organizatiei titulare, iar decizia nr.IV din 16.01.2006 a Sectiilor Unite ale ICCJ le recunoaste calitatea de posesori (...) celor care au stapanit si folosit terenurile altor persoane fizice o perioada (...) indelungata de timp, nicidecum celor care au stapanit si folosit terenuri proprietate cooperatista.
Un al treilea argument in sensul celor doua de mai sus consta in faptul ca insasi autoarea reclamantului a solicitat si obtinut un titlu de proprietate in temeiul legii nr.18/1991 cu privire la cel putin o parte din suprafata de teren ce se solicita a fi uzucapata, astfel incat, cel putin cu privire la suprafata de 440 mp teren nu se poate sustine ca acesta ar fi posedat sub titlu de proprietar, ci, cel mult de detentor precar.
Pentru toate aceste motive constatand ca nu este indeplinita conditia exercitarii unei posesii utile de 30 de ani asupra imobilului teren asupra caruia se afirma ca s-a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune instanta urmeaza sa respinga cererea in intregime atat cu privire la imobilul tren, cat si cu privire la imobilul casa nefiind indeplinite conditiile cu privire la accesiunea imobiliara.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii, calificata de instanta ca fiind o aparare de fond instanta urmeaza a o aprecia ca neintemeiata avand in vedere ca reclamantul nu a invocat ca temei al cererii existenta conventiei bilaterale constand in promisiunea de vanzare, ci doar ca moment al inceperii curgerii cursului prescriptiei achizitive.
Avand in vedere ca, prin incheierea din data de 19.04.2016 instanta a admis cererea expertului topo cadastru de majorare a onorariului de expert la suma de 1.000 lei in sarcina reclamantului, urmeaza sa oblige reclamantul la plata diferentei de onorariu de expert in suma de 300 lei catre expertul .
Instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de parati avand in vedere ca nu s-a facut dovada efectuarii unor cheltuieli, singura chitanta depusa la dosar cu titlu de onorariu avocat fiind emisa pe numele Popa Nicoleta, aceasta persoana nefiind parte in acest dosar.