Partaj judiciar

Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
Prin cererea (f.4) inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 06.04.2015 reclamantul T.M. a chemat in judecata paratii T.M.A. si F.M. solicitand partajul succesorul dupa defunctul TM, decedat la data de 17.01.2009.
A indicat urmatoarele bunuri: casa de locuit situata in jud. Bacau, suprafata construita de 57 m.p., din anul 1925, compusa din 3 camere, casa de locuit situata in jud. Bacau, construita in anul 2005 si teren in suprafata de 1.202 m.p., din care 225 m.p. curti – constructii si 947 m.p. teren arabil intravilan, situat in jud. Bacau.
Solicita iesirea din indiviziune fata de ambii parati, urmand a primi sulta conform cotelor legale.
In motivarea in fapt a cererii reclamantul a aratat ca el si paratul T.M.A. sunt descendenti de gradul I dupa defunct, acesta din urma avand alti doi descendenti: CG, acesta intelegand sa nu accepte mostenirea prin declaratie notariala autentica de neacceptare, inregistrata sub nr.... , si CC, decedat la data de 31.07.1991, fara mostenitori.
In drept au fost indicate dispozitiile art.979 – 995 Cod civ.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica, anexand in copie acte de stare civila, declaratie notariala, certificat fiscal, autorizatie de construire, contract vanzare-cumparare nr.... (f.11-32 si 67-70).
Odata cu cererea de chemare in judecata reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar (f.35) anexand in dovedire inscrisuri (f.36 – 37 si 43 – 50) respinsa ca nefondata prin incheierea din data de 21.04.2015 (f.62,63).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.226 lei (f.52) la o valoare a masei de partaj estimata la suma de 35.863,29 lei.
La data de 23.06.2015 parata F.M. a depus intampinare (f.73-74) prin care a aratat ca nu are calitatea de mostenitor al defunctului TM, avand doar o relatie de concubinaj cu acesta, relatie din care a rezultat paratul T.M.A., ea neavand vocatie succesorala la mostenirea defunctului.
Cu privire la bunurile indicate ca facand parte din masa de partaj parata arata ca a cumparat impreuna cu defunctul prin contractul de vanzare cumparare nr....., in cote egale si indivize de ½ o casa construita din paianta, in suprafata de 57 m.p., impreuna cu suprafata de 1.202 m.p. teren, dispus astfel: 225 m.p. teren curti – constructii, sola 20, parcela 373 si 947 m.p. teren arabil, sola 20, parcela 374 si 375.
Apreciaza ca  masa de partaj ramasa dupa defunctul TM se compune din ½ din casa de locuit situata in JUD. Bacau, in suprafata construita de 57 m.p., ½ din casa de locuit construita in anul 2005 situata in aceeasi localitate si ½ din suprafata de 1.202 m.p. teren.
Cu privire la cererea de iesire din indiviziune arata ca este de acord, facand eforturi pentru rezolvarea amiabila a litigiului, eforturi esuate datorita pretentiilor prea mari ale reclamantului raportat la valoarea bunurilor. Solicita atribuirea bunurilor in lotul sau si obligarea sa la plata unor sulte in favoarea mostenitorilor defunctului.
In drept a indicat dispozitiile art.205 Cod proc. civ., iar in dovedirea cererii a solicitat proba cu expertiza topo-cadastrala si expertiza in constructii si proba cu inscrisuri.
La data de 23.06.2015 paratul T.M.A. a depus intampinare (f.76,77) prin care a aratat ca este de acord cu actiunea formulata de reclamant cu privire la iesirea din indiviziune asupra averii ramase dupa defunctul TM. A aratat ca mostenitori legali acceptanti ai defunctului sunt reclamantul si paratul T.M.A. cu o cota de ½ fie care din masa succesorala, in calitate de fii, parata F.M., concubina defunctului, neavand vocatie succesorala la mostenirea acestuia.
In ceea ce priveste masa succesorala arata ca aceasta se compune din cota de ½ din bunurile precizate de reclamant in cererea de chemare in judecata.
In drept au fost indicate dispozitiile art.205 Cod proc. civ., iar in dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza topocadastrala si expertiza in constructii.
La data de 07.07.2015 reclamantul T.M. a depus raspuns (f.83) prin care a aratat ca solicita atribuirea bunurilor paratei F.M..
La termenul din data de 22.09.2015 parata F.M. a depus cerere reconventionala (f.90,91) prin care a aratat ca solicita constatarea unui drept de creanta in cuantum 10.790 lei reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului casa inceputa in anul 2005 cu banii castigati in Italia incepand cu anul 2010.
In drept au fost indicate dispozitiile art.209 Cod proc. civ., iar in dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului, expertiza topocadastrala si in constructii si proba testimoniala.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 324 lei (f.94).
La termenul din data de 20.10.2015 reclamantul a depus incheiere notariala cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevazute de codul civil. (f.95-99).
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului (f.157) si proba cu expertiza tehnica evaluatorie in constructii (f.116-138).
La termenul din data de 05.01.2016 parata F.M. si-a modificat petitul cererii in sensul ca a aratat ca solicita o valoare a imbunatatirilor de 16.180 lei asa cum reiese din raportul de expertiza, cererea de marire a cuantumului obiectului cererii fiind trecuta in incheierea de sedinta de la acel termen potrivit art.204 alin.2 pct.2 Cod proc. civ.(f.159)
La solicitarea instantei reclamantul a suplimentat taxa judiciara de timbru cu suma de 1.180 lei (f.184) si a achitat suma de 175 lei cu titlu supliment onorariu expert (f.185), iar parata F.M. a suplimentat taxa judiciara de timbru cu suma de 162 aferenta cererii reconventionale (f.189) si a achitat suma de 175 lei cu titlu supliment onorariu expert (f.186).
La termenul din data de 02.02.2016 instanta a admis obiectiunile formulate de reclamant si a solicitat expertului un supliment la raportul de expertiza in sensul de a preciza modalitatea de calcul a materialelor folosite la imbunatatirile casei noi, respectiv cele aratate la punctele a si c din raportul de expertiza, capitolul imbunatatiri. Suplimentul la raportul de expertiza a fost depus la data de 26.02.2016.
Analizand cererea formulata, cererea reconventionala, actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 17.01.2009 a decedat numitul TM cu ultimul domiciliu in jud.Bacau (certificat deces nr.... f.19). instanta constata deschisa succesiunea dupa defunctul TM la data de 17.01.2009.
Masa de partaj este compusa din cota de ½ din suprafata de teren de 1.202 m.p. situata in intravilanul jud.Bacau, T20, P 373, 374 si 375 avand ca vecini: la N – drum satesc, la E – P.E., la S – drum exploatare si la V – R.V., dobandita conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr....de BNP, cota de ½ din imobilul casa veche, construita din paianta, acoperita cu tabla neagra, compusa din 3 camere, in suprafata construita de 43,15 m.p. si cota de ½ din imobilul casa noua, edificata in baza autorizatiei de construire nr....  (f.29), construita din paianta, pe elevatii din beton, acoperis tip sarpanta din lemn cu invelitoarea din tabla, compusa din 4 camere si 2 holuri, in suprafata construita de 79,33 m.p., ambele situate pe aceasta suprafata de teren.
Cealalta cota de ½ din imobilele sus-mentionate apartine paratei F.M. conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.....de BNP (f.32).
Instanta retine ca de pe urma defunctului au ramas ca mostenitori legali acceptanti, urmatorii: reclamantul T.M. (certificat nastere fila 11) si T.M.A. (certificat nastere fila 68), in calitate de fii, descendenti de gradul I,  fiecare cu o cota de ½ din masa succesorala.
Instanta retine ca reclamantul T.M. si paratii T.M.A. si F.M. au calitatea de coproprietari si se gasesc in indiviziune asupra urmatoarelor bunuri imobile: suprafata de teren de 1.202 m.p. situata in intravilanul jud.Bacau, T20, P 373, 374 si 375 avand ca vecini: la N – drum satesc, la E – PE, la S – drum exploatare si la V – RV, imobilul casa veche, construita din paianta, acoperita cu tabla neagra, compusa din 3 camere, in suprafata construita de 43,15 m.p. si imobilul casa noua, edificata in baza autorizatiei de construire nr...., construita din paianta, pe elevatii din beton, acoperis tip sarpanta din lemn cu invelitoarea din tabla, compusa din 4 camere si 2 holuri, in suprafata construita de 79,33 m.p., ambele situate pe aceasta suprafata de teren.
De asemenea, instanta retine ca partilor li se cuvin urmatoarele cote din bunurile care fac parte din masa de impartit: reclamantului T.M. o cota de ¼, paratului T.M.A. o cota de ¼, iar paratei F.M. o cota de ½.
Potrivit art. 728 alin. 1 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, iar imparteala poate fi ceruta oricand. Pe cale de consecinta, instanta urmeaza ca, in raport de variantele de partajare propuse de expert, de optiunile exprimate de parti si de criteriile stabilite de art. 988 Cod proc. civ., sa dispuna iesirea lor din indiviziune.
Instanta va avea in vedere acordul partilor cu privire la atribuirea bunurilor imobile care fac parte din masa succesorala paratei F.M., dar si de faptul ca aceasta a edificat casa noua impreuna cu defunctul, i-a adus imbunatatiri, locuieste efectiv in acesta si ca detine o cota de ½ din imobile.
Ca urmare va dispune iesirea partilor din indiviziune si va atribui in natura bunurile imobile din masa de impartit paratei F.M..
Conform raportului de expertiza valoarea bunurilor imobile din masa de impartit este de 43.752 lei (f.124). Instanta a retinut faptul ca in ceea ce priveste casa veche prin expertiza s-a stabilit ca aceasta nu are nicio valoare economica.
Prin urmare ar rezulta ca parata F.M. trebuie sa achite cate o sulta de 10938 lei reclamantului T.M. si, respectiv, paratului TMA pentru echilibrarea loturilor.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta retine ca parata F.M. a efectuat mai multe imbunatatiri casei noi dupa decesul numitului TM: invelit casa cu tabla – 2014, turnat sape toata casa – 2015, placat peretii si tavanele cu rigips in camerele 5 si 6 – 2015, a montat doua usi metalice la holul 1 si la holul 4, a zugravit camerele 5 si 6, a zidit cu B.C.A. 2 ferestre, a executat instalatia electrica in toata casa, a pus al doilea rand de geamuri la ferestre – 2015, a montat parchet in camerele 3,5,6, valoarea totala a imbunatatirilor fiind evaluata de expert la suma de 15020 lei la care se adauga un gard din scandura pe bulumaci de lemn, fara elevatie de beton, construit in anul 2014 evaluat de expert la suma de 1.160 lei.
Prin raspunsurile la interogatoriu reclamantul a recunoscut faptul ca la decesul tatalui sau casa noua era in stadiul la rosu, cu mentiunile ca imobilul casa noua avea usi de lemn care au fost inlocuite cu usi de metal si ca instalatia electrica a fost mutata de la casa veche.
Reclamantul a facut obiectiuni cu privire la valoarea tablei de pe casa noua avand in vedere ca parata F.M. a indicat in cererea reconventionala o valoare de 1.500 lei, iar expertul a calculat o valoare de 6869 lei din care 3.305 materiale (pct.1.2.a din raportul de expertiza) si cu privire la costul placarilor cu rigips.
Prin suplimentul la raportul de expertiza expertul a precizat metodologia folosita si indicatorii stiintifici la care s-a raportat pentru calculul imbunatatirilor astfel incat instanta apreciaza corect calculul facut si neintemeiate observatiile reclamantului care nu sunt sustinute de niciunfel de probe in afara de o parere subiectiva cu privire la cuantumul acestor reparatii.
In consecinta raportat la valorile indicate in raportul de expertiza si dispozitiile art.984 alin.1 Cod proc. civ. instanta va admite cererea reconventionala, asa cum a fost precizata, formulata de parata F.M. in contradictoriu cu reclamantul T.M. si paratul T.M.A. si va stabili in favoarea paratei F.M. un drept de creanta nascut din starea de proprietate comuna cu paratul T.M.A. si cu reclamantul T.M. in cuantum de 16.180 lei constand in imbunatatirile aduse imobilului casa noua de locuit.
Prin urmare, raportat la cotele parti ce le revin coproprietarilor rezulta ca reclamantul T.M. si paratul TMA datoreaza paratei F.M., fiecare o suma de 4045 lei.
Compensand obligatiile reciproce ale partilor rezultate din starea de coproprietate instanta va retine ca parata F.M. trebuie sa plateasca o sulta de 6.893 lei catre reclamantul T.M. si o sulta in cuantum de 6.893 lei catre paratul T.M.A..
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata, dispozitiile art.451 si urmatoarele Cod proc. civ., cotele partilor si cheltuielile judiciare efectuate instanta va compensa cheltuielile de judecata pana la suma cea mai mica de 737,50 lei. Va obliga parata F.M. la plata sumei de 1866,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu expert catre reclamantul T.M.. Va obliga paratul T.M.A. la plata sumei de 907,35 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru, onorariu avocat si onorariu expert catre reclamantul T.M..