Ordonanta presedintiala

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind reclamanta  X si paratiiX , avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Desfasurarea sedintei de judecata a fost inregistrata cu mijloace tehnice audio in conformitate cu dispozitiile art.231 alin.2 C.p.c.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru x ,lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta prin care s-au evidentiat partile, obiectul cauzei, mentiunile privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual , dupa care:
Instanta constata ca parata X a depus la dosar intampinare si imputernicire avocatiala pentru avocat  X
La intrebarea instantei aparatorul reclamantei precizeaza ca a luat cunostinta la dosar de intampinare ,solicita a i se comunica un exemplar din aceasta si precizeaza ca nu solicita termen pentru studiul intampinarii.
Instanta constata ca prin intampinare paratii X au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii si acorda cuvantul pe exceptie.
Aparatorul reclamantei avand cuvantul solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata. Din inscrisurile depuse la dosar,respectiv fila 24 dosar, rezulta ca apartamentul era inundat,nu era sigilat gazul, iar creditoarea nu are acces la imobil pentru a putea sigila apa si gazul. Apreciaza ca este dovedita urgenta actiunii.
Avocat  X pentru parata  X  solicita admiterea exceptiei intrucat nu se pot dispune masuri legate de ridicarea unor constructii. Nu s-a precizat o cale de acces, nu este delimitata trecerea.
Instanta califica exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de paratii  X  si sustinerile aduse in sprijinul acesteia ca fiind aparari de fond ce vor fi avute in vedere la solutionarea cauzei.
La interpelarea instantei, aparatorul paratei  X  precizeaza ca prin intampinarea formulata a facut vorbire despre inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala  ca o aparare de fond si ca nu intelege sa invoce o exceptie in acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Aparatorul reclamantei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Aparatorul paratei solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
In temeiul art.258 raportat la art.255 Cod proc.civila instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar,ca fiind pertinenta, concludenta si utila cauzei.
Aparatorul reclamantei precizeaza ca nu mai are cereri de formulat.
Aparatorul paratei  X  precizeaza ca nu mai are cereri de formulat.
In temeiul art.244 alin.1 Cod proc.civila instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca.
In temeiul art.392 alin.1 Cod proc.civila, instanta declara dezbaterile deschise si acorda cuvantul partilor, pe rand, in vederea formularii de concluzii orale.
Aparatorul reclamantei avand cuvantul pe fond solicita admiterea cererii,pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati debitorii sa permita accesul catre imobilul proprietatea creditoarei. Prin contractul de vanzare cumparare se observa ca a cumparat creditoarea imobilul avand doua cai de acces,care se afla una in continuarea celeilalte. Printr-o hotarare pronuntata de Tribunalul  X  s-a dispus anularea clauzei de servitute pentru suprafata de 199 mp , iar creditoarea nu are nici o cale de acces catre imobil. In cazul actiunii pentru servitute urmeaza sa fie precizata calea de acces prin expertiza. La momentul formularii actiunii este clar ca debitorii au acces direct catre imobilul proprietatea creditoarei. Cand a fost evacuata mama debitoarei X  au fost lasate gazul si apa nesigilate. Solicita a se retine ca dreptul de proprietate al creditoarei este restrictionat neavand cale de acces la imobil. Solicita admiterea cererii. Cu privire la capatul de cerere privind ridicarea obstacolelor, solicita a se retine ca urmeaza a fi folosit numai daca nu exista acces la imobil. Precizeaza ca a depus planse foto cu privire la modul cum se face accesul la imobil. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Aparatorul paratei avand cuvantul pe fond solicita a se retine ca potrivit modalitatii de formulare a cererii de chemare in judecata, nu se face referire la debitoarea  X  Solicita a se avea in vedere ca infundarea lotului creditoarei nu se datoreaza debitoarei. Precizeaza ca a fost cumparat un lot de teren care avea acces la strada, iar ulterior , prin divizari, s-a ajuns ca sa nu mai aiba creditoarea acces la imobil. Precizeaza ca singura vina a paratei  X  este ca a permis executorului judecatoresc sa foloseasca calea de acces pentru a evacua o persoana din imobilul proprietatea creditoarei. Precizeaza ca debitorii X  au obtinut anularea clauzei prin hotarare si vremelnicia masurii nu se poate efectua prin ridicarea constructiei. Precizeaza ca actiunea este inadmisibila, nu este o masura vremelnica si nici urgenta,avand in vedere ca detine creditoarea acest imobil din anul 2007. Precizeaza ca nu se justifica urgenta cat imobilul nu este locuit conform procesului verbal de evacuare. Precizeaza ca executorul judecatoresc a identificat o cale de acces pentru a patrunde pe terenul creditoarei, iar infundarea se datoreaza creditoarei. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Aparatorul reclamantei precizeaza ca gardul a fost daramat,deci nu mai este necesar si ca nu exista alta cale de acces la imobilul creditoarei.
Aparatorul paratei  X  precizeaza ca exista poze la dosar cu privire la gardul care apartine debitoarei.
Instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.11.20145 , sub nr. 14629/180/2015 reclamanta  X  a solicitat in contradictoriu cu  X sa permita trecerea peste terenul acesteia situat in str.Avram Iancu nr.28A,in suprafata de 97 mp identificare cu nr. cadastral 77171, sa permita trecerea peste terenul  acestora situat in str. X  nr.28A,in suprafata de 102 mp identificat cu nr.cadastral 77172, sa ridice obstacolele, sa permita trecerea peste terenul acesteia situat in str.X  nr.28A, in suprafata de 778 mp cu nr. cadastral 60778, in caz de refuz sa fie autorizata subscrisa sa ridice obstacolele pe cheltuiala paratilor.
In sustinerea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 27.09.2000 intre  X , in calitate de vanzator si  X  S.R.L., in calitate de cumparator s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3613/27.09.2000 de BNP  X avand ca obiect bunul imobil situat in , Str. X  nr. 28 A, jud. X, in suprafata de 1.702,20 m.p. alcatuit din teren, curti-constructii.
In data de 15.06.2005 a fost incheiat actul de dezmembrare autentificat sub nr. 1718/15.06.2005 de BNP  X  prin care X S.R.L. a dezmembrat in 5 loturi bunul imobil cumparat, printre care si lotul nr. 4, in suprafata de 199,15 m.p, identificat cu nr. cadastral 2031/5/4, avand destinatia de drum de trecere.
La data de 06.07.2005 s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2049/06.07.2005 de BNP  X.  Obiectul acestui contract l-a constituit transmisiunea cotei-indivize 1/2 din suprafata de 199,15 m.p. avand destinatia de drum de trecere de la  X S.R.L. catre X.
In data de 14.06.2007 intre societatea X S.R.L., in calitate de vanzator, si X  S.A. (cu denumirea modificata inX ., actuala X S.R.L.) s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1725/14.06.2007 de BNP X.  Obiectul acestui contract a vizat transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Mun. X , Str. X nr. 28A, jud. X, avand nr. cadastral 203l‘/5/l.
Prin contractul mentionat mai sus vanzatoarea  X S.R.L. a constituit in favoarea subscrisei un drept de servitute de trecere, pe intreaga perioada de existenta a proprietatii cumparate, asupra urmatoarelor imobile:- pe suprafata de 199,15 m.p. teren curti si constructii, avand destinatia de drum  de trecere cu numar cadastral 2031/5/4, nr. cadastral actual 60860 (Anexele 6-8); - pe suprafata de 210,8 m.p. teren curti si constructii, avand destinatia de drum  de trecere cu numar cadastral 2031/7/3, nr. cadastral actual 60862 (Anexele 4,5 si 8).
Ulterior, imobilul dobandit de reclamanta a facut obiectul unui contract de leasing imobiliar incheiat intre X in calitate de finantator si X S.R.L., in calitate de utilizator.
Intrucat societatea utilizatoare X S.R.L. nu si-a indeplinit obligatiile de plata din contractul de leasing mai sus mentionat, la data de 04.06.2009 subscrisa a reziliat acest contract, conform prevederilor contractuale.
Prin incheierea din data de 19.02.2009, Tribunalul X  a dispus deschiderea procedurii insolventei a societatii X S.R.L., Dosar nr, 7477/110/2008**.‘"
In urma vanzarii bunurilor societatii debitoare in cadrul procedurii de faliment, parata X a achizitionat cota indiviza de 1/2 din suprafata
de 199,15 mp. teren curti si constructii, avand destinatia de drum de trecere, detinuta de societatea debitoare X S.R.L. (Contract de vanzare autentificat sub nr. 1730/13.06.2015 de NPX ).
In data de 12.11.2012, sotii  X si X au formulat in contradictoriu cu  reclamanta  o actiune in constatarea nulitatii absolute a clauzei de servitute din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 1725 din 14.06.2007 la BNP X SRL si X S.A. A fost constituit in acest sens dosarul nr. 34707/245/2012 solutionat in fond de catre Judecatoria X , in prezent in recurs la Tribunalul X  (Anexa 2).
In data de 06.08.2014 s-a incheiat intre  X  si sotii X contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 667/06.08.2014 de BNPX . Obiectul acestui contract l-a constituit partajarea bunului comun in suprafata de 199 m.p. (numar cadastral 60860) prin formarea a doua loturi: Lotul 1 - teren in suprafata de 97 m.p. fiind atribuit reclamantei Ratoi Larisa (Anexa 7); Lotul 2 - teren in suprafata de 102 m.p. fiind atribuit sotilor XX (Anexa 6).
A precizat reclamanta ca terenul de 199,15 m.p., obiect al partajarii, este acelasi teren asupra caruia s-a instituit un drept de servitute de trecere in favoarea subscrisei, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1725/14.06.2007.
In conditiile in care prin sentinta civila nr. 5339/17.04.2015 Judecatoria X  (Dosar nr. 34707/245/2012) a admis cererea de chemare in judecata formulata de intimatii-reclamanti X si X si a constatat nulitatea absoluta a clauzei de servitute din contractul de vanzare-cumparare nr. 1725/14.06.2007, iar  X  (titulara Lotul 1 -teren in suprafata de 97 m.p.) sustine ca prin actul de partaj a renuntat la accesul catre drumul de acces 2031/7/3 „motivat de faptul ca (...) nu exista posibilitatea de trecere pentru lotul 2031/5/1 " - lot apartinand  X S.R.L., reclamanta a aratat ca se afla in situatia absurda in care proprietarii fondului aservit blocheaza intentionat dreptul de acces la drum al imobilului detinut de X S.R.L., lipsind-o de acces la imobilul proprietatea sa.
In drept, au fost invocate prevederile art.997 si urm.Cod proc.civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Paratii  X si X au formulat intampinare prin care au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii, iar, pe fondul cauzei, au solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In sustinerea exceptiei inadmisibilitatii cererii, paratii au aratat ca in ceea ce priveste aparenta dreptului,asa cum precizeaza si reclamanta, clauza privind dreptul de servitute asupra terenului de 102 mp face obiectul dosarului nr.34707/245/2012 pe rol la Tribunalul X , in calea de atac a recursului. Dosarul are ca obiect cererea prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a clauzei din contractul nr.1725/14.06.2007(titlul invocat de  reclamanta) privind dreptul de servitute asupra terenului in suprafata de 199,15 care la data incheierii contractului era in cota indiviza, acestia figurand proprietari in indiviziune cu SC   X SRL, nulitate invocata pe motivul ca nu au semnat acest contract neavand nici o cunostinta despre acesta. Reclamanta si-a asumat riscul de a cumpara un imobil la care nu avea acces decat pe terenul a caror proprietari eram, fara sa ne solicite acordul, fara sa ne instiinteze, incheind un act cu o clauza nula, de coniventa cu societatea vanzatoare a imobilului pentru ca acum sa sustina ca in mod tendentios ii blocam servitutea de trecere.
In ceea ce priveste conditia vremelniciei , un drept de acces nu este o masura provizorie si poate fi cerut numai pe calea dreptului comun cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a precizat pentru ce doreste accesul si de ce nu are acces pe acest teren. Nu este indeplinita nici conditia existentei unei pagube iminente sau a unui drept care s-ar pagubi prin intarziere deoarece,reclamanta neaducand nici un argument in acest sens.
In ceea ce priveste inlaturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executari,reclamanta a depus procesul verbal de constatare din data de 20.11.2015 incheiat in dosar de executare nr.345/EXE/2015 din care rezulta ca executorul judecatoresc impreuna cu reprezentantul creditoarei s-au deplasat la imobilul ce face obiectule evacuarii ,au facut constatari si fotografii. Acest act dovedeste ca executarea nu este impiedicata si mai mult ca exista acces la imobilul in cauza.
Pe fondul cauzei, paratii au aratat ca terenul lor,asa cum rezulta din toate actele depuse de catre reclamanta este teren curti constructii si nu drum de acces. Nu au acordat niciodata reclamantei drept de acces pe terenul proprietatea lor nici cand aceasta a fost in cota indiviza,nici ulterior,nu au semnat nici un act in acest sens si nu este depusa nici o proba din care sa rezulte ca au acordat vreodata drept de servitute pe terenul proprietatea lor reclamantei,cererea acesteia incalcandu-le dreptul de proprietate.
In dovedire, paratii XX  au solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Parata  XX  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii.
In aparare, parata a aratat ca nu s-a aflat in vreun raport juridic contractual nici cu reclamanta si nici cu celelalte persoane. Practic, toate contractele care au avut ca obiect intr-o forma sau alta suprafata de 199,15 mp si suprafata de 210,80 mp au vizat alte persoane. Desi la perfectarea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1725/14.06.2007 accesul catre calea publica s-a asigurat in principal prin traversarea suprafetei de 199,15 mp teren, in prezent reclamanta solicita sa i se confere un drept de servitute in contradictoriu cu aceasta. Reclamanta nu a propus si nu a pretins decat o analiza formala, de principiu a elementelor care in opinia sa ar contura starea de urgenta, iar nu una fundamentata pe mijloace de proba solide. Astfel, a aratat parata, ca este total neadevarat ca ar fi oprit alimentarea cu apa, gaze naturale, energie electrica,etc. Avand in vedere aceasta solutie de admisibilitate a ordonantei presedintiale,inseamna ca pe calea ordonantei nu pot sa fie dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate.
Tocmai de aceea, s-a decis constant in practica judecatoreasca ca o obligatie de a face constand intr-o masura de demolare a unei curti (inclusiv a unui gard) nu poate sa fie dispusa prin ordonanta presedintiala deoarece in acest mod s-ar rezolva definitiv drepturile si obligatiile partilor, printr-o procedura prin care se pot lua masuri vremelnice (Curtea de Apel  X  ,decizia nr.1180/1999).
In dovedire, parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri
In cauza, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului situat in mun. Bacau, str. Avram Iancu, nr. 28A constand in suprafata de 408,16 mp, teren curti constructii si o locuinta de serviciu P+1+M, in suprafata utila de 251,41 mp, cu o suprafata construita la sol de 141,85 mp si terase in suprafata de 62,7 mp, avand nr. cadastral 2031/5/1 intabulat in CF nr. 29907 a localitatii  X , astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1725/14.06.2007 incheiat intre reclamanta in calitate de cumparatoare, si  X  SRL, in calitate de vanzatoare.
Paratii  X si X  sunt proprietarii suprafetei de teren de 102 mp situata in mun. X , str.  X , nr. 28A, avand destinatia de drum de trecere situata in mun. X  (str. X , nr. 28 A), astfel cum rezulta din contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 667/06.08.2014.
Parata  X  este proprietara terenului in suprafata de 97 mp situata in mun. X  str.  X , nr. 28A avand destinatia de drum de trecere astfel cum rezulta din contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 667/06.08.2014.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1725/14.06.2007, vanzatoarea X  SRL s-a obligat sa asigure reclamantei un drept de servitute de trecere pe suprafata de 199,15 mp teren curti constructii, avand destinatia de drum de trecere, situata in X , str. X  nr. 28 A, jud. Bacau, avand nr. cadastral 2031/5/4 intabulat in CF nr. 29910 a loc. Bacau, apartinand paratilor  X si X , si pe suprafata de 210,80 mp teren curti constructii avand nr. cadastral 2031/7/3, intabulat in CF nr. 7901 a loc.  X
Prin sentinta civila nr. 5339/17.04.2015 pronuntata in dosarul nr. 34707/245/2012* de Judecatoria  X , ramasa definitiva prin decizia nr. 1154/08.12.2015 pronuntata de Tribunalul X , instanta a constatat nulitatea absoluta a clauzei de servitute de trecere instituita in favoarea reclamantei asupra suprafetei de teren de 199,15 mp avand destinatia de drum de trecere, situata in X , str. X  nr. 28 A, jud.  X prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1725 din 14.06.2007.
Examinand conditiile speciale prevazute de lege pentru luarea unei masuri pe calea ordonantei presedintiale, instanta retine ca dispozitiile art. 996 C. proc. civ. reglementeaza posibilitatea ca instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara altfel, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Din cuprinsul textului de lege aratat reiese ca cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii de admisibilitate: existenta unor cazuri grabnice, afirmarea de catre reclamant a unei aparente in drept, neprejudecarea fondului, iar masurile solicitate sa aiba caracter provizoriu.
Dispozitiile art. 996 Cod procedura civila enumera categoriile generale de situatii caracterizate prin urgenta: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Este necesar ca urgenta sa persiste pe tot parcursul judecatii, astfel incat cererea de ordonanta presedintiala nu poate fi admisa daca urgenta exista doar la data introducerii cererii, insa a disparut ulterior acestui moment si inainte de pronuntarea hotararii.
In ceea ce priveste vremelnicia, aceasta presupune ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti. Ordonanta presedintiala nu are ca scop stabilirea definitiva a drepturilor partilor, ci este o cale de a dispune o masura provizorie.
Referitor la conditia neprejudecarii fondului, problema care se ridica este aceea daca, pe baza probatoriului limitat pe care il permite procedura ordonantei presedintiale, se poate solutiona cererea fara a se anticipa asupra hotararii instantei de drept comun, daca pe baza examinarii sumare a probelor se poate stabili care dintre parti are de partea sa aparenta dreptului si justifica interes pentru luarea unei masuri vremelnice.
In speta, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 997 C. pr. civ., cererea reclamantei urmand a fi respinsa.
Pentru fundamentarea acestei solutii, instanta va analiza, cu prioritate, daca aparenta dreptului este in favoarea reclamantei, ceea ce presupune evaluarea formala a dreptului invocat in cadrul procedurii ordonantei presedintiale prin examinarea sumara a acestuia in temeiul mijloacelor de proba administrate si prin care acesta se tinde a fi dovedit, precum si daca masura solicitata ar putea fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale, fara ca prin aceasta sa se ajunga la prejudecarea fondului cauzei.
Analizand pretentia reclamantei in raport de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca aceasta urmareste obligarea paratelor sa permita trecerea peste terenul acestora si sa ridice obstacolele ce blocheaza calea de acces la terenul si casa acesteia, prin instituirea unui nou drept de servitute de trecere, iar nu ca urmare a unui eventual refuz nejustificat al paratilor de a permite accesul catre imobilul proprietatea sa la cererea reclamantei de a i se respecta un drept de servitute preexistent.
Astfel, cata vreme clauza de servitute de trecere recunoscuta reclamantei asupra terenului in discutie prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1725 din 14.06.2007 a fost anulata prin sentinta civila nr. 5339/17.04.2015 pronuntata in dosarul nr. 34707/245/2012* de Judecatoria Iasi, ramasa definitiva prin decizia nr. 1154/08.12.2015 pronuntata de Tribunalul X , instanta retine ca aparenta dreptului nu mai poate functiona in favoarea reclamantei. De altfel, instanta apreciaza ca, in contextul anularii titlului ce statea la baza dreptului de servitute de trecere al reclamantei, in speta, nu mai poate fi vorba despre invocarea unui drept a carui protectie se solicita in regim de urgenta, ci de instituirea, pe calea directa a acestei proceduri speciale, a unui nou titlu al dreptului de servitute, care, la momentul introducerii cererii, nu mai exista. Aparenta dreptului reclamantei ar fi existat numai in masura in care clauza de servitute de trecere din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1725 din 14.06.2007 ar fi fost in continuare valabila, iar, paratii, nesocotind titlul invocat de reclamanta, ar fi refuzat in mod nejustificat accesul acesteia catre proprietatea sa.
Totodata, instanta retine ca stabilirea unui drept de servitute de trecere, care, de altfel, s-ar constitui intr-o sarcina a dreptului de proprietate al paratilor, presupune o analiza aprofundata si amanuntita a cerintelor legale necesare pentru constituirea acestui drept real, analiza ce nu poate fi facuta in cadrul ordonantei presedintiale, pe baza probatoriului permis de aceasta procedura speciala, intrucat  s-ar ajunge la prejudecarea fondului cauzei si transarea situatiei litigioase existente intre parti. In aceeasi masura, o atare analiza nu s-ar putea realiza doar prin cercetarea aparentei dreptului reclamantei, intrucat prin admiterea cererii de ordonanta presedintiala, instanta ar pronunta o hotarare prin care s-ar constitui un drept real in mod direct si nemijlocit in patrimoniul acesteia.
In concluzie, instanta retine ca, in acest context, cererea de ordonanta presedintiala astfel intemeiata, tinde la stabilirea, chiar si in mod vremelnic, a unui drept de servitute de trecere, iar nu la prezervarea exercitiului unui drept de servitute existent, ceea ce inseamna ca cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibila.
In privinta cererii reclamantei de obligare a paratei  X  SA la ridicarea obstacolelor – plasa de sarma pe schelet metalic -, instanta retine ca aceasta nu indeplineste, de asemenea, conditia neprejudecarii fondului si a vremelniciei, deoarece prin dispunerea unei astfel de masuri s-ar rezolva in mod definitiv litigiul dintre parti cu privire la acest aspect, ceea ce nu este permis in cadrul procedurii ordonantei presedintiale.
In concluzie, analizand formal aparenta dreptului si conditia neprejudecarii fondului, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada existentei formale a unui titlu al dreptului de servitute de trecere, care sa poata intemeia cererea de ordonanta presedintiala, iar, constituirea in mod direct a acestui drept, ar conduce la prejudecarea fondului cauzei.
In ceea ce priveste conditia urgentei, instanta retine ca desi prin cererea introductiva a fost reclamata existenta unei stari precare a imobilului ce ar impune interventia imediata pentru prevenirea de pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara, reclamanta nu a facut dovada acestora, desi sarcina probei ii revenea potrivit art. 249 C. pr. civ.
In dovedirea urgentei, reclamanta a depus procesul-verbal de constatare din data de 20.11.2015, din continutul caruia rezulta care era starea imobilului la acea data, insa din acest inscris nu rezulta ca parterul cladirii este inundat astfel cum sustine reclamanta.
De asemenea, reclamanta nu a propus administrarea altor mijloace de proba care sa faca dovada existentei urgentei masurii atat la momentul formularii cererii cat si la momentul pronuntarii hotararii.
Astfel fiind, instanta retine ca nu este indeplinita nici conditia urgentei luarii masurilor solicitate prin cererea de ordonanta presedintiala.
In consecinta, in raport de motivele mai sus aratate, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala ca neintemeiata.