Divort

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. XXX din data de XXX, reclamanta D.D.D. a chemat in judecata pe paratul D.B. solicitand ca, prin hotarare judecatoreasca, sa fie desfacuta casatoria incheiata la data de XXX, sa i se incuviinteze sa revina la numele de XXX, sa fie stabilita la ea locuinta minorei M.D. si la parat locuinta minorului B.N., cu exercitarea in comun a autoritatii parintesti, sa fie compensate obligatiile de intretinere pe fiecare parinte le datoreaza in favoarea minorilor si sa fie stabilit in favoarea ei urmatorul program de vizita a minorului B.N.;in fiecare saptamana,de vineri,orele 16,00,pana duminica,orele 16,00,doua saptamani in vacanta de vara,in intervalul XXX ,si o saptamana in vacanta de iarna,respectiv in perioada XXX a fiecarui an.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca s-au casatorit la data de XXX, iar din convietuirea lor au rezultat minorii M.D. si B.N.; ca la inceput relatiile de familie au fost bune,dar dupa nasterea minorei M.D. comportamentul paratului s-a schimbat radical,deoarece a inceput sa consume alcool in exces, iar pe fond etilic provoca certuri si scandaluri de proportii;ca neintelegerile dintre ei erau provocate si de interventia celor 3 frati ai sotului,care nu o agreau;ca a fost nevoita sa paraseasca domiciliul comun de mai multe ori,dar la insistentele paratului convietuirea a fost reluata;ca au locuit in Italia,tara in care paratul a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de distrugere;ca sotul era gelos in mod nejustificat si o umilea in prezenta copiilor;ca s-au intors in tara crezand ca paratul se va linisti,dar acesta a continuat sa fie violent,astfel incat a parasit domiciliul conjugal impreuna cu fiica-M.D.;ca nu a putut sa-l ia pe minorul B.N.,deoarece a fost amenintata cu moartea,si ca paratul si parintii acestuia nu i-au dat voie sa-si vada fiul.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.373 lit.b, ale art.379, art. 383 alin.3, 397 ,400,401 alin.1  si ale art.402 cod civil.
In dovedire, reclamanta a solicitat admiterea si administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale, declaratiile martorilor audiati fiind atasate in prezentul dosar.
A depus, in copie, certificatul de casatorie,certificatele de nastere ale minorilor,cartile de identitate seria XXX nr.XXX si,respectiv,seria XXX nr.XXX.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru -120 lei.
Paratul nu  a formulat intampinare in termenul prevazut de art.201 alin.1 Cod pr.civila:i-a fost desemnat curator, conform art.167 alin.3 Cod procedura civila,care a solicitat admiterea si administrarea probei testimoniale, declaratia martorei audiate fiind atasata in prezentul dosar.
In conformitate cu prevederile art.396 alin.1 Cod civil, Primaria mun. Bacau si Primaria comunei Traian-Biroul Autoritate Tutelara au intocmit anchete psihosociale la locuintele partilor, concluziile fiind consemnate in referatele inaintate.
La termenul din data de XXX, reclamanta a solicitat  sa i se incuviinteze sa pastreze legaturi personale cu minorul B.N. si in vacanta de primavara,o saptamana,iar autoritatea parinteasca cu privire la minora M.D. sa fie exercitata exclusiv,de catre ea.
In motivare,a aratat ca paratul nu se intereseaza absolut deloc de minora si nu pastreaza legatura cu ea telefonic, fiind nevoita sa ia hotarari singura cu privire la copil.
A depus,in copie, contractul de munca nr.XXX,un  raport clinic,un contract de munca pe perioada determinata si o scrisoare-contract de angajare(inclusiv traduceri).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca partile s-au casatorit la data de XXX, iar din convietuirea lor au rezultat minorii M.D. si B.N.;au locuit in Italia,iar relatiile de familie s-au deteriorat treptat,separarea definitiva in fapt intervenind in vara anului XXX.
Rezulta din depozitiile martorilor audiati ca paratul a fost arestat si condamnat,cu executarea unei pedepse privative de libertate,pentru savarsirea unei infractiuni de distrugere,timp in care reclamanta a fost singura care s-a ocupat de gospodarie si de cresterea si educarea celor doi minori.
Paratul consuma uneori bauturi alcoolice,imprejurari in care intre soti aveau loc discutii in contradictoriu,reclamantei fiindu-i adresate expresii si cuvinte jignitoare.
La sfarsitul anului XXX,cand minorul B.N.,in varsta de 8 luni,era internat in spital,reclamanta a parasit domiciliul comun si, impreuna cu minora M.D.,au venit in Romania,stabilindu-se la parintii ei;in primavara anului XXX au venit in tara paratul impreuna cu fiul,convietuirea fiind reluata pentru o scurta perioada de timp,in vara anului XXX intervenind separarea in fapt.
Martora D.M. a relatat ca reclamanta insasi i-a spus ca a reluat legatura  cu un fost prieten  si ca intretine o relatie extraconjugala,solicitandu-i sa-i dea voie minorului B.N. la locuinta concubinului,pentru a-l cunoaste.
Raportat la cele ce preced, instanta apreciaza ca relatiile dintre parti sunt grav si iremediabil vatamate din  culpa comuna si ca reluarea convietuirii nu mai este posibila; fiind indeplinite conditiile prevazute de art.373 lit.b Cod civil,coroborate cu cele ale art.379 alin.1 Cod civil,prezenta actiune este intemeiata,in parte sub aspectul culpei,astfel incat urmeaza a fi admisa.
Nu poate fi retinuta culpa exclusiva a paratului in degradarea relatiilor de familie,probatoriul administrat in acest sens nefiind concludent;declaratiile martorilor D.V.L. si C.N. sunt incomplete,bazate,in cea mai mare parte,pe relatarile partii care i-a propus sau ale rudelor acesteia si contradictorii,iar imprejurarea ca reclamanta intretine o relatie extraconjugala este de natura a face imposibila continuarea convieturii.
In conformitate cu prevederile art.383 alin.3 Cod civil, reclamanta  va reveni la numele de  „Badila”.
Potrivit art. 396 alin. 1 C.civil, instanta are obligatia ca, odata cu pronuntarea divortului, „sa hotarasca asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al acestora, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor”.
„Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel” (art. 397 C.civil), pentru motive intemeiate putandu-se stabili ca „autoritatea  parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti” (art. 398 alin. 1 C.civil).
In acelasi timp, art. 400 alin. 1 C.civil stabileste ca „in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic”, iar  „daca pana la divort copilul a locuit cu ambii parinti, instanta ii stabileste locuinta la unul dintre ei, tinand seama de interesul sau superior” (alin. 2).
Instanta retine ca ulterior separarii in fapt a partilor, minora M.D. s-a aflat in grija si sub supravegherea exclusive a reclamantei,iar minorul B.N.  in grija tatalui,in fapt a bunicilor paterni,din luna august a anului XXX,anterior fiind lasat la locuinta unei alte familii.
Fiecare parinte s-a ocupat exclusiv de copilul alaturi de care locuieste;reclamanta l-a vazut de cateva ori pe fiul ei,paratul fiind cel care pastreaza legatura frecvent cu minorul si trimite sumele de bani necesare intretinerii acestuia.
Rezulta din referatele  de ancheta psihosociala intocmite in cauza  ca minorii sunt ingrijiti corespunzator,dezvoltati armonios din punct de vedere fizic si psihoemotional,si ca le este asigurat un mediu stabil afectiv.
Raportat la cele ce preced si avand in vedere dispozitiile legale sus citate si constatarile si concluziile autoritatii tutelare, instanta apreciaza ca este in interesul fiecarui minor sa-i fie stabilita locuinta la parintele alaturi de care s-a aflat si de care a fost ingrijit pana in prezent,respectiv minorei M.D. la reclamanta,iar minorului B.N. la parat.
In ceea ce priveste  autoritatea  parinteasca, regula o constituie , potrivit prevederilor  art.397 Cod civil , exercitarea acesteia  in comun, de catre  ambii parinti ,  dar pentru motive intemeiate , instanta poate dispune  exercitarea  de  catre un singur parinte , tinand seama  si  de interesul  superior  al copilului  ( art. 398  alin 1)
Art. 36 alin.7 din Legea  nr.272 /2004  enumera   anumite  imprejurari  care,  constituind  motive intemeiate , indreptatesc  instanta  sa dispuna ca autoritatea parinteasca  sa fie exercitata  de catre un singur parinte ; aceasta enumerare  nu  are, insa , caracter limitativ , concluzie care   se  desprinde  din imprejurarea  ca legiuitorul  a folosit  si sintagma „  precum  si orice alt motiv  legat  de  riscurile  pentru copil”.
In cauza ,instanta constata ca nu a fost facuta dovada niciunui motiv intemeiat care sa justifice exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora M.D.  exclusiv de catre reclamanta;este de retinut,sub acest aspect,atitudinea oscilanta a mamei care,in cererea de divort a solicitat exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la ambii copii,pozitia exprimata si in fata reprezentantilor autoritatii tutelare,pentru ca ulterior sa-si modifice cererea.
Instanta retine ,din declaratia martorei D.M.,ca partile pastreaza legatura, paratul sperand chiar in reluarea convietuirii,iar imprejurarea ca exista posibilitatea(conform sustinerilor reclamantei) ca acesta sa nu-si exprime acordul in scopul deplasarii minorei M.D. in strainatate nu poate constitui un motiv temeinic in sensul dispozitiilor legale sus citate.
Exercitarea in comun a autoritatii parintesti este si un drept al copiilor (nu doar al parintelui), de care acestia nu pot fi lipsiti decat pentru motive ce tin de interesul lor superior care impune, de regula, ca hotararile care-i privesc sa fie rezultatul comunicarii si consultarii dintre ambii parinti; tensiunile existente intre parti ca urmare a divortului nu trebuie sa afecteze comunicarea lor cu privire la copii.
De altfel nu exista nici un argument pentru care exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora M.D. sa revina  reclamantei,iar cu privire la minorul B.N. ambilor parinti;de vreme ce, in acceptiunea reclamantei,intre ea si fostul sot sunt posibile comunicarea si consultarea cu privire la aspectele mai importante referitoare la baiat,nu exista nici un motiv care sa creeze convingerea instantei ca in cazul fetitei colaborarea nu s-ar putea realiza.
Fata de solutia data cererii avand ca obiect”stabilire domiciliu minor” si avand in vedere dispozitiile art.402 alin.1 Cod civil coroborate cu cele ale art.499 alin.1 si ale art.525 alin.1 Cod civil, va fi compensata obligatia de intretinere pe care reclamanta o datoreaza in favoarea minorului B.N. cu obligatia de intretinere pe care paratul o datoreaza in favoarea minorei M.D..
Motivat de faptul ca minorului B.D. i-a fost stabilita locuinta la parat si vazand dispozitiile art.401 alin.1 Cod civil, precum si neintelegerile existente cu privire la modalitatea in care reclamanta si-ar putea exercita dreptul de a avea legaturi personale cu fiul, instanta constata intemeiat si ultimul capat de cerere al actiunii, astfel incat il va admite.
La stabilirea programului de vizita,instanta va tine seama de dispozitiile art.18 din Legea nr.272/04, care confera parintelui  la care nu a fost stabilita locuinta copilului posibilitatea de a petrece  diferite perioade de timp la domiciliul lui,alaturi de minor.
Solicitarile reclamantei urmeaza a fi,insa,cenzurate date fiind varsta minorului B.N.(3ani),imprejurarea ca din vara anului XXX mama l-a vazut foarte rar,pentru scurte perioade de timp,astfel incat sun necesare reluarea si armonizarea relatiei cu fiul,precum si faptul ca se impune a asigura si tatalui posibilitatea de a petrece week-end-urile,sarbatorile de Craciun si cele de Pasti alaturi de copil.
Reclamanta va petrece impreuna cu minorul B.N.:doua week-end-uri pe luna,de sambata,orele 11,00,pana duminica,orele 17,00;o saptamana in vacanta de iarna, in anii impari incluzand sarbatorile de Craciun,iar in anii pari Revelionul;trei zile in vacanta de primavara,in anii pari incluzand sarbatorile de Pasti si doua saptamani in vacanta de vara, in perioada XXX a fiecarui an.
Programul de vizita se va desfasura la locuinta mamei, pentru a da posibilitatea minorului sa-si exprime sentimentele fata de reclamanta fara nicio presiune exterioara si pentru a permite stabilirea, intre cei doi,a unor relatii asemanatoare celor existente intre copil si tatal lui(bunicii paterni),relatii care caracterizeaza viata de familie.
Vazand si prevederile art.453 alin.1-2 Cod pr.civila,culpa comuna in desfacerea casatoriei si temeinicia celorlalte cereri.