Plangere contraventionala

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
          Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. X DIN Y  , petentul S. F.    in contradictoriu cu   intimatul  I.P.J. BACAU a    solicitat anularea procesului verbal de contraventie  seria PBCX nr. Z  intocmit de intimata IPJ Bacau.
In motivarea plangerii, a aratat ca procesul verbal a fost intocmit fara respectarea prevederilor legale , ca a fost sanctionat pentru faptul ca a depasit limita de viteza in Comuna C. insa sanctiunea i s-a aplicat in C. N. B. iar in cuprinsul concluziilor scrise a mentionat ca procesul-verbal este nelegal intrucat un agent constatator a constatat fapta si un altul i-a aplicat  sanctiunea.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
La plangere au fost anexate inscrisuri.
Organul constatator a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand cp procesul-verbal a fost intocmit in mod legal si corect.
In drept, intimata a invocat Art 115-118 C.pr.civ, OUG 195/2002, HG 1391/2006 si OG 2/2001.
In sustinerea celor mentionate in intampinare, intimata a depus documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal, incluzand inregistrarea video pe suport electronic.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria PBCX nr.Z   incheiat de catre IPJ BACAU, petentul  a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de  1125  de lei in temeiul  art    49 alin 1 din OUG nr. 195/2002 RMCU raportat la art 102 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 RMCU ca, la data de 20.06.2016 , orele 15.06  , aceasta a condus autovehiculul marca S. cu nr. de inmatriculare BZ-72-   pe DN 2-E85- interiorul localitatii C. Jud Bacau cu viteza de105km/h , viteza stabilita de aparatul  radar model ,, Trucam” fabricatie Laser Technology Inc-USA si inregistrata pe suport hard-disk digital de operatorul C. D.  , depasind astfel viteza legala admisa in localitate cu 55 km/h .
La rubrica ,, alte mentiuni” petentul nu a formulat obiectiuni.
          Potrivit Art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii.
Astfel, analizand cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalitatii sale instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda sub sanctiunea nulitatii absolute, intrucat acesta contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei sale, instanta retine urmatoarele:
Potrivit Art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege. Desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii juridice pana la proba contrara, in concordanta cu Art. 34 din OG nr. 2/2001. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v.Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28; cauza Västberga Taxi Aktebolag si Vulic v.Suedia, paragraf 113, iulie 2002). Forta probanta a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v.Franta, hotararea din data de 7 septembrie 1999, cauza Ioan Pop c. Romaniei, hotararea din data de 28 iunie 2011). Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Conform Art. 1 din OG 2/2010, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege [...].
In concordanta cu Art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h.
Conform Art. 109 alin. 1 si 2 din OUG nr. 195/2002:
„(1) Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera.
(2) Constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.”
iar potrivit Art. 121 alin. 2 din Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006:
„Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Cu privire la constatarile agentului constatator privind viteza de deplasare a petentei  instanta retine urmatoarele:
Data fiind natura contraventiei in cauza, constatarea acesteia se va face intotdeauna cu mijloacele tehnice corespunzatoare, respectiv cu aparate radar.
Potrivit pct. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05:
„Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele:
- data si ora la care a fost efectuata masurarea;
- valoarea vitezei masurate;
- sensul de deplasare a autovehiculului;
- faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform 3.2.6),
- imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.”
Potrivit pct. 4.2. din Norma de metrologie legala NML 021-05, masurarile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, iar potrivit pct. 4.3. din aceeasi Norma, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
Conform art.181 din HG nr.1391/2006 (1) In situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
    (2) Datele de identificare a contravenientului care se consemneaza in procesul-verbal de constatare a contraventiei sunt cele comunicate, in scris, sub semnatura proprietarului sau detinatorului legal al vehiculului.
Rezulta ca agentul constatator intocmeste procesul verbal de constatare a contraventiilor pe formularul din anexa 1D a Regulamentului doar in situatia in care fapta a fost constatata exclusiv cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic si nu a putut fi stabilita identitatea conducatorului vehiculului, caz in care sunt necesare comunicarea in scris de catre proprietarul vehiculului a datelor de identificare ale conducatorului vehiculului (necomunicarea acestor date constituind contraventie), nu si in cazul in care agentul constatator a stabilit personal datele de identificare ale conducatorului vehiculului. In consecinta formularul folosit pentru intocmirea procesului verbal este cel corect motivele invocate de petent cu privire la acest aspect fiind neintemeiate
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta are in vedere mai intai sarcina probei intr-o astfel de cauza. In acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea art. 6, sub aspectul laturii penale, din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in special in cauza Anghel v. Romania, instanta apreciaza procesul-verbal de contraventie trebuie sa fie intemeiat pe probe. Pe de alta parte, in conformitate cu art. 34 din OG 2/2001, instanta trebuie sa administreze toate probele necesare in vederea aflarii adevarului.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta retine ca proba care a stat la baza incheierii procesului verbal o reprezinta inregistrarea video efectuata cu aparatul radar TRUCAM (aflata pe suportul digital – CD).
Petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contraventie motivat de faptul ca acesta a fost intocmit de un alt politist rutier decat cel care a manevrat aparatul radar (operatorul radar).
Conform art.15 alin.1 din OG nr.2/2001 contraventia se constata printr-un proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori.
Prin urmare observarea faptei si constatarea contraventiei nu se confunda, observarea fiind un fapt, iar constatarea contraventiei un act juridic. Datorita faptului ca in cele mai multe situatii constatarea contraventiei prin intocmirea procesului verbal se face de persoana care a observat nemijlocit fapta, cele doua momente sunt confundate, fiind incetatenita credinta comuna ca intocmirea procesului verbal se face de agentul constatator care este si persoana care a observat fapta si ridicandu-se la rangul de regula generala in materie contraventionala principiul ca faptele contraventionale se constata prin propriile simturi de agentii constatatori, desi fapta nu se constata, ci doar este observata, constatarea fiind actul juridic de intocmire a procesului verbal cu descrierea faptei, identificarea persoanei care se face vinovata de savarsirea acesteia si incadrarea juridica a faptei contraventionale.
De fapt sunt diverse situatii in care constatarea contraventiei – nu a faptei contraventionale - (prin intocmirea procesului verbal) se face fara ca agentul constatator sa fi observat nemijlocit fapta, exepli gratia¸ in cazul contraventiilor are privesc ordinea publica si care sunt constatate cu ajutorul martorilor, sau in cazul contraventiilor la regimul circulatiei rutiere in cazul accidentelor care sunt constatate cu ajutorul declaratiilor partilor implicate si, eventual, a martorilor si studierea avariilor autoturismelor implicate.
Prin urmare constatarea contraventiei prin intocmirea procesului verbal poate fi facuta si de un alt agent constatator decat cel care a observat nemijlocit fapta sau cel care a vizionat nemijlocit inregistrarea, cu atat mai mult in cazul in care constatarea contraventiei se face cu ajutorul unui mijloc tehnic care asigura o verificare ulterioara obiectiva a celor consemnate in procesul verbal.
Diferenta intre procesul verbal intocmit de un agent constatator care a observat nemijlocit fapta si procesul verbal intocmit de un agent constatator care nu a fost de fata la savarsirea faptei nu priveste legalitatea procesului verbal, ci, eventual, forta probanta a acestuia, bucurandu-se de o prezumtie de temeinicie in primul caz, prezumtie care nu ar mai opera, eventual, in cel de-al doilea caz.
In cazul contraventiilor la regimul circulatiei rutiere legea dispune ca regula generala ca, potrivit art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera, dar instituie si exceptia ca, potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei
Prin urmare legea cere doua conditii pentru ca legalitatea procesului verbal sa fie respectata, si anume, ca acesta sa fie intocmit de un politist rutier, iar faptul ca s-a facut constatarea cu ajutorul unui mijloc tehnic sa fie consemnata in procesul verbal, conditii indeplinite in prezenta cauza.
Analizand inregistrarea aflata pe suportul digital CD, autoturismul condus de petent, a circulat in localitatea C., jud. Bacau, cu viteza de 105  km/h.
Avand in vedere ca potrivit art.5 pct.3 din NML 021-05, atestarea legalitatii unui cinemometru se realizeaza numai dupa demonstrarea conformitatii acestuia cu cerintele metrologice si tehnice indicate in aceasta norma, pentru fiecare modalitate de control aplicabila pentru introducerea pe piata si punerea in functiune, respectiv pentru utilizare, iar potrivit art.5 pct.6 din aceeasi norma, pentru verificarea metrologica (initiala sau periodica) se elibereaza buletin de verificare metrologica, instanta retine ca la momentul constatarii faptei contraventionale aparatul radar utilizat corespundea cerintelor legale de functionare, aflandu-se in perioada de valabilitate de 1 an a verificarii metrologice, astfel cum atesta buletinul depus la dosar de intimata.
De asemenea intimata a depus atestatul operatorului radar C. D. I., inregistrarea indeplinind conditiile de legalitate impuse de dispozitiile art.4 pct.2 din norma NML – 021-05.
In consecinta, instanta apreciaza ca procesul-verbal intocmit este temeinic, avand la baza probe ce dovedesc ca petentul a condus autoturismul cu viteza de 106 km/h pe un sector de drum din interiorul localitatii, in conditiile in care potrivit art.50 alin.1 din OUG nr.195/2002 limita maxima de viteza in  localitati este de 50 km/h.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca aceasta a fost aplicata respectand prevederile legale si fata de pericolul social ridicat al faptei nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentului.
           Mai mult decat atat conform art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata potrivit legii cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Art.95 din acelasi act normativ dispune ca incalcarea dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta, altele decat cele care intrunesc elementele constitutive ale unei infractiuni, constituie contraventie si se sanctioneaza cu avertisment ori cu amenda ca sanctiune principala si, dupa caz, cu una dintre sanctiunile contraventionale complementare prevazute la art.96 alin.2..

           Prin urmare, instanta retine in prezenta cauza petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contraventie nu a dovedit contrariul celor consemnate de catre agent, si, vazand prevederile Art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.