Anulare act

Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarea situatie de fapt:
Prin actiunea inregistrata la data de 22.04.2016 reclamantul C L  C V S a chemat in judecata pe paratul D M pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta partiala a contractului nr., nulitatea art.3.1 si art.4.1 lit.b si d.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca intre C L V S si paratul D M s-a incheiat contractul nr. in conformitate cu OUG 168/2001, avand ca obiect atribuire directa a adaposturilor dezafectate. In acelasi contract, valoarea stabilita de atributor era de 1596260 lei vechi, comodatul fiind incheiat pe o durata de 5 ani. Prin art.3.3 coroborat cu art.4.1 lit.b si d, atribuitorul se obliga ca la expirarea contractului sa vanda beneficiarului, in baza optiunii acestuia, imobilele respective, la un pret echivalent cu 10% din valoarea acestora. Prin decizia Curtii Constitutionale nr.984/08.07.2010 , art.7 alin 1 din OUG 168/2001 care reglementa vanzarea imobilelor cu destinatie zootehnica si care a fundamentat contractul respectiv, a fost declarat neconstitutional.
Mai arata reclamanta ca este incident motivul de nulitate absoluta reprezentat de cauza ilicita, datorita fraudarii legii in vigoare la data incheierii contractului, respectiv a lipsei consimtamantului valabil exprimat de CL, fata de asumarea de catre atribuitor a obligatiei de a vinde imobilele obiect al contractului la un pret derizoriu.Clauza privind obligatia de a vinde la un anumit pret, prin atribuire directa, este in dezacord cu legea organica nr.215/2001, care prevede ca vanzarea unui bun din proprietatea privata a UAT poate fi efectuata numai dupa adoptarea unei hotarari de Consiliu Local.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.948 pct.2 si 4, art.966, 968, 969, art.34 din decretul nr.31/1954.
Paratul a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea cererii, aratand ca reclamanta isi invoca propria culpa, iar motivele de nulitate invocate sunt motive de nulitate relativa.Pretul este prevazut de lege, ratiunea incheierii contractului l-a constituit revigorarea constructiilor dezafectate si aducerea lor in stare de folosinta.Aceste constructii erau oricum dezafectate, ele figurau in evidentele contabile cu o valoare oarecare, iar pretul raportat la un procent de 10% din valoarea de inventar a avut in vedere imprejurarea ca fiecare beneficiar a investit bani pentru a putea aduce in stare de folosinta bunurile dezafectate.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele situatii de fapt si de drept :
La data de 30.05.2002 intre C L V S in calitate de atribuitor si D M in calitate de beneficiar s-a incheiat contractul de atribuire in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice dezafectate. Contractul a fost incheiat in baza OUG 168/2001 si HG 216/2002, stipulandu-se la art.3.1 ca spatiul se atribuie impreuna cu terenul, cu posibilitatea de a fi vandute beneficiarului la un pret echivalent cu 10 % din valoarea acestora de la momentul atribuirii in folosinta gratuita.
Potrivit art.4 lit.b din contract, atribuitorul s-a obligat sa dea curs de indata si ca atare optiunii beneficiarului pentru cumpararea de catre acesta a bunului imobil, formulat in conditiile art.3.1. Totodata, potrivit art.4 lit.d din acelasi contract, in cazul formularii in termen de catre beneficiar a optiunii de cumparare a bunului imobil, atribuitorul s-a obligat sa dea curs de indata cererii acestuia, sprijinindu-l si punandu-i la dispozitie actele necesrae transferului dreptului de proprietate.
Instanta constata ca art.3.1 din contract prevede posibilitatea incheierii contractului de vanzare-cumparare  cu privire la spatiul atribuit in folosinta gratuita. In acest sens trebuie privite si dispozitiile art.4.1 lit b si d, in sensul ca atribuitorul isi asuma obligatia de a solutiona cererea de cumparare formulata de beneficiar, si de a-i pune la dispozitie acestuia documentatia necesara solutionarii acestei cereri.
Din formularea acestor clauze contractuale nu rezulta ca atribuitorul si-a asumat obligatia de a incheia contractul de vanzare-cumparare, ci doar ca si-a asumat obligatia de a analiza cererea beneficiarului in cazul in care o astfel de cerere ar urma sa intervina, si de a-i furniza documentatia necesara sustinerii unei astfel de cereri.
Clauzele contractuale sus mentionate nu contin asumarea unei obligatii neconditionate de a vinde bunul respectiv in momentul formularii unei cereri in acest sens de catre beneficiar, ci asumarea unei obligatii de solutiona o astfel de cerere in acord cu prevederile legale.
Clauzele sus mentionate nu incalca prevederile Legii nr.215/2011, stabilind doar un regim derogatoriu de la dreptul comun in materie de instrainare a bunurilor care fac parte din domeniul privat al localitatii, in acord cu dispozitiile OUG 168/2001.
Potrivit art.3 alin 1 din actul normativ sus mentionat, constructiile zootehnice dezafectate, aflate in proprietatea privata a unitatilor administrativ-teritoriale, vor fi atribuite in folosinta gratuita persoanelor prevazute la art. 2 lit. c) de catre consiliile locale.
Art.7 alin 1 din OUG 168/2001 prevede ca la expirarea termenului de 5 ani prevazut in contractul de atribuire in folosinta gratuita, fabrica de nutreturi combinate, constructia zootehnica, terenul de sub acestea si incintele aferente pot fi vandute persoanelor prevazute la art. 2 lit. c), care le-au avut in folosinta gratuita, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta, la un pret echivalent cu 10% din valoarea acestora la momentul atribuirii in folosinta gratuita, stabilita potrivit normelor metodologice.
In consecinta, posibilitatea vinderii acestor imobile date anterior in folosinta gratuita fara licitatie publica este prevazuta chiar de lege, astfel ca partile nu incalca nicio prevedere legala si nu urmaresc eludarea niciunei legi.Nu se poate retine o lipsa a consimtamantului atribuitorului din moment ce din redactarea contractului de atribuire in folosinta gratuita rezulta intentia clara a partilor de a pune in aplicare dispozitiile OUG 168/2001, in sensul atribuirii in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice, cu recunoasterea posibilitatii beneficiarului de a solicita incheierea unui contract de vanzare-cumparare a spatiului la expirarea perioadei de 5 ani. De asemenea, nu se poate retine ca prin clauzele contractuale s-a stabilit ca vinderea spatiului ar urma sa se faca fara autorizarea prealabila prin hotarare de C L, nereiesind acest aspect de niciunde.
In ceea ce priveste pretul de 10% din valoarea bunului la momentul atribuirii in folosinta, acesta a fost stabilit potrivit dispozitiilor art.7 alin 1 din OUG 168/2001, astfel ca nu poate fi apreciat ca derizoriu, ci doar ca legal.
Frauda la lege reprezinta acea opera?iune prin care, la intocmirea unui act juridic, in scopul eludarii unor norme legale imperative, sunt uzitate alte norme legale, prin deturnarea acestora din urma de la scopul in care au fost edictate de legiuitor. In acest sens, prin fraudarea legii nu este incalcata litera legii de ordine publica, dar este nesocotit spiritul acesteia.Instanta constata ca la incheierea contractului s-au avut in vedere prevederile OUG 168/2001 care prevedeau posibilitatea de a se atribui in folosinta gratuita spatiile zootehnice, precum si posibilitatea vinderii acestora la un pret de 10% din valoarea lor la momentul atribuirii in folosinta.
OUG 168/2001 fiind un act special, derogatoriu de la dreptul comun in materia instrainarii bunurilor apartinand domeniului privat al localitatii, nu poate fi privit ca un act utilizat in vederea eludarii dispozitiilor legale care impun vinderea bunurilor proprietatea unitatii teritoriale prin licitatie publica. Modalitatea de instrainare directa a unei anumite categorii de bunuri este prevazuta chiar de lege, respectiv art.7 alin 1 din OUG 168/2001, nu este o situatie creata de intentia partilor astfel cum a  fost manifestata prin clauzele contractuale. Intentia partilor nu a fost, prin urmare, eludarea dispozitiilor legale referitoare la licitatiile publice, ci aplicarea unor dispozitii legale cu caracter derogatoriu.
Nulitatea unui act juridic este sanctiunea de drept civil care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor juridice editate pentru incheierea sa valabila.Cauza de nulitate este rezolvata de regula tempus regit actum", adica este determinata de legea in vigoare la momentul incheierii actului.Potrivit regulii mai sus enuntate, cauzele de nulitate trebuie sa fie anterioare sau concomitente actului de schimb.
Prin cauza actului juridic civil se intelege obiectivul urmarit la incheierea acestuia, si trebuie sa existe, sa fie licita si morala. Cauza ilicita sau imorala este redata de art. 968 Cod civil, potrivit caruia cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice.Cauza in cazul prezentului contract o reprezinta insa tocmai valorificarea potrivit dispozitiilor legale a unor bunuri apartinand domeniului privat al localitatii. Stipularea posibilitatii vinderii respectivului bun la expirarea duratei contractului de dare in folosinta gratuita nu urmareste crearea unei posibilitati care nu este prevazuta de lege, ci trasnpunerea unei prevederi legale.
Din formularea clauzelor art.3.1 si art.4.1 lit b si d nu rezulta ca atribuitorul si-a asumat obligatia de a incheia contractul de vanzare-cumparare la cererea beneficiarului, ci ca i-a recunoscut acestuia posibilitatea incheierii respectivului contract in conditiile OUG 168/2001.Reclamanta si-a asumat obligatia de a da curs optiunii beneficiarului prin sprijinirea acestuia cu documentatia necesara transferului de proprietate. Insa art.3.1 din contract prevede clar existenta doar a unei posibilitati de a fi vandute spatiile atribuite, si cum clauzele unui contract trebuie interpretate unele prin altele, si in sensul care rezulta din intregul act juridic, instanta va retine ca intentia partilor nu a fost de a crea in sarcina reclamantei obligatia de a incheia contractul de vanzare-cumparare la pretul prevazut de lege, ci de a recunoaste paratului aceasta posibilitate.
In ceea ce priveste constitutionalitatea art.7 alin 1 din actul normativ sus mentionat, instanta retine ca a fost constatata neconstitutionalitatea acestuia in forma in vigoare la data de 07.03.2010, forma care impunea obligativitatea incheierii contractului de vanzare-cumparare la expirarea termenului de 5 ani prevazut in contractul de atribuire in folosinta. O astfel de obligativitate nu rezulta insa din clauzele contractuale contestate de reclamanta, obligatia care rezulta din acestea fiind una de solutionare a cererii beneficiarului de cumparare a spatiilor zootehnice, si de punere la dispozitia acestuia a documentatiei necesare. Dreptul paratului la incheierea contractului de vanzare-cumparare fara licitatie publica rezulta din lege, si nu din prevederile contractuale, tot din lege rezultand si posibilitatea de apreciere pe care o are reclamanta cu privire la incheierea respectivului contract.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca nu sunt incidente cauzele de nulitate invocate de reclamanta, respectiv frauda la lege si cauza ilicita.
Avand in vedere ca in cauza nu sunt incidente cauze de nulitate absoluta a clauzelor denuntate de reclamant, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.