Pretentii

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr., din 01.10.2014, reclamanta SC T T E E SRL a chemat in judecata pe parata SC P T SRL, solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de 13.206 lei reprezentand contravaloare despagubiri, la plata sumei de 30.111,66 lei reprezentand daune interese constand in echivalentul lipsei de folosinta pentru perioada 25.10.2013-30.09.2014, la plata dobanzii legale aferente pretentiilor reclamantei, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.  
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 25.10.2103 numitul C A I, angajat al SC P T SRL, conducand un motostivuitor, a intrat in coliziune cu autoturismul marca Audi A6, inmatriculat sub nr. condus de C I. Autoturismul proprietatea reclamantei circula regulamentar pe banda a doua a drumului, cand motostivuitorul proprietatea paratei nu a semnalizat corespunzator intentia de efectuare a virajului la stanga, si a efectuat manevra, iar soferul autoturismului a lovit cu partea dreapta fata in muchia exterioara a cauciucului rotii stanga spate a utilajului.In urma coliziunii avariile suferite de reclamanta s-au ridicat la valoarea de 13.206 lei.Intrucat societatea a fost lipsita de posibilitatea de a se folosi de autoturism, arata reclamanta ca se impune obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru toata perioada de la data accidentului pana la data platii efective.
In drept, reclamanta a formulat actiunea potrivit prevederilor art.1349, 1373, 1386 Cod civil.
In dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata a formulat intampinare, si a aratat ca evenimentul rutier a avut loc intr-adevar dar nu se cunoaste cui apartine vina. La data de 30.10.2013 reclamanta a comunicat catre parata un deviz estimativ din 25.10.2013 intocmit de SC G S SRL in valoare de 8509 lei, iar ulterior a comunicat un alt deviz cu valoarea de 13206 lei.Nu a fost de acord cu acest deviz deoarece contine si ulei cutie de viteze, manopera aferenta, desi autoturismul a fost avariat la spoiler.In ceea ce priveste daunele interese, autoturismul a fost avariat superficial si nu a fost necesar sa stea in garaj sau in vreo parcare, astfel ca nu se impune admiterea cererii.Prepusul reclamantei a venit cu autoturismul la sediul paratei si a plecat tot cu autoturismul.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica auto, fiind intocmit raportul de expertiza de catre expert GR.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 25.10.2013, s-a produs un accident auto in care au fost implicate autoturismul cu nr. de inmatriculare proprietatea reclamantei si motostivuitorul M fara nr. de inmatriculare apartinand paratei, astfel cum rezulta din sustinerile partilor si din procesul verbal de constatare amiabila aflat la fila 37 dosar.
Din schita realizata de parti la momentul producerii accidentului coroborata cu declaratiile partilor, instanta retine ca motostivuitorul condus de C I A, prepusul paratei, care se deplasa pe banda intai a drumului, a efectuat manevra de viraj la stanga si a intrat pe banda a doua, in fata autoturismului proprietatea reclamantei.
Aceasta situatie de fapt rezulta si din concluziile raportului de expertiza intocmit de expert G R (f.141-144), care a aratat ca in timp ce se deplasa, motostivuitorul condus de C A I a ajuns in dreptul strazii ce duce spre garajul SC P T, si fara a semnaliza intentia,a efectuat virajul spre stanga si a intrat pe banda a doua, in fata autoturismului care a intrat in fata autoturismului Audi care se loveste cu coltul din fata dreapta de roata din spate a motostivuitorului.
Avand in vedere ca numitul CA I a efectuat manevra de viraj la stanga fara a se asigura, intrand astfel in coliziune cu autoturismul care se deplasa pe cealalta banda, instanta apreciaza ca acestuia ii apartine culpa in producerea accidentului.
Potrivit art. 1357 noul Cod Civil dispune: „ cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.”
Totodata, potrivit art.1373 Noul Cod Civil, “comitentul este obligat sa repare prejudiciul cauzat de prepusii sai ori de cate ori fapta savarsita de acestia are legatura cu atributiile sau cu scopul functiilor incredintate”.
Angajarea raspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, mai mult, a intregii raspunderi delictuale presupune existenta cumulata a patru conditii sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicita, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia autorului faptei ilicite si prejudiciabile.
Instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, astfel: prejudiciul constand in avariile produse autoturismului reclamantei prin accidentul in care a fost implicat si prepusul paratei, fapta ilicita constand in neasigurarea prepusului paratei la efectuarea manevrei de viraj la stanga, raportul de cauzalitate dintre fapta prepusului si prejudiciul suferit de reclamanta, precum si vinovatia prepusului paratei.Totodata instanta retine existenta raportului de prepusenie intre numitul CA I si parata, necontestat de aceasta. Prin urmare instanta retine obligatia paratei de a repara prejudiciul cauzat de prepusul sau in patrimoniul reclamantei, prejudiciu constand in contravaloarea reparatiilor necesare aducerii autoturismului in starea anterioara producerii accidentului.
In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului, instanta retine ca potrivit raportului de expertiza auto G R, reparatia autoturismului reclamantei s-a produs la data de 25.10.2013, ocazie cu care s-a intocmit devizul in valoare de 8509 lei, aceasta fiind dealtfel si valoarea pieselor avariate si a manoperei. La data de 25.10.2013 devizul cuprindea lucrari de reparatii la capota fata, bara fata, grila masca fata, intaritura masca fata, far dreapta, panou masca, deflector aer dreapta, celma inferioara fixare far dreapta, suport fixare intaritura bara fata, piesele enumerate corespunzand avariilor descrise de parti in procesul verbal de constatare amiabila. Existenta unui alt deviz in valoare de 13206 lei(f.19), care cuprinde reparatii cu privire si la ulei cutie viteze, electroventilator, senzor parcare mijloc, etc, emis la data de 04.11.2013 nu justifica o suma majorata si nici repararea unor piese fara legatura cu zona avariata.
Din concluziile raportului de expertiza instanta retine ca piesele mentionate in al doilea si al treilea deviz nu sunt amplasate in zona mentionata ca fiind avariata, respectiv in partea dreapta fata, ci sunt amplasate in partea mijloc fata a autoturismului, parte ce nu a fost in contact cu roata motostivuitorului. Prin urmare instanta apreciaza ca nu era posibil sa fie avariate cu ocazia evenimentului rutier aceste piese mentionate in al doilea si al treilea deviz, ci doar cele din devizul initial, in raport de care exista un raport de cauzalitate.
Avand in vedere aspectele sus mentionate, si concluziile raportului de expertiza, potrivit carora devizul in valoare de 8509 lei reflecta remedierea completa a avariilor produse in accident, vizand subansamblele deteriorate, instanta constata ca cererea principala formulata de reclamanta este in parte intemeiata, urmand a fi admisa in parte si va fi obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 8509 lei reprezentand daune materiale.
Instanta apreciaza insa neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru autoturism deoarece aceasta nu a facut dovada imposibilitatii de utilizare a acestuia si a duratei acestei imposibilitati. Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca avariile s-au produs in partea dreapta fata a autoturismului, vizand in principal capota fata, bara fata, grila masca fata, far dreapta, culisa bara pe aripa dreapta fata, sonda presiune pe radiator intercooler, astfel cum rezulta si din devizul depus de reclamanta.
Aceste avarii nu au putut conduce insa la imposibilitatea utilizarii autoturismului, iar avand in vedere devizul de la fila 71 dosar autoturismul a fost introdus in service pentru reparatie in ziua producerii accidentului, 25.10.2013, si desi nu exista dovada datei in care reparatiile au fost efectuate, se poate prezuma ca acesta a fost restituit destul de repede proprietarului.Prin urmare,deoarece reclamanta nu a facut dovada faptului ca autoturismul a fost imposibil de utilizat, sau ca a fost necesara utilizarea unui alt autoturism in locul celui avariat, pentru desfasurarea activitatii, precum si a perioadei cat a durat aceasta imposibilitate de utilizare, nu se justifica admiterea acestui capat de cerere, in aceste conditii fiind imposibil de stabilit si cuantificat cuantumul prejudiciului creat.
Instanta va obliga in temeiul art.453 Cod proc civ parata la plata sumei de 1030 lei catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru si onorariu expert, proportional cu pretentiile admise.