Stabilire domiciliu minor

Prin Sentinta civila ,  pronuntata de Judecatoria Piatra-Neamt, s-a declinat cererea promovata de reclamantul T I  , in favoarea  Judecatoriei V i.
S-a retinut in  considerentele hotararii:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei, reclamantul  a chemat-o in judecata pe parata  solicitand ca autoritatea parinteasca cu privire la minor,  sa fie exercitata in mod exclusiv de catre reclamant, locuinta minorului sa fie stabilita la locuinta lui si obligarea paratei la plata pensiei de intretinere in cuantumul legal si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca a cunoscut-o pe parata in urma cu 7 ani, locuind impreuna initial in casa parintilor sai din satul O, apoi in P Nunde el a fost repartizat cu serviciul dupa ce a absolvit un curs de subofiteri. In anul 2011, s-a nascut minorul si s-au mutat din nou la parintii lui la O intrucat el a intrat in concediu pentru cresterea copilului deoarece parata nu avea un loc de munca. In acest timp parata nu s-a comportat ca o buna gospodina, ci prefera sa stea pe internet si sa socializeze cu prietenii. In acest context, parata 1-a anuntat ca si-a gasit de lucru la o firma de videochat, lucru cu care el nu a fost de acord, de aici iscandu-se primele discutii contradictorii si certuri. A lucrat la acest videochat timp de 2-3 luni, apoi s-au mutat din nou la P N intrucat i s-a terminat concediul.
Reclamantul a mai sustinut ca parata a renuntat la cursurile scolare dupa terminarea scolii primare, astfel incat in anul 2013 a inscris-o la Scoala nr. 5 din P N , iar in ianuarie 2014 aceasta a plecat in Germania la un curs de pregatire, costurile fiind suportate de scoala, timp in care reclamantul a fost nevoit sa-si ia concediu de odihna. Dupa ce s-a intors din Germania, parata a dorit sa plece initial in Olanda, apoi in Irlanda pentru a-si gasi un loc de munca, reclamantul fiind de acord. A imprumutat bani si i-a dat reclamantei, dar plecarea ei si conduita ulterioara au dus la destramarea iremediabila a relatiei dintre ei. Ulterior, reclamantul a sustinut ca a aflat ca parata s-a casatorit cu un cetatean pakistanez, apoi a intrat intr-o relatie de concubinaj cu un roman cu care locuieste si in prezent in Irlanda. in luna mai 2015, cand a fost ultima oara in Romania, i-a spus ca urmeaza sa aiba un copil cu acest cetatean roman.
A adaugat reclamantul ca, din anul 2014, de cand a plecat in Irlanda, parata nu s-a mai interesat de soarta copilului, trimitand doar uneori sume de bani nesemnificative, la insistentele lui. In luna mai 2015, cand a stat in Romania aproape doua saptamani, a petrecut foarte putin timp cu minorul, fiind plecata mai mult cu concubinul ei actual.
Reclamantul a afirmat ca s-a ocupat tot timpul de minor, acesta fiind foarte atasat de el, in timp ce parata este tot mai dezinteresata de el, nu doreste sa tina legatura cu el si vorbeste cu acesta numai din obligatie.
A considerat ca este in interesul superior al minorului ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata exclusiv de el, in conditiile in care nu stie care este adresa actuala a paratei, fiind evident ca nu vor putea lua impreuna hotararile importante pentru copil.
In ceea ce priveste locuinta minorului, a sustinut ca acesta a locuit dintotdeauna cu el.
In drept, si-a intemeiat cererea pe art. 505 raportat la art.398, art. 496, art. 529 si urm. din Codul civil, art. 451 alin. 1 si 453 alin. 1 din Codul de procedura civila.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratei si proba testimoniala.
Au fost anexate cererii, in copie, certificat de nastere al minorului, contract de inchiriere nr. 8965 din 13.05.2015, adeverinta nr. R26 din 22.05.2015.
La data de 12.11.2015, parata a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala, solicitand ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul T A I , nascut la data de 04.02.2011, sa fie exercitata in mod exclusiv de catre ea, locuinta minorului sa fie stabilita la locuinta ei, obligarea reclamantului-parat la plata pensiei de intretinere pentru minor in cuantumul stabilit de lege raportat la veniturile sale nete. A solicitat respingerea actiunii reclamantului si a precizat ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Parata-reclamanta a solicitat repunerea in termenul de formulare a intampinarii si cererii reconventionale deoarece a luat cunostinta de cerere dupa ce a solicitat la arhiva copii de pe aceasta si deoarece este in ultimul trimestru de sarcina ceea ce a necesitat supraveghere constanta si vizite repetate la medicul curant din Irlanda.
In motivarea in fapt a cererii, parata-reclamanta a aratat ca reclamantul-parat  nu mai locuieste in P N  de la data de 17.09.2015, cand a plecat in Anglia pentru a-si gasi un loc de munca, prezentandu-si demisia din cadrul U  M  . A sustinut ca reclamantul a promovat cererea cu rea-credinta, aratand domiciliul ei din tara, cu care figureaza numai in cartea de identitate, stiind ca ea domiciliaza in Irlanda.
A aratat ca era minora cand s-a mutat impreuna cu reclamantul, avea putin peste 15 ani, nu avea studii, era o fata simpla de la tara, dar a fost o mama in adevaratul sens al cuvantului deoarece si-a alaptat copilul pana la 18 luni, iar acesta s-a dezvoltat armonios avandu-i alaturi pe parinti.
Parata-reclamanta a aratat ca au locuit la parintii paratului, in comuna Oi, jud. B, aproape de liziera unei paduri, avand probleme cu furnizarea de curent electric deoarece era capat de linie, astfel incat nu avea in niciun caz acces la internet, afirmatia reclamantului-parat in sensul ca ea a lucrat la un videochat fiind calomniatoare.
A sustinut ca minorul a locuit la parintii reclamantului cat timp a fost ea plecata, iar nu cu reclamantul in P N, scopul acestuia fiind sa obtina pensie de intretinere raportat la veniturile sale din Irlanda. A afirmat ca minorul va locui in continuare tot la parintii reclamantului in cazul in care i se va da castig de cauza.
Parata-reclamanta a mai aratat ca s-a inscris singura la scoala, iar cand s-a intors din Germania i-a dat reclamantului banii ramasi. A primit o oferta de munca in Germania, dar a refuzat-o dorind sa se intoarca acasa. A mai aratat ca reclamantul era nemultumit de veniturile ei si a inceput sa consume din ce in ce mai mult alcool, isi aducea prietenii acasa pana tarziu, vorbeau tare si urat, in conditiile in care minorul era in casa, si o umilea.
Reclamantul a devenit tot mai agresiv, venea in fiecare seara beat si tipa, spargea bunuri din locuinta, lovea cu pumnii in piept sau musca din pahare, musca din telefon. Din cauza presiunii psihice 1-a rugat pe tatal ei, care locuia in Olanda, sa o ajute, dar fratele ei care locuia in Irlanda din 2007 a chemat-o la el, spunandu-i ca daca stie limba engleza la nivel mediu ii va fi mai bine in Irlanda. Astfel, la 19.07.2015, a plecat in Irlanda cu gandul sa nu se mai intoarca, dar a vorbit frumos cu reclamantul pentru a putea tine legatura cu copilul. A sustinut ca a fost acasa de cinci ori pentru a-si vedea copilul, dar acesta era la bunicii lui la care nu o primeau pe ea in casa, iar reclamantul a refuzat sa i-l dea la telefon de ziua lui si sa primeasca pachetele de la ea, spunand ca baiatul are nevoie de bani, nu de hainele ei second hand. In mai 2015, cand a venit in Romania, 1-a gasit pe minor foarte bolnav, cu plamanul inflamat, reclamantul dandu-i medicamente fara a consulta un pediatru. Parata a sustinut ca 1-a dus pe minor la pediatru si i s-a prescris antibiotic injectabil, platind o asistenta sa vina acasa sa ii faca tratamentul, timp in care reclamantul si prietenul lui consumau bauturi alcoolice in bucatarie si se amuzau.
Parata-reclamanta a sustinut ca martorul propus de reclamant a fost de foarte putine ori la ei in casa, necunoscand situatia dintre ei. A afirmat ca reclamantul are in prezent o relatie cu alta femeie.
A adaugat ca locuieste cu Al Gl in Irlanda, urmand a avea un copil impreuna, iar acesta s-a aratat dispus sa creasca amandoi copiii impreuna.
A mai sustinut ca reclamantul urmareste doar sa o raneasca pe ea, nu este interesat de minor, acesta avand pe corp urme de violenta, plangandu-se ca a fost batut si de bunici. in septembrie 2015, cand a fost sa-1 vada pe minor, la bunicii paterni, bunicul i-a solicitat bani.
Parata a precizat ca nu a putut ramane in Romania din cauza ca era insarcinata si avea termen de nastere pe 12.12.2015, dar 1-a lasat pe minor in grija unor persoane de incredere cu care tine legatura constant, fiind anuntata si autoritatea tutelara din comuna T, jud. V, unde se afla fiul sau care a fost abandonat de tata, acesta plecand din tara. A aratat ca minorul a fost dus la psiholog si se afla in grija unei prietene vechi, M R I, care are doua fetite, de 5 ani si de l an, vorbeste foarte des la telefon si pare sa fie foarte fericit. Minorul a refuzat sa mai mearga la bunicii paterni, facand crize de plans atunci cand a fost intrebat.
In fine, parata a adaugat ca, in luna mai 2015, si-a infiintat o societate de traduceri romana-engleza, , iar partenerul ei lucreaza la o companie de inchirieri auto, avand un salariu decent din care se pot intretine.
Parata a sustinut ca i-a pregatit minorului in Irlanda o camera, ea locuind cu partenerul ei intr-o casa cu 5 dormitoare, 4 bai, bucatarie, sufragerie, curte.
In drept, a invocat art. 505 raportat la art. 398, art. 496, art. 529 din Codul civil si art. 205 si art. 209 si urm. din Codul de procedura civila.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul reclamantului-parat, efectuarea anchetei sociale si proba testimoniala.
A anexat, in copie, carte de identitate, certificate de nastere, raport de expertiza - opinie de specialitate extrajudiciara in materia psihologiei clinice si judiciare, factura, bilete de avion, inscrisuri in limba engleza, documente de transfer Western Union.
Cererea a fost  inregistrata sub nr.  10/333/2016. 
Reclamantul T Iot a invocat  necompetenta teritoriala a Judecatoriei V, cu motivarea ca minorul  locuieste la parintii sai in sat O,  judetul B .
Instanta a retinut:
In fapt, minorul T A nascut la data de 04.02.2011, rezultat din relatia de concubinaj a partilor, locuieste in sat O, comuna judetul B
In drept, instanta a constat ca, potrivit art. 114 alin. 1 din Codul de procedura civila, „Daca legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie se solutioneaza de instanta in a carei circumscriptie teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana ocrotita." Potrivit art. 106 alin. 1 din Codul civil, „ Masurile de ocrotire - (1) Ocrotirea minorului se realizeaza prin parinti, prin instituirea tutelei, prin darea in plasament sau, dupa caz, prin alte masuri de protectie speciala anume prevazute de lege."
S-a apreciat ca este incidenta  ipoteza in care ambii parinti isi disputa autoritatea parinteasca exclusiva cu privire la minorul din afara casatoriei,ca atare este   o cerere in materia ocrotirii minorului prin parinti, data de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie.
S-a  concluzionat ca minorul are, la acel moment resedinta in sat Oi, comuna judetul B ca atare,  astfel incat Judecatoria Bacau este competenta din punct de vedere teritorial sa solutioneze cauza de fata.
In consecinta, instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei V si, in aplicarea art. 132 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila, a declinat in favoarea Judecatoriei Bacau competenta de solutionare a prezentei cauze.
La Judecatoria Bacau a fost inregistrat prezenta cauza din 16.03.2016.
Pentru lamirirea cauzei sub toate aspectele, pentru termenul din data de 10.05.2016, instanta a dispus din oficiu efectuarea unui supliment la ancheta sociala la locuinta actuala a minorului.
Potrivit relatiilor oferite de Primaria com. O (fl. 16 dosar Judecatoria Bacau), instanta retine ca la data de 08.06.2015, cand a fost sesizata Judecatoria P-N, minorul  , la data de locuia „in locuinta sa de domiciliu pana in data de 27.09.2015 cand a fost luat de mama sa” .
Din contractul de inchiriere reiese ca reclamantul  TI locuia la momentul sesizarii Judecatoriei Piatra-Neamt in Str. P, nr. , ap. -mun. P-
 In baza art.114 C.p.c., cerereile privind ocrotirea persoanei fizice date in competenta instantei de tutela si familie, se solutioneaza de instanta in a carei circumscriptie teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana ocrotita. Cum la momentul sesizarii instantei (Judecatoriei Piatra-Neamt) minorul locuia impreuna cu tatal acestuia, instanta urmeaza a admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau. Faptul ca la data de 27.09.2015 minorul a fost luat de mama sa, si lasat in grija unor cunostinte pe raza jud. Vaslui, ulterior dus la bunici in com. O, nu are nicio inraurire asupra competentei instantei deja sesizate, aceasta fiind stabilita in functie de locuinta minorului la momentul introducerii cerereii de chemare in judecata.
Potrivit art 133pct 2 cod proc civ    exista conflict de competenta cand doua sau mai multe instante si-au declinat reciproc competenta de a judeca acelasi proces.
In conditiile in care atat Judecatoria Bacau cat si Judecatoria Piatra-Neamt si-au declinat reciproc competenta de solutionare a prezentei cauze, constatand intervenit conflictul negativ de competenta instanta, in baza art. 135 cod proc civ, va dispune trimiterea cauzei la instanta imediat superioara comuna, Curtea de Apel Bacau, in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
In temeiul art. 134 CPC va suspenda judecata cauzei