Punere sub interdictie

Deliberand asupra prezentei cereri;
Prin cererea inregistrata sub nr. 1027/180/2016 din data de 04.02.2016 pe rolul Judecatoriei B reclamantul X    a solicitat in contradictoriu cu  paratii  Y si Z  punerea sub interdictie a  paratului Y  si numirea  in calitate de tutore a paratei Z.
In motivarea cererii reclamantul a aratat in esenta ca paratul a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta B - sectia psihiatrie si a fost externat la data de 11.01.2016 de catre un vecin de bloc si dus in aceeasi  zi la Centrul de ingrijire batrani Viata Linistita din comuna M, ca in prezent paratul Y nu are capacitatea de a se autoingriji, starea sa de sanatate fiind degradat, nu are capacitatea de a se autoconduce, de a decide asupra drepturilor si obligatiilor propriei persoane, ca nu se mai poate misca, nu mai poate comunica si nu recunoaste persoanele care vin in vizita la el, ca este dependent in totalitate de o alta persoana, ca paratul este confuz, nu-si aminteste de sora sa decedata la 27.01.2016, se exprima greu,uita ideile, nu este orientat temporo -spatial, considera ca se afla in locuinta parintilor sai decedati cu mult timp in urma, nu-si recunoaste colegii de camera,de cine a fost vizitat sau ce a servit la pranz, ca acesta sufera de Parkinson de mult timp, a avut multiple accidente vasculare cerebrale, cardiopatie ischemica, pe fondul carora a evoluat in timp o boala mentala, ca din continutul art 164 al 1 cod civil rezulta ca pentru ca o persoana sa fie pusa sub  interdictie este necesar a fi indeplinite urmatoarele conditii:persoana pusa sub interdictie sa fie lipsita de discernamant; lipsa de discernamant sa o puna in imposibilitatea de a se ingriji  singura de interesele sale, ceea ce determina instituirea tutelei interzisului; lipsa  discernamantului sa se datoreze alienatiei sau debilitatii mintale si ca solicita sa se constate ca sunt indeplinite cele trei cerinte impuse de legiuitor pentru ca persoana sa poata fi spusa sub interdictie. Cu privire la cererea de desemnare a tutorelui a solicitat  sa fie numita Z, unica nepoata de sora a paratului, ca aceasta prezinta  garantiile materiale si morale pentru ocrotirea intereselor paratului, satisfacerea nevoilor de ordin material, emotional si afectiv ale acestuia.
In probatiune reclamantul a depus inscrisuri, expertiza medico-legala si proba cu  martorul Nastase Ana.
Paratul Radu Dumitru a formulat intampinare prin care  a invocat exceptia lipsei de calitate procesuala activa a reclamantului iar pe fondul cererii a solicitat respingerea acesteia.
In motivare a aratat sub aspectul exceptiei lipsei calitati procesuale active a reclamantului  a aratat ca punerea sub interdictie poate fi facuta de o persoana care se incadreaza in dispozitiile art 111 cod civ, ca desi acesta este sotul nepoatei sale de sora, nici acesta, nici soia nu ii sunt persoane apropiate,in interesul legii, ca intrucat se foloseste sintagma de „ persoana apropiata” legiuitorul are in vedere un tutore care nu se afla in mod obligatoriu in relatii de rudenie cu cel a carui interdictie a fost ceruta si ca existenta relatiilor de rudenie nu indreptateste in mod automat pe reclamant sa solicite punerea sa sub interdictie. Pe fondul cauzei a aratat ca reclamantul este sotul paratei Z,nepoata sa de sora, fiind ruda de gradul III, cu care nu a tinut nicio legatura, ca nu intelege demersul reclamantului de vreme ce  nu au avut o relatie familiala apropiata, ca dupa decesul parintilor din proprie initiativa a renuntata la partea sa din mostenire in favoarea surorii sale A, soacra reclamantului, ca nepoata sa ori sotul acesteia  nu s-au  interesat de dansul sau de sanatatea sa, ca in anul 1975 a cunoscut familia F care locuiau in acelasi bloc cu dumnealui, ca nefiind casatorit s-a apropiat de acestia, dumnealor reprezentand adevarata sa familie, ca pe fiica acestora FM a considerat-o ca pe propriul copil,  ca de atunci a trait alaturi de aceasta familie, era invitat permanent la masa,petreceau concediile impreuna,o ajuta pe fiica acestora le teme iar ei il ajutau cu menajul, ca in prezent in virtutea acestor relatii ii dau ajutor, data fiind starea sa avansata de batranete, ca de comun acord cu dumnealor a decis sa fie internat la „Asociatia Viata Linistita” intrucat nu a dorit sa fie o povara pentru acestia si beneficiaza de asistenta medicala de specialitate, de conditii necesare de alimentatie, medicatie si igiena, ca in deplina cunostinta de cauza in data de 11.01.2016 a dat procura sotilor F sa-i administreze veniturile, ca dumnealui a vandut apartamentul proprietatea sa in urma cu mai mult timp, ca  reclamantul sau nepoata sa nu au tinut legatura cu dansul, ca de aproximativ patru ani aceasta locuieste in Bucuresti, ca reclamantii nu au posibilitati materiale de a-l ingriji, intrucat in urma cu cativa ani acestia i-au solicitat bani pentru a o inmormanta pe sora sa, invocand lipsa posibilitatilor pecuniare, ca in aceste conditii a solicitat sa le inmaneze suma de 9800 lei,sens in care a fost incheiata declaratia autentificata sub numarul 256/27.01.2016 si ca nu este de acord cu cererea formulata. In subsidiar, in conditiile in care instanta de judecata considera ca se impune admiterea cererii a solicitat numirea in calitate de curator a numitului F I persoana care a solicitat sa fie citata pentru a-si exprima consimtamantul. A aratat sub acest aspect ca acesta se incadreaza in ipoteze diferite de art 111 cod civ, fiind persoana apropiata, cu care a convietuit, ca  F I are calitatea de administrator al blocului in care locuieste si este beneficiarul contractelor de mandat care vizeaza administrarea bunurilor sale.
In drept au fost invocate dispozitiile art205 si urm cod proc civ.
In probatiune a solicitat proba cu inscrisuri,interogatoriu,inregistrari si martorul S M.
La termenul din 30 mai 2016 ( fl 171 - 173 ) aparatorul paratului a specificat ca punctul III din intampinare are caracter reconventional, instanta dispunand introducerea in cauza a lui Fecioras Ioan in calitate de parat.
Parata Z nu a formulat intampinare in termenul de 25 zile stabilit de instanta potrivit dispozitiilor art 201 cod proc civ.
La solicitarea instantei au fost comunicate de Parchetul de pe langa Judecatoria B verificarile efectuate conform art 938 al 2 cod proc civ ( fl 51 - 84 ).
Au fost efectuate anchete psihosociale la domiciliile partilor ( fl 44- 45; fl 197 - 201  ).
Paratul X a fost ascultat in baza art 940 al 2 cod proc civ la termenul din 11 aprilie 2016, raspunsurile sale la intrebarile adresate  fiind consemnate in cuprinsul incheierii de sedinta de la acea data.
La data de 22.04.2016 reclamantul a formulat note de sedinta ( fl 134 - 138).
In cuprinsul acestora a aratat in esenta ca pana la acest stadiu procesual rezultatul ascultarii persoanei nu poate reprezenta in sine un temei al respingerii cererii,urmand ca in continuare sa fie administrate  probele pentru formarea convingerii instantei, ca raspunsurile paratului X nu sunt edificatoare, acesta neamintindu-si ca a fost casatorit pentru o scurta perioada de timp, ca acesta nu a stiut ca dumnealui este casatorit de 22 ani cu nepoata sa, ca nu a stiut ca Z a lucrat in Bucuresti de doi ani si nu doar de cinci luni, ca nu a stiut varsta nepotului sau, ca nu si-a amintit cate procuri a semnat in anul 2016 desi toate erau cu data recenta, ca intrebat fiind cine are grija de el a raspuns ca familia fecioras,desi in expertiza medicala se mentioneaza „ un nepot si niste vecini”. A mai aratat reclamantul ca pentru o buna solutionare a cauzei este necesar a se audia nemijlocit martorii A si B,persoane audiate in faza premergatoare judecatii, precum si martora C ca expertiza medico -legala solicitata nu s-a efectuat la B intrucat a depus contestatie asupra modalitatii efectuarii ei, astfel incat se impune sesizarea Institutului  de Medicina Legala Iasi pentru efectuarea in conditii procedurale, respectiv internarea,monitorizarea si evaluarea starii de sanatate a persoanei de catre o comisie impartiala,responsabila,profesionista,  ca actele medicale necesare nu au fost depuse de catre autorul intampinarii tocmai pentru a se ascunde starea de sanatate reala a persoanei,  ca paratul Y se afla sub puterea si influenta unor peroane straine de familie, care in cele din urma il vor ruina, prin acapararea bunurilor si veniturilor sale, cu consecinta abandonarii sale, ca procuratorul FM nu are interes ca aceasta expertiza sa se desfasoare, ba mai mult i-ar folosi decesul paratului pentru a se stinge dreptul de uzufruct, ca din acest motiv nu este posibila  numirea ca tutore a familiei F, existand un conflict de interese, ca scoringul mentionat la pct 4.4 al expertizei,respectiv 31,30% indica o afectare cognitiva usoara, dar se afla la limita 1-20 cand se presupune ca persoana este afectata cognitiv, ca indicele mentionat de comisie este unui evaziv deoarece nu au fost avute in vedere actele medicale ci doar o foaie de observatie intocmita la Asociatia Viata Linistia, ulterioara externarii ( exclusa de la analiza in baza art 10 din ordinul 1134/2010 ), ca paratul Y are posibilitati materiale de a-si sustine cheltuielile de intretinere, toate cheltuielile fiind suportate de acesta din propria pensie, ca acesta are venituri de peste 3000 lei, ca in realitate unchiul se poate intretine din pensia sa.
 Reclamantul a atasat inscrisuri notelor de sedinta ( fl 139 - 149; fl 197 - 201 )
La termenul de judecata din 30 mai 2016 ( fl 171 - 173 ) instanta a dispus in baza art 939 cod proc civ internarea provizorie a paratului  Y in cadrul Spitalului Clinic Universitare de psihiatrie Socola Iasi pe o durata de o saptamana, pentru investigati de specialitate si stabilirea diagnosticului.
S-a dispus totodata  ( la termenele din 30mai 2016, respectiv  5 iulie 2016 ) ca dupa finalizarea internarii sa se intocmeasca un raport de expertiza medico -legala psihiatrica de catre Institutul de Medicina Legala Iasi prin care sa se specifice daca paratul Y pastreaza discernamantul asupra faptelor proprii ( la termenele din 30 mai 2016,respectiv .
Raportul de expertiza medico -legala psihiatrica nr. 12142/28.07.2017 intocmit de Institutul de Medicina Legala Iasi a fost atasat dosarului cauzei ( fl 235 - 238 ).
La termenul din 30 mai 2016 instanta a dispus unirea cu fondul a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de paratul Y  prin intampinare.
Paratul Radu Dumitru, prin aparator, a depus un memoriu la termenul din 05.07.2016 ( fl 211- 223 )
Partile au fost legal citate.

Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:

Paratul Y, este unchiul paratei  Burada Alexandra. Acesta este institutionalizat din data de 11 ianuarie 2016  in cadrul Asociatiei „Viata Linistita” din comuna M, astfel cum rezulta din cuprinsul contractului pentru acordarea de servicii sociale nr. 42 / 11.01.2016 ( fl 97 - 105) care se coroboreaza cu restul probatoriului administrat in cauza . Pana la inceputul anului 2016 paratul, care este si pensionar, a fost salariat al  SC Medical Computed Center SRL  , astfel cum rezulta din cuprinsul anchetei psihosociale efectuate in cauza ( fl 197 - 201).
Reclamantul X este sotul paratei Z, care, dupa cum s-a aratat in cele ce au precedat este nepoata de sora a paratului Y.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului instanta retine ca potrivit art 248 cod proc civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum  si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Totodata, se retine ca potrivit art 165 cod civil   interdictia poate fi ceruta de persoanele prevazute la art. 111, care este aplicabil in mod corespunzator.
Art 111 cpc prevede ca Au obligatia ca, de indata ce afla de existenta unui minor lipsit de ingrijire parinteasca in cazurile prevazute la art. 110, sa instiinteze instanta de tutela:
    a) persoanele apropiate minorului, precum si administratorii si locatarii casei in care locuieste minorul;
    b) serviciul de stare civila, cu prilejul inregistrarii mortii unei persoane, precum si notarul public, cu prilejul deschiderii unei proceduri succesorale;
    c) instantele judecatoresti, cu prilejul condamnarii la pedeapsa penala a interzicerii drepturilor parintesti;
    d) organele administratiei publice locale, institutiile de ocrotire, precum si orice alta persoana.
Cum reclamantul este sot al nepoatei paratului Y, deci face parte din familia acestuia, iar textul prevazut de art 111 cpc nu este limitativ, instanta va respinge exceptia formulata.
Asupra fondului cauzei instanta retine ca in cauza a fost efectuat raport de expertiza medico - legala psihiatrica nr. A1P/58/03.03.2016 de catre SML  ( fl 57 -58 ). S-a stabilit in continutul lucrarii ca la momentul evaluarii s-a evidentiat o usoara deteriorare a memoriei paratului in limitele varstei, MMSE = 21,30% elemente degradative, fara tulburari psihopatologice majore. In concluziile lucrarii s-a specificat ca este necesara internarea  pacientului intr-o clinica de psihiatrie ( Spitalul Clinic Socola Iasi ) pentru evaluarea si monitorizarea starii clinice in vederea efectuarii expertizei medico-legale psihiatrice, aspect confirmat si prin adresa  nr. 1769/A1p/58/10.05.2016 emisa de SML  ( fl 58 ).
Prin incheierea de sedinta din 30 mai 2016,  instanta a dispus in baza art 939 cpc,  avand in vedere necesitatea observarii mai indelungate  a starii mintale a celui pentru care se solicita punerea sub interdictie, internarea provizorie a paratului Y, pe o durata de o saptamana, pentru  investigatii de specialitate si stabilirea diagnosticului. Totodata a dispus  ca dupa finalizarea internarii  sa  se intocmeasca un raport de expertiza  medico - legala psihiatrica IML Iasi.
Raportul de expertiza medico - legala  nr. 12142 / 28.07.2016 efectuat de IML Iasi ( fl 236 - 238 ) a fost intocmit prin internarea paratului Y la Spitalul de Psihiatrie Socola ( FO nr.1256 / 25.07.2016 ). La examenul psihic  efectuat  s-au retinut urmatoarele: pacientul este aparent linistit psihomotor, cooperant,comunicativ, cu tinta vestimentara ingrijita, igiena personala buna, dispozitie eutimica, mimica si pantomimica mobile, concordante cu starea emotionala; neaga tulburari hipnice in momentul examinarii, fara fenomene psihoproductive de tipul halucinatiilor si a ideatiei de timp delirant; flux idetiv usor incetinit, coerenta in gandire, vocabular corespunzator pregatirii profesionale; este corect orientat temporo spatial, allo si autopsihic. De asemenea, la  examenul psihologic  efectuat  s-au retinut urmatoarele: configuratie eutimica, corect orientat temporo spatial, allosi autopsihic, fara tulburari de perceptie, fara idei delirante, usoara hipomnezie de fixare,MMSE 25, in concordanta cu varsta, gandire coerenta, capacitate de autoconductie pastrata, autonomie limitata pe fondulstarii somatice.
In concluziile  raportului sus amintit s-a stabilit ca paratul Y prezinta diagnosticul de „Tulburare cognitiva usoara” ( MMSE 25) si ca acesta are prezenta capacitatea psihica ( notiunea de „capacitate psihica prezenta” este echivalenta sintagmei „ are discernamantul asupra actelor si faptelor sale” ). S-a stabilit ca paratul  ca are pastrata competenta psihica de a decide cu libera vointa asupra propriilor drepturi si obligatii,asupra propriilor interese, de a-si reprezenta interesele, de a se autoconduce si de a se autoingriji.
Raportul de expertiza medicala sus amintit a fost avizat de Comisia de Avizare si Control al Actelor Medicale ( fl 235 ), fiind aprobate astfel  continutul si concluziile actului medico-legal, in conformitate cu dispozitiile ordinului nr. 1134/ din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatarilor si a altor lucrari medico-legale.
Concluziile raportului de expertiza sus amintit se coroboreaza cu restul probatoriului administrat in cauza. Astfel, aspecte referitoare la starea de  sanatate psihica a paratului Radu Dumitru  au fost relatate  de martorul   FM ( fl 167 ), martor audiat in etapa cercetarilor si ascultat de catre instanta la solicitarea reclamantului X. Persoana sus amintita, aflata in relatii de stransa prietenie cu paratul, a specificat ca acesta se afla intr-o  buna stare de sanatate psihica, isi continua activitatea de cercetare si lucreaza la un manuscris pentru o carte. A subliniat  ca  paratul  are o problema de locomotie precum si boala Parkinson, dar, desi tremura poate  sa scrie sau sa citeasca. Concluzii in sensul  mentinerii discernamantului de catre parat se desprind si din analiza anchetelor psihosociale efectuate in cauza precum si a inscrisurilor depuse de parti la dosar.
Nu in ultimul rand ascultarea paratului Y in baza art 940 cod proc civ, la termenul din 11 aprilie 2016 ( fl 132 -133 ) a confirmat  specificarile raportului de expertiza medico-legala. Faptul ca acesta nu si-a amintit sau si-a amintit inexact unele aspecte asupra carora a fost intrebat, nu conduce prin sine insusi la concluzia lipsei discernamantului.
Instanta retine ca  interdictia judecatoreasca este acea masura de ocrotire care poate fi dispusa atunci cand persoana fizica este lipsita de discernamantul necesar ingrijirii intereselor sale din cauza alienatiei sau debilitatii mintale si consta in lipsirea de capacitate de exercitiu si instituirea tutelei Continutul alienatiei si debilitatii mintale este stabilit de catre un medic specialist.
  Fiind o masura de exceptie, conditiile de fond ale interdictiei sunt de stricta interpretare si aplicare. Nu este de admis punerea sub interdictie atunci cand imposibilitatea se datoreaza varstei inaintate sau unei dizabilitati fizice care nu provoaca lipsa de discernamant.
Pentru ca o persoana sa poata fi pusa sub interdictie este necesar  sa se constate  lipsa de discernamant a persoanei in cauza, lipsa de discernamant sa fie cauzata de alienatia ori debilitatea mintala iar  persoana sa nu se poata ingriji singura de interesele sale, din cauza lipsei de discernamant. Ca atare trebuie sa se constate in persoana celui pentru care se solicita punerea sub interdictie existenta unei stari de tulburare min-tala cu caracter general si permanent, iar constatarea alienatiei mintale ori a debilitatii mintale a persoanei trebuie sa rezulte dintr-un act medical.
       In speta, nu pot fi retinute conditiile de fond necesare dispunerii unei astfel de masuri, paratul Y fiind o persoana in varsta care isi pastreaza discernamantul necesar de a se ingriji de interesele sale. Varsta inaintata a acestuia sau constatarea unor afectiuni fizice  nu pot conduce la o alta concluzie.
Astfel ca, fata de cele anterior mentionate, constatand ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art 164 al 1 cod civil, va respinge ca nefondata actiunea avand ca obiect punere sub interdictie formulata de reclamantul X. In stransa legatura cu acest capat de cerere principal si ca o consecinta a solutiei pronunate, vor fi respinse si  cererea principala a obiect desemnare tutore, dar si cererea reconventionala avand  aceleasi obiect.
In baza art 453 cod proc civ va fi obligat reclamantul cazut in pretentii la plata catre paratul  Y sumei de 4000 lei cheltuieli de judecata,  reprezentand 2000 lei  onorariu avocat si 2000 lei contravaloare transport la Iasi in vederea  internarii si efectuarii expertizei medico -legale. Este de retinut ca desi instanta a  facut demersuri pentru a asigura transportul paratului  prin intermediul Serviciului de Ambulanta, pe cheltuiala reclamantului, acesta  nu a probat  faptul ca  nu ar fi avut posibilitatea de a utiliza acest serviciu din vina paratului.