Revendicare imobiliara

Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca, prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. XXX reclamantii T.C. si T.M. au chemat in judecata pe paratii T.N. si T.C. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta:
- sa fi obligati paratii a le lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 88 mp teren situat in XXX, --stabilirea liniei de hotar ( granituirea ) care desparte proprietatile reclamantilor si paratilor,
-rectificarea si modificarea inscrierilor din Cartea funciara pentru imobil cu nr XXX constand in 116 mp teren intabulat cu incheierea OCPI Bacau cu nr XXX respectiv a aschitei cadastrale intocmite de O.V.A. pentru imobilul apartinand paratilor, in sensul stabilirii corecte a coordonatelor punctelor de la care incepe proprietatea paratilor pe aliniamentul estic, la vecinatatea cu subsemnatii si efectuarea unor rectificari in cartea funciara a imobilului paratilor.
-sa desfiinteze constructiile edificate de parati pe terenul reclamantilor constand in podet de beton, camin pentru canalizare, porti de fier, placa de beton si tevi pentru garaj, gard din tevi si scandura cu fundatie, cotet de pasari in termen de 10 zile de la pronuntarea hotararii;
-sa fie autorizati ca, in caz de refuz al paratilor sa fie autorizati reclamantii sa efectueze lucrarile de desfiintare a constructiilor de pe suprafata de teren ce le apartine;
-sa fie obligati parati la plata daunelor –cominatorii in valoare de 100 lei/zi intarziere in executarea hotararii;
-sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se sustine ca reclamantii sunt proprietarii unei suprafete de teren de 1040 mp teren situat in XXX, teren pe care l-au dobandit in coproprietate prin cumparare de la B.V. si B.I., conform contractelor XXX si XXX din XXX. Arata ca vanzatorii au dobandit suprafata de teren prin actul de partaj voluntar nr XXX. Paratii au proprietate o suprafata de teren invecinata si profitand de acest fapt, au exercitat acte de posesie fara a avea nici un drept asupra unei suprafete de aproximativ 88 mp din suprafata de teren care ne apartine. Desi au solicitat in nenumarate randuri sa le fie lasat in deplina proprietate si posesie suprafata e teren  acestia au refuzat. Arata ca in fapt intre suprafata de teren care le apartine si suprafata de teren a paratilor nu exista semne de hotar vizibile pe aliniamentul corect, fapt ce genereaza neintelegeri intre parti. In cursul anului XXX au aflat ca paratii si-au intocmit o documentatie cadastrala prin intermediul inginerului O.V.I., inregistrata OCPI cu nr XXX din XXX in care este cuprinsa si suprafata de 88 mp teren care apartine reclamantilor.
Pe suprafata de teren care apartine reclamantilor paratii au edificat o serie de constructii si anume podet de beton, camin de tevi de garaj,  porti de fier, placa de beton si tevi de garaj, gard de tevi, scandura cu fundatie, cotet de pasari fara a avea acordul reclamantilor si i-a pus in imposibilitate de a-si exercita prerogativele de proprietar. Deoarece paratii s-au aratat refractari la orice discutie, solicita ca instanta sa stabileasca u  termen de 10 zile de la pronuntarea hotararii in care paratul sa procedeze la desfiintarea constructiilor. Paratii refuza orice discutie cu reclamantii, astfel incat solicita ca obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii in cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de intarziere. Solicita proba cu inscrisuri, martori si expertiza topocadastrala.
Cerea a fost legal timbrata.
Paratul T.C. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active, deoarece doar tatal sau si mama sa T.G. au un drept de proprietate asupra suprafetei de teren si a casei, el locuind acolo prin bunavointa parintilor.
Paratul T.N. a formulat intampinare prin care solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Pe calea exceptiei, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant al reclamantilor, aratand ca cererea de chemare in judecata iar la dosar nu exista dovada calitatii de reprezentat al av C.D..
Paratul a invocat si exceptia insuficientei timbrari a cererii. Paratul a aratat ca cererea a fost evaluata derizoriu si a platit o taxa de timbru modica, suprafata de teren fiind situata langa o strada asfaltata, cu posibilitatea de a se racorda la utilitati foarte repede. A mai invocat si exceptia prescriptibilitatii actiunii. In motivarea acestei exceptii, paratul a aratat ca prin actul de vanzare cumparare nr XXX, T.N impreuna cu sotia sa T.G. a cumparat de la numitul B.G. un imobil format dintr-o suprafata de teren de 500 mp si dintr-o casa construita din paianta, acoperita cu dranita formata din trei camere, doua antreuri si o magazie. Acest imobil se invecineaza cu restul proprietatii vanzatorului pe trei laturi si doar la sud cu drumul satului. Arata ca suprafata de teren cumparata atunci prin act de vanzare cumparare este mai mare decat cea indicata in acte si are aproximativ 0,1 ha, fiind delimitata distinct prin semne exterioare de suprafetele de teren invecinate. Arata ca din data de XXX si pana in prezent stapaneste aceasta suprafata de teren delimitat in actuala granituire prin posesie continua, neintrerupta si sub nume de proprietar. La data la care reclamantul a cumparat suprafata de teren vecina el stapanea deja de 25 suprafata de teren iar suprafetele de teren erau delimitate de gardul care le repara si in prezent. Considera ca desi actiunea in revendicare este imprescriptibila, in cazul de fata este paralizata de prescriptia achizitiva de 30 ani.
Pe fondul cauzei, arata ca in anul XXX, impreuna cu sotia sa in anul XXX a achizitionat o suprafata de teren si o casa de la B.G., iar in anul XXX a mai cumparat de la B.S. doua suprafete de teren pe care le stapanea si care se regaseau in actuala granituire. 
In dovedirea cererii a depus inscrisuri
Reclamantii au depus raspuns la intampinare prin care au aratat ca paratul a intentionat sa invoce de fapt exceptia lipsei calitatii procesual pasive in cauza, ca solicita respingerea tuturor exceptiilor invocate..
Prin incheierea de sedinta din data de XXX instanta a stabilit taxa de timbru datorata de reclamanti, care au achitat-o astfel cum rezulta din incheierea de sedinta din data de XXX. Prin incheierea de sedinta din data de XXX  instanta  a luat act ca paratii au renuntat la exceptia lipsei calitatii de reprezentant al reclamantilor si exceptia insuficientei timbrari. La data de XXX, paratii au renuntat si la exceptia lipsei calitatii procesual active.
Prin incheierea de sedinta din data de XXX instanta a anulat cererea reconventionala ca netimbrata avand in vedere ca paratii nu au depus taxa de timbru pusa in vedere de catre instanta de judecata.
In cauza prin incheierea de sedinta din data de XXX, s-a incuviintat proba cu inscrisuri, proba cu martori.
Prin incheierea de sedinta din data de XXX, instanta a dispus suspendarea cauzei pana la solutionarea dosarului XXX avand ca obiect uzucapiune.
Prin Sentinta civila nr XXX data in dosarul XXX al Judecatoriei Bacau s-a constatat perimata cererea formulata de paratii T.N. si T.C. avand ca obiect uzucapiune.
Cauza a fost repusa pe rol la cererea reclamantilor XXX.
In cauza s-a intocmit raport de expertiza constructii de expert ZZ.E.si raport de expertiza topocadastru intocmit de expert de expert B.M.
In cauza s-au depus inscrisuri: titlul de proprietate al reclamantilor (contractele nr. XXX si XXX cu schitele aferente), actul de proprietate al autorului reclamantilor (contract de partaj voluntar nr. XXX),  schita terenului reclamantilor in forma stapanita in prezent, schita terenului stapanit de parati, sesizari, notificari, reclamatii si raspunsuri de la P.M., contract de vanzare- cumparare  autentificat sub nr. XXX,  proces verbal de punere in posesie a terenurilor din XXX,  contract de vanzare- cumparare autentificat sub nr. XXX, planuri de amplasament si delimitare a imobilului, numere cadastrale XXX si XXX certificat de mostenitor nr. XXX.
Paratul a solicitat restituirea taxei de timbru achitata pentru cererea reconventionala, in cuantum de 226 lei.
Verificand actele si lucrarile dosarului, rezulta ca paratul nu a depus in acest dosar originalul chitantei constatatoare a taxei de timbru in cuantum de 226 lei,motiv pentru care va respinge aceasta cerere.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul XXX din XXX la Notariatul de Stat Judetean, reclamantii T. au devenit proprietarii suprafetei de 429 teren XXX cu vecinii la N. DS28, la est B.I., la S HC8 la vest B si suprafata de teren de 91 mp teren XXX cu vecinii: la nord DS2288, la S HC487, la este B.V., la vest B.S., in XXX.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul XXX in XXX la Notariatul de Stat Judetean, reclamantii T.au devenit proprietari prin cumparare de la B.I. a unei suprafete de teren de 520 mp situat in XXX, cu vecinii la nord DS 2288, sud C.G., la est HC 837, la vest B.V., XXX.
La randul lor paratii au cumparat la data de XXX prin contractul de vanzare cumparare autentificat nr. XXX la Notariatul de Stat Bacau, un imobil compus din suprafata de teren de 500 mp si o casa construita pe acest teren.
Prin Contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul XXX din XXX la XXX, paratii au dobandit suprafata de teren de 116 mp in intravilanul XXX, categoria de folosinta curti constructii, formand XXX avand numarul cadastral XXX si suprafata de 404 mp teren, categoria de folosinta arabil formand XXX.
Cele doua suprafete de teren (dobandite de reclamanti si de parati in modalitatea sus mentionata) au fost identificate de expertul B.M. si sunt una in vecinatatea celeilalte  .
In aceeasi expertiza topocadastru care a identificat suprafata de teren apartinand reclamantilor si a paratilor fata de actele de proprietate ale partilor.  Astfel, suprafata de teren apartinand reclamantilor a fost identificata pe aliniamentul XXX, in total o suprafata de teren de 952 mp masurati in fapt fata de suprafata de teren de 1040 mp de teren pe care ar fi trebuit sa o stapaneasca potrivit actelor de proprietate pe care le detin.
Pentru parati, expertul a identificat suprafata de teren stapanita de acestia in fapt pe aliniamentul XXX, rezultand la masuratoare o suprafata de teren de 1202 mp fata de suprafata de 1070 mp inscrisa in contractele de vanzare cumparare in baza carora si-au intemeiat dreptul de proprietate. 
Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat de catre expert  Butnaru Mihai cele doua suprafete de teren se suprapun pe aliniamentul XXX, suprafata de teren fiind stapanita de parati astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza.
 Prin raportul de expertiza constructie intocmit in prezenta cauza de expert Z. , s-au identificat pe suprafata de teren revendicata de 88 mp teren, pe aliniamentul XXX, astfel cum a fost identificat de expert B.M., niste constructii, respectiv: camin pentru canalizare, poarta din elemente metalice, copertina constand intr-o placa de beton +structura metalica pe care este amplasata o folie de acoperis, gard din panouri din plasa de sarma s scandura amplasate pe o elevatie de beton, cotet cu peretii si acoperisul din diverse elemente –scanduri/folie/placaje.
In ce priveste capatul de cerere privind revendicarea suprafetei ocupate care rezulta ca urmare a stabilirii liniei de hotar  instanta retine ca sunt aplicabile dispozitiile legii vechi, Codul civil de la 1865.
Conform art.480 alin.1 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
Actiunea in revendicare e actiunea prin care proprietarul, care si-a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instantei sa i se stabileasca dreptul de proprietate asupra bunului si sa redobandeasca posesia lui de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.
Actiunea in revendicare e cel mai specific mijloc juridic de aparare a dreptului de proprietate, iar proba dreptului de proprietate asupra terenului revendicat revine reclamantei.
In speta, reclamantii au facut dovada dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 88 mp pe aliniamentul XXX, suprafata de teren stapanita de parati care nu au facut dovada dreptului de proprietate asupra acestei suprafete de teren, actiunea in constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune introdusa de acestia pe rolul instantei fiind constatata prescrisa.
Potrivit raportului de expertiza B.M., care identifica suprafetele de teren apartinand fiecareia dintre parti, linia de hotar dintre cele doua proprietati se stabileste pe aliniamentul XXX.
In consecinta, va admite actiunea in revendicare formulata de  reclamantii T.C. si T.M. in contradictoriu cu paratii T.N. si T.C. si va obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 88 mp teren identificata pe aliniamentul XXX in raportul de expertiza B.M. care face parte integranta din prezenta hotarare. Potrivit art 584 C civ din 1865, „Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.”
Va stabili linia de hotar dintre cele doua proprietati pe aliniamentul XXX astfel cum a fost indicat in raportul de expertiza B.M. care face parte integranta din prezenta hotarare.
Va dispune obligarea paratilor la ridicarea constructiilor edificate pe suprafata de teren de 88 mp apartinand reclamantilor.
Cu privire la obligarea paratilor de a fi obligati la plata daunelor cominatorii in valoare de 100 lei pe zi de intarziere, instanta le va respinge ca premature.
Astfel, potrivit art. 1073 si respectiv art. 1075 din Codul Civil: „Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.[…].Orice obligatie de a face sau de a nu face se schimba in dezdaunari, in caz de neexecutare din partea debitorului.”
Obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii presupune existenta unei hotarari judecatoresti ramase definitive in cazul de fata si o neexecutare a obligatiei, ori in cazul de fata nu s-a facut dovada unei neindepliniri a obligatiei de catre parat.
Cu privire la rectificarea documentatiei cadastrale, instanta apreciaza ca fata de solutia de admitere a revendicarii se impune  rectificarea cartii funciare pentru suprafata de 88 mp identificata pe aliniamentul XXX prin raportul de expertiza B.M. care face parte integranta din prezenta hotarare.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta le va admite, si va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru, in valoare de 3500 lei.