Partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau sub nr. XXX la data de XXX reclamantul A.N. a chemat in judecata pe parata R.C.M.  pentru ca in baza probelor administrate instanta sa dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, respectiv un apartament cu 3 camere si dependinte in suprafata de 66,37 mp situat in XXXX nr cadastral XXX intabulat in cartea funciara nr XXX a localitatii XXX.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 8042 lei.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat in esenta ca , partile au fost casatorite, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr. XXX pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. XXX, definitiva conform deciziei civile nr. XXX a Tribunalului Bacau. In timpul casatoriei, partile au achizitionat un apartament cu 3 camere, desi achizitia a fost facuta  sub regimul devalmasiei legale de bunuri, cotele – parti ale partilor la dobandire nu au fost egale, acestea fiind in realitate de 80% pentru reclamant si 20% pentru parata. Achizitia apartamentului a fost facuta cu suma de 80.000.000 lei vechi, din care 55.000.000 lei vechi reprezinta o suma primita cu titlu de dar manual exclusiv de catre reclamant de la parintii sai, iar restul de bani au fost imprumutati- 15.000.000 lei vechi de la numitul A.P., iar 10.000.000 lei vechi de la numitul I.A.. Parintii reclamantului au dispus  de banii pe care i-au dat acestuia in conditiile in care cu 6 zile inainte de achizitionarea imobilului in litigiu au instrainat un apartament cu 2 camere situat in XXX. Pretul obtinut de 55.000.000 lei vechi a fost remis in totalitate reclamantului, iar in apartamentul cu 3 camere cumparat de parti au locuit reclamantul impreuna cu sotia acestuia, locuind impreuna pana in XXX, cand partile s-au despartit in fapt.
Imprumuturile contractate de reclamant  de la persoanele fizice au fost restituite in cursul anului XXX de catre reclamant din salariul sau, precum si dintr-un imprumut de la C.A.R.. Cheltuielile facute cu amenajarea locuintei au fost achitate din imprumuturi contractate de reclamant de la banci, ratele fiind achitate de acesta din veniturile obtinute din salariu. Reclamantul este ofiter in aviatie si a obtinut venituri substantiale  din salariu, norma lunara de hrana, norma anuala de echipare, prime trimestriale, al 13-lea salariu si a fost si ajutat de parintii sai.
Dupa despartirea in fapt a partilor, reclamantul si-a inchiriat o locuinta, iar parata a ramas in imobil, unde locuieste si in prezent, acumuland datorii la furnizorii de utilitati si la intretinere.
In drept au fost invocate dispozitiile art 979-995 cod proc civ.
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu acte,prezumtii si proba cu 2 martori, fiind indicati in acest sens: I.A. si A.P.Parata a formulat intampinare ( fl 59-62 ) si cerere reconventionala, fiind repusa in termenul de formulare a cererii de 25 zile stabilit de instanta potrivit dispozitiilor art 201 cod proc civ.
In motivare a aratat in esenta ca motivarea cererii reclamantului este mincinoasa, reclamantul a aratat ca a primit de la parintii sai 68% din pretul apartamentului ca dar manual, iar diferenta de 32% a platit-o din bani imprumutati de la doua persoane, insa reclamantul nu spune nimic de banii comuni ai partilor intr-o casatorie de 3 ani si 6 luni de la data cumpararii apartamentului. Reclamantul a depus la dosar o declaratie a parintilor acestuia, fiind una pro cauza, fata de faptul ca la data de XXX s-a pronuntat definitiv hotararea de divort dintre parti. Cat priveste pretinsele imprumuturi de la cele doua persoane, acestea sunt tot inventate de reclamant. In realitate, imprumutul din anul XXX a fost facut pentru restituirea banilor luati pentru cumpararea apartamentului, iar restul pentru dobandirea  altor bunuri, in principal a doua autoturisme, pe care reclamantul le omite din cererea de partaj.
Pe aspect reconventional, reclamantul a omis celelalte bunuri comune din cererea sa doar pentru a-si procura astfel inca un profit in detrimentul paratei. Reclamantul are in posesie autoturismul marca XXX cumparat cu suma de 18.000 euro, iar parata are in posesie  autoturismul marca XXX, pret actual 2.000 euro. Referitor la celelalte bunuri mobile, reclamantul nu le-a cerut la partaj, pentru ca spera sa i se atribuie lui apartamentul, iar bunurile fiind in apartament ii vor ramane lui. Fata de omisiunile reclamantului, parata solicita partajarea in cote egale a urmatoarelor bunuri mobile:
- autoturism marca XXX- 50.000 lei
- autoturism marca XXX- 2.000 lei
- centrala termica apartament si instalatie aferenta- 3.000 lei
- mobila bucatorie formata din 4 elemente jos, 3 elemente suspendate, coltar cu masa si 2 scaune, masa calculator- 1.600 lei
- combina frigorifica- 1.000 lei
- masina de spalat automata- 600 lei
- cuptor cu microunde- 200 lei
- aragaz inox- 600 lei
- corpuri mobilier 3 bucati- 300 lei
- robot bucatarie Philips- 100 lei
- calculator (la reclamant)- 2.000 lei
- mobila sufragerie formata din sifonier, alte 3 corpuri, canapea, 2 fotolii, masuta TV, masuta- 2.600 lei
- TV plasma mare- 1.500 lei
- Plante ornamentale (2 naturale si 2 artificiale)- 300 lei
- Mobila hol formata din: dulap cu cuier, oglinda- 150 lei
- Plante ornament, 4 bucati- 100 lei
- Mobila dormitor mare formata din dulap, comoda, pat (la reclamant), 2 noptiere, oglinda ovala- 2.000 lei
- TV plasma (la reclamant)- 1.000 lei
- Mobila dormitor mic formata din sifonier, dulap tip soldat, corp suspendat, birou copil, pat copil, biblioteca (2 mici), comoda, lampa abajur (la reclamant), TV plasma defect- 1.300 lei
- Tablou placat argint- 300 lei
- Tablou incrustatii piele, 5 bucati- 200 lei
- Ceasuri, 6 buc- 200 lei
- Covoare diverse dimensiuni, 10 buc- 2.000 lei
- Jaluzele verticale, 2 buc- 500 lei
- Rulouri orizontale, 8 buc- 800 lei
- Lustre, 4 buc- 150 lei
- Aplici, 3 buc- 100 lei
- Serviciu arcopal bucatarie- 100 lei
- Serviciu bucatarie, 3 buc- 100 lei
- Set pahare cristal, 2 seturi- 100 lei
- Set baie format din oglinda, masca chiuveta, ornament sticla- 600 lei
- Set baie mica format din oglinda, 3 suporturi prosop- 200 lei.
In drept si-a motivat intampinarea in baza art .186 C proc cvi, art 385 alin 1 art 669 si urm C civ, art 205 , art 206, art 209, art 979 si urm C proc civ
In probatiune  paratul a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si martori.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 3786 lei.
Reclamantul a depus completare la cererea de chemare in judecata in care a solicitat ca parata sa plateasca despagubiri pentru imposibilitatea de a folosi imobilul proprietate comuna, el fiind nevoit sa plateasca chirie de 150 euro pe luna din data de XXX.
Reclamantul a depus si intampinare la cererea reconventionala prin care a aratat ca apreciaza ca preturile indicate de parata pentru bunurile mobile sunt supraevaluate si de aceea solicita evaluarea acestora de catre un expert autorizat.
In ceea ce priveste cotele-parti de 80% pentru reclamant si 20% pentru parata, reclamantul a avut pe toata durata casatoriei venituri de 2-3 ori mai mari decat ale paratei. In ceea ce priveste sustinerile paratei referitoare la apartamentul cu 3 camere, se mentioneaza ca la data achizitionarii acestuia partile nu aveau bani economisiti, in conditiile in care parata avea venituri foarte mici, pe care le folosea pentru viciile personale (s-au facut discutii la procesul de divort) si isi imprumuta parintii de la tara, iar din veniturile reclamantului se suportau toate cheltuielile ocazionate de intretinerea familiei, locuinta, autoturism etc. Separat de aceste aspecte, parata avea datorii ascunse reclamantului, imprumutand sume mari de bani de la persoane fizice, in scopuri pe care nu le-a cunoscut niciodata reclamantul, acesta fiind unul dintre motivele pentru care reclamantul a cerut divortul (de ex., de la numitul T.I.a imprumutat 15.000 lei in anul 2012 si 22.000 lei in anul 2013). Din veniturile modice trebuia sa plateasca si aceste datorii. In anul XXX. cardul ei de salariu chiar s-a aflat in posesia unei alte persoane, la care avea de asemenea datorii. Asadar, parata nu contribuia in nici un fel la cheltuielile comune, doar reclamantul le suporta.
In ceea ce priveste restituirea imprumuturilor catre A.P. si I.A., acestea au fost facute dintr-un imprumut CAR contractat de reclamant in anul XXX si achitat din veniturile proprii si partial dintr-un imprumut bancar (XXX) contractat in anul XXX. Referitor la acest imprumut, ca si cel din XXX (XXX) si XXX (XXX), reclamantul a aratat ca  acestea au fost achitate integral din veniturile proprii, rata cu rata, de reclamant, dovada stand chitantele de plata cu semnatura reclamantului.
Autoturismele nu au fost achizitionale astfel cum precizeaza parata, in realitate, autoturismul XXX (fabricat XXX, nu XXX cum sustine parata) a fost achizitionat printr-u contract de leasing din anul XXX, cu avans de 4800 euro (pe care ii avea din vanzarea unui alt autoturism XXX pe care l-a cumparat nou in anul XXX cu 780C euro, in conditiile in care anterior reclamantul detinuse un autoturism XXX achizitionat in anul XXX cu bani de la parintii acestuia). Ratele de leasing au fost pe parcursul a 60 de luni si au fost achitate personal de reclamant din veniturile proprii . Pe parcursul derularii contractului de leasing veniturile lunare ale paratei nu acopereau nici macar valoarea unei rate.
Autoturismul XXX a fost achizitionat in anul XXX cu suma de 1400 euro + 500 euro taxa de prima imatriculare, banii fiind imprumutati de reclamant de la fratele acestuia A.D. si fiind restituiti tot in anul XXX exclusiv de reclamant in urma contractarii unui imprumut CAR de a institutia unde lucra.
In ceea ce priveste sustinerile paratei referitoare la obtinerea de venituri din activitati independente (Oriflame) reclamantul a aratat  ca acestea sunt nereale,a solicitat ca parata sa depuna deciziile de impunere din care rezulta veniturile realizate. In realitate acele activitati independente nu i- au adus decat datorii si amenzi din partea organismelor fiscale.
In ceea ce priveste munca in familie si aceasta mi-a apartinut mie aproape in totalitate, reclamantul ocupandu-se aproape singur de cresterea si educarea copilului, intretinerea zilnica a locuintei, igiena, inclusiv imbunatatirile aduse locuintei prin aport in natura propriu, pentru a nu mai plati muncitori. Dupa cum s-a dovedit si in procesul de divort, parata isi neglija indatoririle casnice, consumand in mod excesiv bauturi alcoolice, dormea mult sau se plimba in parc.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul partilor si cu martori, fiind audiati martorii: I.A. si A.P. pentru reclamant si S.T. si B.A. pentru parata reclamanta R.C.M.

 Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:

Partile au avut calitatea de soti de la data de XXX pana la data de XXX, data ramanerii definitive a Deciziei civile  de divort nr.  XXX data de instanta Tribunalul Bacau care modifica in parte sentinta civila nr XXX pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. XXX.
Art  385 cod civ prevede ca in cazul divortului regimul matrimonial inceteaza la data introducerii cererii de divort, in speta 3.10.2013. Regimul matrimonial al partilor prezentei cauze este cel al comunitatii legale.
Potrivit art. 355 alin. 1 C.civ. , la incetarea comunitatii, aceasta se lichideaza prin hotarare judecatoreasca sau prin act autentic notarial. Daca regimul comunitatii de bunuri inceteaza prin desfacerea casatoriei fostii soti raman coproprietari in devalmasie asupra bunurilor comune pana la stabilirea cotei - parti ce revine fiecaruia, conform art 356 cod civil.
In timpul casatoriei sotii au dobandit urmatoarele bunuri:
- un apartament situat in XXX, compus din trei camere si dependinte, achizitionat prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul XXX din XXX in fata XXX.
-autoturism XXX dobandit prin contract de leasing cu societatea  XXX;
-autoturism XXX;
bunuri mobile:
-mobila bucatarie, formata din: corpuri de mobilier,
coltar cu masa si 2 scaune,
masa calculator ,
combina frigorifica
masina de spalat automata;
cuptor cu microunde;
aragaz inox:
corpuri mobilier;
robot bucatarie Philips;
calculator;
mobila sufragerie,
canapea, 2 fotolii, masuta tv, masuta;
tv plasma mare
plante ornamentale ( 2 naturale si 2 artificiale );
mobila hol, formata din: dulap cu cuier, oglinda;plante ornament;
mobila dormitor mare, formata din: dulap, comoda, pat, 2 noptiere, oglinda ovala Tv plasma;
mobila dormitor mic, formata din; sifonier, dulap tip soldat, corp suspendat, birou copil, pat copil, biblioteca ( 2 mici), comoda, lampa abajur, tv plasma defect .
tablouri;
ceasuri;
-covoare diverse dimensiuni;
-jaluzele verticale;
-rulouri orizontale;
- lustre;
- aplice;
- serviciu arcopal bucatarie ;
- serviciu bucatarie;
- set pahare cristal;
-set baie, format din: oglinda, masca chiuveta,;
-set baie mica, format din: oglinda, suporturi prosop
Pentru a retine aceste bunuri instanta a avut in vedere cererea de chemare in judecata, cererea reconventonala a paratei, continutul inscrisurilor depuse la dosar si pozitiile partilor exprimate prin raspunsurile la interogatoriile partilor.
In acest sens  contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul XXX din XXX in fata XXX ( fl 12 ) face dovada achizitionarii in timpul casatoriei a apartamentului  situat in XXX, compus din trei camere si dependinte.
Dovada achizitionarii celor doua autoturisme retinute la masa de partaj a fost facuta de parti cu Cartea de Identitate a autovehiculului XXX depus la fila 90 dosar, Contract de Leasing Financiar( filele 90-94), facturi de plata, Certificat de Autenticitate ( fila 128 dosar), carte de identitate autoturismului XXX, declaratia martori si recunoasterile partilor.
Dovada bunurilor mobile retinute la masa de partaj s-a facut in prezenta cauza cu recunoasterile partilor la interogatoriu, procesul verbal de inventariere intocmit de parti ( fila 88-89 dosar).
In privinta cotelor de contributie instanta retine urmatoarele:
Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor. Conform art 357 al 2 cod civil pana la proba contrara se prezuma ca sotii au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune.
Reclamantul a solicitat retinerea unei cote majorate la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei, respectiv o cota majorata de 80% pentru el iar pentru parata reclamanta o cota de 20%.
Parata reclamanta a solicitat retinerea unei cote de contributie egala pentru ambele parti la dobandirea bunurilor dobandite in timpul casatoriei.
Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca reclamantul a avut o cota majorata la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei. Astfel, din continutul inscrisurilor depuse la dosarul cauzei (contract de vanzare cumparare autentificat sub numarul XXX din XXX, contract de vanzare cumparare autentificat sub numarul XXX din XXX la XXX, contract de vanzare cumparare autentificat sub numarul XXX din XXX la XXX), coroborat cu declaratiile martorilor A.P. si I.A. rezulta ca reclamantul parat a beneficiat de ajutor financiar din partea parintilor sai, rezultand pe calea unei prezumtii simple ( avand in vedere data apropiata a vanzarii respectiv achizitionarii celor doua apartamente, cel al parintilor reclamantului si cel dobandit de parti in timpul casatoriei) coroborata cu declaratiile martorilor ca suma de 55.000.000 lei rezultata din vanzarea apartamentului din XXX a fost data fiului lor pentru dobandirea apartamentului bun comun.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei ( adeverinte de venit ale ambelor parti, carte de munca, declaratii fiscale din care rezulta veniturile paratei reclamante date la ANAF , declaratia martorei S.T. care arata ca parata reclamanta a realizat venituri si din realizarea unor tratament la domiciliu) rezulta ca partile au avut o casatorie indelungata, fiind casatoriti din anu1 XXX pana in anul XXX iar reclamantul a realizat pe parcursul casatoriei in mod constant venituri mai mari decat veniturile realizate de parata reclamanta .
Cu privire la modul in care au fost achitate datoriile asumate si platite de parti in timpul casatoriei ( imprumuturi pentru achitarea diferentei de valoare a apartamentului bun comun, contract de leasing pentru dobandirea autoturismului, etc) instanta retine ca acestea au avut caracterul unor datorii comune veniturile ambelor parti din salarii sau alte surse reprezinta bun comun fiind fara importanta care dintre parti a efectuat plata acestora.
Cum prin probatoriul administrat in cauza a fost rasturnata prezumtia de contributie egala la dobandirea bunurilor comune, pentru considerentele aratate mai sus, instanta va constata ca reclamantul a avut o contributie de 65%  la dobandirea bunurilor comune iar paratul de 35%.
In consecinta,  instanta a pronuntat o incheiere de admitere in principiu prin care a admis in principiu in parte cererea principala de partaj formulata de reclamantul A.N., in contradictoriu cu parata R.C-M, a admis in parte cererea reconventionala.  A constatat ca partile au avut calitatea de soti de la data de XXX pana la data de XXX, a Deciziei civile  de divort nr.  XXX data de instanta Tribunalul Bacau care modifica in parte sentinta civila nr XXX pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. XXX. a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri : un apartament situat in XXX, compus din trei camere si dependinte, achizitionat prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub numarul XXX din XXX in fata XXX; autoturism XX dobandit prin contract de leasing cu societatea  Porsche  Leasing Romania IFN SA;autoturism XXX;bunuri mobile:mobila bucatarie, formata din: corpuri de mobilier,
coltar cu masa si 2 scaune, masa calculator ,combina frigorifica;masina de spalat automata;cuptor cu microunde;aragaz inox:corpuri mobilier;robot bucatarie Philips;calculator;mobila sufragerie, formata din: sifonier, alte 3 corpuri, canapea, 2 fotolii, masuta tv, masuta;tv plasma mare plante ornamentale;mobila hol, formata din: dulap cu cuier, oglinda;plante ornament;mobila dormitor mare, formata din: dulap, comoda, pat, 2 noptiere, oglinda ovala Tv plasma;mobila dormitor mic, formata din; sifonier, dulap tip soldat, corp suspendat, birou copil, pat copil, biblioteca ( 2 mici), comoda, lampa abajur, tv plasma defect .tablouri;ceasuri;covoare diverse dimensiuni; jaluzele verticale;rulouri orizontale; lustre;aplice;serviciu arcopal bucatarie ;serviciu bucatarie;set pahare cristal; set baie, format din: oglinda, masca chiuveta,;set baie mica, format din: oglinda, suporturi prosop . A constatat ca reclamantul-parat a avut o contributie de 65%  la dobandirea bunurilor comune iar parata-reclamanta de 35%. S-a dispus efectuarea unor expertize de specialitate, pentru identificarea si evaluarea bunurilor retinute la masa de partaj, respectiv: expertiza constructii expertiza bunuri mobile si expertiza auto.
Cu privire la atribuirea bunurilor retinute la masa de partaj, instanta retine ca, potrivit art 988 C proc civ, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii sau imbunatatiri cu acordul celorlalti coproprietari sau altele asemenea.
In cauza s-a intocmit si s-a depus la dosarul cauzei o expertiza auto de catre expert V.C. prin care au fost identificate si evaluate cele doua autoturisme retinute la masa de partaj, valoarea calculata de expert pentru autoturismul XXX cu numar de inmatriculare XXX fiind de 500 euro iar valoarea autoturismului XXX cu numar de inmatriculare XXX fiind de 5650 euro.
Cu privire la bunurile mobile retinute prin incheierea de admitere in principiu, in cauza s-au identificat si evaluat bunurile mobile si s-au formulat propuneri de lotizare pentru reclamant si pentru parata. Valoarea totala a bunurilor mobile a fost stabilita de expert 10199 lei.
In ceea ce priveste imobilul apartament prin expertiza constructii intocmita de expert C.N., acesta a fost identificat si evaluat la valoarea de 35657 euro( 161.234 lei).
Cu privire la atribuirea bunului apartament, instanta retine ca ambele parti au solicitat atribuirea apartamentului bun comun.
Instanta va atribui bunul imobil tinand seama de faptul ca reclamantul are o cota de contributie mai mare la dobandirea bunurilor comune, dar si in considerarea faptului ca locuinta minorului rezultat din casatoria partilor a fost stabilita alaturi de tatal sau.
In consecinta, va atribui imobilul apartament cu valoare de 35657 euro ( 161.234 lei) reclamantului.
Cu privire la cele doua autoturisme retinute prin incheierea de admitere in principiu instanta retine ca ambele parti au solicitat ca atribuirea acestora sa se faca in conformitate cu posesia actuala, astfel incat instanta va dispune atribuirea autoturismul XXX cu numar de inmatriculare XXX cu valoare de 500 euro ( 2250 lei) catre parata iar autoturismul XX cu numar de inmatriculare XXX cu valoare de 5650 euro ( 25425 lei) catre reclamant.
In ceea ce priveste bunurile mobile, instanta va dispune atribuirea acestora potrivit raportului de expertiza bunuri mobile intocmit de expert V.E. in prezenta cauza.
Astfel, va atribui reclamantului urmatoarele bunuri mobile, cu valoare de 6575,5 lei: coltar cu masa si 2 scaune, masa calculator, robot bucatarie Philips;calculator; canapea, 2 fotolii, masuta tv, masuta rotunda,tv LCD, plante ornamentale,  dulap cu cuier, oglinda; mobila dormitor mare, formata din: dulap, comoda, pat, 2 noptiere, oglinda ovala TvLED;mobila dormitor mic, formata din; sifonier, dulap tip soldat, corp suspendat, birou copil, pat copil, biblioteca ( 2 mici), comoda, lampa abajur, ceasuri de perete, covoare diverse dimensiuni ( 7 bucati); serviciu arcopal bucatarie ;serviciu bucatarie;set pahare cristal; set baie, format din: oglinda, masca chiuveta;set baie mica, format din: oglinda, suporturi prosop. 
Va atribui paratei urmatoarele bunuri mobile: combina frigorifica; masina de spalat automata;cuptor cu microunde; aragaz inox: corpuri mobilier bucatarie; mobila sufragerie, plante ornamentale ( 2 naturale si 2 artificiale ), plante ornamentale ( hol), .tablouri, ceasuri de perete, covoare ( 7 bucati), jaluzele verticale, rulouri orizontale, lustre, aplice, cu valoare totala de 3623,5 lei.
Valoare totala a bunurilor este de 199108 lei. Cota parte valorica ce se cuvine reclamantului este de 129420,2 lei iar pentru parata este de 69687,8 lei.
Reclamantului i-au fost atribuite bunuri in valoare totala de 193234,5 lei.
Paratei i-au fost atribuite bunuri in valoare de 5873,5 lei.
Pentru egalizarea loturilor, va obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 63814,3 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta retine ca reclamantul a achitat taxa de timbru 8042 lei, onorariu expertize in valoare de 2900 lei iar parata taxa de timbru in cuantum de 3786 lei. Totalul cheltuielilor de judecata este in valoare de 14728 lei, parata urmand sa achite reclamantului cheltuieli de judecata in valoare de 1368,8 lei.