Uzucapiune
(Hotarare nr. 4123 din data de 15.06.2016 pronuntata de Judecatoria Bacau)Deliberand asupra prezentei cereri retine urmatoarele;
Prin cererea inregistrata sub nr. . din data de . pe rolul Judecatoriei reclamantul ..in contradictoriu cu parata ., reprezentata de Primar, a solicitat ca prin hotararea care se va pronunta sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 571 mp teren situat in comuna ., sat . judetul . cu coordonatele topo-cadastrale T..2 P . si P , in baza posesiei de peste 30 de ani.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar in ce priveste taxa judiciara de timbru in sensul ca prin incheierea din 16.04.2015 a fost redusa taxa judiciara de timbru de la 1381,83 lei la suma de 500 lei(achitata cu chitanta de la fila 61 dos.).
In motivarea cererii reclamantul arata ca locuieste in ., sat . nr. , jud. .unde stapaneste o suprafata de teren de 571 mp din anii .. Langa acest imobil cu coordonatele topo-cadastrale T.. P si P , a ridicat o constructie(casa) unde locuieste si in prezent. Suprafata de 566 mp care face obiectul cererii si asupra careia sustine ca a exercitat posesia, nu a fost revendicata de nimeni, limitele de hotar au ramas constante de-a lungul timpului intrucat pe fiecare latura a proprietatii sunt imobile case locuite.
Imobilul in litigiu este impartit in doua parcele distincte cu coordonatele topo-cadastrale T.. P in suprafata de 216 mp si T..P in suprafata de mp, amplasate in fata si in spatele unei suprafete de 500 mp ce face obiectul titlului de proprietate nr. .. Reclamantul sustine ca suprafata ce face obiectul acestui act de proprietate a fost atribuita lui in timpul CAP ca lot in folosinta, unde a edificat un imobil casa si anexe. Se sustine de asemenea de catre reclamant ca aproximativ in aceeasi perioada a ocupat si terenul de 571 mp cu amplasamentul precizat anterior. Imobilul in litigiu a fost ingradit si stapanit continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
In drept au fost invocate prevederile art. 1847 din Vechiul Cod civil raportat la art. 35 N.C.pr.civ.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu martorii .. si . si a probei cu expertiza topo-cadastru.
Parata a formulat intampinare in care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa cu motivarea ca suprafata de teren care face obiectul litigiului apartine mostenitorilor defunctei ., asa cum reclamantul insusi a recunoscut prin declaratiile notariale date, iar in prezent pentru aceasta suprafata de teren s-a eliberat proces verbal de punere in posesie pe numele mostenitorilor, urmand sa fie emis titlu de proprietate.
Pe fond parata a cerut respingerea cererii invocand faptul ca reclamantului i s-a eliberat titlu de proprietate nr. . cu privire la suprafata de teren de 500 mp, in baza actului de dare in plata intocmit de reclamant cu fostul CAP. Hotararea Comisiei Judetene nr. din data de 03.07.2007 prin care s-a validat aceasta suprafata de teren a fost adusa la cunostinta reclamantului care nu a inteles sa o atace in termenul de contestatie de 30 de zile. Se arata de parata ca suprafata de teren pe care reclamantul o cere in plus fata de titlul de proprietate este revendicata de vechiul proprietar, anume mostenitorii defunctei . si ., carora li s-a eliberat deja procesul verbal de punere in posesie nr. din .. Suprafata de teren in litigiu, arata de asemenea parata, a fost stapanita de reclamant cu acordul proprietarilor de drept, reclamantul nu a stapanit in mod public si sub nume de proprietar. Parata invoca si faptul ca reclamantul a platit niciodata impozit pentru aceasta suprafata de teren, intrucat proprietarul de drept era o alta persoana. Singurul impozit platit de reclamant este cel pentru terenul de 500 mp pe care este proprietar.
Parata mentioneaza ca suprafata de teren pentru care se judeca reclamantul in cauza, pe perioada CAP a fost data ca lot in folosinta reclamantului, astfel ca nici din punctul de vedere al perioadei acesta nu indeplineste conditiile pentru a uzucapa. In final se arata de parata ca reclamantul a mai formulat o cerere similara in cursul anului 2013(dos. nr. 19/180/2013), care insa s-a perimat.
In aparare parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului si a probei cu martori.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes alaturat paratei intervenientii , . si . motivand ca li s-a eliberat un proces verbal de punere in posesie vizand suprafata de teren care face obiectul litigiului si pe care familia . o revendica in baza legilor de fond funciar, iar in acest moment nu detin un document care sa produca consecinte juridice in sensul atestarii unui drept de proprietate asupra acestui teren,, dar arata ca terenul in litigiu a fost proprietatea autorilor lor si in scurt timp urmeaza a li se elibera titlu de proprietate.
In drept intervenientii au invocat prevederile art. 61 si art. 63 N.C.pr.civ.
Prin incheierea din 03.02.2016 (fila 141 dos.) instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu interogatoriu.
Pe fondul cererii, analizand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este proprietar al suprafetei de 500 mp, tarlaua parcela , teren situat in satul , comuna , judetul , conform titlului de proprietate nr. ..(fila 10 dos.). Acest teren a facut obiectul actului de dare in plata din 01.02.1970 emis de CAP , jud. .fila 81 dos.), iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in baza cererii formulata de reclamant in data de 01.08.2005. Pe terenul pe care este proprietar reclamantul a edificat o constructie casa conform autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 13 din 18 august (fila 83 dos.).
De o parte si de alta acestui teren se afla alte doua suprafete de teren de 216 mp, T.. P si respectiv de 355 mp, T.. P.., ce insumeaza .. mp pentru care reclamantul invoca uzucapiunea in baza posesiei de peste 30 de ani.
In drept, fata de prevederile art.3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a prevederilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, fata de momentul de debut al posesiei terenului de catre reclamant, sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil in materie de uzucapiune(art. 1890 si art. 1847 C.civ. din 1864).
In temeiul art. 1890 C.civ. toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta. Potrivit art.1847 C.civ., ca sa se poata prescrie se cere o posesie utila, anume o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, calitati care trebuie sa fie intrunite cumulativ cand se invoca dobandirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
Posesia este cunoscuta in doctrina ca fiind compusa din doua elemente, un element material(numit corpus) care implica savarsirea diferitelor acte de folosinta ale lucrului si un element psihologic(numit animus) care consta in vointa posesorului de a se comporta ca proprietar. Lipsa acestui din urma element determina precaritatea posesiei, anume lipsa insasi a posesiei deoarece detentorul precar poseda nu pentru sine ci pentru altul, ceea ce presupune ca el este legat cu privire la acel bun printr-un raport de obligatie care ii confera anumite puteri asupra lucrului(cum este dreptul de folosinta al bunului) si il obliga sa stapaneasca bunul in numele aceluia care i-a conferit aceste puteri, cu obligatia pentru detentor de a pastra si a restitui lucrul.
In cauza, conform dovezilor administrate s-a relevat ca reclamantul nu a stapanit pentru sine terenul de 571 mp, cu titlu de proprietar, ci a exercitat acte de stapanire in calitate de detentor precar. Instanta retine ca se impune a fi analizata posesia exercitata de reclamant din doua perspective, respectiv pana in 1990 si ulterior acestui an.
Astfel, anterior anului 1990, Registrul cadastral din 1986 al parcelelor localitatii ., comuna , judetul , asa-numitul Registru al posesorilor il mentioneaza pe reclamantul in aceasta calitate cu cele doua suprafete de teren in litigiu: T.. P..(0,0323 arabil) si T.. P..(0,0262 arabil). Trebuie mentionat ca acest registru atesta detinatorii proprietatii cooperatiste de la acea vreme. Reclamantul cumparase de la CAP Hemeius in baza actului de dare in plata nr. 190 din 01.02.1970, doar 500 mp pentru care de altfel i s-a emis titlu de proprietate.
Dupa anul 1990, conform tabelului nominal cu membrii cooperatori care au adus pamant in CAP(fila 106 dos.), la pozitia 315 figureaza numitul .(autorul intervenientilor) cu suprafata totala de 1,86 mp. Din aceasta suprafata acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha 2000 mp in comuna .., jud ..(T.P. nr. fila 107). In data de 04.11.2005 mostenitorii lui Pal Mihai, intervenientii in cauza, au solicitat Primariei Comunei ..reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren(in baza adeverintei din 1991 - filele 108-109 dos.). In cererea de reconstituire intervenientii au mentionat ca o parte din teren se afla in intravilanul satului unde si-au edificat constructii familiile si , . Pentru familia , noi mostenitorii suntem de acord ca sa i se constituie titlu de proprietate pentru suprafata de 500m2, curti constructii cumparati de la CAP .s.
Adeverinta nr. . din 25.07.1991(fila 108) emisa numitei dovedeste imprejurarea ca imobilul teren inscris in aceasta s-a aflat in patrimoniul C.A.P. conform Registrului agricol din perioada 1958-1962 si, prin urmare, reclamantul detine un teren care a apartinut fostei proprietati cooperatiste. Reclamantul nu a contestat ca parte din terenul inscris in adeverinta este cel in litigiu, ci a sustinut faptul stapanirii sale din 1975, precum si ca l-ar fi cumparat cu act de mana de la .(interogatoriul de la fila 150 dos.). Nu a produs insa dovada scrisa a actului sub semnatura privata, iar depozitiile martorilor si . in acest sens nu se coroboreaza cu nici o alta proba din dosar, astfel ca sub acest aspect urmeaza a fi inlaturate. Relevant este insa ca insusi martorul . a declarat instantei ca CAP i-a dat terenul in litigiu reclamantului in jurul anilor 1973-1974(fila 151 dos.), ca si declaratia autentica a reclamantului din 14.11.2006 potrivit careia recunoaste faptul detinerii de catre defuncta .. a suprafetei de teren de 0,50 ha teren arabil situat in comuna ., sat cu vecinii: la nord - la sud - Str. .. la vest - .. si la est - str. ..(fila 71 dos.), vecinatatile intre care se situeaza terenul in litigiu conform schitei depusa de reclamant la dosar(fila 13).
In acelasi timp, considerandu-se indreptatit proprietar al acestui teren, reclamantul nu a inteles totusi sa achite nici impozitul in toata aceasta perioada a stapanirii sale, imprejurare invocata de parata a carei dovada contrara nu a fost produsa de titularul cererii de chemare in judecata.
Dispozitiile art. 1855 si ale art. 1857 din Codul civil(de la 1864) stabilesc ca detentorul precar conserva aceasta calitate pana la proba contrara si nu poate schimba calitatea unei asemenea posesii. Prin urmare, reclamantul avea cunostinta de faptul ca a folosit terenul cu acordul CAP in perioada 1975-1990. Este adevarat ca martorii reclamantului au declarat ca acesta stapaneste terenul din 1974-1975, dar aceste depozitii sunt inlaturate de ansamblul inscrisurilor cauzei. In raport de aceste inscrisuri nu se poate concluziona decat ca reclamantul avea cele doua terenuri in litigiu ca lot in folosinta, ceea ce face ca detentia sa fie una precara si deci inapta de a uzucapa. Prin urmare, cel putin pana in 1990 reclamantul a avut situatia unui detentor precar, astfel ca intervalul de timp anterior acestui moment nu poate intra in calculul termenului de prescriptie achizitiva, iar incepand din 1990, nu este implinit termenul de 30 de ani stabilit de art. 1890 din vechiul Cod civil. Pe de alta parte, nu se poate afirma de reclamant ca ulterior anului 1990 a avut o posesie netulburata cata vreme intervenientii au formulat cerere de reconstituire pentru acest teren si li s-a emis proces verbal de punere in posesie, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea acestora fiind avansata.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii invocata de parata in concluziile pe fond, instanta retine ca aceasta fiind invocata pentru prima data in aceasta maniera, nu poate fi solutionata.
In consecinta, pentru aceste considerente va respinge cererea, ca nefondata si va admite cererea de interventie accesorie.
Prin cererea inregistrata sub nr. . din data de . pe rolul Judecatoriei reclamantul ..in contradictoriu cu parata ., reprezentata de Primar, a solicitat ca prin hotararea care se va pronunta sa se constate ca a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 571 mp teren situat in comuna ., sat . judetul . cu coordonatele topo-cadastrale T..2 P . si P , in baza posesiei de peste 30 de ani.
Reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar in ce priveste taxa judiciara de timbru in sensul ca prin incheierea din 16.04.2015 a fost redusa taxa judiciara de timbru de la 1381,83 lei la suma de 500 lei(achitata cu chitanta de la fila 61 dos.).
In motivarea cererii reclamantul arata ca locuieste in ., sat . nr. , jud. .unde stapaneste o suprafata de teren de 571 mp din anii .. Langa acest imobil cu coordonatele topo-cadastrale T.. P si P , a ridicat o constructie(casa) unde locuieste si in prezent. Suprafata de 566 mp care face obiectul cererii si asupra careia sustine ca a exercitat posesia, nu a fost revendicata de nimeni, limitele de hotar au ramas constante de-a lungul timpului intrucat pe fiecare latura a proprietatii sunt imobile case locuite.
Imobilul in litigiu este impartit in doua parcele distincte cu coordonatele topo-cadastrale T.. P in suprafata de 216 mp si T..P in suprafata de mp, amplasate in fata si in spatele unei suprafete de 500 mp ce face obiectul titlului de proprietate nr. .. Reclamantul sustine ca suprafata ce face obiectul acestui act de proprietate a fost atribuita lui in timpul CAP ca lot in folosinta, unde a edificat un imobil casa si anexe. Se sustine de asemenea de catre reclamant ca aproximativ in aceeasi perioada a ocupat si terenul de 571 mp cu amplasamentul precizat anterior. Imobilul in litigiu a fost ingradit si stapanit continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar.
In drept au fost invocate prevederile art. 1847 din Vechiul Cod civil raportat la art. 35 N.C.pr.civ.
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu martorii .. si . si a probei cu expertiza topo-cadastru.
Parata a formulat intampinare in care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa cu motivarea ca suprafata de teren care face obiectul litigiului apartine mostenitorilor defunctei ., asa cum reclamantul insusi a recunoscut prin declaratiile notariale date, iar in prezent pentru aceasta suprafata de teren s-a eliberat proces verbal de punere in posesie pe numele mostenitorilor, urmand sa fie emis titlu de proprietate.
Pe fond parata a cerut respingerea cererii invocand faptul ca reclamantului i s-a eliberat titlu de proprietate nr. . cu privire la suprafata de teren de 500 mp, in baza actului de dare in plata intocmit de reclamant cu fostul CAP. Hotararea Comisiei Judetene nr. din data de 03.07.2007 prin care s-a validat aceasta suprafata de teren a fost adusa la cunostinta reclamantului care nu a inteles sa o atace in termenul de contestatie de 30 de zile. Se arata de parata ca suprafata de teren pe care reclamantul o cere in plus fata de titlul de proprietate este revendicata de vechiul proprietar, anume mostenitorii defunctei . si ., carora li s-a eliberat deja procesul verbal de punere in posesie nr. din .. Suprafata de teren in litigiu, arata de asemenea parata, a fost stapanita de reclamant cu acordul proprietarilor de drept, reclamantul nu a stapanit in mod public si sub nume de proprietar. Parata invoca si faptul ca reclamantul a platit niciodata impozit pentru aceasta suprafata de teren, intrucat proprietarul de drept era o alta persoana. Singurul impozit platit de reclamant este cel pentru terenul de 500 mp pe care este proprietar.
Parata mentioneaza ca suprafata de teren pentru care se judeca reclamantul in cauza, pe perioada CAP a fost data ca lot in folosinta reclamantului, astfel ca nici din punctul de vedere al perioadei acesta nu indeplineste conditiile pentru a uzucapa. In final se arata de parata ca reclamantul a mai formulat o cerere similara in cursul anului 2013(dos. nr. 19/180/2013), care insa s-a perimat.
In aparare parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamantului si a probei cu martori.
In cauza au formulat cerere de interventie in interes alaturat paratei intervenientii , . si . motivand ca li s-a eliberat un proces verbal de punere in posesie vizand suprafata de teren care face obiectul litigiului si pe care familia . o revendica in baza legilor de fond funciar, iar in acest moment nu detin un document care sa produca consecinte juridice in sensul atestarii unui drept de proprietate asupra acestui teren,, dar arata ca terenul in litigiu a fost proprietatea autorilor lor si in scurt timp urmeaza a li se elibera titlu de proprietate.
In drept intervenientii au invocat prevederile art. 61 si art. 63 N.C.pr.civ.
Prin incheierea din 03.02.2016 (fila 141 dos.) instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu interogatoriu.
Pe fondul cererii, analizand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este proprietar al suprafetei de 500 mp, tarlaua parcela , teren situat in satul , comuna , judetul , conform titlului de proprietate nr. ..(fila 10 dos.). Acest teren a facut obiectul actului de dare in plata din 01.02.1970 emis de CAP , jud. .fila 81 dos.), iar reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in baza cererii formulata de reclamant in data de 01.08.2005. Pe terenul pe care este proprietar reclamantul a edificat o constructie casa conform autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 13 din 18 august (fila 83 dos.).
De o parte si de alta acestui teren se afla alte doua suprafete de teren de 216 mp, T.. P si respectiv de 355 mp, T.. P.., ce insumeaza .. mp pentru care reclamantul invoca uzucapiunea in baza posesiei de peste 30 de ani.
In drept, fata de prevederile art.3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a prevederilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, fata de momentul de debut al posesiei terenului de catre reclamant, sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil in materie de uzucapiune(art. 1890 si art. 1847 C.civ. din 1864).
In temeiul art. 1890 C.civ. toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta. Potrivit art.1847 C.civ., ca sa se poata prescrie se cere o posesie utila, anume o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, calitati care trebuie sa fie intrunite cumulativ cand se invoca dobandirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
Posesia este cunoscuta in doctrina ca fiind compusa din doua elemente, un element material(numit corpus) care implica savarsirea diferitelor acte de folosinta ale lucrului si un element psihologic(numit animus) care consta in vointa posesorului de a se comporta ca proprietar. Lipsa acestui din urma element determina precaritatea posesiei, anume lipsa insasi a posesiei deoarece detentorul precar poseda nu pentru sine ci pentru altul, ceea ce presupune ca el este legat cu privire la acel bun printr-un raport de obligatie care ii confera anumite puteri asupra lucrului(cum este dreptul de folosinta al bunului) si il obliga sa stapaneasca bunul in numele aceluia care i-a conferit aceste puteri, cu obligatia pentru detentor de a pastra si a restitui lucrul.
In cauza, conform dovezilor administrate s-a relevat ca reclamantul nu a stapanit pentru sine terenul de 571 mp, cu titlu de proprietar, ci a exercitat acte de stapanire in calitate de detentor precar. Instanta retine ca se impune a fi analizata posesia exercitata de reclamant din doua perspective, respectiv pana in 1990 si ulterior acestui an.
Astfel, anterior anului 1990, Registrul cadastral din 1986 al parcelelor localitatii ., comuna , judetul , asa-numitul Registru al posesorilor il mentioneaza pe reclamantul in aceasta calitate cu cele doua suprafete de teren in litigiu: T.. P..(0,0323 arabil) si T.. P..(0,0262 arabil). Trebuie mentionat ca acest registru atesta detinatorii proprietatii cooperatiste de la acea vreme. Reclamantul cumparase de la CAP Hemeius in baza actului de dare in plata nr. 190 din 01.02.1970, doar 500 mp pentru care de altfel i s-a emis titlu de proprietate.
Dupa anul 1990, conform tabelului nominal cu membrii cooperatori care au adus pamant in CAP(fila 106 dos.), la pozitia 315 figureaza numitul .(autorul intervenientilor) cu suprafata totala de 1,86 mp. Din aceasta suprafata acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha 2000 mp in comuna .., jud ..(T.P. nr. fila 107). In data de 04.11.2005 mostenitorii lui Pal Mihai, intervenientii in cauza, au solicitat Primariei Comunei ..reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de teren(in baza adeverintei din 1991 - filele 108-109 dos.). In cererea de reconstituire intervenientii au mentionat ca o parte din teren se afla in intravilanul satului unde si-au edificat constructii familiile si , . Pentru familia , noi mostenitorii suntem de acord ca sa i se constituie titlu de proprietate pentru suprafata de 500m2, curti constructii cumparati de la CAP .s.
Adeverinta nr. . din 25.07.1991(fila 108) emisa numitei dovedeste imprejurarea ca imobilul teren inscris in aceasta s-a aflat in patrimoniul C.A.P. conform Registrului agricol din perioada 1958-1962 si, prin urmare, reclamantul detine un teren care a apartinut fostei proprietati cooperatiste. Reclamantul nu a contestat ca parte din terenul inscris in adeverinta este cel in litigiu, ci a sustinut faptul stapanirii sale din 1975, precum si ca l-ar fi cumparat cu act de mana de la .(interogatoriul de la fila 150 dos.). Nu a produs insa dovada scrisa a actului sub semnatura privata, iar depozitiile martorilor si . in acest sens nu se coroboreaza cu nici o alta proba din dosar, astfel ca sub acest aspect urmeaza a fi inlaturate. Relevant este insa ca insusi martorul . a declarat instantei ca CAP i-a dat terenul in litigiu reclamantului in jurul anilor 1973-1974(fila 151 dos.), ca si declaratia autentica a reclamantului din 14.11.2006 potrivit careia recunoaste faptul detinerii de catre defuncta .. a suprafetei de teren de 0,50 ha teren arabil situat in comuna ., sat cu vecinii: la nord - la sud - Str. .. la vest - .. si la est - str. ..(fila 71 dos.), vecinatatile intre care se situeaza terenul in litigiu conform schitei depusa de reclamant la dosar(fila 13).
In acelasi timp, considerandu-se indreptatit proprietar al acestui teren, reclamantul nu a inteles totusi sa achite nici impozitul in toata aceasta perioada a stapanirii sale, imprejurare invocata de parata a carei dovada contrara nu a fost produsa de titularul cererii de chemare in judecata.
Dispozitiile art. 1855 si ale art. 1857 din Codul civil(de la 1864) stabilesc ca detentorul precar conserva aceasta calitate pana la proba contrara si nu poate schimba calitatea unei asemenea posesii. Prin urmare, reclamantul avea cunostinta de faptul ca a folosit terenul cu acordul CAP in perioada 1975-1990. Este adevarat ca martorii reclamantului au declarat ca acesta stapaneste terenul din 1974-1975, dar aceste depozitii sunt inlaturate de ansamblul inscrisurilor cauzei. In raport de aceste inscrisuri nu se poate concluziona decat ca reclamantul avea cele doua terenuri in litigiu ca lot in folosinta, ceea ce face ca detentia sa fie una precara si deci inapta de a uzucapa. Prin urmare, cel putin pana in 1990 reclamantul a avut situatia unui detentor precar, astfel ca intervalul de timp anterior acestui moment nu poate intra in calculul termenului de prescriptie achizitiva, iar incepand din 1990, nu este implinit termenul de 30 de ani stabilit de art. 1890 din vechiul Cod civil. Pe de alta parte, nu se poate afirma de reclamant ca ulterior anului 1990 a avut o posesie netulburata cata vreme intervenientii au formulat cerere de reconstituire pentru acest teren si li s-a emis proces verbal de punere in posesie, procedura de reconstituire a dreptului de proprietate in favoarea acestora fiind avansata.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii invocata de parata in concluziile pe fond, instanta retine ca aceasta fiind invocata pentru prima data in aceasta maniera, nu poate fi solutionata.
In consecinta, pentru aceste considerente va respinge cererea, ca nefondata si va admite cererea de interventie accesorie.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Uzucapiune (Prescriptia achizitiva)
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
ultraj - Sentinta penala nr. .... din data de 12.10.2018
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
tainuire - Sentinta penala nr. 1008 din data de 22.10.2018
santaj - Hotarare nr. 18541 din data de 13.04.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
santaj - Hotarare nr. 12160 din data de 27.04.2017
fals in declaratii - Hotarare nr. 2197 din data de 01.03.2017
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017