Ordonanta presidentiala

Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant BAM si pe parat BA, , avand ca obiect ordonanta presedintiala STABILIRE DOMICILIU MINOR
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns- reclamant  SI P asistat de avocat cu delegatie la dosar fila 22.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
La solicitarea instantei partile se legitimeaza cu cartea de identitate.
Instanta acorda cuvantul pe probe.
Avocat avand cuvantul pentru reclamanta solicita proba cu interogatoriu paratului, proba testimoniala cu martorul si proba cu inscrisuri. Depune o serie de inscrisuri cu precizarea ca exemplarul doi au fost comunicate paratului prin aparator.
Avocat avand cuvantul pentru parat solicita proba cu inscrisurile depuse, proba cu martorul, unchiul paratului.
Instanta analizand probele le va incuviinta astfel cum au fost solicitate.
Avocat se opune la audierea martorului propus de parat avand in vedere faptul ca este unchiul paratului.
Instanta avand in vedere disp. art 316 c.pr.civila va incuviinta pentru parat proba testimoniala cu martorul.
S-a luat interogatoriu paratului, raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar.
S-au audiat martorii, sub prestare de juramant declaratiile atasandu-se la dosarul cauzei.
La solicitarea instantei aparatorii partilor avand cuvantul pe rand arata ca nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri  de formulat, probe de administrat si  exceptii de invocat in temeiul art 392 c.pr.civila, instanta retine cauza spre judecare si acorda cuvantul pe fond.
Avocat avand cuvantul pentru reclamanta solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, stabilirea locuintei minorului la reclamanta. A se observa ca din intreg probatoriul administrat in cauza rezulta ca viata de cuplu a fost un calvar. A depus la dosar inscrisuri de unde rezulta ca paratul a dus minorul la un control psihologic. La interogatoriu acesta a recunoscut, dar si faptul ca l-a prezentat la medic intrucat acesta era trist. Intrebarea este de ce este trist copilul, poate din cauza faptului ca mama sa nu este langa el. copilul are nevoie de afectiune. Paratul nu i-a putut reprosa nimic reclamantei, insa acesta este orgolios.
Fata de cele aratate solicita admiterea actiunii stabilirea domiciliului minorului la reclamanta in
Cu obligarea paratului la cheltuieli de judecata.


Avocat avand cuvantul pentru parat solicita respingerea actiunii motivele invocate de reclamanta nu vizeaza obiectul cererii pe ordonanta presedentiala. Solicita analizarea cererii intrucat nu solicitarea reclamantei nu vizeaza disp. art 996 c.pr.civila, nu sunt intrunite conditiile prevazute la art. 996 c.pr.civila. Nu exista nici o urgenta in luarea acestei masuri.
Solicita obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata.
S-au declarat dezbaterile inchise in temeiul art 394 c.pr. civila trecandu-se la deliberare.

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la Judecatoria B, sub numarul  239/180/2016 reclamanta BAM in contradictoriu cu paratul BBA a solicitat ca  prin hotarare judecatoreasca  pronuntata  pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna stabilirea domiciliului minorului BAV la locuinta reclamantei.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei taxa de timbru.
In motivare a aratat in esenta ca din casatoria sotilor a rezultat minorul BAV, nascut la data de 0. Viata de familie a reclamantei impreuna cu paratul a fost inca de la inceput mai delicata in sensul ca nu comunicau suficient de bine, avand opinii si pareri contrare, situatie care a pus-o pe diferenta relativ mare de varsta dintre voi. Desi in timpul casatoriei, relativ repede, a aparut si minorul, relatiile de familie nu au avut o evolutie favorabila ci dimpotriva, conflictele dintre parti s-au acutizat ajungand la violente verbale si fizice pana la limita insuportabilului. Reclamanta era  agresata verbal si fizic in repetate randuri de parat, nefiind multumit niciodata de ceea ce facea si ceea ce spunea, devenise extrem de posesiv si gelos in ciuda faptului ca nu i-a dat niciodata motiv iar violentele verbale si fizice fata de persoana sa s-au acutizat, ele ajungand sa fie tot mai dese si la ordinea zilei.
Despartirea partilor in fapt a avut loc evident pe fondul unei atitudini excesiv de agresive a paratului, reclamanta fiind nevoita sa plece la singura sa ruda pe care o avea in tara, la sora sa care locuieste in imediata apropriere a Bucurestiului, avand apartament. Cu ocazia plecarii sale din domiciliu, paratul in stilul lui de violenta caracteristica nu i-a permis sa ia si copilul care era extrem de traumatizat de scenele de violenta pe care le facea chiar in prezenta lui, o perioada de timp tinand legatura telefonic cu copilul dar la un moment dat fiindu-i interzis acest lucru de catre parat.
In vara anului 2015 paratul a promovat actiune de divort in lipsa mea si fara a-i aduce la cunostinta despre acest lucru, actiune care a facut obiectul dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Bacau, dar afland din timp de la o prietena comuna care 1-a vazut in sediul instantei a declarat apel, acest dosar fiind in prezent pe rolul Tribunalului pentru rejudecarea acestei actiuni.
 In dovedire, reclamantul a solicitat proba inscrisuri depunand copie s.c. 5642/2015 a Judecatoriei De asemenea a solicitat proba cu ancheta sociala, interogatoriu si proba testimoniala.
Parata, legal citat a formulat intampinare in prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata , nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 996 CPC. Se arata ca dupa separarea in fapt minorul a ramas in grija tatalui, mama refuzand sa comunice adresa unde locuieste si schimband numerele de telefon schimband numerele de telefon pentru a  nu putea fi sunata. Luarea minorului din mediul in care a crescut, desprinderea sa de activitatile zilnice pe care le practica ar putea avea consecinta grave pentru dezvoltarea psihica a minorului.
In sustinerea intampinarii parata reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri. De asemenea a solicitat proba cu interogatoriu,  ancheta sociala si proba testimoniala.
Instanta din oficiu a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul partilor.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din casatoria  partilor a rezultat minorul  BAV, nascut la data de 0. Partile impreuna cu minorul au locuit in imobilul situat B cand parata datorita unor neintelegeri cu sotul a plecat din domiciliul comun.  Dupa separarea in fapt a partilor, minorul a ramas in grija tatalui care a introdus si actiune de divort solutionata prin sentinta civila nr. 5642 din 19 octombrie 2015 in dosar nr. 6895/180/2015 al judecatoriei u. Impotriva sentintei sus mentionate – prin care s-a stabilit si domiciliul minorului la tata – reclamanta in prezenta cauza a formulat apel asa cum rezulta din sustinerile acesteia si din verificarile efectuate in sistemul ECRIS.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza atat la cererea reclamantei cat si a paratului, instanta retine faptul ca minorul a locuit de la nastere, cu ambii parinti, acestia ocupandu-se impreuna de copil. Astfel chiar martora reclamantei, ,  a aratat instantei faptul ca minorul era dus la gradinita de ambii parinti, impreuna mergeau cu copilul la medic, atat tatal cat si mama fiind preocupati de cresterea minorului. Aceste aspecte au fost confirmate si de martorul audiat la cererea paratului care a confirmat faptul ca sotii s-au ocupat impreuna de copil, pana la separarea in fapt.
De asemenea ambii martori au aratat faptul ca minorul, dupa separarea partilor, in anul 2015, a ramas in ingrijirea tatalui, mama venind doar de cateva ori sa-si viziteze copilul. Martorul a aratat faptul ca minorul este bine ingrijit, este atasat de tata, acesta fiind ajutat si de bunica paterna in supravegherea copilului.
Potrivit anchetei sociale efectuate in cauza la domiciliul paratului, minorul frecventeaza Gradinita „Lizuca” din locuieste alaturi de tata intr-un imobil mobilat si utilat corespunzator si intretinuta din punct de vedere igienico sanitar.
Examinand sumar probatoriul administrat in prezenta cauza  instanta retine ca mama  isi intemeiaza cererea pe relatiile incordate existente intre soti ,aceasta acuzandu-l pe reclamant de agresiune fizica si verbala..
Potrivit art.996 alin.1 NCPC”instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Din cuprinsul acestor dispozitii legale se desprind conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale,respectiv,aparenta de drept,urgenta,vremelnicia masurii ce se cere a fi luata si neprejudecarea fondului.
In ceea ce priveste urgenta, legea prevede doua situatii care permit  aprecierea existentei acesteia si anume pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Sub un alt aspect, procedura speciala si exceptionala reglementata de art 996 cod proc civ ofera partilor posibilitati limitate de probatorii, astfel incat, instanta chemata sa ia o masura provizorie nu rezolva fondul litigiului ci examineaza numai aparenta de drept, fara a anticipa asupra hotararii de drept comun. In acest scop, instanta  urmeaza a face un examen sumar  asupra pretentiilor reclamantei, apararilor paratului si probelor administrate, urmand sa stabileasca in favoarea careia din parti exista aparentele unei situatii juridice legale si care justifica un interes legitim pentru a se putea stabili o anumita stare de fapt  sau de drept pana la solutionarea litigiului pe calea dreptului comun.
Caracterul vremelnic al masurii dispuse rezulta din aceea ca ea isi produce efecte juridice numai un anumit timp, pana la solutionarea cauzei pe calea dreptului comun, existand insa si posibilitatea ca masurile sa ramana definitive cand partea impotriva careia s-au luat alege sa nu mai recurga la calea dreptului comun pentru a obtine desfiintarea lor.
Pentru a dispune mod provizoriu cu privire la minor in privinta stabilirii domiciliului acestora instanta trebuie sa analizeze daca aceasta masura este in acord in primul rand cu interesul copiilor.
Instanta retine faptul ca in speta reclamanta nu a facut dovada urgentei in a se lua o masura cu privire la modificarea locuintei minorului care sa corespunda interesului acestuia.  Astfel inca de la nastere minorul a locuit in B, unde a fost sub supravegherea ambelor parti pana in luna aprilie 2015.  Dupa despartirea in fapt a parintilor minorul a continuat sa locuiasca alaturi de tata si bunica paterna, mama vizitandu-l asa cum rezulta din declaratiile martorilor doar de cateva ori. In aceasta perioada mama a locuit in Bucuresti intr-un imobil apartinand surorii sale, asa cum rezulta din ancheta sociala efectuata in cauza. Desi invoca ca paratul are o fire violenta, reclamanta nu a facut dovada existentei vreunui pericol pentru minor care sa justifice stabilirea locuintei la mama. Mai mult reclamanta a plecat din domiciliul comun de aproximativ un an de zile si nu a facut nici un demers in a lua copilul alaturi de ea. Simplul fapt ca paratul a introdus o actiune de divort nu constituie un motiv pentru a se lua o masura cu privire la domiciliul minorului pe cale acestei proceduri. Instanta apreciaza ca nu este in interesul minorului de a i se schimba mediul de viata in care a fost crescut, cata vreme prin probele administrate in cauza s-a facut dovada ca minorul este bine integrat in colectivitate, urmeaza cursurile gradinitei, este atasat de parintele in compania in caruia a locuit in ultima perioada. Mama nu a facut dovada ca in prezent are o locuinta stabila, ca realizeaza venituri, prin comparatie cu paratul care a oferit stabilitate minorului, realizeaza venituri si beneficiaza de sprijinul mamei sale in cresterea minorului.
In consecinta, in considerarea celor ce au precedat, instanta, intrucat nu au fost indeplinite toate conditiile  de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, respinge cererea formulata.
Fata de dispozitiile art. 453 CPC va obliga reclamanta la plata sumei de 500 lei reprezentand onorariu de avocat catre parat.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala – stabilire locuinta formulata de reclamanta BAM  impotriva paratului BBA
Obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare, ce se va depune la Judecatoria Bacau.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Februarie 2016