Situatie juridica minor

Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant ML-  si pe parat CMN , avand ca obiect situatie juridica minor
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din data de 23.05.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand instanta in temeiul art.392 C.pr.civ. a retinut cauza spre solutionare, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Instanta in temeiul art. 396 C.pr.civ pentru a se depune concluzii scrise  a amanat pronuntarea la data de 30.05.2016, cand, dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau la data de  05.03.2016  sub nr. 1049/180/2016 reclamanta ML a chemat in judecata pe paratul CMN solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna modificarea masurii raspunderii parintesti stabilita prin sentinta civila nr. 112 din 14 ianuarie 2015 pronuntata in dosar nr. 14200/180/2014 al Judecatoriei Bacau in sensul sa se dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti sa fie exclusiv. De asemenea s-a solicitat suplinirea consimtamantului in vederea emiterii pasaportului si plecarii minorului in strainatate.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 40 lei.
In motivare reclamanta a aratat in esenta ca prin sentinta civila nr. 112 din 14 ianuarie 2015 pronuntata in dosar nr. 14200/180/2014 al Judecatoriei Bacau a fost desfacuta casatoria partilor, domiciliul minorului CMC(nascut la data de  0) s-a stabilit la locuinta mamei si s-a stabilit ca autoritatea parinteasca sa se exercita in comun de ambii parinti. Reclamanta arata faptul ca nu se mai intelege cu paratul, nu reuseste sa comunice cu acesta asupra masurilor urgente pe care trebuie sa le ia fata de copil. Dupa un an de zile de la divort a constatat faptul ca nu mai are deloc sprijinul paratului in cresterea acestui copil, paratul si-a neglijat in totalitate obligatiile fata de copil, nu a mai platit pensie de intretinere minorului si nu a respectat dreptul de vizita. Totodata paratul a refuzat sa-si dea acordul sa poata pleca cu minorul in strainatate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 403 cod civ.
In probatiune reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri cu martori si ancheta sociala.
La data de 16 februarie 2016 (fila 20 dosar) reclamanta a depus precizari prin care a aratat ca solicita doar modificarea masurii privind exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului in modalitatea precizata in cuprinsul cererii de chemare in judecata. Reclamanta a aratat ca nu mai insista in capatul de cerere avand ca obiect suplinire consimtamant motivat de faptul ca deocamdata nu are o resedinta in strainatate.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand faptul ca si-a indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere, ca au fost trimise sume de bani si prin intermediul surorii sale dar au fost refuzati de catre reclamanta, ca desi ar fi trebuit sa achite suma de 3060 lei cu titlu de pensie a achitat suma de 4260 lei, ca desi a avut o  perioada mai grea in care nu a putut plati intrucat nu avea loc de munca, imediat ce a gasit loc de munca a trimis banii pentru lunile restante. In ceea ce priveste programul de vizita, paratul arata faptul ca si-a vizitat copilul in luna mai 2015  la domiciliul fostei soacre , mama fiind plecata in strainatate. Desi a cerut permisiunea de a-si lua copilul la Bacau, acest lucru i-a fost refuzat. Paratul a tinut in permanenta legatura cu minorul prin telefon , a trimis dulciuri si alte produse copilului prin intermediul rudelor fostei sotii. Cand a refuzat sa isi dea acordul pentru a plecat in strainatate cu minorul reclamanta a schimbat numarul de telefon prin intermediul caruia tinea legatura cu minorul. In luna noiembrie cand a revenit in tara pentru a participa la inmormantarea mamei sale si-a vizitat copilul i-a cumparat haine de iarna si dulciuri.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriu reclamantei si proba cu martori.
A fost efectuata ancheta psihosociala la domiciliul partilor.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
Din casatoria partilor incheiata la data de 1 a rezultat minorul CMC (nascut la data de  0
Prin sentinta civila nr. 112 din 14 ianuarie 2015 pronuntata in dosar nr. 14200/180/2014 al Judecatoriei B a fost desfacuta casatoria partilor, domiciliul minorului CMC (nascut la data de  0) s-a stabilit la locuinta mamei, s-a stabilit ca autoritatea parinteasca sa se exercita in comun de ambii parinti, s-a obligat tatal sa contribuie lunar la cheltuielile de intretinere a minorului MC cu o suma reprezentand 25% din venitul minim net pe economia nationala si s-a stabilit in favoarea acestuia un program de vizita la locuinta mamei.
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat modificarea masurii dispuse prin sentinta civila sus mentionata, cu privire la minorul CMC (nascut la data de  0)  sensul ca solicita a se exercita autoritatea parinteasca in mod exclusiv de catre mama.
Potrivit art. 403 din codul civil „ in cazul schimbarii imprejurarilor, instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copiii lor minori, la cererea oricaruia dintre parinti sau a unui alt membru de familie, a copilului, a institutiei de ocrotire, a institutiei publice specializate pentru protectia copilului sau a procurorului”.
Potrivit art. 486  noul cod civil ori de cate ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.
Conform dispozitiilor art. 505 din noul cod civil daca parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile de la divort, care prevad la art. 397  cod civ ca dupa divort autoritatea parinteasca  revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel, iar la art. 398 cod civil ca atunci cand exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, celalalt parinte pastrand dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
Totodata, conform art.  36 al (7) din Legea 272 din 21 iunie 2004 republicata privind protectia si promovarea drepturilor copilului Se considera motive intemeiate pentru ca instanta sa decida ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre un singur parinte alcoolismul, boala psihica, dependenta de droguri a celuilalt parinte, violenta fata de copil sau fata de celalalt parinte, condamnarile pentru infractiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infractiuni cu privire la viata sexuala, infractiuni de violenta, precum si orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de catre acel parinte a autoritatii parintesti.
Modificarea masurilor  dispuse cu privire la minor isi gaseste justificare si poate fi luata numai daca se stabileste, pe baza de probe, ca interesele lui o impun iar mentinerea exercitarii autoritatii ar avea consecinte daunatoare asupra dezvoltarii sale  fizice, morale, intelectuale.
Or in speta nu a fost facuta o astfel de dovada. Instanta retine faptul ca desi martora reclamantei MT arata faptul ca paratul a fost violent cu reclamanta si cu copilul, instanta retine faptul ca potrivit relatarii acesteia, aceste evenimente au avut loc anterior desfacerii casatoriei or prin sentinta de divort s-a stabilit, pe baza probelor si a invoielii partilor, ca exercitarea autoritatii parintesti sa fie exercitata in comun, neputand fi retinuta o alta situatie de fapt decat cea stabilita prin sentinta de divort. Instanta retine faptul ca martora a recunoscut faptul ca dupa divort, paratul a venit sa-si viziteze copilul, ca i-a trimis bani si i-a cumparat imbracaminte. Faptul ca paratul este atasat de minor rezulta si din declaratia martorei BGC  care arata faptul ca tatal isi viziteaza copilul, ca i-a trimis bani si pachete iar cand a venit in Bacau s-a interesat de copil.
Potrivit anchetei sociale efectuate in cauza, copilul se afla in ingrijirea bunicii materne, este bine integrat in comunitate si participa la activitati specifice varste, avand rezultate bune la scoala.
In acest context instanta apreciaza ca modificarea masurii dispuse prin sentinta civila nr. 112 din 14 ianuarie 2015 pronuntata in dosar nr. 14200/180/2014 al Judecatoriei B in sensul exercitarii autoritatii parintesti doar de catre reclamanta nu ar putea fi in interesul copilului, cata vreme prezenta tatalui in viata copilului este o necesitate pentru dezvoltarea sa armonioasa, tatal da dovada de disponibilitate de a se implica in cresterea si educarea copilului. Faptul ca paratul nu si-a dat acordul pentru plecarea minorului in excursie in strainatate nu justifica exercitarea autoritatii doar de catre un parinte, cata vreme nu s-a facut dovada ca aceasta decizie a fost arbitrara sau abuziva, tatal aratand ca a solicitata a i se comunica locatia unde urmeaza a merge copilul si modalitatea de intretinere. 
In temeiul art. 406 cpc va lua act de renuntarea reclamantei la capatul de cerere avand ca obiect suplinire consimtamant in vederea emiterii pasaportului si plecarii minorului in strainatate.
In baza art. 451 alin. 2 cpc coroborat cu art. 453 cod proc civ va obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat  avand in vedere complexitatea cauzei problemele de drept pe care le-a ridicat cauza, faptul ca s-au acordat un numar de 2 termene pentru solutionarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea asa cum a fost precizata de reclamanta ML-in contradictoriu  cu  paratul CMN avand ca obiect  modificare masuri privind minorul - exercitare autoritate parinteasca exclusiva.
Ia act de renuntarea la capatul de cerere avand ca obiect suplinire consimtamant in vederea emiterii pasaportului si plecarii minorului in strainatate.
Obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 zile de comunicare, apel care se depune la Judecatoria B.
Pronuntata in sedinta publica de la 30 Mai 2016