Stabilire domiciliu minor

Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamant C E si pe parat M P C autoritate tutelara PRIMARIA MUNICIPIULUI avand ca obiect stabilire domiciliu minor
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din data de 25.01.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand instanta in temeiul art.392 C.pr.civ. a retinut cauza spre solutionare, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Instanta in temeiul art. 396 C.pr.civ din lipsa de timp pentru deliberare  a amanat pronuntarea la data de 03.02.2015, cand, dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:
     
INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instantei sub nr. 1 din data de 30.09.2015, reclamanta C.E a chemat in judecata pe paratul MPC solicitand ca, prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna stabilirea domiciliului minorului MTG la reclamanta si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere.
Cererea a fost timbrata prin consemnarea sumei de 40 lei taxa de timbru.
In motivare,a aratat,ca a convietuit cu paratul dar in scurt timp si-a dat seama ca are un caracter urat si agresiv. In data de 19.11.2012 in timp ce isi facea bagajele a venit la aceasta si a inceput sa o loveasca cu pumnii si picioarele. A reusit sa plece si a formulat plangere la politie si a obtinut certificat medico legal. La scurt timp, la solicitarea paratului partile s-au impacat iar in anul 2013 a aflat ca este insarcinata. Desi paratul s-a bucurat la scurt timp sa aiba relatii cu alte femei, iar cand a inceput sa-i faca reprosuri a inceput sa o loveasca si i-a dat si un picior in burta desi era insarcinata. Pe 0 s-a nascut minorul MTG, initial nu a vrut sa-l treaca pe parat pe certificatul de nastere al minorului dar acesta a obligat-o spunand ca va face scandal si a amenintat-o. Paratul continua sa aiba relatii cu diverse femei, iar atunci cand venea acasa incepea un adevarat calvar, incepea sa imi vorbeasca vulgar si chiar sa o loveasca. A locuit impreuna cu paratul si minorul pana in august 2015, cand datorita comportamentului violent al paratului a fost obligata sa paraseasca locuinta. Reclamanta arata ca paratul fara stirea acesteia a depus in 2014 o actiune ce a facut obiectului dosarului 8513/180/2014 al Judecatoriei B ce a fost solutionat prin sentinta civila nr., prin care s-a dispus exercitarea autoritatii parintesti in comun si s-a stabilit domiciliul minorului la parat. Solicita ca instanta sa aiba in vedere varsta frageda a minorului de 1 an si 8 luni,de atasamentul pe care il are minorul fata de ea si de toata grija pe care i-o acorda in cresterea si dezvoltarea minorului. Arata faptul ca minorul a stat cu mama, ea a fost cea care a ingrijit-o de cresterea lui, paratul niciodata nu s-a ocupat de minor intrucat el era plecat toata ziua cu prietenii, iar seara cand venea acasa nu stia decat sa faca scandal.
In drept,au fost invocate dispozitiile art.400 si urm si ale art.529 si urm Cod civil.
In dovedire,reclamantul a depus inscrisuri si a solicitat proba cu interogatoriu si martori.
Paratul a formulat intampinare in termenul prevazut de art.201 alin.1 Cod procedura civila. In motivarea se arata faptul ca instanta a pronuntat o solutie in dosar nr. 8513/180/2014 iar criteriile avute in vedere la aceea data nu s-au modificat in conditiile art. 403 NCC. Invocarea de catre reclamanta a faptului ca nu a cunoscut de existenta dosarului nu sunt reale cata vreme a dat o declaratie notariala prin care solicita ca stabilirea domiciliului sa fie la tata. Paratul arata faptul ca cele sustinute de reclamanta cu privire la alte relatii si consumul de alcool nu sunt reale, dimpotriva reclamanta este o fire agitata si inconsecventa . in timp ce reclamanta de revelion s-a distrat si s-a plimbat paratul a avut grija de minor. Iar situatia financiara si locativa este mai mult fictiune.
S-a atasat dosarul nr. 8513/180/2014.
Analizand actele si  lucrarile dosarului, instanta retine  ca partile  au intretinut  relatii  de concubinaj,  relatii  din care  a rezultat  minorul Tudor-Gabriel.
Prin sentinta civila nr. 2628 din 28.04.2015, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. dosarul nr. 8513/180/2014 s-a admis in parte actiunea formulata de tatal minorului, parat in prezenta cauza, s-a stabilit locuinta minorului MTG (nascut la data de 0) la domiciliul reclamantului din municipiul B iar cu privire la autoritatea parinteasca s-a stabilit ca va fi exercitata in comun, de ambii parinti.
  Instanta retine faptul ca reclamanta asistata de avocat a solicitat stabilirea domiciliului la aceasta, invocand dispozitiile art. 400 cod civil potrivit caruia „(1) In lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic”. Totodata  instanta retine faptul ca reclamanta a solicitat a se lua aceasta masura, avandu-se in vedere aspecte care au avut loc anterior pronuntarii sentintei civile sus mentionate.
Instanta retine faptul ca prin sentinta civila nr. 2628 din 28.04.2015 instanta a dispus masuri cu privire la minor, stabilind cu putere de lucru judecat ca pana  „in luna noiembrie a anului 2014 ,copilul a locuit impreuna cu ambii parinti,iar ulterior,pana in luna februarie 2015,impreuna cu bunica paterna.” De asemenea s-a stabilit ca  incepand cu luna martie, partile au reluat convietuirea, astfel incat minorul TG s-a aflat si se afla si in prezent in grija si sub supravegherea amandurora rezultand din probatoriul administrat ca parata lipseste uneori,pentru diferite perioade de timp din locuinta comuna,copilul ramanand in grija exclusiva a tatalui. Prin urmare o data luata aceasta masura, instanta nu va mai putea dispune o alta masura pe baza unor motive existente la data pronuntarii sentintei ci ar putea doar sa modifice aceste masuri, in situatia in care au intervenit modificari cu privire la imprejurarile care au determinat luarea masurii stabilirii domiciliului la tata.
Instanta nu poate retine apararea reclamantei ca nu a avut cunostinta de existenta acestui dosar. Mai mult pentru a aprecia buna credinta a reclamantei, instanta retine faptul ca desi reclamanta afirma ca nu a avut cunostinta de dosar, paratul a depus copie conforma cu originalul a declaratiei autentificate sub nr. 39/2015 BNP Zaharia Elena din care rezulta ca reclamanta a fost de acord cu stabilirea domiciliului la data, declaratie data in calitate de parata in dosar nr. 8513/180/2014. Mai mult aceasta declaratie a fost avuta in vedere si de catre instanta in pronuntarea sentintei civile nr. 2628 din 28.04.2015.
Avand in vedere faptul ca reclamanta a invocat doar motive anterioare pronuntarii acestei sentinte,  va respinge cererea si va obliga reclamanta in temeiul art. 453 cpc la plata cheltuielilor de judecata.





PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiune formulata de reclamanta CE in contradictoriu cu paratul MPC –CNP- avand ca obiect stabilire domiciliu minor.
Obliga reclamanta la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre parat.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Bacau.
    Pronuntata in sedinta publica de la 03 Februarie 2016