Contestatie la executare

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator RO si pe intimat UPI, avand ca obiect contestatie la executare
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din data de 07.11.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand instanta in temeiul art.392 C.pr.civ. a retinut cauza spre solutionare, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
Instanta in temeiul art. 396 C.pr.civ din lipsa de timp pentru deliberare  a amanat pronuntarea la data de 14.11.2016, cand, dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarare:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la Judecatoria sectorului la 06.05.2016, contestatoarea RO a formulat contestatie  la executare in contradictoriu cu  intimatul  UPI.  solicitand desfiintarea actelor de executare emise in dosar executare nr. al BEJ,cu cheltuieli de judecata. 
In motivare, s-a aratat ca nu s-a incheiat contract de credit cu intimata ci cu Provident in anul 2011, creanta  solicitata fiind astfel prescrisa. Se arata faptul ca recuperatorul nu poate executa un credit cesionat  iar incuviintarea este nerecunoscuta deoarece prin Decizia  CCR nr. 895/17.12.2015 executarea silita nu poate fi incuviintata de catre BEJ.
S-a achitat taxa judiciara de timbru  208 lei. 
S-au depus inscrisuri filele 4-13 si s-a atasat dosar de executare filele 24-116.
Intimata nu a formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 10364 din 15.09.2016 s-a declinat solutionarea cauzei privind pe contestatoarea in contradictoriu cu intimata  UPI. la Judecatoria Bacau, Judetul Bacau.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Bacau sub acelasi indicativ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 29.01.2016, la BEJ „” s-a inregistrat cererea de executare silita formulata de intimatul  UPI. impotriva debitoarei RO, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. incheiat cu PFR, pentru recuperarea sumei de 1918,16.
Intre PFR si PF Netherlands BV  a intervenit contractul de cesiune din data de 11 noiembrie 2008, anexat la dosar si iar intre , incheiat la data de 14.06.2012 PF Netherlands BV  si intimatul  UPI.s-a incheiat contractul de vanzare creante din data 19 noiembrie 2014.
Prin incheierea din 28.01.2016 din dosar nr.70281/300/2015 al Judecatoriei Sector, s-a dispus investirea cu formula executorie a contractului credit nr.
Prin incheierea din 29.01.2016, executorul judecatoresc a admis cererea si a dispus deschiderea dosarului de executare silita, la aceeasi data s-a dispus de catre executorul judecatoresc incuviintarea executarii silite, iar prin incheierea nr. 1 din 29.01.2016 executorul judecatoresc a stabilit cuantumul dobanzii pentru suma ce fa obiectul executarii silite. La data de 19.04.2016 s-a emis adresa nr. de infiintare poprire
In ceea ce priveste motivul referitor la pornirea executarii silite in temeiul unui act de nu mai detine putere executorie, instanta retine ca asa cum s-a aratat in considerentele Deciziei ICCJ nr.3/14.04.2014, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, „consacrarea, prin art. 120 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 99/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 227/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, incheiate de o institutie de credit, este impusa pentru a permite executarea silita a unei obligatii (creante), iar nu a unui inscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligatiei respective. In consecinta, caracterul executoriu este asociat cu creanta, iar nu cu inscrisul ca atare si, atat timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanta insasi a devenit una executorie, astfel incat atributul executorialitatii nu se constituie intr-un aspect de drept procesual, asa cum a sustinut titularul sesizarii, ci a devenit o calitate a creantei, care se transmite prin cesiune. Totodata, trebuie subliniat ca art. 120 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 99/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 227/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trasatura de titlu executoriu in considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor conventii. Modificarea partilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afecteaza substanta titlului executoriu, pozitia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea in legatura cu creanta”. Fata de cele anterior citate, rezulta netemeinicia sustinerilor contestatoarei conform carora contractul de cesiune nu constituie titlu executoriu iar banca a renuntat la dreptul sau de a executa silit, contractul de credit nr. a incetat sa mai detina valente executorii din momentul cesiunii creantei catre tertii cesionari.
In ceea ce priveste apararea contestatoarei ca incuviintarea nu este recunoscuta de lege,instanta retine ca incuviintarea executarii silite de catre executorul judecatoresc s-a realizat in conformitate cu dispozitiile art.666 C.p.c. in vigoare la data inceperii executarii silite (29.01.2016). Decizia CCR nr.895/17.12.2015 s-a publicat in Monitorul Oficial nr.84 din 4.02.2016. Conform pct.28 al considerentelor deciziei mentionate, decizia nu se va aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in schimb, in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii prezentei decizii, precum si in cele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus-mentionata.
Contestatia la executare de fata a fost formulata la data de 16.05.20016 dupa data publicarii deciziei CCR, astfel incat executarii silite contestate nu ii sunt aplicabile efectele deciziei nr.895/17.12.2015.
In ceea ce priveste prescrierea dreptului de a cere executarea silita, instanta apreciaza ca apararea este intemeiata retinand faptul ca: Potrivit art. 706 C.pr.civ, „(1) Dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani.
    (2) Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii lor definitive.”
Creditul contractat a fost incheiat la data de 19.10.2011, suma imprumutata fiind de 2000 lei iar valoarea totala de plata fiind de 3702,16 lei. potrivit literei h din contract durata contractului este in saptamani, respectiv 56 numar de plati saptamanale.  Potrivit art. 6 din contract „prima plata saptamanala va fi scadenta in decurs de 17 zile calendaristice de la data incheierii contractului de credit. Daca data scadenta este o zi de saptamana este o zi de sambata sau duminica sau sarbatoare legala, prima rata se va achita in ultima zi lucratoare dinaintea datei scadente. Urmatoarele plati saptamanale vor deveni scadente in aceeasi zi din saptamana in care a fost scadenta prima rata pentru toate saptamanile pana la achitarea imprumutului.”  Contractul ce constituie titlu executoriu este un contract cu executare succesiva. Potrivit articolului sus mentionat, prima rata a devenit scadenta la data de 04.11.2011 iar ultima rata ar fi fost scadenta la data de 30 noiembrie 2012.
Cum cererea de executare silita a fost formulata la data de 29.01.2016, rezulta ca este intemeiata apararea contestatoarei referitoare la intervenirea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, termenul de 3 ani implinindu-se cel mai tarziu la data 30.11.2015. Intimatul nu a facut dovada ca debitoarea contestatoare a efectuat vreo plata care sa intrerupa termenul de prescriere. Mai mult asa cum rezulta din cererea de executare silita chiar intimatul creditor arata faptul ca debitoarea contestatoare nu a respectat graficul de rambursare, ramanand de achitat suma de 1918,16 lei.
In consecinta, instanta va admite contestatia la executare, in sensul ca va anula actele de executare silita intocmite de BEJ „TANASE GEORGE DORIAN” in dosarul de executare silita nr.
In temeiul art.717 alin.2 C.p.c., va obliga pe intimatul parat UPI sa plateasca catre BEJ „” suma de 106,8 lei reprezentand contravaloare copii dosar de executare.
Instanta va respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatului parat la plata cheltuielilor de judecata, motivat de faptul ca  in ceea ce priveste taxa de timbru contestatoarea are posibilitatea de a solicita restituirea acesteia   in conditiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea  RO in contradictoriu cu intimatul parat UPI
Anuleaza actele de executare silita intocmite de BEJ „” in dosarul de executare silita nr. 1420/2016.
Obliga intimatul parat UPI) SA sa plateasca catre BEJ „” suma de 106,8 lei reprezentand contravaloare copii dosar de executare.
Respinge cererea contestatoarei privind acordarea de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Bacau.
Pronuntata in sedinta publica de la 14 Noiembrie 2016