Contestatie la executare

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator PPO si pe intimat SARL, avand ca obiect contestatie la executare
Dezbaterile asupra cererii au avut loc in sedinta publica din data de 28.11.2016, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand instanta in temeiul art.392 C.pr.civ. a retinut cauza spre solutionare, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata,  constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata  pe rolul acestei instante  sub nr. data de 29.09.2016, contestatorul PPO a formulat in contradictoriu cu intimata S.A.R.L. contestatie la executare, solicitand anularea formelor de executare intocmite dosarul de executare nr. 501/2016 al BEJ
In motivarea cererii se arata faptul ca la data de 13.09.2016 a primit un plic in care i se aducea la cunostinta instituirea sechestrului asupra bunului mobil autoturism Wolkswagen - proprietate comuna a sa si a fostei sale sotii - precum si incheierea pronuntata in data de 02.06.2016 in dosarul 4947/180/2016 prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite formulata petentul BEJ. Contestatorul arata faptul ca nu cunoaste despre ce titlu executoriu se face referire intrucat nu a avut niciodata relatii cu intimata S.A.R.L. care este lipsita de calitate procesuala. In privinta contractului de credit nr, acesta a fost incheiat de catre contestator si o autoritatea bancara - BRD-GSG. Se arata pretentia este prescrisa, intervenind prescriptia extinctiva a dreptului, in sens material, de a cere executarea silita a obligatiilor rezultate din contractul de credit mentionat, avand in vedere ca acest contract este incheiat in anul 2006, acum 10 ani; prin urmare invoca exceptia prescriptiei extinctive de a cere indeplinirea obligatiilor de prevazute in contractul de credit nr.
Contestatorul mai arata ca cesiunea de creanta nu a fost notificata iar daca a existat o cesiune de creanta cesionarul nu are impotriva sa un titlu de creanta cata vreme banca a renuntat la dreptul sau de a executa silit debitul.
Contestatorul si-a intemeiat cererea pe prevederile art.712-720 Noul Cod de procedura civila.
          In sustinerea cererii, contestatorul a depus in copie inscrisuri respectiv copii acte executare.
Prin incheierea din data de 01.11.2016 s-a admis cererea petentului de acordare ajutor public judiciar si s-a scutit petentul de la plata taxei de timbru.
         In termen legal, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala avand in vedere ca, contestatorul nu a probat in nici un fel nelegalitatea actelor de executare.
         Prin intampinare, intimata a invocat exceptia netimbrarii actiunii potrivit dispozitiilor art.148 alin.6 NCPC, art.197 NCPC, motivat de faptul ca nu au fost respectate dispozitiile legale privind timbrarea  cererii;  exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executarefata de dispozitiile art 715 alin. 1 NCPC.
         Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea ca inadmisibila a exceptiei prescriptiei dreptului de a cerere executarea silita invocata de contestator prin cererea de chemare in judecata,  motivat de faptul ca debitorii au la dispozitie in acest scop o alta posibilitate, respectiv actiunea in constatare si ca in temeiul prevederilor art.22 NCP, contestatorul nu a facut dovada celor afirmate, iar prezentei cereri nu i s-a atasat nici un document prin care sa fie evidentiata ultima plata efectuata in contul contractului de credit, ca nu se impune termenul de 3 ani, debitorul fiind in eroare judiciara, in toata aceasta perioada s-a sustras de la plata debitului; se arata faptul ca banca putea cesiona unui tert drepturile si obligatiile rezultate din contract iar prin insasi contractul de credit debitorul si-a exprimat acordul cu privire la cesiunea drepturilor si obligatiilor.
        A mai solicitat contestatorul respingerea cererii de anulare a actelor de executare silita efectuate in ds., avand in vedere ca toate actele de executare au fost intocmite de executorul judecatoresc care a respectat toate regulile de fond si de forma impuse de dispozitiile Codului de procedura civila si au fost dispuse in conformitate cu prevederile legii.
S-a atasat dosarul de executare 501/2016.
         Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine :
        Potrivit inscrisurilor depuse la dosar, executarea silita a fost pornita la data de 06.04.2016 la cererea creditorului  SaRL, in temeiul titlului executoriu constand in  contractul de credit nr. incheiat intre Banca Comerciala Romana SA in calitate de Banca si PPO, in calitate de imprumutat si PAM, in calitate de coplatitor. Contractul a fost incheiat pentru acordarea unui credit de 5000 de lei, pentru o perioada de 60 de luni, de la 25.07.2006 la 25.06.2011.
In data de 26 octombrie 2011, contractul de credit nr. a fost cesionat catre SaRL.
Executarea silita a fost incuviintata de Judecatoria Bacau prin incheierea din 14 aprilie 2016 pronuntata in dosar nr. 4947/180/2016, pentru recuperarea sumei de 5674,67 de lei, la cererea executorului, care a deschis dosarul de executare silita nr.501/2016.
La data de 11.07.2016 executorul judecatoresc a stabilit suma de 798,40 lei cu titlu de cheltuieli de executare, la aceeasi data fiind emise si instiintarile de declansare a urmaririi silite , somatii si adrese de infiintare poprire (filele 78-85), comunicate contestatorului la adresa din. In urma adresei din data de 29.08.2016 efectuata de executorul judecatoresc –fila 104 dosar, s-a procedat la comunicarea actelor procedurale de executare silita catre contestator la adresa din B
Avand in vedere prevederile art. 248 C.pr.civ, privind procedura de solutionare a exceptiilor,
    „(1) Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
    (2) In cazul in care s-au invocat simultan mai multe exceptii, instanta va determina ordinea de solutionare in functie de efectele pe care acestea le produc.”
Referitor la exceptia de netimbrare, instanta urmeaza a o respinge ca nefondata, cererea contestatorului  de ajutor public fiind admisa prin incheierea din data de 01.11.2016.
Referitor la exceptia tardivitatii, instanta urmeaza a o respinge ca nefondata, cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 715 cpc „(1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand:    1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta 2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
    3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie”.
In speta potrivit inscrisurilor depuse la dosarul de executare silita, actele de executare silita au fost comunicate contestatorului la adresa B. In urma adresei nr. 93266 din data de 29.08.2016 a Municipiului R efectuata de executorul judecatoresc –fila 104 dosar, s-a procedat la comunicarea actelor procedurale de executare silita catre contestator la adresa din B(fila 105 dosar). Asa cum rezulta si din verificarile efectuate de instanta, contestatorul figureaza cu domiciliu activ la adresa sus mentionata din anul 2010, prin urmare la data la care s-a formulat cerere de executare silita acesta nu mai avea domiciliu in B (unde s-au comunicat initial actele de executare).  Cum termenul de formulare a contestatiei curge de la data la care contestatorul a luat la cunostinta de executarea pornita impotriva sa si cum s-a facut dovada ca actele de executare au fost comunicate contestatorului la domiciliul actual la data de 13.09.2016, instanta va aprecia actele de executare au fost comunicate la aceasta data, de la care incepe sa curga termenul legal de formulare a contestatiei. Cum contestatorul a depus la posta contestatia la executare la data de 27.09.2016, in termenul legal de formulare a contestatiei, pe cale de consecinta urmeaza a respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
In ceea ce priveste prescrierea dreptului de a cere executarea silita, instanta apreciaza ca apararea este intemeiata, in cauza, fiind aplicabile dispozitiile art. 706 si 707 C.pr.civ:
ART. 706
    Termenul de prescriptie
    (1) Dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescriptie este de 10 ani.
    (2) Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, termenul de prescriptie incepe sa curga de la data ramanerii lor definitive.
    ART. 707
    Efectele implinirii termenului de prescriptie
    (1) Prescriptia nu opereaza de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
    (2) Prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. In cazul hotararilor judecatoresti si arbitrale, daca dreptul de a obtine obligarea paratului este imprescriptibil sau, dupa caz, nu s-a prescris, creditorul poate obtine un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fara a i se putea opune exceptia autoritatii de lucru judecat.
Potrivit contractului de credit nr. banca a acordat imprumutatului contestator suma de 5000 lei iar potrivit alin. 4 din contract „creditul va fi rambursat in 60 de rate lunare, conform graficului de rambursare anexat”. Conform graficului de rambursare fila 45 dosar prima rata a devenit scadenta la data de 25.07.2016 iar ultima rata  devenea scadenta la data de 27.06.2011.  Contractul ce constituie titlu executoriu este un contract cu executare succesiva. Cum cererea de executare silita a fost formulata la data de 06.04.2016, rezulta ca este intemeiata apararea contestatoarei referitoare la intervenirea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, termenul de 3 ani implinindu-se cel mai tarziu la data 27.06.2014 (pentru ratele scadente anterior datei de 27.06.2011, termenul de prescriptie implinindu-se corespunzator termenului de 3 ani).
In cauza, creditoarea nu a facut dovada intervenirii vreunui caz de suspendarea cursului ori intreruperii prescriptiei, astfel ca instanta urmeaza admite aceasta aparare a contestatorului.
Referitor la apararea intimatei potrivit careia contestatorul nu ar putea invoca aceasta aparare decat pe calea unei actiuni in constatare, instanta urmeaza a o respinge, intrucat actiunea in constatarea nu este la indemana contestatorului, acesta avand doar actiunea in realizare, care este contestatia la executare, prin care se invoca aspecte privitoare la executarea propriu zisa si nu la titlu, asa cum arata intimata prin intampinare.
In ceea ce privesc apararile contestatorului referitoare la faptul ca intimatul nu are calitate procesuala pasiva, instanta retine ca asa cum s-a aratat in considerentele Deciziei ICCJ nr.3/14.04.2014, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, „consacrarea, prin art. 120 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 99/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 227/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, incheiate de o institutie de credit, este impusa pentru a permite executarea silita a unei obligatii (creante), iar nu a unui inscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligatiei respective. In consecinta, caracterul executoriu este asociat cu creanta, iar nu cu inscrisul ca atare si, atat timp cat legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanta insasi a devenit una executorie, astfel incat atributul executorialitatii nu se constituie intr-un aspect de drept procesual, asa cum a sustinut titularul sesizarii, ci a devenit o calitate a creantei, care se transmite prin cesiune. Totodata, trebuie subliniat ca art. 120 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 99/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 227/2007, cu modificarile si completarile ulterioare, nu a conferit contractelor de credit trasatura de titlu executoriu in considerarea persoanelor semnatare ale unor asemenea contracte, ci a naturii respectivelor conventii. Modificarea partilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afecteaza substanta titlului executoriu, pozitia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular, care preia, astfel, toate drepturile pe care cedentul le avea in legatura cu creanta”. Fata de cele anterior citate, rezulta netemeinicia sustinerilor contestatoarei conform carora contractul de cesiune nu constituie titlu executoriu iar banca a renuntat la dreptul sau de a executa silit, contractul de credit a incetat sa mai detina valente executorii din momentul cesiunii creantei catre tertii cesionari. De asemenea, instanta retine faptul ca anterior formularii cererii de executare silita  Banca Comerciala a notificat cesiunea de creanta catre debitor fila 62 conform datelor existente la dosar cu privire la adresa acestuia asa cum rezulta din contractul incheiat de parti.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse instanta va admite apararea contestatorului privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita si in temeiul art. 720 C.pr.civ, va dispune anularea formelor de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia de netimbrare a contestatiei si exceptia tardivitatii formularii contestatiei invocate de intimata S.a.R.L..
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul PPO,si constata prescris dreptul creditoarei  intimate S.a.R.L. cu sediul ales la. , in Bucuresti, Intrarea Nestorei nr.1, subsol, parter si etajele 9,10,11, sector 4,  de a cere executarea silita a contestatorului pentru suma de 5674,67 de lei din contractul de credit si in consecinta anuleaza actele de executare silita intocmite de BEJ „” in dosarul de executare silita nr.
Executorie.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria

Pronuntata in sedinta publica de la 07 Decembrie 2016