Plangere - Penitenciar

Prin plangerea inregistrata la data de W sub nr. T  petentul A.B.C. a contestat hotararea Comisiei de Disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau, aratand ca i s-au aplicat sanctiuni prea dure.
Petentul a fost audiat de judecatorul de supraveghere in data de Z. In declaratie a mentionat ca a primit doua sanctiuni, intelege sa formuleze plangere impotriva celor doua hotarari ale Comisiei de Disciplina nr. 1 si 2, motive pentru care prin prezenta incheiere se vor solutiona ambele plangeri.
Au fost atasate in copie dosarele de incident.
Deliberand asupra cererii formulate judecatorul de supraveghere a privarii de libertate constata urmatoarele:
l.Cu privire la plangerea formulata ‘impotriva hotararii Comisie de Disciplina nr. 1
Potrivit art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013 persoanelor condamnate le este interzisa exercitarea sau incercarea de acte de violenta asupra personalului, persoanelor care executa misiuni in penitenciar sau care se afla in vizita, asupra celorlalte persoane condamnate, precum si asupra oricaror altor persoane.
Potrivit art. 101 din Legea nr. 254/2013 una din sanctiunile care pot fi aplicate este suspendarea dreptului de a primi si cumpara bunuri, cu exceptia celor necesare pentru igiena individuala sau exercitarea drepturilor la aparare, petitionare, corespondenta si asistenta medicala pe o perioada de cel mult doua luni.
Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sanctiunii disciplinare se tine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sanatate a condamnatului, de abaterile disciplinare savarsite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa savarsirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.
Potrivit art. 100 al. 1 din Legea nr. 254/2013 constituie abateri disciplinare foarte
grave incalcarea dispozitiilor prevazute la art. 81 lit. a-c si la art. 82 lit. a-p, determinarea cu
intentie a altei persoanei condamnate sa savarseasca una dintre faptele prevazute la art. 82 lit.
a-p, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii prevazute ca abateri foarte grave in alte
acte normative. Potrivit alin. 2, constituie abateri disciplinare grave incalcarea dispozitiilor
prevazute la art 81 lit. d-f si art 82 lit. q-t, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii
prevazute ca abateri grave in alte acte normative. Potrivit al. 3 constituie abateri disciplinare
usoare incalcarea dispozitiilor prev de art 81 lit. g-1 si art 81 lit. u-x, precum si a celor
prevazute caabateri usoare in alte acte normative. in fine, potrivit art.  104
alin. 7 din aceeasi lege, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate poate pronunta una din urmatoarele solutii:
a) admite plangerea si dispune anularea sau modificarea sanctiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplina,
b) respinge plangerea, daca aceasta este nefondata, ramasa lara obiect, tardiva sau inadmisibila, dupa caz,
c) ia act de retragerea plangerii.
Petentul a formulat plangere impotriva hotararii nr. 1 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau prin care a fost sanctionat, potrivit art. 101 al. 1 lit. d din Legea nr. 254/2013, pentru lovire detinut in data de Q.
In referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar s-a constatat ca in data de Y, in jurul orei T, detinutul B.E, cazat la camera de detinere R, i-a raportat agentului supraveghetor ca a fost lovit in zona fetei, in urma unui conflict spontan, petrecut in data de Q, in jurul orei N, cu palmele si cu pumnii de catre detinutul A.B.C. Cei doi detinuti au fost prezentati la cabinetul medical unde detinutul A.B.C. a fost diagnosticat fara urme de violenta, iar detinutul B.E. a fost prezentat si la Spitalul de Urgenta Judetean Bacau pentru investigatii suplimentare in urma carora a fost diagnosticat cu traumatism facial partea dreapta, fara leziuni osoase post traumatice. Detinutul agresor a fost relocat si i s-a intocmit raport de incident.
Petentul a semnat raportul de incident si a dat declaratie scrisa, aratand ca in urma unei discutii, B.E. 1-a enervat si, din acest motiv, i-a dat 2-3 palme.
In declaratia data in fata judecatorului de supraveghere, petentul a declarat ca 1-a lovit pe B.E. intrucat acesta refuzase sa spele rufe, asa cum faceau toti cei din camera, i-a dat doua trei palme, dar nu crede ca i-a rupt maxilarul. A solicita audierea a doi martori, numitii D.F. si G.H.. audiati la data de P.
Din declaratiile acestora se desprinde aceiasi situatie de fapt ca cea retinuta in raportul de incident, si anume ca petentul. fara motiv , 1-a lovit in fata pe B.E.
Coroborand toate aceste declaratii, judecatorul de supraveghere apreciaza ca raportul de incident este temeinic intocmit, petentul fiind autorul abaterii retinute in sarcina sa, iar sanctiunea aplicata prin hotararea atacata respecta criteriile prevazute de lege (este proportionala cu abaterea savarsita, cu imprejurarile in care a fost savarsita fapta, cu gravitatea acesteia), motive pentru care se impune respingerea plangerii ca nefondata.
2.Cu privire la plangerea formulata impotriva hotararii Comisie de Disciplina nr. 2
Potrivit art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013 persoanelor condamnate le este interzisa exercitarea sau incercarea de acte de violenta asupra personalului, persoanelor care executa misiuni in penitenciar sau care se afla in vizita, asupra celorlalte persoane condamnate, precum si asupra oricaror altor persoane.
Potrivit art. 101 din Legea nr. 254/2013 una din sanctiunile care pot fi aplicate este suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de cel mult trei luni.
Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sanctiunii disciplinare se tine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sanatate a condamnatului, de abaterile disciplinare savarsite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa savarsirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.
Petentul a formulat plangere impotriva hotararii nr. 2  a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau prin care a fost sanctionat, potrivit art. 101 al. 1 lit. e din Legea nr. 254/2013, pentru lovire detinut in data de O.
In referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar s-a constatat ca in data de O, in jurul orei I, pe holul sectiei U, detinutul B.E. a fost lovit cu palma peste fata de catre detinutul A.B.C., in urma unei dispute verbale. Supraveghetorul a intervenit intre cei doi, aplanand conflictul. Cei doi detinuti au fost prezentati la cabinetul medical al unitatii unde nu au fost constatate urme de agresiune. Celor doi detinuti li s-au intocmit rapoarte de incident, a fost informat judecatorul de supraveghere si sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
Petentul a semnat raportul de incident si a dat declaratie scrisa, a recunoscut ca 1-a lovit cu palma peste fata pe detinutul B.E. deoarece a fost provocat de acesta.
Petentul efectua un apel telefonic pe holul sectiei U, moment in care B.E. a inceput sa il injure, motiv pentru care petentul i-a dat o palma.
Coroborand toate probele din dosar, judecatorul de supraveghere apreciaza ca raportul de incident este temeinic intocmit, petentul fiind autorul faptei retinute in sarcina sa. Pe de alta parte, sanctiunea aplicata prin hotararea atacata este prea aspra, raportat la criteriile prevazute de lege (conditiile concrete de savarsire a faptei, atitudinea cooperanta din timpul anchetei, faptul ca petentul a fost injurat si provocat de catre detinutul B.E.), motiv pentru care se impune admiterea in parte plangerii. in sensul modificarii acesteri sanctiuni.
Fata de cele aratate,