Plangere - Penitenciar

Prin plangerea inregistrata la data de W sub nr. T petentul C.F. a contestat hotararea Comisiei de Disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau nr. X prin care a fost sanctionat potrivit art. 101 al. 1 lit. e din Legea nr. 254/2013.
A fost atasat, in copie, dosarul de incident.
Petentul a fost audiat de judecatorul de supraveghere in data de V.
Deliberand asupra cererii formulate judecatorul de supraveghere a privarii de libertate constata urmatoarele :
Potrivit art. 81 lit. h din Legea nr. 254/2013 persoanele condamnate sunt obligate sa manifeste o atitudine cuviincioasa fata de orice persoana cu care intra in contact, sa respecte orice alta obligatie care rezulta din prezenta lege, din regulamentul de aplicare a acesteia, din ordinele si deciziile emise in baza acestora si din regulamentul de ordine interioara al penitenciarului iar conform art. 82 lit. p din Legea nr. 254/2013este interzisa amenintarea personalului, a persoanelor care executa misiuni in penitenciar sau care se afla in vizita, a celorlalte persoane condamnate, precum si a oricaror altor persoane.
Potrivit art. 101 din Legea nr. 254/2013 una din sanctiunile care pot fi aplicate este suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de cel mult 3 luni.
Potrivit art. 103 al. 6 din Legea nr. 254/2013, la stabilirea sanctiunii disciplinare se tine seama de natura si modul de comite a abaterii, de persoana si starea de sanatate a condamnatului, de abaterile disciplinare savarsite anterior, de atitudinea persoanei condamnate dupa savarsirea abaterii si in timpul procedurii disciplinare.
Potrivit art. 100 al. 1 din Legea nr. 254/2013 constituie abateri disciplinare foarte grave incalcarea dispozitiilor prevazute la art. 81 lit. a-c si la art. 82 lit. a-p, determinarea cu intentie a altei persoanei condamnate sa savarseasca una dintre faptele prevazute la art. 82 lit. a-p, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii prevazute ca abateri foarte grave in alte acte normative. Potrivit alin. 2. constituie abateri disciplinare grave incalcarea dispozitiilor prevazute la art. 81 lit. d-f si art. 82 lit. q-t, precum si incalcarea altor obligatii si interdictii prevazute ca abateri grave in alte acte normative. Potrivit al. 3 constituie abateri disciplinare usoare incalcarea dispozitiilor prev. de art. 81 lit. g-1 si art. 81 lit. u-x, precum si a celor prevazute ca abateri usoare in alte acte normative.
in fine, potrivit art. 104 alin. 7 din aceeasi lege, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate poate pronunta una din urmatoarele solutii:
a) admite plangerea si dispune anularea sau modificarea sanctiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplina
b) respinge plangerea, daca aceasta este nefondata, ramasa fara obiect, tardiva sau inadmisibila, dupa caz
c) ia act de retragerea plangerii.
Petentul C.F.  a formulat plangere impotriva hotararii nr. X  a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Bacau prin care a fost sanctionat potrivit art. 101 al. 1 lit. e din Legea nr. 254/2013, cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de o luna pentru faptul ca in data de Z  a avut o atitudine necuviincioasa si a amenintat cadrele.
In declaratia data de petent cu audierii sale de comisia de disciplina acesta a declarat ca nu 1-a injurat pe agentul D.E.F., doar a ridicat tonul si i-a spus sa il astepte sa se imbrace.
in fapt, se retine in raportul de incident ca in data de Z, petentul a adoptat o atitudine necuviincioasa fata de agentul supraveghetor, totodata aducand injurii la adresa acestuia si amenintand ca va sparge geamurile.
In prima declaratia data in dosarul de disciplina petenlului C.F. a aratat ca ii pare foarte rau ca s-a opus si ca 1-a injurat pe domnul D.E.F..
Audiat de judecatorul de supraveghere, petentul a negat savarsirea abaterii, afirmand ca nu el este autorul abaterilor retinute in sarcina sa, prima declaratia a dat-o la solicitarea agentului D.E.F. si nu ar reflecta adevarul, a fost pacalit de agent sa recunoasca, spunandu-i-se ca, daca recunoaste, nu i se va intocmi raport. A depus totodata precizari la plangere si declaratii in original date de colegi de camera, respectiv ale numitilor L.C., C.R.N.. L.O., O.D. A propus proba cu martori in persoana celor mai sus mentionati.
La data de R au fost audiati numitii L.C. si L.O. care au aratat ca agentul D.E.F. e cel care i-ar fi vorbit urat petentului, care nu era imbracat cand a fost chemat la audiente de judecatorul de supraveghere. Petentul ar fi solicitat sa fie asteptat cat se imbraca dar agentul a inceput sa ii vorbeasca urat si sa il injure.
Judecatorul de supraveghere apreciaza ce cele doua declaratii nu reflecta realitatea si sunt date in vederea disculparii detinutului C.F., care a recunoscut abaterile cu ocazia efectuarii cercetarilor in dosarul disciplinar. Ulterior a incercat sa acrediteze ideea ca prima declaratie nu reflecta adevarul si a fost scrisa la cererea agentului iara sa faca dovada supunerii sale vreunei intimidari sau violente psihice din partea acestuia.
Mai mult decat atat, declaratiile agentului D.E.F. sunt sustinute de declaratiile agentilor prezenti la incident.
Coroborand toate aceste declaratii, judecatorul de supraveghere apreciaza ca raportul de incident este temeinic intocmit, petentul fiind autorul abaterilor retinute in sarcina sa .
Coroborand toate probele existente la dosar Judecatorul de supraveghere apreciaza ca raportul de incident este temeinic intocmit, iar sanctiunea aplicata prin hotararea atacata respecta criteriile prevazute de lege (este proportionala cu abaterea savarsita, cu imprejurarile in care a fost savarsita fapta, atitudinea petentului de nerecunoasterc a faptei cat si cu gravitatea acesteia), motive pentru care se impune respingerea plangerii ca nefondata.