Evaziune fiscala

Prin rechizitoriul intocmit la data de XXXX, Parchetul de pe langa Judecatoria XXXX a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor P.O.L si S.C. XXX S.R.L., sub aspectul savarsirii infractiunilor de stopaj la sursa si deturnare de fonduri, prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., art.303 alin.1 din Legea nr.95/2006 rap. la art.302 ¹ Cod pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen. si art.37 lit.b Cod pen..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. dosar 17582/180/2013.
In fapt, s-a retinut ca reprezentantii S.C. XXX S.R.L. au retinut si nu au virat la bugetul de stat, pentru perioada.XXXX impozitul pe veniturile din salarii, in cuantum de 2.457 lei, contributia de asigurari sociale in cuantum de 3.660 lei, contributia de asigurari de sanatate in cuantum de 1.895 lei si contributia de asigurari pentru somaj in cuantum de 180 lei, rezultand un prejudiciu in cuantum de 8.192 lei din care 5.920 lei debit si 2.272 lei dobanzi.
Persoana vatamata XXXX s-a constituit parte civila cu suma de 8.192 lei.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au fost administrate urmatoarele mijloace de proba in cursul urmaririi penale: plangerea si adresele partii civile – f.(7-42), procurile de imputernicire – (f.43-45), documentatia contabila ( f.46-128), adresa OCPI (f.129), declaratia martorei C. V – (f.130), coroborate cu declaratiile inv. P.O.L (f.132-136) si SC XXX SRL XXX  (f.137-138).
Prin sentinta penala nr.XXXX/pronuntata de catre Judecatoria XXXX in dosarul penal nr.XXXX s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare din infractiunile prevazute de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., art.303 alin.1 din legea nr.95/2006 raportat la art.302 indice 1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen. totul cu aplicarea art.37 lit.a Cod pen. si art.37 lit.b Cod pen. in infractiunea prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., art.37 lit.b Cod pen. si art.5 Cod pen. In continuare s-a dispus condamnarea inculpatului POL la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala si pe inculpata S.C. XXX S.R.L. la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala. In temeiul art.25 Cod proc. pen. si art.397 Cod proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatilor la plata in solidar a partii civile XXXX suma de 9733 lei cu titlu de despagubiri si accesoriile calculate la debitele neachitate.
Prin Decizia penala nr.XXX pronuntata de catre Curtea de Apel XXXX in data de.XXXX in dosarul penal nr.XXXX, s-a desfiintat in parte sentinta penala mai sus mentionata sub aspectul omisiunii schimbarii incadrarii juridice a faptelor cu privire la inculpata S. C. XXX S.R.L. XXX, cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatilor, precum si in ceea ce priveste latura civila, retine cauza spre rejudecare si, in fond:
In temeiul art. 386 C.p.p. s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare din art. 6 din Legea 241/2005 si art. 303 al. 1 din Legea 95/2006 raportat l art. 302 ind. 1 Cod penal , ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal ( 1969) in art. art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 1969) si art. 5 Cod penal. S-a redus pedeapsa principala aplicata inculpatului Prodea Ovidiu Laurentiu de la 1 an si 6 luni inchisoare la 1 an inchisoare. S-a majorat pedeapsa aplicata inculpatei S. C. XXX S.R.L. XXX de la 1.000 lei la 5.000 lei amenda penala.
In temeiul art. 25, 397 C .p .p . , art. 998 Cod civil ( 1864) s-a dispus obligarea inculpatilor in solidar sa plateasca partii civile XXX suma de 8192 lei , precum si accesoriile fiscale pana la data platii. S-a constatat ca din prejudiciul mai sus mentionat a fost achitata in apel suma de 1.070 lei de catre inculpatul POL
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
Prin cererea formulata la data 5.06.2XXX si inregistrata pe rolul Judecatoriei XXXX sub numar dosar /XXXX inculpatul POL a solicitat revizuirea cauzei penale cu nr.XXXX/i care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa inchisorii de 12 luni pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In motivarea cererii inculpatul a aratat ca in data de 07.05.2015 Curtea Constitutionala a hotarat in unanimitate ca art.6 din Legea nr.241/2005 este neconstitutional.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.453 litera f Cod proc. pen.
Cererii i-a fost atasata Decizia nr.360 din 7 mai 2015 pronuntata de Curtea Constitutionala.
Prin Incheierea pronuntata in sedinta din camera de consiliu din data de 21 iulie XXXX in dosarul penal nr.XXXX s-a admis in principiu cererea de revizuire formulata de catre petentul POL, avand ca obiect Sentinta penala nr.XXXXpronuntata in sedinta publica de la 01 octombrie XXXX in dosarul penal nr. XXXX, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.XXX pronuntata in data de XXXX de catre Curtea de Apel XXX, in acelasi dosar.
S-a suspendat executarea pedepsei de 1 (un) an inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.XXXX pronuntata in sedinta publica de la 01 octombrie XXXX in dosarul penal nr. XXXX, ramasa definitiva prin Decizia penala nr.XXX pronuntata in data de XXXX de catre Curtea de Apel XXX, in acelasi dosar, pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze si s-a stabilit prim termen pentru rejudecarea cauzei la data de 24 septembrie XXXX pentru cand se vor cita inculpatul si persoana vatamata.
La termenul de judecata din data de XXXX instanta a dispus amanarea cauzei in vederea citarii persoanei juridice S.C. XXX S.R.L. prin lichidatorul judiciar.
In sedinta publica din data de.XXXX instanta a acordat cuvantul pe fondul cauzei si a ramas in pronuntare.
Analizand situatia de fapt prin raportare la mijloacele de proba administrate in cauza si dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Inculpata S.C. XXXX S.R.L. Bacau a fost infiintata in cursul anului XXXX sub nr. ORC XXXX, avand sediul in mun.XXX, iar administrator cu puteri depline al societatii a fost desemnat inculpatul POL conform procurilor din datele de.XXXX si.XXXX.
La data de XXXX XXXX a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria XXXX a solicitat efectuarea de cercetari fata de S.C. XXXX S.R.L. si reprezentantii acesteia sub aspectul savarsirii infractiunii de stopaj la sursa si deturnare de fonduri. XXXX a aratat ca reprezentantii S.C. XXXX S.R.L. au retinut si nu au virat la bugetul de stat, pentru perioada.XXXX impozitul pe veniturile din salarii, in cuantum de 2.457 lei, contributia de asigurari sociale in cuantum de 3.660 lei, contributia de asigurari de sanatate in cuantum de 1.895 lei si contributia de asigurari pentru somaj in cuantum de 180 lei, rezultand un prejudiciu in cuantum de 8.192 lei din care 5.920 lei debit si 2.272 lei dobanzi.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv documentatia contabila si adresele emise de persoana vatamata constituita parte civila a rezultat ca inculpatul POL a refuzat plata sumelor de bani mai sus mentionate desi avea in cont banii necesari achitarii lor, insa a dispus de aceste fonduri in interes personal. De asemenea, din cuprinsul declaratiei martorei CI, angajata societatii de contabilitate, reiese ca desi aceasta i-a adus la cunostinaa inculpatului POL faptul ca are de achitat obligatii fiscale la bugetul de stat acesta a refuzat sa le plateasca, desi a retras sume semnificative care i-ar fi permis plata datoriilor. Astfel, in cursul anului 2012 inculpatul a retras suma de 21.417, 40 lei, iar in luna februarie 2013 a retras suma de 65.338, 21 lei.
In drept, instanta retine c? fapta pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii nu mai este prevazuta de legea penala, norma de incriminare prevazuta de legea nationala neindeplinind standardul de accesibilitate si previzibilitate.
In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat ca sintagma „prevazute de lege” ce figureaza in articolele 8 – 11 ale Conventiei semnifica mai intai ca masura incriminata trebuie sa aiba o baza in dreptul intern, dar implica si o anumita calitate a legii, impunand accesibilitatea acesteia pentru persoanele vizate precum si o formulare destul de precisa pentru a le permite sa prevada, intr-un grad rezonabil, in circumstantele cauzei, consecintele ce pot rezulta dintr-un act determinat (cauza Maestri c. Italiei).
In acelasi sens este si Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 363 din 7 mai 2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 495 din 6.06.2015 prin care s-a retinut ca legea nu defineste notiunea de „impozite sau contributii cu retinere la sursa”, astfel ca norma care incrimineaza infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu intruneste conditiile de claritate, previzibilitate si accesibilitate, incalcand prevederile constitutionale cuprinse in art. 1, alin. 5 care consacra principiul legalitatii, motiv pentru care norma de incriminare a fost declarata neconstitutionala.
In motivarea deciziei, Curtea Constitutionala a Romaniei arata ca ,,orice act normativ trebuie sa indeplineasca anumite conditii calitative, printre acestea numarandu-se previzibilitatea, ceea ce presupune ca acesta trebuie sa fie suficient de precis si clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea, in acest sens, spre exemplu, Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.307 din 5 aprilie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, sau Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.116 din 15 februarie 2012). In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca legea trebuie, intr-adevar, sa fie accesibila justitiabilului si previzibila in ceea ce priveste efectele sale. Pentru ca legea sa satisfaca cerinta de previzibilitate, ea trebuie sa precizeze cu suficienta claritate intinderea si modalitatile de exercitare a puterii de apreciere a autoritatilor in domeniul respectiv, tinand cont de scopul legitim urmarit, pentru a oferi persoanei o protectie adecvata impotriva arbitrariului (a se vedea Hotararea din 4 mai 2000, pronuntata in Cauza Rotaru impotriva Romaniei, paragraful 52, si Hotararea din 25 ianuarie 2007, pronuntata in Cauza Sissanis impotriva Romaniei, paragraful 66).
De aceea, o lege indeplineste conditiile calitative impuse atat de Constitutie, cat si de Conventie, numai daca norma este enuntata cu suficienta precizie pentru a permite cetateanului sa isi adapteze conduita in functie de aceasta, astfel incat, apeland la nevoie la consiliere de specialitate in materie, el sa fie capabil sa prevada, intr-o masura rezonabila, fata de circumstantele spetei, consecintele care ar putea rezulta dintr-o anumita fapta si sa isi corecteze conduita.”
Prin rechizitoriul intocmit in cauza s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului POL pentru savarsirea infractiunilor de stopaj la sursa si deturnare de fonduri, prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., art.303 alin.1 din Legea nr.95/2006 rap. la art.302 ¹ Cod pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen. si art.37 lit.b Cod pen.. si a inculpatei S.C. XXXX S.R.L. pentru savarsirea infractiunilor  de stopaj la sursa si deturnare de fonduri, prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., art.303 alin.1 din Legea nr.95/2006 rap. la art.302 ¹ Cod pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen..
In ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 303 alin.1 din Legea 95/2006 rap. la art. 3021 din Codul penal din 1969, constata ca in urma modificarilor legislative amintite mai sus, fapta nu mai este prevazuta de legea penala. Aceasta deoarece conform art. 176 pct. 7 si art. 247 din Legea nr. 187/2012 incepand cu data de 1 februarie 2014 (data intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal), articolul 303 din Legea 95/2006  se abroga, iar conform actualului art. 307 alin. 1 din C.p. (fost art. 3021 din C.p. din Codul penal din 1969 ) schimbarea destinatiei fondurilor banesti ori a resurselor materiale alocate unei autoritati publice sau institutii publice, fara respectarea prevederilor legale, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani, ceea ce duce la concluzia ca, atunci cand aceeasi fapta este savarsita in domeniul privat, fapta nu mai este prevazuta de legea penala.
Prin urmare, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin rechizitoriu cu privire la inculpatii POL si S.C. XXXX S.R.L., in infractiunea de evaziune fiscala prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal (de la 1969) si art.5 din Cod penal.
Totodata, prin prisma argumentelor expus anterior, instanta urmeaz? ca, in temeiul art. 396 alin.5 C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen., sa dispuna achitarea inculpatilor POL si S.C. XXXX SRL XXXX sub aspectul savarsirii infractiunii de retinere si nevarsare cu intentie in termen de cel mult 30 zile de la scadenta a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa (stopaj la sursa), fapta prev. si ped. de  art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art.37 lit.b din C. pen. 1969, fapta nefiind prevazuta de legea penala.
Vazand dispozitiile art.462 alin.(3) Cod proc. pen., potrivit carora instanta ia masuri pentru restabilirea situatiei anterioare dispunand, daca este cazul restituirea amenzii platite si a bunurilor confiscate, a cheltuieliloor judiciarea pe care cel in favoarae caruia s-a admis revizuirea nu era tinut sa le suporte sau alte asemenea masuri, instnat va dispune restituirea de catre persoana vatamata constituita parte civila XXXX, catre inculpatii POL si S.C. XXXX S.R.L., a sumei de 1.070 lei (achitata conform chitantelor seria  TS061 nr.10000025793 si seria TS061 nr.10000029443) si accesoriile fiscale pana la data platii, achitata cu titlu de prejudiciu din cuantumul total de 8.192 lei, precum si a diferentei cuantumului prejudiciului, in masura in care a fost achitat de catre inculpati si restituirea de catre XXXX- catre inculpata S.C. XXXX S.R.L. a sumei de 5000 lei, cu titlu amenda penala, in masura in care a fost achitata.
Totodata, in temeiul art.462 alin.(3) Cod proc. pen., va dispune restituirea de catre XXXX-X catre inculpatii POL si S.C. XXXX S.R.L., a sumei de 700 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in masura in care au fost achitate.