Contestatie la executare

Prin cererea inregistrata sub nr. 2014 la data de 9.07.2014 contestatoarea UACS in contradictoriu cu BEJ si S.C. R S.A. a formulat contestatie la executare prin care solicita in principal anularea tuturor formelor de executare silita in dosarul de executare nr. 2014, iar in subsidiar reducerea onorariului executorului judecatoresc si a cheltuielilor de executare.
In motivarea cererii sale contestatoarea a aratat ca la data de 01.07.2014 i s-a comunicat de catre cu BEJ infiintarea popririi asupra tuturor conturilor institutiei deschise la B T pana la concurenta sumei de 5.174,12 lei reprezentand onorariu si cheltuieli de executare la solicitarea creditoarei S.C. R S.A.. apreciaza ca poprirea efectuata de executorul judecatoresc este ilegala pentru mai multe motive. Astfel contestatoarea observa ca prin incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntate de Judecatoria Bacau din 16.04.2014 a fost incuviintata executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 6813 din 01.11.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 2013 pentru suma de 49.697,00 lei, fara a fi trecute orice alte sume cu valoare de cheltuieli de executare silita.
Arata contestatoarea ca nu exista o incuviintare  executarii silite a incheierii emise la data de 25.04.2014 de BEJ (incheiere prin care se stabilesc cheltuielile de executare) iar in conformitate cu prevederile art. 665 coroborate cu art. 632 alin. 2 si 669 alin. 6 Cod proc. civ. aceasta incheiere trebuie supusa incuviintarii instantei si investita cu formula executorie, instanta fiind singura institutie competenta a stabili daca creanta este certa, lichida si exigibila ( art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod proc. civ.). Apreciaza contestatoarea ca in conformitate art. 669 alin. 1 Cod proc. civ. este obligatorie avansarea cheltuielilor necesare executarii si doar dupa plata efectiva a acestor cheltuieli se poate considera ca acestea au caracterul de a fi certe, lichide si exigibile si pot fi retinute in sarcina debitoarei.
in subsidiar contestatoarea solicita in conformitate cu dispozitiile art. 669 alin. 4 Cod proc. civ. reducerea onorariului executorului judecatoresc si a cheltuielilor de executare deoarece unele din sumele trecute in incheierea din 25.04.2014 a executorului judecatoresc nu au nici o legatura cu executarea silita, respectiv: 50 lei - cheltuieli de transport - pentru care la dosarul de executare nu se regasesc acte doveditoare prin care atesta ca documentele de executare au fost transportate si predate de catre executorul judecatoresc, 100 lei – cheltuieli de indeplinire a procedurii: inregistrare, formare, emitere adrese bunuri, adrese de poprire, instiintare debitor, emitere somatie, adrese virament, arhivare dosar.
in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc contestatoarea arata ca doar instanta poate aprecia asupra complexitatii activitatii acestuia vizavi de actele create si emise de organul de executare silita tinand cont de faptul ca: executorul judecatoresc nu a emis nici un fel de somatie catre contestatoare, prin demersurile sale executorul judecatoresc nu a recuperat nici un fel de sume de la contestatoare aceasta achitand prin ordinul de plata nr.374/02.06.2014 in cuantum de 31.497,16 lei si ordinul de plata nr.268/21.05.2014 in cuantum de 18.000 lei direct in contul creditoarei sumele la care a fost obligata prin titlul executoriu.
Cererea nu a fost motivata in drept. Contestatoarea a solicitat judecata cauzei in lipsa conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.
In dovedirea cererii contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri, respectiv, depunerea de catre BEJ a dosarului de executare, si a anexat adresa BEJ catre B Tin vederea infiintarii popririi, incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntate de Judecatoria Bacau la data de 16.04.2104, sentinta civila nr. 6813pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 2013, incheierea din 25.04.2014 emisa de BEJ in dosarul nr. 2014, OP – urile de plata a datoriei (f. 6-14)
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 364 lei conform OP nr. 548/17.07.2014 (f.48).
Intimatele nu au formulat intampinare desi le-au fost comunicate in copie cererea contestatoarei si inscrisurile anexate conform dovezilor de comunicare aflate la filele 54-55 dosar.
La solicitarea instantei BEJ a depus copie dupa dosarul de executare nr. 2014 (f. 65-121) si note de relatii cu privire la dosarul de executare prin care solicita respingerea contestatiei la executare. In motivare intimata arata ca debitoarea nu a achitat benevol debitul datorat desi sentinta civila nr. 6813pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 2013 a ramas definitiva la data de 12.02.2014, ci doar dupa primirea somatiei si instiintarii (la data de 29.04.2014) privind deschiderea dosarului de executarea silita nr. 2014 la cererea creditoarei depusa la BEJ la data de 14.04.2014. apreciaza intimata ca, desi debitul a fost achitat la data de 21.05.2014 si respectiv 02.06.2014, conform art. 669 Cod proc. civ. debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare pana la data realizarii obligatiei stabilite prin titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Mai arata ca debitoarea a achitat debitul direct in contul creditoarei si nu in contul specificat in somatia de plata.
Intimata BEJ Chiticeanu Elena a solicitat in temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ. judecata cauzei in lipsa.
Partile au fost citate pentru termenul din data de 13.01.2015 cu mentiunea de a formula concluzii pe exceptia tardivitatii introducerii actiunii in ceea ce priveste capatul de cerere prin care contestatorul a solicitat reducerea onorariului executorului judecatoresc exceptie invocata de instanta din oficiu la termenul din data de 02.12.2014. Intimata BEJ a formulat concluzii prin care a aratat urmatoarele: contestatia impotriva cheltuielilor de executare este tardiv introdusa intrucat s-a facut dupa expirarea terenului de 15 zile de la comunicare. Arata intimata ca incheierea de cheltuieli de executare nr.  2014 din 25.04.2014 a fost transmisa catre debitoare pe data de 25.04.2014 odata cu instiintarea de declansare a urmaririi silite, somatia de plata, incheierea de incuviintare a executarii silite si titlul executoriu, toate aceste acte fiind primite de debitoare la data de 29.05.2014. solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin  sentinta civila nr. 6813 din 01.11.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 13185/180/2013 avand ca obiect ordonanta de plata, ramasa definitiva la data de 12.02.2014 ca urmare a respingerii cererii in anulare prin sentinta civila nr. 937. pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. .2014, a fost obligata contestatoarea-debitoare UAT C. S.sa achite creditoarei in termen de 20 de zile de la comunicare suma de 49.497,16 lei cu titlu de debit si suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de 14.04.2014 intimata-creditoare S.C. R. S.A. a solicitat BEJ . executarea silita a debitoarei in temeiul titlului executoriu sus-mentionat. Executorul judecatoresc a admis cererea creditoarei si a dispus inregistrarea cererii si deschiderea dosarului de executare silita nr. 2014, solicitand instantei incuviintarea executarii silite. Prin incheierea din 16.04.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 2014 s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite si autorizata creditoarea sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu pentru suma de 49.697 lei reprezentand c/v factura emisa in baza contractului de lucrari si cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din 25.04.2014 emisa de BEJ in dosarul nr. 2014 s-au stabilit cheltuieli de executare silita in suma de 5.174,12 lei pana la acel moment procedural, cu drept de contestatie la executare in termen de 5 zile de la comunicare la Judecatoria Bacau. La aceeasi data, 25.04.2014, au fost emise instiintarea si somatia nr. 2014 prin care contestatoarei-debitoare i se punea in vedere sa achite in termen de o zi de la comunicare urmatoarele sume de bani: 49.497,16 lei c/v factura nr. 123/13.06.2012 emisa in baza contractului de prestari servicii nr. 448/30.05.2012, 200 lei cheltuieli de judecata, 4.969,72 lei onorariul executorului judecatoresc, 204,40 lei cheltuieli de executare. Somatia si instiintarea insotite de copii certificate dupa titlul executoriu, incheierea de incuviintare a executarii silite si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare au fost comunicate contestatoarei la data de 29.06.2014 conform dovezii de inmanare aflate la fila 79 dosar.
Debitoarea a achitat debitul in cuantum de 49.497,16 lei prin OP nr. 368/21.05.2014 in valoare de 18.000 lei si OP nr. 374/02.06.2014 in valoare de 31.497,16 lei direct in contul creditoarei (f. 13), debitoarea instiintand BEJ prin adresa nr.2869/30.04.2014 inregistrata la 9.05.2014 la biroul executorului judecatoresc (f. 82) cu privire la faptul ca UAT a intocmit documentele necesare rectificarii bugetare cu 50.000 lei, a trecut investitia „Imprejmuire cimitir sat Barzulesti” in Lista de Investitii aprobata de Directia Judeteana a Finantelor Publice Bacau si va proceda la plata acestei sume conform prognozei de plata anexate (f. 83-84).
La data de 30.06.2014 a fost comunicata B. T. si debitoarei adresa de poprire nr. 2014 din 26.06.2014 pentru suma totala de 5.174,12 lei (f. 91-94). Dupa acest act de executare debitoarea a formulat contestatie la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare, in principal, si reducerea cheltuielilor de executare, in subsidiar.
Prin adresa nr.5663/03.10.2014 debitoarea a instiintat BEJ cu privire la faptul ca prin contul deschis la B T debitoarea desfasoara operatiuni prin care are loc plata salariilor si ca potrivit dispozitiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii debitoarea are un termen de plata de 6 luni de la data comunicarii somatiei de plata prin executor judecatoresc in cazul in care se constata lipsa fondurilor pentru plata titlurilor executorii, iar poprirea infiintata incalca aceste dispozitii legale si impiedica plata salariilor.
Prin adresa din 03.10.2014 BEJ comunicata B T executorul a solicitat suspendarea provizorie a popririi fata de debitoare avand in vedere OG nr. 22/2002. Prin adresa din 29.10.2014 (f. 114) catre B T BEJ Chiticeanu Elna a solicitat continuarea popririi pe conturile debitoarei. La aceeasi data, 29.10.2014, prin adresa catre Trezoreria Operativa a municipiului Onesti (f. 115) BEJ a dispus infiintarea popririi asupra conturilor debitoarei pana la incasarea sumei de 5.174,12 lei reprezentand onorariu si cheltuieli de executare in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 6813pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 13185.
In solutionarea cu prioritate exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare in ceea ce priveste cuantumul sumei privind onorariul executorului judecatoresc si cheltuielile de executare in temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. civ. instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 714 alin. 2 Cod proc. civ. contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acesta nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 15 zile de la comunicare. In acest sens se observa ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicata debitoarei la data de 29.04.2014, odata cu somatia de plata si instiintarea privind declansarea procedurii executarii silite conform dovezii de inmanare de la fila 79 dosar.
Pe de alta parte potrivit dispozitiilor 669 alin. 2 Cod proc. civ.  (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
Iar conform alin. 4 Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni.
Instanta retine ca debitoarea-contestatoare a solicitat reducerea onorariului executorului judecatoresc si a cheltuielilor de executare invocand conduita debitoarei ulterioara emiterii si comunicarii incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv faptul ca a achitat benevol direct in contul creditoarei debitul datorat, iar executorul judecatoresc nu a recuperat nici o suma din creanta prin demersurile sale.
Ca urmare temeiul juridic al cererii contestatoarei il constituie dispozitiile art. 669 alin. 2 teza a IV-a raportat la alin. 4 teza a II-a cod proc. civ., iar nu dispozitiile art. 714 alin. 2 Cod proc. civ.., text in raport de care contestatia apare ca fiind formulata in termen legal – 15 zile de la data comunicarii adresei de infiintare a popririi – 30.06.2014 conform dovezii de comunicare aflate la fila 93 dosar – potrivit dispozitiilor art. 714 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ.
Analizand pe fond contestatia la executare instanta retine ca s-a solicitat anularea adresei de infiintare a popririi din 30.06.2014 motivat de faptul ca pentru incheierea de stabilire a cheltuielilor de judecata emisa de executorul judecatoresc la data de 25.04.2014 care constituie titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 Cod proc. civ. nu a fost incuviintata executarea silita potrivit dispozitiilor art. 655 Cod proc. civ. astfel incat acest titlu executoriu nu putea fi pus in executare.
Este de remarcat ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este emisa de executorul judecatoresc in temeiul art. 669 alin. 4 Cod proc. civ. prin incheiere care este data in cadrul unui dosar de executare care a fost deja incuviintat de instanta potrivit art. 665 alin. 2 Cod proc. civ.( ordinea cronologica a etapelor procedurale derivand atat din interpretarea logica a normelor de procedura, cat si din topica lor in cadrul Codului de procedura civila) fiind imposibila emiterea unei incheieri de stabilire a cheltuielilor de judecata inainte de incuviintarea executarii silite in acel dosar.
Mai mult decat atat incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare beneficiaza la randul ei de o cenzura din partea instantei, dispozitiile art. 669 alin. 4 teza a II-a Cod proc. civ. aratand expres ca aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta.
Ca urmare instanta apreciaza ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.04.2014 a fost legal emisa fara a fi necesara o noua incuviintare a executarii silite, cenzura instantei facandu-se pe calea contestatiei la executare. Nu exista nici un motiv de nulitate a adresei de infiintare a popririi pentru acest temei.
In schimb instanta apreciaza intemeiata cererea de reducere a cheltuielilor de executare si a onorariului executorului judecatoresc din perspectiva conduite debitoarei ulterioare primirii somatiei de plata si a instiintarii privind declansarea executarii silite pentru argumentele prezentate in continuare.
Astfel potrivit dispozitiilor art. 669 alin. 2 teza a IV-a in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
In speta debitoarea a fost somata potrivit art. 667 la data de 29.04.2014 conform dovezii de inmanare aflate la fila 79 dosar. Aceasta a executat obligatia prin plata direct in contul creditoarei a sumelor datorate conform titlului executoriu in baza caruia a fost pornita executarea silita prin OP nr. 368/21.05.2014 in valoare de 18.000 lei si OP nr. 374/02.06.2014 in valoare de 31.497,16 lei.
Potrivit art. 2 si 3 din OG nr. 22/2002 daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.   
In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Raportat la aceste prevederi legale instanta apreciaza ca debitoarea a achitat obligatia stabilita prin titlul executoriu in cadrul termenului de 6 luni acordat de lege (OG nr.2/2002) astfel incat nu este tinuta sa suporte decat cheltuielile de executare efectiv indeplinite si onorariul executorului judecatoresc proportional cu activitatea depusa de acesta.
In ceea ce priveste cheltuielile de executare instanta apreciaza ca sunt legal stabilite, conform incheierii din 25.04.2014 sumele de 25 lei reprezentand taxe de timbru, 29,40 cheltuieli transmitere prin posta, 100 lei cheltuieli de indeplinire a procedurii. Privitor la suma de 50 de lei reprezentand cheltuieli de transport instanta constata ca la dosarul de executare nu exista nici o dovada privitoare la efectuarea vreunei activitati de transport pentru efectuarea actelor de executare motiv pentru care va constata ca au fost stabilite in mod nejustificat urmand sa le inlature.
Privitor la onorariul executorului judecatoresc instanta constata ca a fost stabilit la limita maxima prevazuta de Ordinul ministrului justitiei nr. 2550/C/2006 – Anexa I pct. 3      lit. a). Activitatea executorului judecatoresc pana la data de 02.06.2014 cand contestatoarea a achitat integral debitul a constat in inregistrarea cererii de executare silita, pentru care creditoarea a avansat suma de 200 lei (conform chitantei nr. 646/14.04.2014 si facturii nr.156/14.04.2014 – filele 69-70), emiterea incheierii din 14.04.2014 privind inregistrarea dosarului, si comunicarea acesteia catre creditoare (f. 71), emiterea adresei din 14.04.2014 catre ANAF, formularea cererii de incuviintare a executarii silite din 14.04.2014 (f. 72), emiterea incheierii din 25.04.2014 privind stabilirea cheltuielilor de judecata, a adresei de instiintare a debitoarei privind declansarea urmaririi silite din 25.04.2014 si a somatiei si comunicarea acestora alaturi de titlul executoriu si incheierea de incuviintare a executarii silite catre debitoare.
Avand in vedere situatia de fapt, respectiv ca debitoarea a achitat benevol intreg debitul catre creditoare in termenul prevazut de lege de la data primirii somatiei din partea executorului judecatoresc instanta apreciaza ca nejustificat onorariul maximal stabilit de executorul judecatoresc pentru activitatea prestata, urmand a reduce la jumatate cuantumul acestuia pentru a respecta conditia de proportionalitate ceruta de dispozitiile art. 669 alin. 2 teza a IV-a Cod proc.civ.. Pentru aceste motive va reduce cheltuielile de executare reprezentand onorariu executor judecatoresc la suma de 2.584,86 lei.