Plangere contraventionala

Prin plangerea (f.5,6) inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 10344petentul I. M.-C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 6946432 intocmit de IPJ . pe care il apreciaza nelegal si netemeinic.
In motivarea in fapt a plangerii petentul a aratat ca cele retinute in procesul verbal nu sunt reale intrucat in acea zi circula cu viteza legala, iar masina politiei mergea in acelasi sens cu petentul astfel incat aparatul radar nu putea vedea cu ce viteza mergea. In momentul in care a fost oprit de agentul de politie i s-a comunicat ca a condus cu o viteza ce depaseste 100 km/h si ca va trebui sa i se „ridice carnetul”, iar apoi cand a vazut ca a solicitat sa vada filmarea i s-a comunicat ca de fapt viteza era de 92 km/h insa nu poate fi lasat sa vada filmarea.
Petentul solicita a se avea in vedere ca prin hotararea Anghel c. Romaniei din 4 octombrie 2007 CEDO a constatat ca anumite dispozitii ale legislatiei contraventionale incurajeaza o jurisprudenta contrara prezumtiei de nevinovatie, in sensul ca a considerat ca sistemul procedural roman in materie contraventionala, avand la baza principii de procedura civila ce impun celui ce deschide o procedura judiciara – contravenientul in speta – sa probeze veridicitatea spuselor este contrar prezumtiei de nevinovatie. Solicita, in acord cu practica CEDO, instantei sa faca aplicarea prezumtiei de nevinovatie si sa constate ca intimata nu a facut dovada existentei contraventiei.
In dovedire solicita sa se puna in vedere intimatei sa depuna fotografiile/imaginile video realizate, omologarea aparatului radar, autorizatia agentului constatator, solicita proba cu inscrisuri si audierea martorului D. M.. A anexat in copie conforma cu originalul procesul verbal contestat, actul de identitate (f.7,8).
In drept a invocat dispozitiile OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 lei (f.4).
Intimata a depus intampinare (f. 18,19) prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. A anexat ca mijloace de proba planse foto cu abaterea descrisa pentru auto , suportul digital CD cu inregistrarea abaterii, atestatul de operator radar sistem Autovision al agentului constatator, buletinul de verificare metrologica al aparatului care a efectuat inregistrarea (f.22, 24, 26, 27, 29).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CP nr. 6946432/14.06.2014 incheiat de intimata s-a constatat ca petentul a condus auto cu nr. de inmatriculare viteza de 92 km/h in ziua de 14.06.2014 pe DN2 loc.. Fapta a fost calificata ca fiind contraventia prevazuta de art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 RMCU si sanctionata potrivit art. 102 alin. 2 din acelasi act normativ. Ca urmare petentul a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 765 lei si masura complementara de aplicare a unui numar de 6 puncte de penalizare conform art. 108 alin. 1 lit.d pct.3 din OUG nr. 195/2002 RMCU.
Fiind investita, potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute. Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptelor retinute in sarcina petentei li s-a dat o corecta incadrare juridica.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, insa din economia textului ordonantei rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Aceasta interpretare este conforma jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat ca prezumtia de nevinovatie, prevazuta de art. 6 par. 2 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, nu este incalcata in situatia in care petentul are sarcina probei in judecarea plangerii contraventionale. In acest sens, Curtea a reamintit ca prezumtia de nevinovatie nu se opune unei prezumtii relative de legalitate si de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contraventie, in lipsa careia ar fi imposibil in mod practic de a sanctiona contraventiile in materie de circulatie rutiera (decizia din 13 martie 2012 in cauza Haiducu contra Romaniei, paragraf 12).
Conform aceleasi jurisprudente, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei, hotararea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
In acest caz viteza de deplasare a autoturismului nu putea fi apreciata de agentul constatator prin propriile simturi, sarcina probei revenind intimatei.
Instanta constata ca din plansele foto depuse la dosar si vizionarea suportul digital CD cu inregistrarea abaterii reiese ca viteza maxima inregistrata de deplasare a autovehiculului condus de petent a fost de 77 km/h ceea ce presupune ca acesta a depasit cu 27 de km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv, fapta constituind contraventia de depasire cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus si sanctionata potrivit art. 108 alin. 1 lit.b pct. 2 raportat la art. 100 alin. 1 si 2 si art. 98 alin. 4 lit. b toate din OUG nr. 195/2002 RMCU cu 4 sau 5 puncte amenda si 3 puncte de penalizare.
Petentul a fost sanctionat prin procesul verbal pentru savarsirea contraventiei de depasire cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus si sanctionata potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 la art. 102 alin. 1 si 2 si art. 98 alin. 4 lit. d toate din OUG nr. 195/2002 RMCU cu de la 9 la 20 puncte amenda si 6 puncte de penalizare.
In consecinta instanta retine ca petentul a fost sanctionat pentru o alta fapta decat cea consemnata in procesul verbal, fapta pentru care a fost rasturnata prezumtia de temeinicie a procesului verbal,  motiv pentru care va admite plangerea, va anula procesul-verbal de contraventie incheiat in speta si va exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal mentionat.