Fond funciar

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 25.06.2012,  petenta P  D  a formulat in contradictoriu cu paratele COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII 18/1991 A JUD BACAU si, plangere impotriva Hotararii Comisiei judetene, solicitand instantei anularea HCJ nr.x , invalidarea deciziei comisiei locale si pe fond admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate prin cererea initiala.
In motivare, petenta a aratat ca prin cererea nr. formulata de C  D, tatal reclamantei, si B  M , in calitate de mostenitori ai defunctului C G  s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren in suprafata de 10.000 mp in zona aeroport Bacau, invecinat cu mostenitorii C C, C J, P V  si rezerva, teren pe care il stapanesc din anul 1990 si asupra caruia au fost pusi de Comisia Locala Nicolae. A mai aratat ca terenul provine de la bunicul reclamantei, C  G , care a fost impartit intre mostenitorii acestuia in trei parti egale, ca a fost emis un titlu de proprietate pentru 10000 mp cuprins in fosta mosie Fodor, acesta reprezentand ½ din mostenirea ramasa de la bunicul sau, pentru terenul de 10000 mp respingandu-li-se cererea prin hotararea contestata.
In sustinere, a depus inscrisuri.
In drept, cererea a fost intemeiata pe art.53 din Legea 18/1991
Parata Comisia judeteana B  a depus documentatia ce a stat la baza emiterii Hotararii Comisiei Judetene Bacau.
Comisia Locala Sarata a depus documentatia ce a stat la baza emiterii TP .
In cauza s-a administrat proba cu expertiza tehnica specialitatea topo-cadastru, raportul efectuat de catre expert G A fiind atasat la filele 16-31, 71-79 dosar vol. II.
La termenul de judecata de la data de 10.03.2015 numita B Ma formulat cerere de interventie in interes propriu prin care a solicitat admiterea cererii reclamantei  si intocmirea documentatiei de catre cele doua parate atat in favoarea reclamantei, cat si in favoarea sa.
La termenul de judecata de la data de 21.04.2015 instanta a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu.
Prin s.c. nr. 3333/27.05.2015, ramasa irevocabila prin d.c. nr. 631/25.10.2015 a T B pronuntata in dosarul nr. 8825/180/2012 al Judecatoriei Bacau, a fost admisa plangerea petentei P D impotriva H.C.J nr. 15448/11.04.2012, dispunandu-se anularea hotararii si obligarea paratelor comisii la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,2162 ha, teren pe vechiul amplasament situat in B, T53 P1637, in masura in care cu privire la intreg acest amplasament nu au fost emise titluri de proprietate pe numele altor persoane, in caz contrar urmand a fi reconstituit pe alte amplasamente libere din rezerva Comisiei locale B . A fost respinsa plangerea pentru diferenta de teren de 0,7838 ha.
Prin aceeasi sentinta a fost dispusa disjungerea cererii de interventie in interes propriu formulata de B M si formarea unui nou dosar,.
La termenul de judecata din data de 08.12.2015 instanta a dispus respingerea  exceptiei tardivitatii invocata de Comisia Judeteana B.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin HCJ nr. 15448/11.04.2012 emisa de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate Bacau a fost validata propunerea facuta de Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar in sensul de a se respinge cererea formulata de  C D si B M in calitate de mostenitori ai defunctului C G in dosarul nr. 89/247 deoarece nu justifica cu acte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat.
Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face la cerere de catre cei indreptatiti (sau mostenitorii acestora) care trebuie sa dovedeasca (prin inscrisuri, martori sau orice alta proba) urmatoarele:
1. ca au formulat cerere de reconstituire in termenele aratate de lege, sanctiunea nerespectarii acestora fiind decaderea din drept, in privinta unor astfel de termene fiind incidente dispozitiile art. 185 C.proc.civ. (potrivit carora decaderea nu opereaza in cazul in care partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei);
2. dupa caz, ca au fost deposedati de regimul comunist ori ca sunt mostenitorii celor care au fost deposedati de regimul comunist;
3. ca ei ori autorii lor au avut in proprietate terenurile solicitate pentru reconstituire, atat in ceea ce priveste suprafata, cat si in ceea ce priveste amplasamentul, iar acestea nu au fost atribuite legal altor persoane si sunt libere de sarcini;
4. reconstituirea (ulterioara) a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere in temeiul Legii nr. 1/2000 si a Legii nr. 247/2005 se face pe vechile amplasamente, insa numai daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane si numai in ceea ce priveste diferenta dintre suprafata avuta in proprietate si cea reconstituita potrivit Legii 18/1991 si cu precizarea ca drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate titluri de proprietate, raman valabile fara nici o alta confirmare;
5. in aplicarea legilor civile succesive si pe cale de consecinta, la intocmirea actelor civile (cum sunt si hotararile comisiilor judetene, emiterea titlului de proprietate sau semnarea procesului-verbal de punere in posesie) se tine cont numai de legea in vigoare la data intocmirii acestora, conform principiului constitutional al aplicarii imediate a legii noi; acest principiu se intregeste in aplicare cu principiul neretroactivitatii legii civile, ceea ce inseamna ca actele cu executare uno ictu, care au fost emise in temeiul legii vechi, se considera guvernate exclusiv de legea in vigoare la data emiterii (consumarii lor), fiind pentru legea noua facta praeterita, cu consecinta ca aceste drepturi raman definitiv castigate; pe baza acestor doua principii ale aplicarii in timp legilor civile, titlurile reclamantilor raman guvernate de legea in vigoare la data emiterii lor (adica dreptul la reconstituire a reclamantilor ramane castigat, dovada acestuia fiind facuta exclusiv in conformitate cu Legea 18/1991), ramand ca actele ulterioare (modificarea titlurilor) sa fie guvernate de legea in vigoare la data intocmirii lor (adica de Legea 1/2000);
6. dovedirea suprafetelor avute si a amplasamentului terenului se face in prezent in conditiile mai restrictive ale Legii 1/2000 care prin art. 6 (in vigoare la data pronuntarii hotararii) impune ca dovada fostei proprietati si a amplasamentului sa se faca conform prevederilor acestui articol (in lipsa inscrisurilor, numai prin martori fosti proprietari, posedand deci titluri de proprietate dinainte de 1990, de pe toate laturile terenului solicitat, fiind deci mai restrictiva decat Legea 18/1991 care facea referire numai la martori, fara alte conditii in plus).
Asa cum am precizat mai sus, prin Hotararea Comisiei judetene Bacau nr. 15448/11.04.2012 s-a validat propunerea facuta de Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar a municipiului in sensul respingerii cererii formulate de C D si B M in calitate de mostenitori ai defunctului C Gin dosarul nr. 89/247 deoarece nu justifica cu acte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat. Aceasta hotarare s-a dat ca urmare a cererii nr. 29479/25.08.2005 formulate de catre C D si B M in calitate de mostenitori ai defunctului C G cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 2 ha din care 1 ha in mosia Fodor, trup Pilat, si 1 ha in mosia Cristoveanu, trup Haus, teren pe care l-au solicitat si la data de 18.03.1998 (fila 50 vol. I dosar atasat).
Potrivit certificatului nr. 2982/02.11.1995 emis de catre Filiala Arhivelor Statului Jud. Bacau (fila 27 vol. I dosar atasat), C G  (bunicul petentei B  M ) figureaza in rolul agricol al anilor 1920-1921 cu o suprafata de 2 ha din care 1 ha in mosia Fodor, trup Pilat, si 1 ha in mosia Cristoveanu, trup Haus.
Instanta retine ca petenta B  M  este nepoata lui C  G , totodata fiica lui N  Z  si N  C , astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la filele  252-253.
Din inscrisurile aflate la filele 18, 71-90 vol. I dosar rezulta ca N  Z  (nascuta la data de 19.01.1919, decedata in1982) este fiica lui C G  (nascut in anul 1881 si decedat la data de 22.06.1932) si sora lui C D si al lui C  G  (nascut in anul 1922, sotia acestuia fiind C  E , decedata in anul 2000).
Instanta retine ca numitul C G nu mai era proprietar al terenurilor in suprafata de 2 ha la momentul exproprierii – 1953, fiind decedat din anul 1932. La momentul exproprierii terenul era proprietatea mostenitorilor acestuia, intre care si autoarea petentei BM, mostenitorii primind distinct suprafete de teren in compensare, astfel cum rezulta din rolurile agricole ale acestora de la dosar (filele 71-74 vol. I dosar).
Nedea Constantin, tatal lui B M si sotul lui N  Z ,   a figurat la rolul agricol in anul 1959 cu o suprafata de 1,97 ha (fila 73, 184 vol. I dosar) din care  0,32 ha teren arabil in ,  X
Prin TP nr. 139351, pe numele lui C  D  (reconstituire in nume propriu) s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 1,9638 ha pe raza com. Nicolae Balcescu - fila 22 vol. I dosar.
C  G . G  a figurat la rolul agricol in anul 1960 cu o suprafata de 1,83 ha, din care 0,33 ha teren arabil in Chetris (fila 71-71 vol. I dosar).
Prin TP nr. 139323 , pe numele lui C  I. E   in calitate de mostenitoare a lui Chirila Gr. Gheorghe s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata de 1,6020 ha pe raza com. - fila 21 vol. I dosar.
N C, sotul lui N Z, tatal petentei B M a figurat la rolul agricol in anul 1960-1961 cu o suprafata de 1,97 ha din care 0,32 ha teren arabil in C  (filele 184 vol. I dosar)
Prin TP, (fl. 247 vol. I) pe numele lui C A , N C. N, B C. M, F C. C, in calitate de mostenitori ai lui N  C , s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru suprafata de 1,6171 ha pe raza com. N  B .
Instanta retine ca satul C  este situat in com. T, jud. B , iar potrivit adresei nr. 2854/22.06.2001( fl. 320 emisa de Primaria comunei Tamasi, numitii C  Gr. D , C  Gr. G  si N  Ghe. C nu au solicitat si nu au fost pusi in posesie pe teritoriul comunei respective.
Cu privire la indeplinirea conditiilor necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate solicitata de petenta B  M  prin cererile adresate comisiei locale, instanta retine ca aceasta putea solicita doar suprafata de teren inscrisa la rolul tatalui sau, iar nu si cele inscrise la rolurile unchilor sai, in cauza neefectuandu-se dovada calitatii de mostenitor de pe urma acestora .Cu privire la suprafata de teren la care petenta  este indreptatita la reconstituire potrivit legilor fondului funciar, instanta retine ca din suprafata totala pentru care s-a efectuat dovada dreptului de proprietate s-a reconstituit deja pe numele tatalui reclamantului suprafata de 1,6171 ha, ramanand o diferenta nereconstituita de 0,36 ha.
Prin urmare, plangerea petentei este intemeiata cu privire la aceasta diferenta de teren.
Cu privire la vechiul amplasament, se retine ca acesta s-a identificat prin expertiza topo efectuata in cauza pe baza limitelor indicate de catre parti, cel putin o parte din acesta fiind reconstituit pe numele altor persoane, neputand fi identificata suprafata exacta pentru care s-au emis titluri de proprietate si cea ramasa la dispozitia comisiei locale, intrucat nu toti proprietari si-au intabulat dreptul de proprietate, iar pentru suprafetele identificate nu exista planuri cadastrale intocmite la nivelul municipiului Bacau. Prin urmare, instanta va obliga cele doua parate sa reconstituie pe numele autorului reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,36 ha teren pe vechiul amplasament situat in Bacau, T53 P1637, in masura in care cu privire la intreg acest amplasament nu au fost emise titluri de proprietate pe numele altor persoane, in caz contrar urmand a fi reconstituit pe alte amplasamente libere din rezerva Comisiei locale Bacau.
In ceea ce priveste acordarea cheltuielilor de judecata, instanta urmeaza a respinge aceasta solicitare intrucat la dosar nu a fost depus originalul chitantei care sa ateste plata efectuata cu titlul de onorariu avocat ci doar simple copii, acestea din urma neputand  genera efecte juridice.