Revendicare imobiliara

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau la data de 07 10 2014, reclamantul S T  a chemat in judecata ca parati pe M  P  si M  V   pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligati acestia sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de circa 300 m.p. teren situat in municipiul Bacau, strada xxxx , tarlaua 28 parcela 903/3/2 dobandit conform contractului de vanzare cumparare nr.  2874/1998 si a t.p. 6756/1995.
Cererea a fost legal timbrata cu 1160 lei taxa judiciara de timbru  .
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca este proprietarul suprafetei de teren pe care o revendica; de circa 7 ani, paratii au ocupat aceasta fasie de teren, cu lungimea de 150 m. si latimea de 0,30 – 1 m. 
In drept se invoca dispozitiile art. 480 si 483 Cod Civil .
In dovedirea cererii depune inscrisuri: copie de pe t.p. 6756/1995 emis pe numele mostenitorului def. T I , copia contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2874/1998 la B.N.P. G  F , schite cadastrale, extras de carte funciara.
Paratul M P  prin mandatar AA D a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. P M V este decedat din anul 2008, iar terenul atribuit prin partaj a fost cumparat de M P de la acesta in anul 2006.
Este proprietar posesor al terenului revendicat de reclamant. Intre parti s-a mai purtat un proces privitor la acest teren (decizia civila 417/2005), in anul 2003 reclamantul fiind obligat sa lase in posesie suprafata de 307 m.p. teren ce face obiectul actiunii de fata iar ulterior contestatia la executarea silita a fost respinsa prin sent civila 10465/2006. Dreptul de proprietate al paratului M P este dobandit prin t.p. 6842/1995 si sentintei civile 4838/2002 pronuntata in dosarul 6922/2001. Posesia sa este mai bine caracterizata decat cea a reclamantului, reclamantul avand o posesie viciata exercitata doar intre anii 2003 – 2006.
Reclamantul S T a cumparat de la mostenitorii lui T I, vecinul de la Nord, 10 000 mp teren , situat in Tarla 28, parcela 903/3/2, asa cum reiese din Titlul de proprietate nr.6756/19 ianuarie 1995, din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2874/20 martie 1998 si schita anexa la acesta, anexele 9,10,11 la prezenta. De retinut faptul ca punerea in posesie a mostenitorilor sau tertilor dobanditori dupa TI si A B, iar acest aspect prezinta o importanta deosebita in stabilirea aliniamentului de hotar intre mostenitorii lui M I G si mostenitorii lui T I ori AB  , privind suprafetele de teren desfasurate intre strada xxxx si strada xxxx .
Aliniamentul de hotar stabilit de comisia locala de punere in posesie constituie si linia de demarcatie in teren pentru tarlaua 28, parcela 903/3/2, amplasamentul fizic al terenului proprietatea reclamantului S T si tarlaua 28, parcela 903/3/5 – amplasamentul terenului  proprietatea paratului MP. Litigiul de fata, cat si cel anterior privind actiunea posesorie, sunt generate de faptul ca reclamantul S T a primit prin vanzare-cumparare o suprafata de teren ( 10 000 mp ) care in realitate nu exista fizic, fiind mai mica cu aproximativ 1000 mp , reclamantul incercand sa recupereze  aceasta lipsa prin a patrunde in interiorul proprietatii paratului , cu o adancime de 2 m de la aliniamentul  de hotar  mai sus aratat , stabilit de Comisia de punere in posesie si pe o lungime de aproximativ 150 m.
In combaterea actiunii a depus copii dupa decizia civila 417/2005 a Tribunalului Bacau, proces verbal de punere in posesie din 07 09 2006, sent civila 10465/2006 a Judecatoriei Bacau, copia t.p. nr. 6842/1995 emis mostenitorilor def. M I, copia sent. civ. 4838/2002 a Judecatoriei Bacau, contract de vanzare teren autentificat sub nr. 2011/2006 la BNP I M F, proces verbal de punere in posesie eliberat la 13 05 1993 de Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 a Mun. Bacau.
La termenul din 06 octombrie 2015 paratul M P prin mandatar a depus la dosarul cauzei copie de pe certificatul de deces al paratului M V, decedat la 19 09 2008. Instanta a invocat din oficiu pentru paratul M V exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta.
Cum potrivit art. 56 Cod Procedura Civila, poate fi parte in judecata orice persoana care are folosinta drepturilor civile.(…) iar potrivit alineat  (3) Lipsa capacitatii procesuale de folosinta poate fi invocata in orice stare a procesului, instanta constata ca acest parat nu putea fi parte in prezentul litigiu, la data promovarii cererii fiind decedat. Prin urmare, cererea formulata in contradictoriu cu M V  urmeaza a fi anulata pentru lipsa capacitatii procesuale de folosinta. 
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica topocadastru.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul a cumparat de la T  N  S  A  suprafata de 10.000 m.p. teren arabil situat in mun. Bacau , strada xxx sola 28 parcela 903/3/2, potrivit contractului de vanzare cumparare nr.  2874/1998, dreptul de proprietate al vanzatorului fiind dobandit in baza titlului de proprietate nr. 6756/19 01 1995 emis pe numele sau ca mostenitor al def. T I . Prin raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, s-a determinat suprafata de teren dobandita de reclamant pe punctele de contur 1-A-14-15 -1 ca fiind in fapt de 9477,40 m.p.
Ulterior reclamantul a instrainat catre P  E  suprafata de 5000 m.p.  situata la nord (prin raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza fiind determinata parcela vanduta ca fiind in fapt de 4960,20 m.p.).
Actual, reclamantul detine in proprietate suprafata de 5000 m.p., expertiza determinand intinderea parcelei aflata in fapt in posesia sa ca fiind de 4365,80 m.p.
Prin titlul de proprietate 6842/27 06 1995 s-a reconstituit in favoarea mostenitorilor def. M  I , dreptul de proprietate asupra mai multor suprafete de teren, inclusiv 4443 m.p. situat in tarlaua 28 parcela 903/2/5, iar prin sentinta civila 4838/30 05 2002 a Judecatoriei Bacau s-a dispus iesirea partilor din indiviziune si a fost atribuit in lotul paratului M  P  suprafata de 1100 m.p., invecinata pe latura de N cu proprietatea reclamantului iar pe latura de V cu strada Dorului. Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2011/2006 la BNP I  M  F , paratul M P  a cumparat de la M  V  suprafata de 1100 m.p. (atribuita acestuia prin sentinta civila  4838/30 05 2002). Astfel, actual, paratul M  P detine in proprietate suprafata de 2200 m.p. (pe amplasamentul in litigiu) invecinata pe latura de N cu proprietatea reclamantului, expertiza determinand intinderea parcelei aflata in fapt in posesia sa ca fiind de 2180,30 m.p.
Prin decizia civila nr. 417/25 05 2005 a Tribunalului Bacau, a fost obligat reclamantul sa lase in posesie paratului (si lui M V ) suprafata de 307 m.p. teren identificat potrivit schitei anexa la Suplimentul la Raportul de expertiza tehnica B  V . La data de 07 09 2006 s-a procedat de catre executorul judecatoresc la punerea in posesie a lui M  P  si V   cu suprafata de teren determinata potrivit deciziei civile nr. 417/25 05 2005.
Sub un prim aspect, este de retinut ca in prezentul litigiu nu pot fi avute in vedere cele statuate prin decizia civila 417/25 05 2005 a Tribunalului Bacau, care a solutionat litigiul dintre parti avand ca obiect actiune posesorie, intemeiata pe dispozitiile art. 674 Cod Procedura Civila 1865. Actiunea de fata are insa caracter petitoriu, astfel ca ceea ce se analizeaza este fondul dreptului, respectiv validitatea titlurilor opuse de parti. Asa fiind, inclusiv o parte din concluziile expertizei tehnice intocmita in prezenta cauza care se fundamenteaza pe dispozitia data prin dec. civila 417/25 05 2005 (in ceea ce priveste linia de hotar intre proprietatile partilor) urmeaza a fi inlaturate.
   Analizand titlurile opuse de parti, instanta constata ca atat autorul reclamantului cat si paratul justifica dreptul de proprietate prin titluri emise in procedura de aplicare a Legii 18/1991. Ambele parti stapanesc in fapt mai putin teren decat figureaza inscris in titlurile de proprietate, rezultand din constatarile expertizei tehnice ca desi reclamantul este proprietarul suprafetei de 5000 m.p., in fapt ocupa doar suprafata de 4365,80 m.p. iar paratul M  P  detine titlu pentru terenul invecinat reclamantului pentru 2200 m.p., dar in fapt, stapaneste suprafata de  2180,30 m.p.
Reclamantul sustine ca paratul ii ocupa o fasie de teren, cu lungimea de 150 m. si latimea de 0,30 – 1 m. Intrucat reclamantul stapaneste mai putin teren decat are in proprietate, se impune a se verifica daca paratul ocupa din acest teren.
Asa dupa cum rezulta din procesul verbal de punere in posesie a most def. M  I  (fl. 44 dosar) emis in anul 1993, parcela situata intre strazile xxxx si xxx (care la N se invecineaza actual cu terenul proprietatea reclamantului) descrie forma unui dreptunghi, cu lungime de 310 m si latime de 14,4 m (4464 m.p.). Dealtfel, din schita acestui proces verbal, rezulta ca pentru toate terenurile atribuite most. acestui defunct, lungimile fiecareia dintre parcele sunt paralele si aproximativ egale ca lungime, rezultand forma lor dreptunghiulara.
Si cu ocazia sistarii indiviziunii asupra terenurilor (dosarul 6922/2001 al Judecatoriei Bacau) expertiza T  M  a constatat ca parcela invecinata la nord cu proprietatea reclamantului este de forma dreptunghiulara, iar hotarul de la nord, dinspre proprietatea S  T. in linie dreapta. S-au propus prin expertiza intocmita (iar prin sent. civ 4838/2002 au fost atribuite) patru parcele de teren in patru loturi, paratul M  P  fiind actual proprietarul a doua parcele egale, de 1100 m.p. asa cum s-a retinut mai sus. Este de retinut ca cele doua parcele proprietatea paratului au o deschidere (latime) de 15 metri iar hotarul dinspre proprietatea reclamantului este in linie dreapta.
   In ceea ce priveste terenul proprietatea reclamantului, rezulta ca si acesta are forma relativ dreptunghiulara, lungimile parcelei fiind paralele (fl. 48 dosar) iar latimea fiind de 32 m. catre strada Dorului.
Rezulta din raportul de expertiza tehnica intocmit in prezenta cauza ca latimea proprietatii stapanita de reclamant, este la V (strada Dorului), intre punctele 1-6, de 29,95 m, iar la E (catre Dumitru Florin fost Patu Eugeniu) intre punctele 11-19, de 31,75 m.
In ceea ce priveste pe paratul M  P , latimea terenului pe care il ocupa este la V (strada Dorului), intre punctele 6 – 26, de 16,7 m. (14,78 m intre punctele 26- A si 1,92 m. intre punctele A -6); la E, latimea terenului, intre punctele 12 – 30, este de 14,90 m.
Se constata astfel ca in fapt, latura dinspre est (de 31,75 m) a proprietatii reclamantului are aproximativ aceeasi lungime de la punerea in posesie (32 m), pe cand la vest este diminuata cu 1,92 m.; in acelasi timp parcela paratului are catre est dimensiunea aproximativa cu cea de la punerea in posesie (care a fost de 14,40 m in anul 1993), in timp ce la vest ea este mai lunga, de 16,70 m.   
De asemenea, desi proprietatea paratului provine din suprafata mai mare pentru care prin sentinta civila 4838/30 05 2002 s-a dispus iesirea din indiviziune, hotarul dinspre nord nu mai este in linie dreapta, ci franta in punctul 11, parcela latindu-se inspre proprietatea reclamantului.
Concluzionand, parcela paratului nu respecta pe latura de N aliniamentul de la punerea in posesie efectuata in anul 1993,  care desi ar fi trebuit sa fie pe punctele de contur  A – 11,  este translatat inspre proprietatea reclamantului intre punctele 6- 11. Asa fiind, paratul ocupa din proprietatea reclamantului suprafata de 151,40 m.p. descrisa de punctele 6-7-8-9-10-11-B-A-6.
Fiind indeplinite cerintele art. 563 Cod Civil  potrivit carora proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept, instanta urmeaza a admite actiunea in revendicare si va obliga paratul sa lase in deplina proprietate si linistita posesie a reclamantului suprafata de 151,40 m.p. descrisa de punctele 6-7-8-9-10-11-B-A-6.
Constatand culpa procesuala a paratului, in temeiul art. 453 Cod Procedura Civila urmeaza a fi obligat acesta sa plateasca reclamantului suma de 2160,70 lei cheltuieli de judecata (onorariu expertiza tehnica si taxa de timbru) potrivit chitantelor depuse la dosar.