Tagada paternitate

Prin cererea inregistrata
reclamanta S  G  a chemat in judecata in calitate de parati pe C D  si S P  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta instanta sa constate ca paratul C  D  nu este tatal biologic al copilului F P, sa se  constate ca tatal biologic al acestei minore este paratul S P, sa se dispuna exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre dansa, sa se incuviinteze ca minora sa poara numele tatalui si sa se dispuna rectificarea actului de nestere.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 40 lei.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat in esenta ca la data de 02.02.2002 s-a casatorit cu paratul C D, ca in timpul casatoriei s-au nascut mai multi copii,printre care si minora F -P, , ca prin sentinta  civila nr. 5132 /24.10.2001 pronuntata de Judecatoria … s-a dispus desfacerea casatoriei  incheiate cu paratul C D,  ca la data de 02.02.2002 s-a casatorit cu paratul S P, tatal biologic al minorei, ca mai are o fetita cu acesta, S T - D, , ca in prezent sunt separati in fapt, copil fiind in grija sa, ca nasterea minorei  F - P a avut loc in timpul casatoriei cu paratul C D, operand in acest sens prezumtia de paternitate, ca la data nasterii minore era separata in fapt de paratul C D de aproximativ trei ani, ca acest lucru a fost evidentiat si in sentinta de divort, ca in timpul casatoriei a avut o relatie cu actualul sot din care s-a nascut copilul sus amintit, ca in conditiile in care se ocupa singura de copil, solicita sa exercite exclusiv autoritatea parinteasca.
In drept au fost invocate dispozitiile art 429 cod civ, 438 cod civ, 192 cod proc civ.
In probatiune  reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratilor, cu martori,  fiind audiat A L ( fl 111 ) si cu expertiza. ADN ( fl 204 - 205 )
Paratii nu au formulat intampinare   in termenul  de 25 zile stabilit de instanta potrivit dispozitiilor art 201 cod proc civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.11.2014 ( fl 135 ) a fost incuviintata cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si s-a dispus scutirea acesteia de la plata onorariului necesar efectuarii expertizei ADN incuviintate in cauza.
A fost ascultata minora  in camera de consiliu ( fl 46 ).
Au fost efectuate anchete psihosociale la domiciliile partilor.
Partile au fost legal citate. Paratul S P s-a prezentat in instanta, iar paratul C Da fost citat prin publicitate conform art 167 cod proc civ, fiind reprezentat de curator avocat  B D.

Din ansamblul probelor administrate in cauza instanta retine urmatoarele:

Reclamanta S   G si paratul C D au avut calitatea de soti din data de 27.08.1994, casatoria acestora fiind desfacuta prin sentinta civila nr. 5132/24 octombrie 2001 pronuntata de Judecatoria … in dosarul nr. 5790/2001.
Potrivit hotararii sus amintite  sotii C s-au separat in fapt in anul 1996. Ulterior reclamanta s-a implicat intr-o relatie de concubinaj cu paratul S P, iar in data de 02.02.2002 s-a casatorit cu acesta. Potrivit depozitiei martorului A L ( fl 111 ) in timpul primei casatorii, din relatia cu S P s-a nascut un copil, respectiv minora F.
Raportul de expertiza medico -legala - examen ADN din 18.05.2015 ( fl  204 - 206 ), urmare a prelevarii de probe biologie de la reclamanta, paratul S P si de la minora C F -P, a concluzionat in sensul ca numitul S P este tatal biologic al minorei sus amintite cu o probabilitate de 99,99999909 %.
Potrivit art 47 din legea 71 / 2011 stabilirea filiatiei, tagaduirea paternitatii sau orice alta actiune privitoare la filiatie este supusa dispozitiilor codului civil si produce efectele prevazute de aceasta numai in cazul copiilor nascuti dupa intrarea lui in vigoare.
Fata de data nasterii copilului instanta constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile codului familei.
Astfel, potrivit art. 53 din Codul familiei prezumtia de paternitate se aplica copiilor nascuti in timpul casatoriei sau conceputi in timpul casatoriei, daca nasterea a avut loc inainte ca mama sa se fi recasatorit.
Raportat la timpul legal de conceptie care este intre a 300 si a 180 a zi dinaintea nasterii copilului, minora F-  P este copil nascut din casatoria mamei sale cu paratul C D, si deci beneficiaza de prezumtia de paternitate.
Pe baza probatoriului administrat, calculand  timpul legal al conceptiunii copilului potrivit  dispozitiilor art. 61 C.familiei, rezulta ca acesta se situeaza in perioada in care sotii C  erau separati in fapt, deci nu mai convietuiau.
Fata de cele mai sus aratate  si fata de continutul raportului de expertiza medico -legala efectuat in cauza,  avand in vedere faptul ca este cu neputinta ca paratul C D sa fie tatal minorei, dat fiind faptul ca atat perioada de conceptie cat si nasterea copilului se afla in perioada in care sotii nu mai convietuiau, in temeiul art.54 codul familiei instanta va stabili ca paratul C D nu este tatal minorei C F - P, Pe cale de consecinta, va dispune radierea numelui acestui parat de  la rubrica „tatal” din actul de nastere al minorei sus amintite.
 Instanta mai retine si ca potrivit dispozitiilor art. 56 Cod familiei „filiatia fata de tata se stabileste, in afara de cazurile prevazute in art. 53, prin recunoastere sau hotarare judecatoreasca”.
 Filiatia fata de tata rezulta din faptul conceptiei copilului, fapt care nu este susceptibil de a fi dovedit in mod direct si nemijlocit, de aceea pentru stabilirea paternitatii se pleaca de la un fapt material cert si anume nasterea pentru a se ajunge la un fapt necunoscut si anume zamislirea.
 Curtea Europeana a Dreputilor Omului a aratat faptul ca, in cauzele cu minori, statele au obligatia de a facilita copilului cunoasterea familiei sale biologice, trebuind sa prevaleze realitatea biologica si sociala.
         Calculand  timpul legal al conceptiunii copilului potrivit  dispozitiilor art. 61 C. familiei, conform caruia perioada conceptiei este cuprinsa intre a 300 –a zi si a 180 –a zi dinaintea nasterii copilului, rezulta ca aceasta se situeaza in perioada in care paratul S P a convietuit cu mama minorei, S Ga  si  au intretinut relatii de natura a procrea. De altfel, potrivit raportului de expertiza medico-legala - examen ADN -  din 18.05.2015 paratul S P este tatal biologic al minorei sus amintite cu o probabilitate de 99,99999909 %.
Pe cale de consecinta, cum fata de dispozitiile art. 59 C.familiei actiunea civila pentru stabilire paternitate urmeaza a fi admisa, urmand a se efectua  cuvenitele mentiuni pe marginea actului de nastere al minorei nr. 2389 din 17 august 1999  intocmit la  Primaria … dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Conform dispozitiilor art 64 Cod familiei „Copilul din afara casatoriei dobandeste numele de familie al aceluia dintre parinti fata de care filiatia a fost mai intai stabilita. In cazul in care filiatia a fost stabilita ulterior si fata de celalalt parinte, instanta judecatoreasca va putea da incuviintarea copilului sa poarte numele acestuia din urma.”
Avand in vedere aceste aspecte, fata de dispozitiile art. 56 si 64 Cod fam si art 8 Cedo, instanta va admite acest capat de cerere, in sensul de a incuviinta ca minora sa poarte in viitor numele tatalui, acela de S.
Asupra cererii de exercitare a autoritatii parintesti instanta retine ca prin cererea formulata reclamanta a solicitat sa fie singurul parinte care exercita drepturile  si indatoririle parintesti in considerarea faptului ca doar dumneaei se ingrijeste de fiica minora.
Potrivit anchetelor psihosociale efectuate in cauza  reclamanta este despartita in fapt de actualul sot, iar trei dintre copii, respectiv C R C, C F P si S D  locuiesc alaturi de dansa in comuna …, alaturi  de paratul  Solomon Petrea locuind doar minorul  C B.
Ascultata in camera de consiliu, minora F - P  a specificat ca a locuit alaturi de tatal sau, S P pana in urma cu patru ani, dar ca tine legatura cu acest parinte, vorbesc la telefon iar paratul o sprijina financiar.
Instanta retine ca potrivit dispozitiilor noului cod civil  autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.
Art 397 din noul cod civil, prevede ca dupa divort autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, in afara de cazul in care instanta decide astfel.
Art 398 cod civ prevede ca atunci cand exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, celalalt parinte pastrand dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
Noul cod civil instituie deci regula  in sensul ca dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti.
Probatoriul administrat in cauza nu a facut dovada existentei unor motive temeinice, de natura de a exclude paratul Solomon Petea de la exercitiul autoritatii parintesti.
Astfel ca, in considerare acelor anterior mentionate instanta apreciaza ca in interesul superior al minorei este ca, in temeiul art. 397 cod civ. autoritatea parinteasca cu privire la aceasta a sa se exercite in comun de parinti.
          In baza art 453 cod proc civ va lua act ca reclamanta nu a solicitat  cheltuieli de judecata.
In conditiile in care prin incheierea de sedinta din data de 10.11.2014 a fost incuviintata cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta si s-a dispus scutirea acesteia de la plata onorariului necesar efectuarii expertizei ADN, in cuantum de 2700 lei, in baza art 18 din OUG 51 / 2008  instanta va dispune obligarea fiecarui parat cazut in pretentii ( C D si S P  )  la restituirea catre stat a sumei de 1350 lei reprezentand jumatate din onorariul expertiza ADN