Plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc

Prin cererea inregistrata sub nr. X din data de 03.07.2015 pe rolul Judecatoriei Bacau petenta X a formulat in contradictoriu cu Xplangere impotriva refuzului nejustificat al B.E.J. X de a dispune ridicarea masurii sechestrului instituit asupra bunului proprietatea petentei reprezentat de combina X achizitionata la data de 22.07.2013 si a solicitat obligarea B.E.J. X sa ridice masura sechestrului instituit asupra combinei X, proprietatea petentei si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Plangerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei.
In motivarea plangerii se arata in rezumat ca petenta are ca obiect de activitate vanzarea de utilaje agricole, iar in vederea realizarii obiectului de activitate societatea expune utilaje cu titlu de prezentare, in diferite locatii, pentru a fi prezentate potentialilor clienti in scopul vanzarii. Utilajele au fost expuse si la punctul de lucru al X. din localitatea X, judetul X, dar  X. nu are nici un drept asupra utilajelor aflate in proprietatea petentei, asumandu-si doar obligatia de a le expune si de a le vinde in schimbul unui comision din aceste vanzari. Printre utilajele expuse la punctul de lucru al X s-a aflat si combina Laverda L521 achizitionata de petenta la data de 22.07.2013. Impotriva X. a fost demarata procedura executarii silite la solicitarea creditorului X. in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. X pronuntata de Tribunalul X a civila in dosarul nr. X pe rolul B.E.J. X in dos. de executare silita nr. X. Ulterior, creditorul X a inregistrat o noua cerere prin care a solicitat executarea silita a X in temeiul aceluiasi titlu executoriu, a doua cerere de executare silita fiind inregistrata pe rolul B.E.J. X(dos. de executare nr. X).
In exercitarea mandatului sau, B.E.J. X a instituit la data de 16.03.2015 sechestru executoriu asupra mai multor bunuri mobile care nu sunt proprietatea X., printre care si combina proprietatea petentei, desi X comunicase B.E.J. X ca nu detine bunuri care sa poata face obiectul executarii silite pe raza judetelor Neamt si Bacau si ca utilajele agricole care se gasesc la punctul de lucru al X din localitatea S. N sunt proprietatea petentei.  La data de 12.06.2015 societatea a transmis B.E.J. X o cerere de ridicare a sechestrului instituit asupra combinei, transmitand alaturi de cerere si documentele care probeaza ca aceasta combina este proprietatea petentei. B.E.J. X a raspuns solicitarii petentei si a transmis prin fax ca refuza sa ridice sechestrul asupra combinei motivand ca in prezent executarea silita a titlului executoriu este suspendata, situatie in care executorul judecatoresc nu mai poate lua nici o masura in legatura cu aceasta, invocand prevederile art. 700 alin. 3 C.pr.civ.
Petenta arata de asemenea ca pentru a fi legala executarea silita trebuie sa se urmareasca bunurile mobile si imobile ale debitorului sau apartinand tertilor tinuti sa raspunda pentru obligatiile debitorului, ca ea nu este nici debitor conform titlului executoriu si nici nu este tert tinut sa raspunda pentru obligatiile debitorului X . Argumentul ca a fost suspendata executarea titlului executoriu nu poate sa priveasca societatea, aceasta nefiind debitoare in dosarul de executare nr. 100/22015.
In drept petenta a invocat prevederile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, precum si prevederile legale citate in plangere.
In dovedirea cererii petenta a depus la dosar inscrisurile de la filele 10-25.
Intimatul B.E.J. X nu a formulat intampinare, dar la solicitarea instantei a comunicat actele de executare care privesc sechestrul instituit in dosarul de executare nr. 100/2015.
In cauza instanta a invocat exceptia tardivitatii plangerii care urmeaza a fi respinsa avand in vedere ca petenta a formulat o cerere de ridicare sechestru adresata B.E.J. X  la 12 iunie 2015(fila 45 din dosarul de executare si respectiv fila 18 dos.), ulterior prin X  a reiterat cererea de ridicare sechestru(fila 50 din dosarul de executare silita) iar in aceasta noua cerere recunoaste data de 22 iunie 2015 ca fiind cea prin care B.E.J. X a refuzat sa dea curs favorabil cererii de ridicare sechestru(paragraful 4 din cerere), plangerea de fata fiind depusa la posta in data de 29 iunie 2015, termenul legal de 5 zile prevazut de art.56 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 a fost respectat, prin raportare si la prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 si art. 181 alin. 2 C.pr.civ.
Nu poate fi primita sustinerea petentei potrivit careia  exceptia tardivitatii plangerii este una relativa, considerent pentru care nu se putea invoca de instanta. Aceasta intrucat  termenul prevazut de art. 56 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 este unul legal imperativ.
Pe fond, din analiza probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele;
Prin procesul verbal din 16 martie 2015 B.E.J. X a declarat sechestrate mai multe bunuri mobile printre care si combina Laverda L521 in valoare de 35.000 euro, bun situat in comuna S., satul X, jud. X, la punctul de lucru al X  Pentru luarea acestei masuri intimatul a avut in vedere cererea de executare silita formulata de creditoarea X. impotriva debitoarei X. pentru bunurile aflate pe raza de competenta teritoriala a Curtii de apel B, in conformitate cu titlul executoriu sentinta civila nr. 5318/04.07.2013 pronuntata de Tribunalul B in dosarul nr. X(executorie).
Conform inscrisurilor depuse de petenta atat in dosarul de fata cat si in cel de executare silita se releva ca aceasta are calitatea de proprietar al bunului mobil combina Laverda Laterale 521 Integrale conform dovezii de achizitie marfa din 12.09.2013(filele 11-12 dos. si filele 46-47 din dos. de executare). Debitoarea X a adus la cunostinta acest fapt intimatului B.E.J. X ca de altfel si petenta X care a solicitat ridicarea sechestrului aplicat asupra acestui din urma bun. Intimatul a argumentat refuzul de a ridica sechestrul pe temeiul dispozitiilor art.700 alin. 3 C.pr.civ.(art. 701 alin. 3 C.pr.civ. republicat) potrivit carora: „Pe perioada suspendarii executarii, actele de executare efectuate anterior, masurile de executare dispuse de instanta de executare sau de executor, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor si conturilor bancare, raman in fiinta, in afara de cazul in care prin lege sau prin hotarare judecatoreasca se dispune altfel.” Instanta retine ca textul citat se impune a fi corelat cu cel prevazut de art. 731 alin. 1 C.pr.civ. republicat, cu denumirea marginala „Indicarea bunurilor asupra carora sa se faca executarea”, care prevede ca „pentru realizarea creantelor sale, creditorul va putea urmari bunurile mobile ale debitorului, aflate la acesta sau la alte persoane. Creditorul poate indica bunurile mobile asupra carora ar voi sa se faca executarea. Daca executorul judecatoresc apreciaza ca prin valorificarea acestor bunuri nu se asigura realizarea drepturilor creditorului, el va urmari si alte bunuri.”
In consecinta, cum bunul mobil combina Laverda Laterale 521 Integrale este proprietatea unui tert, in speta petenta, si nu a debitorului X  refuzul executorului de a ridica sechestrul nu este intemeiat.
In acelasi timp, intimatul nu a facut dovada ca petenta ar fi cedat debitorului dreptul sau de proprietate asupra combinei Laverda Laterale 521, asa cum pretinde, bunurile inscrise in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, printre care si cel in litigiu, fiind predate de petenta in baza contractului general de distributie, dar in vederea instrainarii lor, pana la momentul achitarii integrale.
In consecinta, cum petenta a rasturnat prezumtia simpla prevazuta de art. 732 alin. 4 C.pr.civ. republicat, potrivit careia bunurile mobile aflate in locul care constituie punctul de lucru al debitorului se prezuma, pana la proba contrara, ca apartin acestuia din urma, plangerea este intemeiata si urmeaza a fi admisa. Va obliga intimatul B.E.J. X sa ridice masura sechestrului asigurator aplicat asupra bunului mobil combina Laverda L521.
In aplicarea prevederilor art. 453 C.pr.civ., va obliga intimatul B.E.J. X sa plateasca petentei cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 20 lei(taxa judiciara de timbru).