Ordin de protectie

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 221/180/2015  din data de 9.01.2015 astfel cum a fost precizata, reclamanta A a solicitat emiterea unui ordin de protectie pentru ea, pentru fiica  reclamantei, B, pentru mama reclamantei, C si pentru tatal reclamantei D, cu obligarea paratului  E de a pastra o distanta minima fata de ea si de minora, de copilul sau si de parintii acesteia, de a pastra o distanta minima fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate, respectiv Gradinita Crai Nou cu sediul in Bacau, str Aprodu Purice, nr 11A, interdictia pentru parat de a se deplasa in anumite localitati sau in zone determinate pe care victima le viziteaza periodic, respectiv Gradinita Crai Nou cu sediul in Bacau, str Aprodu Purice, nr 11A, de a i se interzice acestuia orice contact , telefonic,  prin corespondenta sau in orice mod  cu ea; a solicitat exercitarea autoritatii parintesti in exclusivitate si stabilirea domiciliului acesteia la mama pana la pronuntarea unei hotarari in acest sens .
In motivare,  a aratat ca paratul este sotul numitei A si tatal minorei B, ca acesta la data de 8.01.2015 s-a deplasat la domiciliul sau, a incercat sa intre in casa dar nu a reusit, a discutat cu politistul pentru a avea loc o intalnire cu fiica sa, insotita de bunica materna, ca la ora stabilita le-a asteptat intr-un taxi, fetita a fugit la el iar sub amenintari a urcat si mama reclamantei, sau deplasat la Arena Mall si dupa ce au mancat paratul s-a facut nevazut cu copilul.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii 217/2003.
In dovedire, reclamanta a solicitat  admiterea si administrarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, raport de expertiza medico-legala nr A1D/22/22.01.2015 si a probei testimoniale – C, declaratia martorei audiate  fiind atasate la prezentul dosar.
A depus, in copie, cerere privind emiterea ordinului de protectie conform anexei Legii 217/2003.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Paratul, legal citat, a fost reprezentat de avocat din oficiu Neculcea Nicoleta, nu s-a prezentat in fata instantei si nu a solicitat probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca A si E au calitate de soti iar din casatoria acestora au rezultat minora B. C si D sunt parintii reclamantei.
Relatiile dintre soti s-au degradat, in mod accentuat in ultima perioada in care paratul s-a aflat in executarea unei pedepse privative de libertate.
A fost audiata martora C, declaratia acesteia fiind luata si depusa la dosarul cauzei.
Rezulta din probatoriul administrat ca numita A a fost agresata fizic de paratul E la data de 22.01.2015, astfel cum rezulta din continutul raport de expertiza medico-legala nr A1D/22/22.01.2015 din continutul caruia rezulta ca aceasta a prezentat echimoza violacee usor tumefiata pe buza superioara stanga si a probei testimoniale date de C care declara ca in timpul procesului, in ziua de 22.01.2015, paratul a lovit-o pe reclamanta in zona capului. Martora arata ca anterior acestui moment, cand fiica sa s-a intors de la serviciu, paratul o astepta ascuns undeva, ca a sarit in spatele ei si a incercat sa vorbeasca cu ea, a tras-o de haine, aceasta auzind tipetele reclamantei si vocea paratului prin interfon.
Din declaratiile acestei martore rezulta ca in data de la data de 8.01.2015 paratul a discutat cu politistul pentru a avea stabili o intalnire cu fiica sa, insotita de bunica materna, C, ca la ora stabilita le-a asteptat intr-un taxi, fetita a fugit la el iar sub amenintari a urcat si mama reclamantei, sau deplasat la Arena Mall si dupa ce au mancat paratul s-a facut nevazut cu copilul. I-a spus la telefon ca pleaca cu copilul in Italia. A alertat organele de Politie si pe la ora 12 noaptea copilul a fost trimis prin intermediul unei alte persoane, copilul fiind speriat, plangand si spunand ca vrea la mama. 
Potrivit art 3 si 4 din Legea 217/2003, (1) In sensul prezentei legi, violenta in familie reprezinta orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate.
    (2) Constituie, de asemenea, violenta in familie impiedicarea femeii de a-si exercita drepturile si libertatile fundamentale.
    Violenta in familie se manifesta sub urmatoarele forme:
    a) violenta verbala - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare;
    b) violenta psihologica - impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, prin amenintari verbale, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, precum si alte actiuni cu efect similar;
    c) violenta fizica - vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar;
    d) violenta sexuala - agresiune sexuala, impunere de acte degradante, hartuire, intimidare, manipulare, brutalitate in vederea intretinerii unor relatii sexuale fortate, viol conjugal;
    e) violenta economica - interzicerea activitatii profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primara, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, actiunea de sustragere intentionata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a sustine familia, impunerea de munci grele si nocive in detrimentul sanatatii, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte actiuni cu efect similar;
    f) violenta sociala - impunerea izolarii persoanei de familie, de comunitate si de prieteni, interzicerea frecventarii institutiei de invatamant, impunerea izolarii prin detentie, inclusiv in locuinta familiala, privare intentionata de acces la informatie, precum si alte actiuni cu efect similar;
    g) violenta spirituala - subestimarea sau diminuarea importantei satisfacerii necesitatilor moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspiratiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, impunerea aderarii la credinte si practici spirituale si religioase inacceptabile, precum si alte actiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare.
 Din probele administrate in cauza rezulta ca paratul a exercitat violenta in intelesul art 3 si art4 din Legea 217/2003, in ceea ce o priveste pe reclamanta A, minora B si mamei reclamantei, C, acestea fiind victime  in sensul dispozitiilor actului normativ enuntat, de vreme ce,  prin comportamentul sau, paratul le pune in pericol  integritatea fizica  si psihica  si ca pentru inlaturarea acestei stari  de pericol  se impune emiterea unui ordin de protectie; prezenta cerere  fiind intemeiata, urmeaza a fi admisa.
 Fata de D, tatal reclamantei A, instanta retine ca din probatoriul administrat nu s-a facut dovada ca paratul ar fi manifestat violenta in intelesul legii 217/2003, nefiind incidente dispozitiile prezentei legi in ceea ce il priveste pe acesta.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de a i se interzice acestuia orice contact , telefonic,  prin corespondenta sau in orice mod  cu ea, instanta retine ca reclamanta se afla deja sub incidenta unui ordin de protectie emis de Judecatoria Bacau prin sentinta civila nr 1213 din 21 noiembrie 2014 data de Judecatoria Bacau in dosarul nr 16040/140/2014, prin sentinta anterior mentionata fiind dispusa masura interzicerii oricarui contact cu reclamanta pentru o perioada de 3 luni de la data emiterii acestui ordin de protectie, respectiv pana la data de 21.02.2015. In consecinta, aceasta cerere va fi respinsa ca prematur introdusa.
Fata de situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 23 din legea nr. 217/03, astfel cum a fost modificata, reclamanta
Instanta va lua masurile enumerate de art. 23 alin. 1 lit.,d,h din Legea  nr. 217/03, provizoriu , pe o perioada  de 3 luni , respectiv,  il va obliga pe acesta la pastrarea fata unei distante minime de 15 m fata de reclamanta, fiica reclamantei si mama reclamantei o distanta minima de 15 metri;  sa  pastreze o distanta minima de 15 metri fata de unitatea de invatamant a minorei, respectiv Gradinita Crai Nou, cu sediul in Bacau,  va dispune exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei B, nascuta la data de 19.01.2009, sa se exercite in mod exclusiv de reclamanta A si va stabili locuinta minorei alaturi de mama la resedinta acesteia din Bacau.
In conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din legea  nr. 217 /03, prezentul ordin se va comunica  IPJ Bacau  si se va atrage  atentia  paratului  asupra dispozitiilor  art. 32 din lege.