Divort

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.1501/180/2015 pe rolul Judecatoriei Bacau, reclamanta X a solicitat in contradictoriu cu paratul Y solicitand  desfacerea casatoriei incheiata la data de 30.10.T din culpa exclusiva a paratului, stabilirea domiciliului minorilor  A nascuta la data de 01.07.U si B nascut la data de  26.08.R la domiciliul subsemnatei,  exercitarea in comun a autoritatii  parintesti , subsemnata sa-mi reiau numele  avut anterior casatoriei acela de G  sa fie obligat paratul la plata pensiei de intretinere pentru minori in procent de 1/3 din venitul minim pe economie.
Cererea  a fost  legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 100 lei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca au fost casatoriti  aproximativ 11 ani si probleme in casnicie au fost inca de la inceput, insa din primul an de casnicie s-a nascut fiica partilor A , in prezent in varsta de 10 ani.
Reclamanta a crezut ca  se vor estompa problemele dintre parti dupa aparitia copilului si a sperat ca paratul nu va mai fi atat de agresiv in prezenta fetei.A continuat casnicia, a indurat tot comportamentul paratului incercand sa salveze casnicia si pentru ca fiica sa-l aiba pe tatal sau langa ea. In anul 2008 s-a nascut al doilea copil, baiatul  acum in varsta de 6 ani.
In continuare paratul nu s-a schimbat , vorbeste si se poarta urat atat cu reclamanta cat si cu copiii, permanent in casa partilor sunt scandaluri de care  si vecinii s-au saturat. 
In drept au fost invocate dispozitiile art.373 lit.b,art.383 alin.3 art.397 art.400 alin.2 art.529 alin.2 Cod civil.
In probatiune reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, depunand acte de stare civila.
Paratul legal citat,  a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa comuna, aratand ca este de acord cu celelalte capete de cerere si pe cale reconventionala solicita stabilirea unui program de vizita  de vineri orele 16 –pana duminica orele 18 ,o data la doua saptamani ,o saptamana in vacanta  de iarna, o luna in vacanta de vara.
In motivarea cererii, acesta a aratat ca prin actiunea introdusa reclamanta ii aduce o seria de acuzatii aruncand toata vina asupra lui.In realitate lucrurile stau cu totul altfel decat relateaza reclamanta .Din cuprinsul actiunii rezulta ca paratul a fost angajat la SC DEDEMAN , reclamanta recunoscand ca acesta avea un salariu mult mai are decat al ei.Atat timp cat paratul a lucrat acolo toate au fost bune si frumoase, aveau suficienti bani au reusit sa renoveze complet apartamentul si datorita faptului ca beneficia de anumite avantaje ca lucra acolo.NU este adevarat ca venea acasa beat si le vorbea urat copiilor, ca ar fi provocat scandaluri.
Asa zisele probleme au aparut  in momentul in care paratul si-a pierdut slujba de la Dedeman si banii au inceput sa reprezinte o problema.Dintr-o data reclamantei nu ii mai ajungeau banii si certurile ajunsesera sa fie la ordinea zilei din cauza lor.Din cauza banilor au inceput discutiile si tensiunile si reclamanta a decis ca cel mai bine este sa puna punct casatoriei. In cauza s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul partilor si a a fost audiata minora A.
Ambii soti au aratat la  termenul din 13.05.2015 ca  inteleg sa-si modifice atat actiunea principala cat si cererea reconventionala, solicitand divort prin acord, stabilirea domiciliului la mama, exercitarea autoritatii parintesti in comun, revenirea la numele avut anterior, pensie de intretinere si program de vizita pentru parat.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Cu privire la desfacerea casatoriei:
Partile s-au casatorit in data de 30 octombrie K in localitatea P judetul Bacau, casatorie care a fost inregistrata in registrul starii civile sub nr. S
          Din aceasta casatorie au rezultat doi copii minori, respectiv: A, nascuta la data de 1 iulie T si B, nascut la data de 26 iunie R.
Partile au aratat ca sunt de acord sa se desfaca casatoria partilor prin acordul lor.
Din intreg probatoriul administrat in cauza instanta, luand act si de vointa partilor in sensul de a se retine acordul partilor in desfacerea casatoriei constata ca raporturile dintre soti sunt grav vatamate,  continuarea casatoriei nemaifiind posibila, astfel ca in baza art. 373 lit a  si art 374 cod civ va dispune desfacerea casatoriei prin acordul sotilor.
Cu privire la numele din casatorie:
In baza art.383 al 2 cod civ. va dispune ca sa revina la numele anterior casatoriei, acela de Vlad.
Cu privire la exercitarea autoritatii parintesti:
Instanta retine pe baza referatului de ancheta psihosociala efectuat in cauza ca minorii locuiesc alaturi de mama lor in domiciliul acesteia din com F intr-un apartamant compus din doua camere, 1 bucatarie si hol ,mobilata, curat intretinuta igienico -sanitar, dotat cu aparatura electrocasnica, imobilul apartinand parintilor reclamantei.
Paratul locuieste in domiciliul parintilor sai din U.
Minorii urmeaza cursurile Scolii Ionita Sandu Sturrdza din U.
 Ambele parti au aratat reprezentantilor autoritatii tutelare ca sunt de acord ca tatal a venit sa-si viziteze minorii.
In fata instantei acestea au solicitat ca autoritatea parinteasca asupra copiilor sa se exercite in comun.
Art 397 din noul cod civil, care prevede ca dupa divort autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, in afara de cazul in care instanta decide astfel. Acest articol din codul civil instaureaza in dreptul roman prezumtia de autoritate parinteasca comuna, in functie de interesul superior al copilului, custodia  copilului putand fi acordata si in mod exclusiv unuia dintre   parinti.
Astfel ca, avand in vedere concluziile referatului de ancheta sociala atasat la dosar, varsta si interesul superior al minorilor, precum si posibilitatile intelegere ale partilor, instanta in temeiul art. 397 cod civ. va dispune ca autoritatea parinteasca cu privire la minorul  sus amintit sa se exercite in comun de ambii parinti.
Cu privire la locuinta minorilor
Atunci cand stabileste locuinta copilului minor instanta trebuie sa ia in considerare o serie de criterii precum: disponibilitatea fiecaruia dintre parinti de a implica pe celalalt parinte cu privire la deciziile legate de copii, disponibilitatea fiecaruia dintre parinti de a permite celuilalt parinte accesul in locuinta sa, situatia locativa a fiecaruia dintre cei doi parinti, istoricul ingrijirii copilului, dorinta exprimata de minor cu privire la stabilirea locuintei sale la resedinta unuia sau altuia dintre parinti, apropierea locuintelor fiecaruia dintre cei doi parinti de scoala  si respectiv gradinita, concluziile raportului autoritatii tutelare cu privire la locuintele celor doi parinti, dorinta exprimata de fiecare dintre cei doi parinti cu privire la stabilirea locuintei minorului la resedinta lor.
In consecinta, pe baza analizei criteriilor sus amintite instanta apreciaza ca nevoia  de stabilitate si continuitate a copiilor este asigurata cel mai bine in conditiile stabilirii domiciliului acestuia alaturi de mama.
         In considerarea celor anterior precizate, in baza art 400 din noul cod civ va stabili locuinta minorilor  sus amintiti alaturi de reclamanta la domiciliul acesteia din U..
Cu privire la obligatia de intretinere:
Intrucat potrivit art. 499 cod civ .intre parinti si copii exista o obligatie legala de intretinere care se stabileste conform art. 529 cod civ., potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati, instanta  va lua act de intelegea partilor si va stabili ca paratul sa plateasca  reclamantei in favoarea minorilor o pensie lunara de intretinere in procent total de 33 % din venitul minim net pe economia nationala ( cate 16,5 % pentru fiecare minor ) , incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul acestora.
Cu privire la dreptul de vizita:
In fata instantei, reclamanta a fost de acord cu stabilirea programului de vizita solicitat de parat pe cale reconventionala. De principiu, instanta retine ca trebuie gasita modalitatea care sa permita ambilor parinti si copilului sa aiba legaturi firesti cat mai mult timp posibil, avand in vedere ca numai astfel pot veghea la cresterea si educarea copilului, aceasta fiind in interesul copilului, nu al parintelui, iar in conditiile in care intre parinti exista situatii tensionate se recomanda ca  minorul sa se intalneasca doar cu parintele absent pentru a evita amplificarea tensiunilor intre parti precum si posibilitatea parintelui ce pastreaza legatura de a fi stanjenit de prezenta celuilalt.
In cazul de fata, dat fiind cele anterior precizate, instanta a stabilit urmatorul program de vizita, cu luare la domiciliul  tatalui
- in primul si al treilea sfarsit de saptamana din fiecare luna, de  vineri ora 16,00 pana duminica ora 18,00;
                      -  in vacanta de vara, in luna iulie
                      - in vacanta de iarna  - in anii pari, o saptamana in care sa fie cuprins Craciunul
                                                        - in anii impari -in saptamana de 
                                                          Revelion;

Cu privire la cheltuieli de judecata 
In baza art 453cod proc civ va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.