RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI CONFIRMARE LICHIDATOR JUDICIAR DE CATRE CREDITORUL CARE DETINE CEL PUTIN 50% DIN VALOAREA TOTALA A CREANTELOR. -art.191 alin.2, 3 si 4 din Legea nr.85/2006.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI CONFIRMARE LICHIDATOR JUDICIAR DE CATRE CREDITORUL CARE DETINE CEL PUTIN 50% DIN VALOAREA TOTALA A CREANTELOR.

- art.191 alin.2, 3 si 4 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006: "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
(3) Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa.
(4) Daca in termenul stabilit la alin. (3) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Prin raportare la aceste prevederi legale, intimatul a invocat lipsa calitatii procesuale active a fostului lichidator.
Curtea de apel, a retinut ca, din interpretarea normelor anterior evocate rezulta explicit ca legiuitorul a conferit legitimare procesuala pentru a ataca decizia respectiva exclusiv creditorilor  conform procedurii expuse.
Ca atare, atata timp cat creditorii nu au atacat decizia de inlocuire publicata in buletinul procedurilor de insolventa din data de 17 martie 2011, fostul lichidator nu are abilitarea legala nici de a contesta decizia nici de a ataca cu recurs incheierea prin care s-a luat act de aceasta decizie.

Decizia nr.840/C/06.12.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin incheierea nr.1485/F din 07.06.2012 Tribunalul  Bihor a admis cererea formulata de creditorul S.C. S. C. S.R.L., in calitate de cesionar al B.C.R. S.A., privind pe debitorul S.C. R. S.R.L societate in faliment, reprezentata prin lichidator judiciar R.  I.P.U.R.L. si in consecinta a luat act de decizia creditorului nr. 1459/16.03.2011 publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3229/17.03.2011, si a confirmat in calitate de lichidator judiciar al debitorului falit S.C. R. S.R.L pe E.  I. S.P.R.L., Judecatorul sindic a retinut in fapt ca la data de 26.11.2010, creditorul S.C. S. C. S.R.L., caruia i s-a cesionat, prin contractul nr. 1336/22.10.2010, creanta detinuta de creditorul garantat B.  C.  R., care detinea mai mult de 50% din totalul creantelor, si-a exprimat votul in scris in ceea ce priveste ordinea de zi a sedintei Adunarii Creditorilor debitorului S.C. R. S.R.L. B. din data de 26.11.2010, avand ca ordine de zi: prezentarea raportului de evaluare a imobilului aflat in averea debitoarei, situate in localitatea B., jud. Bihor; prezentarea regulamentului de participare la licitatie si stabilirea onorariului lichidatorului judiciar, votand negativ la toate punctele, fara a-si motiva votul negativ. 
Prin Sentinta Comerciala nr. 511/F/2009 pronuntata la data de 05.03.2009 s-a dispus inceperea procedurii simplificate de insolventa impotriva debitorului anterior mentionat si numirea lichidatorului judiciar R. I.P.U.R.L. O.
In conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, "La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic." (_), iar conform prevederilor alin. 21 al aceluiasi articol, "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia."
In speta, creditorul S.C. S. C. S.R.L. a numit prin Decizia nr. 1459/16.03.2011 publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa conform Dovezii privind indeplinirea procedurii de publicare nr. 63471 emisa la data de 17.03.2011 in calitate de lichidator judiciar, pe E.  I.  S.P.R.L.
Prin Decizia nr. 30/19 ianuarie 2012 pronuntata in Dosar nr. 1237/D/2011 Curtea Constitutionala, sesizata fiind prin Incheierea nr. 2062/F/2011 din 22 septembrie 2011 pronuntata in  Dosar nr. 3607/RL/111/2008 al Tribunalului Bihor - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal, a respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (2) si (21) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicata de S.C. R.  S.R.L. din B., prin lichidator judiciar R. I.P.U.R.L. O., pe considerentul ca, modul de interpretare si aplicare a normelor legale este atributul instantelor de judecata si nu intra in sfera contenciosului constitutional. 
In conformitate cu prevederile art. 19 alin. 2^1) din Legea nr. 85/2006 actualizata, privind procedura insolventei: "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
Potrivit alin. (3) si (4) ale aceluiasi articol: "Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator. (_) (4) Daca in termenul stabilit la alin. (3) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii."
Fata de considerentele ce preced, tinand cont de imprejurarea ca in cauza nu s-a facut dovada contestarii deciziei creditorului majoritar detinand cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, in termenul legal de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa, prevazut de art. 19 alin. (4) din Legea privind procedura insolventei, judecatorul sindic a admis ca fondata cererea privind desemnarea unui alt lichidator judiciar.
Impotriva acestei sentinte, in termen, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs R. IPURL  solicitand in principal admiterea recursului,  cu consecinta casarii in totalitate a incheierii atacate si retinerea cauzei spre rejudecare , in subsidiar - modificarea in totalitate a incheierii  atacate .
In motivarea recursului  s-a aratat ca prevederile articolul 19 alin.2 nu pot fi interpretate in afara contextului legii insolventei si anume acela  al protejarii creditorilor si asigurarea mijloacelor pentru  satisfacerea colectiva a creantelor si oferirea de puteri nelimitate unui creditor majoritar de a bloca procedura in faza  valorificarii bunurilor. Articolul 19 releva posibilitatea oferita unui creditor  de a confirma sau infirma  administratorul/ lichidatorul judiciar la  debutul procedurii, cu ocazia primelor masuri intreprinse in cadrul dosarului  si nicidecum oricand pana la inchiderea procedurii.
In acest stadiu  al procedurii simplificate de faliment, lichidatorul este definitiv si nu provizoriu, decizia creditorului fiind in neconcordanta cu    articolul 107 alin.2 lit.c  din acelasi act normativ, potrivit caruia  " prin hotararea prin care se decide intrarea in faliment, judecatorul sindic va pronunta dizolvarea societatii debitoare  si va dispune _ in cazul procedurii simplificate, confirmarea, in calitate de  lichidator al  administratorului judiciar, desemnat conform articolului 19 alin 2 sau articolul 34  dupa caz".
Schimbarea lichidatorului judiciar  in baza articolul 19  alin.2 nu este admisibila  in faza  procesuala  a spetei de fata intrucat institutia desemnarii prevazuta de articolul 19 este diferita de cea  a inlocuirii  pentru motive temeinice  prevazute de articolul 22 alin.2 , asa incat la acest moment nu poate fi vorba despre desemnarea unui altui lichidator judiciar fara a  invoca motive temeinice pentru inlocuirea actualului lichidator judiciar.
SC S. C. SRL nu invoca nici un motiv temeinic pentru inlocuire. Toata  colaborarea care exista pana la  aceasta data intre lichidatorul judiciar  si creditorul  SC S. C. SRL nu denota manifestarea vreunei  nemultumiri, nu exista nici o solicitare a creditorului la care  sa nu se fiu  raspuns. In dovedirea  relei credinte  a creditorului vine si faptul ca la sedintele adunarii creditorilor  sau ale comitetului creditorilor acest creditor  nu se prezinta si mai mult de atat nu isi exprima pozitia nici macar in scris,  blocand in acest mod procedura, afectand in mod direct toti creditorii participanti la lichidarea  patrimoniului debitoarei.
Pana la acest termen  la dosarul cauzei nu se gaseste nici o adresa, nici un act care sa ateste  vreo nemultumire de modul in care lichidatorul judiciar desfasoara activitatea in prezenta cauza.
Debitoarea a trecut din perioada de observatie in procedura simplificata a falimentului in temeiul  articolul 107 lit.d din Legea 85/2006  prin sentinta nr. 511/F/05.03.2009.
Hotararea de trecere in procedura simplificata a falimentului si de desemnare a lichidatorului in cauza nu a fost contestata de nici unul din participantii la procedura, aceasta ramanand irevocabila.
Prin neatacarea hotararii de numire  a lichidatorului  si modului in care s-au aplicat prevederile legale, la articolul 107 alin.2 lit.c din Legea 85/2006, lichidatorul numit prin hotararea respectiva a devenit unul definitiv, care nu poate fi inlocuit decat in conditiile prevazute de lege.
In drept  a invocat articolul 304  Cod procedura civila, Legea 85/2006.
Prin intampinarea depusa  la dosar  intimata    SC E.  I.  SPRL H.  a solicitat  admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale  active a recurentei iar pe fond  respingerea recursului ca nefondat.
In motivare a aratat ca  recursul este  introdus de o persoana fara calitate procesuala.
Incheierea atacata a fost pronuntata in temeiul articolului 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, conform caruia: "daca nu  exista contestatii  impotriva hotararii adunarii creditorilor  sau a deciziei creditorului ce detine  mai mult de 50 % din valoarea creantelor, judecatorul sindic va confirma  administratorul judiciar / lichidatorul desemnat".
Potrivit art. 19 alin.3 din Legea nr. 85/2006  decizia  creditorului poate fi contestata  la judecatorul sindic  de catre creditori in termen de 3 zile  de la data  publicarii acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa. In consecinta persoanele care pot contesta decizia  creditorului majoritar  sau hotararea  adunarii creditorilor  au fost prevazute in mod limitativ de lege : creditorii, doar pentru motive  de nelegalitate , lichidatorul judiciar neavand calitate procesuala.
In cauza decizia nu a fost contestata de nici un creditor, recursul  formulat de fostul lichidator  judiciar contravine  vointei creditorilor  debitoarei.
Recursul este nefondat, la pronuntarea hotararii judecatorul sindic a avut in vedere prevederile articolului 19 alin 21  alin 3 si 4  din lege,  precum si imprejurarea ca in cauza  nu s-a facut dovada contestarii deciziei creditorului majoritar in termenul legal de 3 zile de la data  publicarii acesteia in Buletinul Procedurilor de Insolventa, fiind astfel  fondata cererea  privind  desemnarea lichidatorului judiciar E.  I.  SPRL.
Incheierea pronuntata de judecatorul sindic  este temeinica si legala in acord  cu  dispozitiile si principiile  care guverneaza legea insolventei, motiv pentru care  a solicitat respingerea recursului  ca nefondat.
Prevederile articolului 19 alin 21  nu fac nici o referire  la faptul ca acesta ar fi aplicabil intr-o anumita  faza  a procedurii insolventei , respectiv doar  cu ocazia  primelor  masuri intreprinse  in cazul procedurii, astfel cum mentioneaza  recurenta, aceasta  fiind o interpretare  personala a acesteia.
In mod corect a retinut judecatorul sindic  raportat la prevederile  articolului 19 alin 21   din lege, ca hotararea luata de  creditorul majoritar este temeinica si legala , desemnand  in calitate de lichidator  judiciar societatea  profesionala E. I. SPRL.
In drept a invocat articolul 115 si urmatoarele Cod procedura civila, articolul 11 lit.d , articolul 19 alin 21  alin 3 si 4 din Legea 85/2006. Analizand cu precadere exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentului de  a declara recurs,  Curtea de apel constata ca este fondata si o va admite si va respinge recursul ca fiind formulat de o persoana fara legitimare procesuala activa, potrivit urmatoarelor considerente:
In speta, creditorul S.C. S. C. S.R.L. a numit prin Decizia nr. 1459/16.03.2011 publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa conform Dovezii privind indeplinirea procedurii de publicare nr. 63471 emisa la data de 17.03.2011 in calitate de lichidator judiciar, pe E.  I.  S.P.R.L. inlocuind astfel pe fostul lichidator R.  IPURL.
Ulterior, creditorul mentionat s-a adresat judecatorului sindic pentru a lua act de aceasta decizie , sens in care s-a pronuntat incheierea nr. 1485 din data de 07.06.2012 a Tribunalului Bihor, recurata in cauza.
Potrivit art. 19 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 85/2006: "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.
(3) Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa.
(4) Daca in termenul stabilit la alin. (3) decizia adunarii creditorilor sau a creditorului ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor nu este contestata, judecatorul-sindic, prin incheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor, dispunand totodata incetarea atributiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentinta de deschidere a procedurii.
Prin raportare la aceste prevederi legale, intimatul a invocat lipsa calitatii procesuale active a fostului lichidator.
Curtea de apel, a retinut ca, din interpretarea normelor anterior evocate rezulta explicit ca legiuitorul a conferit legitimare procesuala pentru a ataca decizia respectiva exclusiv creditorilor  conform procedurii expuse.
Ca atare, atata timp cat creditorii nu au atacat decizia de inlocuire publicata in buletinul procedurilor de insolventa din data de 17 martie 2011, fostul lichidator nu are abilitarea legala nici de a contesta decizia nici de a ataca cu recurs incheierea prin care s-a luat act de aceasta decizie.
Prin urmare, fara a mai intra in analiza celorlalte sustineri ale recurentei a respins recursul declarat si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.