RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANTRENARE RASPUNDERE PATRIMONIALA A MEMBRILOR ORGANELOR DE CONDUCERE ALE SOCIETATII DEBITOARE. -art.138 alin.1 lit.c si e din Legea nr.85/2006.
(Decizie nr. 756 din data de 15.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANTRENARE RASPUNDERE PATRIMONIALA A MEMBRILOR ORGANELOR DE CONDUCERE ALE SOCIETATII DEBITOARE.
- art.138 alin.1 lit.c si e din Legea nr.85/2006.
Din economia prevederilor art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, rezulta ca pentru antrenarea raspunderii materiale a fostilor administratori pentru pasivul societatilor fata de care se afla in derulare procedura insolventei, este necesara indeplinirea a doua conditii, respectiv aceea a continuarii activitatii societatii chiar si in ipoteza in care aceasta duce in mod vadit la incetarea de plati si cea de-a doua conditie a existentei unui interes personal.
Simpla continuare a activitatii societatii chiar si in ipoteza in care se evidentiaza ca aceasta va determina intrarea in insolventa nu poate fi interpretata ca fiind suficienta pentru aplicarea prevederilor art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, fiind necesar a se face si dovada interesului personal al intimatei parate in a dispune continuarea activitatii debitoarei, care conform sustinerilor reclamantului ducea in mod vadit la incetarea de plati. Or, un atare interes nu a fost nici dovedit de catre lichidatorul judiciar, context in care, in mod corect, judecatorul sindic nu a retinut incidenta in speta a prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Cat priveste aplicarea in speta a prevederilor art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006, instanta a retinut ca antrenarea raspunderii civile delictuale a unei persoane se poate face daca aceasta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau a marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Astfel, este adevarat ca societatea a acordat unor furnizori avansuri in suma de 2.478,56 lei fara a primi in schimb nici o contraprestatie si ca aceste sume de bani nu au fost recuperate, insa prin aceste fapte nu s-a dovedit ceea ce sustine recurenta, respectiv marirea fictiva a pasivului societatii.
Decizia nr.756/C/15.11.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr. 652/10.04.2012 a respins cererea formulata de reclamanta lichidator judiciar C. LJ 2000 SPRL S. M., cu sediul in S. M., str.I. S., nr.13, jud.Satu Mare, in contradictoriu cu paratul T. S. V. domiciliat in S. M., str.I. C., nr.19, jud.Satu Mare, avand ca obiect angajarea raspunderii administratorilor, potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, in cadrul procedurii de faliment privind pe debitoarea SC T. G. SRL, cu sediul in S. M. , str.I. C., nr.19, jud. Satu Mare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati;
g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori.
Pentru a se putea dispune angajarea raspunderii civile speciale reglementata de dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, este necesara dovada indeplinirii tuturor conditiilor raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 Cod civil, cu precizarea ca, faptele cauzatoare de prejudicii pot fi doar cele strict descrise in cuprinsul textului de lege indicat.
In masura in care se face dovada existentei faptei cauzatoare de prejudiciu se pot analiza si verifica existenta si a celorlalte elemente ale raspunderii civile delictuale, existenta prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, culpa persoanei care a savarsit fapta.
Coroborand ansamblul probelor administrate in cauza, judecatorul sindic a constatat ca debitoarea datoreaza paratului in calitate de asociat suma de 46.812,69 lei, suma cu care acesta a creditat debitoarea in incercarea de a face ca activitatea debitoarei sa devina rentabila si eficienta, ca paratul a efectuat plati catre creditorii debitoarei si in perioada in care activitatea debitoarei era suspendata temporar la cererea paratului, cerere motivata de dificultatile financiare intampinate de debitoare.
Astfel, in prezenta cauza nu se confirma starea de fapt invocata de catre practicianul in insolventa prin cererea de chemare in judecata inaintata impotriva administratorului statutar al debitoarei in sensul ca nu s-a probat savarsirea de catre acesta a faptelor incriminate de art. 138 lit. c si e din Legea nr. 85/2006, respectiv ca aceasta ar fi dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati, ca ar fi deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a fi marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Prin urmare, judecatorul sindic a constatat ca, in cauza nu s-a dovedit existenta unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii de catre fostul administrator al debitoare, astfel ca judecatorul sindic a constatat lipsa elementelor raspunderii civile delictuale speciale a acestuia prevazute de art. 998 Cod civil raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Constatand lipsa elementelor esentiale ale raspunderii patrimoniale speciale prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006, existenta unei fapte ilicite savarsite cu vinovatie prevazuta de Legea privind procedura insolventei, lipsa raportului de cauzalitate intre fapta, prejudiciu si starea de insolventa, in temeiul art. 11. a respins cererea de antrenare raspunderii patrimoniale.
Impotriva acestei sentinte, in termen, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs C. LJ 2000 SPRL in reprezentarea debitoarei SC T. G. SRL solicitand admiterea acestei cai de atac, admiterea acestei cai de atac, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului T. S. V. In motivarea recursului s-a aratat ca paratul avea cunostinta de faptul ca societatea a inregistrat pierderi in suma de 45.600 lei, insa a dispus continuarea activitatii societatii in interes personal pentru a-si incasa sumele cu care a creditat societatea.
Acesta nu s-a conformat dispozitiile art.27 din Legea 85/2006, si nu a promovat cerere de deschidere a procedurii ci a dispus continuarea activitatii, astfel ca sunt incidente prevederile articolul 138 alineat 1 lit.c din Legea nr. 85/2006.
Contra sustinerilor paratului, nu s-a facut dovada incasarii de la clienti a sumei de 9.475,41 lei. Din balanta contabila la data de 31.05.2011 intocmita de debitoare rezulta ca societatea a acordat la diversi furnizori avansuri in suma de 2.478,56 lei fara a primi in schimb nici o contraprestatie. Astfel ca a fost marit fictiv pasivul societatii, fiind incidente in speta dispozitiile articolul 138 alineat1 lit.e din Legea 85/2006.
In drept a invocat articolul 8 din Legea 85/2006, articolul 3041 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimatul parat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si intemeiata.
Referitor al suma de 2.478,56 lei a aratat ca s-a prestat contraprestatia care consta in derularea unor sejururi pentru clienti turisti, avansul fiind achitat prin facturi pro-forma.
Referitor la suma de 46.812,69 lei suma care reiese din raportul lichidatorului, reprezinta suma de bani cu care a creditat societatea in incercarea de a face ca activitatea sa devina rentabila si eficienta.
In speta nu s-a dovedit culpa in producerea prejudiciului si nici legatura de cauzalitate dintre fapta si starea de insolventa, respectiv crearea prejudiciului.
Examinand, in conformitate cu prevederile art. 3041 Cod procedura civila, legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor aduse acesteia de catre recurent, cat si din oficiu, sub aspectul motivelor de ordine publica, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Cererea lichidatorului judiciar de antrenare a raspunderii fostului administrator al debitoarei SC T. G. SRL pentru pasivul acesteia a fost intemeiata de acesta pe dispozitiile art. 138 lit. c si e din Legea nr. 85/2006.
Din economia prevederilor art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, rezulta ca pentru antrenarea raspunderii materiale a fostilor administratori pentru pasivul societatilor fata de care se afla in derulare procedura insolventei, este necesara indeplinirea a doua conditii, respectiv aceea a continuarii activitatii societatii chiar si in ipoteza in care aceasta duce in mod vadit la incetarea de plati si cea de-a doua conditie a existentei unui interes personal.
Simpla continuare a activitatii societatii chiar si in ipoteza in care se evidentiaza ca aceasta va determina intrarea in insolventa nu poate fi interpretata ca fiind suficienta pentru aplicarea prevederilor art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, fiind necesar a se face si dovada interesului personal al intimatei parate in a dispune continuarea activitatii debitoarei, care conform sustinerilor reclamantului ducea in mod vadit la incetarea de plati. Or, un atare interes nu a fost nici dovedit de catre lichidatorul judiciar, context in care, in mod corect, judecatorul sindic nu a retinut incidenta in speta a prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Cat priveste aplicarea in speta a prevederilor art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006, instanta a retinut ca antrenarea raspunderii civile delictuale a unei persoane se poate face daca aceasta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau a marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Astfel, este adevarat ca societatea a acordat unor furnizori avansuri in suma de 2.478,56 lei fara a primi in schimb nici o contraprestatie si ca aceste sume de bani nu au fost recuperate, insa prin aceste fapte nu s-a dovedit ceea ce sustine recurenta, respectiv marirea fictiva a pasivului societatii.
Asadar si din aceasta perspectiva actiunea este nefondata, fiind respinsa in mod corect de instanta de fond.
Pentru ansamblul acestor considerente, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate in recurs.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANTRENARE RASPUNDERE PATRIMONIALA A MEMBRILOR ORGANELOR DE CONDUCERE ALE SOCIETATII DEBITOARE.
- art.138 alin.1 lit.c si e din Legea nr.85/2006.
Din economia prevederilor art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, rezulta ca pentru antrenarea raspunderii materiale a fostilor administratori pentru pasivul societatilor fata de care se afla in derulare procedura insolventei, este necesara indeplinirea a doua conditii, respectiv aceea a continuarii activitatii societatii chiar si in ipoteza in care aceasta duce in mod vadit la incetarea de plati si cea de-a doua conditie a existentei unui interes personal.
Simpla continuare a activitatii societatii chiar si in ipoteza in care se evidentiaza ca aceasta va determina intrarea in insolventa nu poate fi interpretata ca fiind suficienta pentru aplicarea prevederilor art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, fiind necesar a se face si dovada interesului personal al intimatei parate in a dispune continuarea activitatii debitoarei, care conform sustinerilor reclamantului ducea in mod vadit la incetarea de plati. Or, un atare interes nu a fost nici dovedit de catre lichidatorul judiciar, context in care, in mod corect, judecatorul sindic nu a retinut incidenta in speta a prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Cat priveste aplicarea in speta a prevederilor art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006, instanta a retinut ca antrenarea raspunderii civile delictuale a unei persoane se poate face daca aceasta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau a marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Astfel, este adevarat ca societatea a acordat unor furnizori avansuri in suma de 2.478,56 lei fara a primi in schimb nici o contraprestatie si ca aceste sume de bani nu au fost recuperate, insa prin aceste fapte nu s-a dovedit ceea ce sustine recurenta, respectiv marirea fictiva a pasivului societatii.
Decizia nr.756/C/15.11.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr. 652/10.04.2012 a respins cererea formulata de reclamanta lichidator judiciar C. LJ 2000 SPRL S. M., cu sediul in S. M., str.I. S., nr.13, jud.Satu Mare, in contradictoriu cu paratul T. S. V. domiciliat in S. M., str.I. C., nr.19, jud.Satu Mare, avand ca obiect angajarea raspunderii administratorilor, potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, in cadrul procedurii de faliment privind pe debitoarea SC T. G. SRL, cu sediul in S. M. , str.I. C., nr.19, jud. Satu Mare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati;
g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori.
Pentru a se putea dispune angajarea raspunderii civile speciale reglementata de dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, este necesara dovada indeplinirii tuturor conditiilor raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998 Cod civil, cu precizarea ca, faptele cauzatoare de prejudicii pot fi doar cele strict descrise in cuprinsul textului de lege indicat.
In masura in care se face dovada existentei faptei cauzatoare de prejudiciu se pot analiza si verifica existenta si a celorlalte elemente ale raspunderii civile delictuale, existenta prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, culpa persoanei care a savarsit fapta.
Coroborand ansamblul probelor administrate in cauza, judecatorul sindic a constatat ca debitoarea datoreaza paratului in calitate de asociat suma de 46.812,69 lei, suma cu care acesta a creditat debitoarea in incercarea de a face ca activitatea debitoarei sa devina rentabila si eficienta, ca paratul a efectuat plati catre creditorii debitoarei si in perioada in care activitatea debitoarei era suspendata temporar la cererea paratului, cerere motivata de dificultatile financiare intampinate de debitoare.
Astfel, in prezenta cauza nu se confirma starea de fapt invocata de catre practicianul in insolventa prin cererea de chemare in judecata inaintata impotriva administratorului statutar al debitoarei in sensul ca nu s-a probat savarsirea de catre acesta a faptelor incriminate de art. 138 lit. c si e din Legea nr. 85/2006, respectiv ca aceasta ar fi dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati, ca ar fi deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a fi marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Prin urmare, judecatorul sindic a constatat ca, in cauza nu s-a dovedit existenta unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii de catre fostul administrator al debitoare, astfel ca judecatorul sindic a constatat lipsa elementelor raspunderii civile delictuale speciale a acestuia prevazute de art. 998 Cod civil raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Constatand lipsa elementelor esentiale ale raspunderii patrimoniale speciale prevazuta de art. 138 din Legea nr. 85/2006, existenta unei fapte ilicite savarsite cu vinovatie prevazuta de Legea privind procedura insolventei, lipsa raportului de cauzalitate intre fapta, prejudiciu si starea de insolventa, in temeiul art. 11. a respins cererea de antrenare raspunderii patrimoniale.
Impotriva acestei sentinte, in termen, scutit de plata taxei de timbru a formulat recurs C. LJ 2000 SPRL in reprezentarea debitoarei SC T. G. SRL solicitand admiterea acestei cai de atac, admiterea acestei cai de atac, modificarea sentintei atacate in sensul admiterii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a administratorului T. S. V. In motivarea recursului s-a aratat ca paratul avea cunostinta de faptul ca societatea a inregistrat pierderi in suma de 45.600 lei, insa a dispus continuarea activitatii societatii in interes personal pentru a-si incasa sumele cu care a creditat societatea.
Acesta nu s-a conformat dispozitiile art.27 din Legea 85/2006, si nu a promovat cerere de deschidere a procedurii ci a dispus continuarea activitatii, astfel ca sunt incidente prevederile articolul 138 alineat 1 lit.c din Legea nr. 85/2006.
Contra sustinerilor paratului, nu s-a facut dovada incasarii de la clienti a sumei de 9.475,41 lei. Din balanta contabila la data de 31.05.2011 intocmita de debitoare rezulta ca societatea a acordat la diversi furnizori avansuri in suma de 2.478,56 lei fara a primi in schimb nici o contraprestatie. Astfel ca a fost marit fictiv pasivul societatii, fiind incidente in speta dispozitiile articolul 138 alineat1 lit.e din Legea 85/2006.
In drept a invocat articolul 8 din Legea 85/2006, articolul 3041 Cod procedura civila.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimatul parat a solicitat respingerea recursului ca nefondat, mentinerea sentintei atacate ca fiind legala si intemeiata.
Referitor al suma de 2.478,56 lei a aratat ca s-a prestat contraprestatia care consta in derularea unor sejururi pentru clienti turisti, avansul fiind achitat prin facturi pro-forma.
Referitor la suma de 46.812,69 lei suma care reiese din raportul lichidatorului, reprezinta suma de bani cu care a creditat societatea in incercarea de a face ca activitatea sa devina rentabila si eficienta.
In speta nu s-a dovedit culpa in producerea prejudiciului si nici legatura de cauzalitate dintre fapta si starea de insolventa, respectiv crearea prejudiciului.
Examinand, in conformitate cu prevederile art. 3041 Cod procedura civila, legalitatea si temeinicia hotararii atacate prin prisma criticilor aduse acesteia de catre recurent, cat si din oficiu, sub aspectul motivelor de ordine publica, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Cererea lichidatorului judiciar de antrenare a raspunderii fostului administrator al debitoarei SC T. G. SRL pentru pasivul acesteia a fost intemeiata de acesta pe dispozitiile art. 138 lit. c si e din Legea nr. 85/2006.
Din economia prevederilor art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, rezulta ca pentru antrenarea raspunderii materiale a fostilor administratori pentru pasivul societatilor fata de care se afla in derulare procedura insolventei, este necesara indeplinirea a doua conditii, respectiv aceea a continuarii activitatii societatii chiar si in ipoteza in care aceasta duce in mod vadit la incetarea de plati si cea de-a doua conditie a existentei unui interes personal.
Simpla continuare a activitatii societatii chiar si in ipoteza in care se evidentiaza ca aceasta va determina intrarea in insolventa nu poate fi interpretata ca fiind suficienta pentru aplicarea prevederilor art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, fiind necesar a se face si dovada interesului personal al intimatei parate in a dispune continuarea activitatii debitoarei, care conform sustinerilor reclamantului ducea in mod vadit la incetarea de plati. Or, un atare interes nu a fost nici dovedit de catre lichidatorul judiciar, context in care, in mod corect, judecatorul sindic nu a retinut incidenta in speta a prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Cat priveste aplicarea in speta a prevederilor art. 138 lit. e) din Legea nr. 85/2006, instanta a retinut ca antrenarea raspunderii civile delictuale a unei persoane se poate face daca aceasta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice sau a marit in mod fictiv pasivul acesteia.
Astfel, este adevarat ca societatea a acordat unor furnizori avansuri in suma de 2.478,56 lei fara a primi in schimb nici o contraprestatie si ca aceste sume de bani nu au fost recuperate, insa prin aceste fapte nu s-a dovedit ceea ce sustine recurenta, respectiv marirea fictiva a pasivului societatii.
Asadar si din aceasta perspectiva actiunea este nefondata, fiind respinsa in mod corect de instanta de fond.
Pentru ansamblul acestor considerente, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefondat.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate in recurs.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Restructurare, Reorganizare
Restructurare, reorganizare - Sentinta comerciala nr. 51/CC din data de 29.03.2010Conflict de munca Reorganizarea activitatii societatii angajatoare in intelesul prevederilor art. 65 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 nu presupune cu necesitate existenta unei situatii economice precare - Decizie nr. 1996 din data de 30.03.2009
Restructurare, reorganizare - Sentinta comerciala nr. 51/CC din data de 29.03.2010
Desfacerea contractului de munca in timpul mandatului si in termen de doi ani de la incetarea mandatului reprezentantilor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale - Hotarare nr. 1366/CA/2010 din data de 09.12.2010
Reorganizare judiciara si faliment. Inlocuirea lichidatorului. - Sentinta comerciala nr. 549/F din data de 19.10.2005
Reorganizare judiciarasi faliment. Revizuirea hotararii pronuntate de deschidere a procedurii insolventei ca urmare a anularii pe cale administrativa a titlului constatator al creantei creditorului declansator a procedurii Inexistenta cazurilor de re... - Hotarare nr. 1373 din data de 26.08.2009
Reducerea unor posturi ca urmare a restructurarii in cadrul unei unitati bugetare. Consecinta nepromovarii examenului pentru ocuparea posturilor nerestructurate - Sentinta civila nr. 2307 din data de 11.05.2012
Militar incadrat conform Legii nr. 80/1995. Trecere in rezerva prin reorganizarea institutiei militare. Lipsa dreptului vatamat - Decizie nr. 5338 din data de 06.12.2012
Procedura insolventei. Plan de reorganizare confirmat. Modificarea planului. Consecinte - Decizie nr. 1615 din data de 20.09.2011
Functionar public. Mutare definitiva in cadrul altui compartiment. - Decizie nr. 537 din data de 24.02.2007
CONTENCIOS ADMINISTRATIV. FUNCTIONARI PUBLICI. REDISTRIBUIRE IN ALT COMPARTIMENT, JUSTIFICATA PRIN REORGAMIZAREA INSTITUTIEI. NECESITATEA DOVEDIRII CONDITIILOR IMPUSE DE ART. 84 IND. 3 (ACTUAL ART.100) DIN LEGEA NR. 188/1999, REPUBLICATA. - Decizie nr. 74/R-C din data de 25.01.2008
INCHIDEREA PROCEDURII REORGANIZARII JUDICIARE SI A FALIMENTULUI. EFECTE. RADIEREA. - Decizie nr. 122/R-C din data de 18.02.2005
Nelegalitatea deciziei de concediere emisa in baza disp. art. 65 din Codul muncii in cazul in care societatea face angajari imediat dupa reorganizare, indiferent pe ce post. - Decizie nr. 563 din data de 11.09.2008
Atributiile AGA in modificarea Statutului societatii sau infiintarea/desfiintarea unor sedii secundare. Rolul instantei in aprecierea strategiei de reorganizare al societatii. - Decizie nr. 614/CM/ din data de 26.10.2009
124 - Decizie nr. 124 din data de 23.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Actiune introdusa de debitoare, prin administrator special, in cadrul procedurii de insolventa, impotriva uneia din creditoare, prin care solicita deblocarea accesului la bunurile sale, retinute in spatiile creditoarei. Compet - Decizie nr. 123 din data de 23.04.2015
LITIGII CU PROFESIONISTI. Apel. Actiune in anularea certificatului de inmatriculare al societatii parate, intemeiata pe schimbarea destinatiei imobilului in care isi desfasoara activitatea, fara acordul vecinilor, deranjul fonic produs de activitate si pe - Decizie nr. 116 din data de 21.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Contestatie la tabelul preliminar. Obligatia judecatorului-sindic de a determina cuantumul creantei contestate, neputand lasa in sarcina administratorului judiciar determinarea cuantumului, cata vreme acesta si-a spus parerea - Decizie nr. 112 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Inscriere provizorie a creantei. Necesitatea administrarii de probe. Momentul in care trebuie incuviintata administrarea de probe, de catre judecatorul sindic. - Decizie nr. 111 din data de 09.04.2015
PROCEDURA INSOLVENTEI. Apel. Procedura insolventei. Cerere de sesizare din oficiu a judecatorului sindic privind inlocuirea administratorului judiciar. Posibilitatea creditorilor de a obtine schimbarea administratorului judiciar doar in conditiile prevazu - Decizie nr. 108 din data de 09.04.2015