RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. OPOZITIE A UNUI CREDITOR IMPOTRIVA OPERATIUNII DE CEDARE DE PARTI SOCIALE. -art.202 alin.23 din O.U.G. 54/2010.

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONISTII. OPOZITIE A UNUI CREDITOR IMPOTRIVA OPERATIUNII DE CEDARE DE PARTI SOCIALE.

- art.202 alin.23 din O.U.G. 54/2010.

Conform dispozitiilor art.202 alin.23 din OUG 54/2010 creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei de judecata sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii  la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca e cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Conform acestor prevederi, este necesar sa se retina culpa asociatilor care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale pentru a se putea antrena raspunderea acestora.
 Mai mult, trebuie dovedit prejudiciul produs exclusiv prin incheierea contractului de cesiune de parti sociale, si care nu poate fi dovedit prin invocarea obligatiilor restante ale societatii fata de bugetul de stat.
In speta recurenta a formulat cerere de opozitie, fara insa a dovedi de ce ar fi prejudiciata prin transmiterea partilor sociale de catre asociatul N. T.
Faptul ca societatea figureaza cu obligatii restante la bugetul de stat nu reprezinta o dovada a prejudicierii recurentei de natura a justifica formularea unei cereri de opozitie deoarece disp.art.202 al.23 prevad expres ca prejudiciul trebuie sa fie realizat prin adoptarea hotararii asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale.
Nu s-a facut dovada culpei asociatului unic al a SC S. I. SRL si nici a prejudiciului produs prin transmiterea partilor sociale, iar simpla presupunere a recurentei ca prin transmiterea partilor sociale s-ar putea ingreuna recuperarea creantelor societatii comerciale, nu reprezinta suport legal pentru formularea unei cereri de opozitie, situatie in care prima instanta a respins in mod legal cererea.

Decizia nr.743/C/15.11.2012 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin Sentinta nr.219 din 30.04.2012 Tribunalul Satu Mare a respins cererea de opozitie formulata de reclamanta D. G. F. P.  S.  M. , cu sediul in S.  M. , P.  R. , nr.3-5, jud.Satu Mare inaintata de O.  N.  R.  C.  Bucuresti in nume propriu si pentru O. R. C. T. S. M. , cu sediul in S.  M., str.F., nr.82, jud.Satu Mare, reprezentat prin P. V.  P.  impotriva paratilor S.C. S. I.  SRL, cu sediul in C. , str.G. U., nr.10/A, jud.Satu Mare si N. T., cu domiciliul in C.,  str.G. U., nr.10A, jud.Satu Mare.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Prin actul aditional nr. 1 din 28.12.2011 al actului constitutiv privind  pe SC S. I. SRL, asociatul N. T. a cedat catre M. G.  10 parti sociale in valoare totala de 100 lei.
Potrivit evidentelor autoritatii fiscale SC S. I. SRL avea obligatii restante la bugetul consolidat de stat in suma de 28.390 lei.
Formularea unei cereri de opozitie a unui creditor impotriva operatiunii de cesionare de parti sociale presupune alaturi de existenta unei creante si demonstrarea incercarii unui prejudiciu, precum si stabilirea, in conditiile legii, a responsabilitatii juridice a persoanelor.
In prezenta cauza, creditoarea a sustinut ca detine o creanta de 28.390 lei fata de debitoare, fara a preciza daca aceasta realitate faptica i-a produs un prejudiciu, cat de mare este intinderea acestuia si felul in care se cuantifica ori se justifica prejudiciul. Ipoteza echivalarii prejudiciului cu valoarea creantei de incasat presupune administrarea unor probe care sa demonstreze conduita culpabila a persoanei (persoanelor) implicate. In prezenta cauza, creditoarea nu a administrat vreo dovada pentru a demonstra initierea masurilor legale de urmarire a incasarii creantelor si eventualei culpe a paratelor.
Avand in vedere aceasta argumentatie, tribunalul a constatat ca nu sunt intrunite conditiile legale de admisibilitate ale cererii de opozitie si in consecinta, in baza art. 62 din Legea nr. 31/1990, a respins cererea creditoarei, conform dispozitivului prezentei hotarari.
Impotriva acestei sentintei, a declarat recurs recurenta reclamanta D.G.F.P. S. M., solicitand  admiterea recursului, casarea sentintei recurate in sensul admiterii opozitiei la cesiunea de parti sociale prin obligarea asociatului unic la suportarea prejudiciului cauzat in cuantum de 28.390 RON.
A aratat ca instanta de fond in mod neintemeiat a dispus respingerea opozitiei formulate raportat la starea de insolvabilitate.
Fata de starea de insolvabilitate, raportat la faptul ca asociatul si-a instrainat partile sociale, retragandu-se din firma, apreciaza ca acesta intentioneaza sa se sustraga de la raspunderea sa pentru modul defectuos de administrare a societatii.
Avand in vedere scopul urmarit de catre legiuitor prin adoptarea OUG 54/2010 de combatere a evaziunii fiscale, a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate in sensul obligarii numitului N.  T.  la suportarea prejudiciului cauzat in cuantum de 28.390 RON.
In drept a invocat dispozitiile legale mentionate in recurs.
Intimatii legal citati nu au formulat intampinare.
Examinand recursul prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, in baza art.3041 Cod procedura civila, s-a constatat ca este neintemeiat.
Conform dispozitiilor art.202 alin.23 din OUG 54/2010 creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei de judecata sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii  la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca e cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale.
Conform acestor prevederi, este necesar sa se retina culpa asociatilor care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale pentru a se putea antrena raspunderea acestora.
 Mai mult, trebuie dovedit prejudiciul produs exclusiv prin incheierea contractului de cesiune de parti sociale, si care nu poate fi dovedit prin invocarea obligatiilor restante ale societatii fata de bugetul de stat.
In speta recurenta a formulat cerere de opozitie, fara insa a dovedi de ce ar fi prejudiciata prin transmiterea partilor sociale de catre asociatul N. T.
Faptul ca societatea figureaza cu obligatii restante la bugetul de stat nu reprezinta o dovada a prejudicierii recurentei de natura a justifica formularea unei cereri de opozitie deoarece disp.art.202 al.23 prevad expres ca prejudiciul trebuie sa fie realizat prin adoptarea hotararii asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale.
Nu s-a facut dovada culpei asociatului unic al a SC S. I. SRL si nici a prejudiciului produs prin transmiterea partilor sociale, iar simpla presupunere a recurentei ca prin transmiterea partilor sociale s-ar putea ingreuna recuperarea creantelor societatii comerciale, nu reprezinta suport legal pentru formularea unei cereri de opozitie, situatie in care prima instanta a respins in mod legal cererea.
Pentru aceste aspecte, in baza prev.art.304 pct.9 Cod procedura civila a fost respins ca nefondat recursul, fara cheltuieli de judecata.