Tentativa la viol. Agresiune sexuala
(Sentinta penala nr. 29 din data de 03.11.2016 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINTA PENALA NR. 29
Sedinta publica din 3 noiembrie 2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ……..
GREFIER: ……….
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor :
1. F. M., trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de:
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a ?i b din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
toate cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal;
2. A. D., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de:
? tentativa la „viol” prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 din Codul penal,
? tentativa la „viol” prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 ?i 3 lit.c din Codul penal,
? tentativa la „viol” prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 din Codul penal,
? tentativa la „viol” prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 din Codul penal,
? tentativa la „viol” prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 ?i 3 lit.c din Codul penal,
toate cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal.
Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 369 alin. 1 C.proc.pen., in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio computerizat.
Fara citarea partilor, cf. art. 405 al. 2 C.p.p.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din 26 septembrie 2016, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta, iar instanta, in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 10 octombrie 2016, pentru 24 octombrie 2016, iar ulterior pentru 3 noiembrie 2016.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul intocmit la data de 07.07.2015 de catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Brasov, in dosarul nr. 13/D/P/2015, inregistrat pe rolul Tribunalului de Minori si Familie Brasov la data de 08.07.2015, sub dosar nr. ……., s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor:
- F M., pentru savarsirea infractiunilor de:
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a si b din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
? „trafic de minori” prevazuta de art.211 alin.1 si 2 raportat la art.210 alin.1 lit. a din Codul penal,
toate cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal;
- A. D., pentru savarsirea infractiunilor de:
? tentativa la viol, prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 din Codul penal,
? tentativa la viol, prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 si 3 lit.c din Codul penal,
? tentativa la viol, prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 din Codul penal,
? tentativa la viol, prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 din Codul penal,
? tentativa la viol, prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art.218 alin.1 si 3 lit.c din Codul penal,
toate cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal.
In actul de sesizare s-a retinut, in fapt, ca in toamna anului 2014, F M. a decis sa se implice in activitati de atragere a persoanelor de sex feminin minore in scopul satisfacerii dorintelor sexuale ale barbatilor aflati in anturajul sau, in contextul in care a interactionat cu ei practicand prostitutia sau avand relatii de prietenie, iar acestia si-au manifestat dorinta de a intretine relatii sexuale cu minore.
Printre cei care i-au solicitat persoane de sex feminin minore pentru a-si satisface pornirile deviante din punct de vedere sexual s-a aflat si A. D..
In intervalul noiembrie 2014 - ianuarie 2015, in schimbul unor sume modice de bani pe care le-a obtinut de la inculpat, F M. le-a determinat, prin inducere in eroare sau profitand de vulnerabilitatea lor, pe minorele N. L.-I., P. R.-I., N. A.-I., N. D.-E. si N. A.-M. sa se deplaseze la domiciliul lui A. D., unde acesta s-a manifestat brutal, atingandu-le pe minore in zonele intime si incercand sa intretina cu acestea relatii sexuale impotriva vointei lor.
Din probele administrate, a rezultat ca cei doi inculpati au comis faptele dupa cum urmeaza:
La sfarsitul lunii noiembrie 2014, intr-una din zile, F M. s-a deplasat la locuinta minorei N. L.-I. cu care avea o relatie de amicitie, locuind in acelasi cartier. Aici, inculpata a intalnit-o si pe P. R.-I., context in care le-a propus sa o insoteasca sub pretextul ca o cunostinta a sa are nevoie de ajutor pentru a aduna plante medicinale si nuci.
Dupa mai multe insistente din partea inculpatei, minorele au acceptat si au fost conduse la apartamentul lui A. D.. Odata ajunse aici, inculpatul a asigurat usa de acces si le-a oferit victimelor bauturi alcoolice si cafea, pentru ca dupa o scurta conversatie avuta cu F M. intr-o alta incapere, sa revina la ele si sa le ceara sa-l urmeze. Incercand sa refuze, minorele au primit asigurari din partea inculpatei ca nu se va intampla nimic grav.
Astfel, inculpatul a luat-o de mana mai intai pe N. L.-I., a condus-o intr-una din camerele apartamentului si a asezat-o pe marginea patului. Profitand de lipsa de experienta a minorei, acesta a asigurat-o ca, daca va sta linistita, o va plati, pentru ca mai apoi sa inceapa sa o sarute si sa atinga zonele intime atat ale ei, cat si ale lui.
Strigatele victimei, au determinat-o pe P. R.-I. sa ii ceara inculpatei sa o lase sa plece, aceasta continuand sa o linisteasca. Dupa aproximativ cinci minute, N. L.-I. a reusit sa se elibereze, iar inculpatul a tras-o in camera pe cea de-a doua victima, careia i-a cerut sa se dezbrace, incercand sa o mangaie si promitandu-i suma de 30 lei. Strigatele minorei l-au determinat pe inculpat sa renunte, pentru moment, la intentiile sale si astfel persoanele vatamate au parasit apartamentul.
La plecare, in prezenta celor doua minore, F M. a primit de la inculpat suma de 35 lei.
In perioada ce a urmat, atat inculpata, cat si A. D. au insistat ca minorele sa revina in apartament, asigurandu-le ca, acceptand contactele sexuale cu acesta pot sa obtina diferite sume de bani, insa ele au refuzat sistematic sa ramana in compania celor doi. De asemenea, F M. a incercat sa ofere, contra cost, serviciile sexuale ale minorelor si altor persoane de sex masculin.
In toamna anului 2014, intr-una din zile, F M. a contactat-o telefonic pe minora N. A.-I., aflata in Centrul de Plasament …. si sub pretextul ca doreste sa o invite la o cafea, i-a cerut sa se deplaseze in municipiul Brasov.
Imediat ce s-au intalnit, inculpata i-a comunicat ca vor merge in vizita la A. D., pe care victima il cunostea din perioada in care a locuit in acelasi cartier cu cei doi, iar acesta ii va oferi sume de bani daca ea va raspunde afirmativ la tot ce ii va cere.
Pe fondul starii de vulnerabilitate in care se afla (fara nici o sursa de venit, provenita dintr-o familie dezorganizata), victima a fost lesne manipulata de catre inculpata si atrasa de posibilitatea de a obtine o suma cat de mica de bani a urmat-o la apartamentul inculpatului.
Ajunsa aici, A. D. i-a oferit persoanei vatamate tigari si bauturi alcoolice, fiind nevoit sa isi amane avansurile sexuale, deoarece F M. i-a cerut minorei sa o insoteasca pentru a-si lua fiica de la gradinita.
In scurt timp acestea au revenit in apartament, iar inculpatul – in prezenta fetitei inculpatei - a inceput sa ii atinga zonele intime, iar dupa o scurta conversatie avuta cu F M. intr-o alta incapere, a revenit la aceasta continuand sa-i atinga zonele intime, pentru ca ulterior, profitand de faptul ca au ramas singuri, sa inceapa sa o dezbrace si sa o sarute. In momentul in care victima a reusit sa se elibereze, lovindu-l, inculpatul a finalizat actul sexual prin masturbare.
Dupa ce a parasit incaperea in care a fost agresata, victima a relatat inculpatei ce i s-a intamplat, fara ca aceasta sa aiba vreo reactie, iar la plecare F M. a primit de la A. D. suma de 10 lei.
In cursul lunii decembrie 2014, intr-una din zile, F M. a abordat-o pe strada pe minora N. D.-E. careia, sub pretextul ca o doamna doreste sa discute cu ea, i-a cerut sa o urmeze. Fara a anticipa ce avea sa se intample, persoana vatamata a urmat-o pe inculpata la apartamentul lui A. D..
Ajunse in dreptul usii, N. D.-E. a constatat ca era asteptata de inculpat si fara a avea timp de reactie, a fost impinsa in interior de catre F M.. Profitand de faptul ca inculpatul a iesit din apartament pentru a cumpara bauturi alcoolice, minora a incercat sa afle de la F M. ce se intampla, iar aceasta i-a cerut sa raspunda afirmativ la tot ce ii va cere barbatul.
La revenire, A. D. a incuiat usa de acces si i-a oferit victimei bautura, tigari si o suma de bani, dandu-i de inteles ca doreste sa intretina relatii sexuale cu ea. Fara a-i da posibilitatea sa reactioneze, inculpatul s-a apropiat de minora si a inceput sa o dezbrace, sa o mangaie si sa o sarute, cu intentia vadita de a intretine cu aceasta relatii sexuale.
Manifestand opozitie, persoana vatamata a reusit sa il indeparteze pe inculpat care, in prezenta ei, a finalizat actul sexual prin masturbare. Afectata de cele intamplate, victima a reusit sa descuie usa apartamentului si sa fuga, lasandu-i pe cei doi in interior.
In perioada ce a urmat, F M. a incercat sa o convinga pe N. D.-E. ca poate obtine sume consistente de bani, daca accepta sa intretina relatii sexuale cu inculpatul, lucru care insa nu s-a intamplat.
In cursul lunii ianuarie 2015, intr-una din zile, F M. a abordat-o pe strada pe minora N. A.-M. pe care, sub pretextul ca un domn are nevoie de ajutor pentru a taia lemne, a convins-o sa o urmeze la apartamentul lui A. D., unde acesta le astepta.
Fara a anticipa ce avea sa urmeze, persoana vatamata s-a conformat cerintei inculpatului de a se face comoda, timp in care acesta a incuiat usa de acces si a invitat-o, alaturi de F M., sa consume bauturi alcoolice si sa fumeze. Minora a refuzat, cerandu-i sa nu mai insiste. Profitand de un moment in care au ramas singure, aceasta a incercat sa afle ce se intampla, iar inculpata i-a comunicat ca va trebui sa mai ramana si sa raspunda afirmativ la tot ce ii va cere barbatul.
In scurt timp inculpatul a revenit si, fara a-i da posibilitatea sa reactioneze, s-a apropiat de minora, tragand-o dupa el intr-una din camerele apartamentului. Aici a inceput sa o dezbrace, sa o atinga in zonele intime, cu intentia vadita de a intretine relatii sexuale.
Desi s-a opus, persoana vatamata, nu a reusit sa scape de sub dominatia sexuala a inculpatului decat in momentul in care acesta s-a indepartat de ea pentru a-i aduce bauturi alcoolice, permitandu-i astfel sa iasa din incapere.
Revenind la inculpata, persoana vatamata a inceput sa tipe si sa ii comunice ca va sesiza organele de politie daca nu vor pleca, imprejurare in care inculpatul i-a oferit lui F M. suma de 30 lei, iar minorei i-a cerut sa revina pentru a continua ceea ce au inceput.
Deoarece nu s-a conformat cerintelor sale, in perioada ce a urmat, inculpatul a continuat sa o urmareasca prin cartier pe N. A.-M. pana cand aceasta, speriata a povestit mamei si surorilor sale, afland astfel ca si acestea au avut parte de un tratament similar din partea celor doi inculpati.
In data de 16 iunie 2015 s-a pus in miscare, din oficiu, actiunea penala impotriva inculpatilor A. D. si F M. pentru savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor.
La data de 30.07.2015 s-a finalizat procedura de camera preliminara si s-a dispus prin incheiere definitiva inceperea judecatii.
Prin sentinta nr. 38/F/09.11.2015 Curtea de Apel Brasov a admis cererea de stramutare formulata de catre DIICOT Brasov si a stabilit Tribunalul Covasna ca instanta in fata careia va continua judecarea cauzei.
Instan?a a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul inculpatei F (f. 104 vol. I), a unor rapoarte de evaluare psihologica a victimelor (f. 114-120, 126 vol. I) ?i a unor rapoarte de expertiza medico-legala psihiatrica (f. 135-142, 185 vol. I).
In timpul urmaririi penale, partea vatamata N. A. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei, reprezentand daune morale (f. 106 UP). La termenul din 07.09.2015 (in fata Tribunalului de Minori si Familie Brasov) reprezentantul Ministerului Public s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 EUR reprezentand daune morale, in numele fiecarei parti vatamate din prezenta cauza.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
La data de 22.01.2015, organele de poli?ie din cadrul BCCO Bra?ov – SCTP s-au sesizat din oficiu cu privire la racolarea de catre numita F M. a unor tinere minore in scopul exploatarii acestora, prin plasarea catre diferi?i clien?i in vederea intre?inerii de raporturi sexuale contra unor sume de bani, fiind identificate ca victime numitele: N. L. - I. (16 ani), N. A.-M. (14 ani), N. D. E. (17 ani), P. R. I. (13 ani) ?i N. A. I. (16 ani).
Inculpatul A. D. nu a dorit sa dea declara?ii in cursul urmaririi penale (f. 46, UP), de?i ?i-a exprimat inten?ia in sens contrar la momentul aducerii la cuno?tin?a a calita?ii de suspect (f. 41 UP).
1. Fiind audiata in calitate de parte vatamata la data de 22.01.2015 (f. 63 UP), N. L. I. a invederat ca in apropierea sarbatorii Craciunului din anul 2014, prietena ?i vecina sa, F M., le-a solicitat ei personal ?i numitei P. R. I. (ce o vizita la acel moment), sa o inso?easca intr-o gradina din proximitate, pentru a aduna inflorescen?e de plante, necesare unei doamne ce activa la firma Dacia Plant, ?i care urma sa le remunereze pentru acest serviciu. De?i ini?ial au refuzat, la insisten?ele inculpatei F s-au deplasat impreuna cu aceasta ?i cu fratele par?ilor vatamate N. la o distan?a de cateva blocuri, unde au observat un domn la o fereastra ce parea, potrivit percep?iei personale a victimei, ca le a?teapta. Ajungand in dreptul scarii blocului, respectivul domn i-a invederat numitului N. L. ca prezen?a sa nu este necesara, iar ulterior patrunderii celor trei fete in apartament, a incuiat u?a, adresandu-le imperativ solicitarea ca una dintre ele sa-l inso?easca in camera ?i luand-o de mana in acest scop pe N. L.. Partea vatamata sus?ine ca inculpata F a condus-o pe R. in bucatarie, in timp ce inculpatul A., dupa ce a tras-o de mana in camera a incuiat u?a, lasand totu?i cheia in broasca, ?i solicitandu-i sa se descal?e ?i sa se dezbrace. Intrucat a refuzat, acesta a impins-o pe pat, a imobilizat-o prin suprapunerea genunchilor peste picioarele ei ?i a incercat sa-i desfaca bluza, sa o sarute pe gura, gat, obraz, sa o atinga pe picioare ?i pe sani, concomitent exercitand in tot acest timp o ac?iune mecanica de stimulare a penisului prin pantaloni. De?i partea vatamata pretinde ca i-a solicitat sa o lase in pace, cu lacrimi in ochi, inculpatul i-a propus sa ramana, contra cost. Atunci, vazand ca ”nu poate scapa”, a hotarat sa-i administreze un pumn in omoplat acestuia, care ?i-a abandonat benevol pozi?ia dominanta, victima deschizand singura u?a ?i indreptandu-se catre bucatarie, unde i-a notificat inten?ia sa de a pleca inculpatei F, care a inceput sa rada.
In continuare, N. L. arata ca inculpatul a tras-o de mana pe R. in aceea?i camera, aceasta din urma revenind dupa ”foarte pu?in timp ” cu lacrimi pe obraz, ?i adresandu-i-se M. pentru a-l determina pe inculpat sa le permita sa plece.
Sus numita parte vatamata invedereaza ca inculpatul i-a inmanat co-inculpatei F 30 de lei ?i un pachet de ?igari, iar celor doua par?i vatamate cateva bancnote de 10 lei, care, intrucat acestea nu ?i le-au insu?it, au fost preluate de inculpata cu motiva?ia ca celor doua le este ru?ine ?i li le va remite ea ulterior.
Cu privire la ceea ce i s-a intamplat victimei P. R. in acea camera, N. L. invedereaza relatarile acesteia potrivit carora inculpatul a incercat aceea?i schema de imobilizare pe pat, care a e?uat insa, pentru ca cea dintai l-a impins ?i a reu?it sa fuga.
In continuare, partea vatamata N. sus?ine ca ulterior acelui incident inculpatul a urmarit-o pe strada, ori de cate ori a vazut-o venind de la ?coala sau mergand la cumparaturi in zona, propunandu-i sa urce din nou in apartamentul sau ?i asigurand-o ca nu va afla nimeni.
In declara?ia aceleia?i par?i vatamate din data de 14.05.2015 (f. 67 UP), aceasta nu mai men?ioneaza scopul invocat de inculpata F ca fiind acela al culesului unor plante, ci acela al deplasarii la o cuno?tin?a pentru a prelua un bun. De asemenea, nu mai este men?ionata prezen?a fratelui sau N. L. pana la intrarea in blocul unde locuie?te inculpatul A., prezen?a acestuia la fereastra in ”a?teptare” ?i nici dispensa de prezen?a adresata de catre cel de al doilea celui dintai.
Spre deosebire de prima relatare, care evoca caracterul intempestiv al gestului inculpatului de a o ”acapara” ?i a o izola intr-o camera, partea vatamata relateaza ca cele trei fete au fost servite cu o cafea, dupa ce in prealabil inculpatul a incuiat u?a de la intrare cu o cheie, pe care a introdus-o in buzunarul unei haine. Deopotriva, apare ca noutate pretinsa conversa?ie a celor doi inculpa?i, purtata scurt timp intr-o camera alaturata ?i afirma?ia potrivit careia cele doua par?i vatamate au inceput sa caute cheia intrucat doreau sa paraseasca apartamentul, dar le-a fost ru?ine sa caute exact in buzunarul hainei unde vazusera ca inculpatul o plasase.
Partea vatamata invedereaza in aceasta declara?ie ca inculpatul a ”invitat-o” in camera, abia cand a refuzat tragand-o de mana, ?i inchizand simplu u?a, ne mai fiind men?ionata asigurarea cu cheia, pastrata in broasca. Spre deosebire din nou de prima relatare, potrivit careia inculpatul i-a solicitat sa se descal?e ?i sa se dezbrace, impingand-o pe pat subsecvent refuzului ei, partea vatamata sus?ine ca s-a a?ezat benevol pe marginea patului, inculpatul fiind acela care a descal?at-o ?i i-a intins picioarele, propulsandu-se peste corpul ei cu genunchii, incercand sa o sarute ?i sa ii atinga diverse zone ale corpului, in timp ce i?i stimula mecanic penisul. In timp ce in prima declara?ie victima afirma ca a strigat-o pe inculpata F, in a doua o indica pe R. fiind cea al carei ajutor l-a solicitat. Din nou men?ioneaza in premiera ca R. a patruns in camera, moment in care inculpatul s-a ”desistat” ?i a lasat-o sa plece, insa doar pe ea, el ramanand cu cea dintai.
Deopotriva partea vatamata N. profereaza o sus?inere diferita, in sensul ca ea a fost cea care a patruns in camera in care se aflau inculpatul ?i R., la ?ipetele acesteia din urma, pe cand in prima declara?ie afirma ca prietena sa a revenit in bucatarie dupa ”foarte pu?in timp”, cu lacrimi pe obraz.
In aceasta a doua declara?ie, N. L. face referire in premiera la alte doua incursiuni in apartamentul inculpatului, astfel: ulterior evenimentului mai sus descris, inculpata F le-a convocat din nou pe cele doua par?i vatamate sa o ajute pe so?ia inculpatului A. la opera?iunea de sortare a unor plante, acestea inso?ind-o la locuin?a celui din urma. Incidentul anterior nu le-a impiedicat pe ambele adolescente sa revina in acela?i loc, unde - de?i odata ajunse, inculpatul le-a invederat ca in ziua respectiva ajutorul lor nu mai este necesar, dar daca doresc pot intra pentru a bea o cafea – au acceptat non?alant aceasta invita?ie, fiind reiterat episodul oferirii de catre inculpat – de aceasta data exclusiv L. N. - a unei sume de bani (20 lei), pe care din nou aceasta arata ca ?i i-a insu?it F M., cu aceea?i motiva?ie proferata anterior, aceea a ru?inii par?ii vatamate de a-i prelua personal.
Al treilea contact cu inculpatul este pretins a fi avut loc la cerin?a acestuia de a-l ajuta la cules de nuci, de aceasta data participand la eveniment atat inculpata F, par?ile vatamate P. R. ?i N. L., cat ?i fratele acesteia, N. L., urcand apoi to?i in apartamentul inculpatului unde au fost rasplati?i fiecare cu un suc ?i suma de 10 lei.
In declara?ia din faza de judecata (f. 52 vol. I), partea vatamata arata ca intr-o zi a inso?it-o benevol pe inculpata F la locuin?a inculpatului, unde a fost servita cu cafea, ?igari ?i bere, plecand fara ca cineva sa o fi impiedicat sau sa o fi atins.
Intr-o alta zi, intalnindu-se cu inculpata F ?i cu P. R. (deci aceasta neaflandu-se la domiciliul ei in vizita, cum a sus?inut in timpul urmaririi penale), ?i-a exprimat din nou benevol acordul de a le inso?i pe cele doua la locuin?a inculpatului, in scopul prestarii unui ”ajutor” so?iei acestuia.
Remarcam ca nici in aceasta declara?ie nu mai apare episodul ”acapararii” de catre inculpat subsecvent patrunderii in apartamentul sau, prin tragerea for?ata de mana intr-o camera, se reitereaza aspectul servirii ini?ial cu cafea ?i ?igari a tuturor trei, insa nu se mai men?ioneaza asigurarea cu cheia a u?ii de la intrare, plasarea acesteia in buzunarul unei haine (detaliu care apare doar in declara?ia din 14.05.2015) ?i nici tentativa celor doua par?i vatamate de a cauta aceasta cheie.
Partea vatamata arata ca cei doi inculpa?i s-au retras pentru 5-10 minute intr-o camera, dupa care F M. a indemnat-o ?i pe ea sa faca acela?i lucru, abia in acel moment pretinzand ca inculpatul a tras-o de mana ?i a incuiat u?a. De?i se arata ca nu a vrut sa respecte indica?ia inculpatului de a se descal?a, in final a executat acest gest benevol – de remarcat ca in prima declara?ie sus?ine ca a refuzat sa se descal?e, in a doua ca a fost descal?ata de catre inculpat, iar in a treia ca a facut-o personal. In mod similar, de?i in ambele declara?ii anterioare arata ca inculpatul a impins-o pe pat, imobilizand-o prin suprapunerea genunchilor peste picioarele ei, in fa?a instan?ei sus?ine ipoteza mult mai ”pacifista” potrivit careia inculpatul doar ”i-a ridicat picioarele in pat”, incercand sa-i descheie bluza, iar vizavi de opozi?ia ei, inculpatul a incercat sa o sarute, reu?ind sa ii atinga doar col?ul gurii.
Partea vatamata nu mai men?ioneaza absolut nimic legat de incercarea inculpatului de a o atinge in diverse zone ale corpului (picioare, sani, gat), in timp ce i?i stimula mecanic penisul (doar la intrebarea adresata de catre reprezentantul Ministerului Public revine cu aceasta precizare), ?i nici de administrarea unui pumn in omoplatul acestuia pentru a reu?i sa evadeze din acea situa?ie, aratand ca a strigat-o pe R. pentru a-i veni in ajutor, - in contradic?ie cu prima declara?ie, in care pretinde ca a apelat-o pe inculpata F - iar inculpatul a deschis benevol u?a.
In lungul ?ir al contradic?iilor, remarcam deopotriva ca ini?ial N. L. a invederat for?area R. prin tragerea ei de mana in camera de catre inculpat, apoi a declarat ca aceasta a patruns intempestiv in camera la strigatul ei de ajutor, inculpatul ”eliberand-o” pe ea ?i re?inand-o pe R., iar in fa?a instan?ei declarand ca nu ?tie daca aceasta a intrat in camera cu inculpatul benevol sau nu, ie?ind dupa 2 minute.
De asemenea in premiera, partea vatamata ne releva o stratagema pe care ar fi pus-o la punct ad-hoc cu P. R., in sensul de a-i inmana telefonul personal acesteia din urma, care sa declan?eze sunetul alarmei, pentru a putea pretexta ca o apeleaza mama, reu?ind astfel sa plece.
Dincolo de caracterul pueril al schemei invocate, partea vatamata nu elucideaza sub nicio forma necesitatea apelarii la un astfel de truc, in condi?iile in care precizeaza ca inculpata F nu le-a impiedicat pe nici una din cele doua victime sa plece, ci doar mai tragea de timp ca sa ”mai bea ?i sa mai fumeze”, neexistand de asemenea nici cea mai mica aluzie la vreo tentativa a inculpatului de a le for?a sa nu paraseasca apartamentul, ci dimpotriva, este relatata chestionarea lor de catre acesta in sensul op?iunii de a reveni.
Din raspunsul par?ii vatamate la intrebarea adresata de catre procuror, respectiv ca ea ”statea langa el, dar intorsese capul, uitandu-se pe fereastra”, in momentul in care ar fi perceput ca inculpatul i?i stimula penisul prin pantaloni, deducem neconcordan?a flagranta atat cu starea de fapt relevata in timpul urmaririi penale, potrivit careia inculpatul o asediase cu genunchii, imobilizand-o la orizontal in pat, cat ?i cu o stare psihica pretins invocata de teroare, instan?a re?inand ca aceste afirma?ii denota mai degraba o siguran?a de sine marcata de indiferen?a ?i dezgust. De asemenea, remarcam ca de?i procurorul a chestionat-o in privin?a diferen?ei de for?a fizica intre ea ?i inculpat, partea vatamata a declarat ca nu l-a putut impinge, acesta parandu-i-se ca are for?a, in timp ce in declara?ia din 22.01.2015 a aratat ca s-a eliberat administrandu-i un pumn in omoplat.
Instan?a re?ine deopotriva contradic?iile par?ii vatamate, care, fiind chestionata cu privire la motivul pentru care nu a parasit apartamentul inculpatului in perioada de 10 minute cat acesta a conversat separat intr-o alta camera cu inculpata F, arata atat ca ”dupa ce a intrat in casa ?i inculpatul a incuiat u?a, a observat ca a plasat cheia in buzunarul unei veste galben cu negru aga?ata in cuier”, cat ?i faptul ca nu a vazut momentul in care cheia a fost introdusa in acea vesta, ci doar cand a fost scoasa, afirma?ii ce se contrazic logic.
De asemenea, fiind chestionata de catre aparare de ce nu a deschis personal u?a camerei in care pretinde ca a fost sechestrata de catre inculpat, ?i a carei cheie ramasese in broasca, partea vatamata invedereaza ca i s-a parut mai simplu sa o strige pe R., care a intrebat-o daca este bine, iar cand ea a raspuns afirmativ, sus?inand ca vrea sa paraseasca camera, abia atunci inculpatul a descuiat u?a, aceste afirma?ii fiind deopotriva contradictorii cu ambele declara?ii anterioare, in care se arata prima data ca subsecvent lovirii inculpatului in omoplat, s-a ridicat de pe pat ?i s-a deplasat in bucatarie, iar a doua oara ca R. a patruns intempestiv in camera, intrerupand astfel avansurile sexuale ale inculpatului.
2. Fiind audiata in calitate de parte vatamata, P. R. (f. 80 UP) invedereaza in prima parte a declara?iei din data de 22.01.2015 acelea?i aspecte ca ?i prietena sa in declara?ia din aceea?i data, cu men?iunea ca primele 10 fraze sunt absolut identice, fiind remarcabila ?i similitudinea plasarii virgulelor, pentru a marca separa?ia acelora?i cuvinte ce alcatuiesc frazeologia celor doua declara?ii. Punctul in care ele difera debuteaza din momentul patrunderii fetelor in apartamentul inculpatului, unde, spre deosebire de N. L. care a sus?inut ca a fost trasa intr-o camera aproape instantaneu de momentul intrarii, P. R. invedereaza ca mai intai inculpatul le-a oferit bere ?i ?igari, a inceput sa o mangaie pe ea personal pe picior ?i sa o sarute pe gat, moment ce i-a declan?at o reac?ie de adversitate inso?ita chiar de amenin?area ca va chema organele de poli?ie daca inculpatul nu inceteaza.
Partea vatamata reda episodul in care inculpatul a tras-o de mana pe L. N. intr-o alta camera, incuind u?a, timp in care ea a ramas cu inculpata F in bucatarie, iar dupa aproximativ 5 minute cea dintai a ie?it din camera speriata, afirmand ca e cazul ca toate sa paraseasca acea locuin?a. Se arata insa in declara?ie ca inculpata F, in loc sa rezoneze cu aceasta dorin?a manifesta de plecare, ar fi tras-o de mana in aceea?i camera pe partea vatamata P., ”abandonand-o” in mainile inculpatului care a incuiat u?a, solicitandu-i in acela?i timp sa se descal?e, dezbrace ?i sa se a?eze in pat. Se invedereaza de catre aceasta victima ca ar fi urmat un schimb de replici, in care inculpatul i-ar fi oferit 30 de lei contra serviciilor ei sexuale, ea a refuzat ?i a inceput sa ?ipe, el a insistat, iar in momentul in care ea l-a amenin?at ca il va suna pe fratele L. N. daca in?elege sa continue, inculpatul a dat-o afara din camera. Inainte de plecare, pe care nimeni nu a incercat sa o obstruc?ioneze, partea vatamata invedereaza ca inculpatul i-ar fi dat M. F suma de 35 de lei, pe care aceasta i-a acceptat fara sa men?ioneze ceva, iar in perioada ce a urmat deseori intalnindu-se, inculpatul le reitereaza atat ei cat ?i L. invita?ia de a urca la el in locuin?a.
In cea de a doua declara?ie din data de 28.05.2015 (f. 85 UP), partea vatamata P., identic cu partea vatamata N., nu mai men?ioneaza insisten?ele inculpatei F de a fi inso?ita, transmise prin numitul N. L., nici acompanierea fetelor de catre acesta pana la intrarea in blocul unde locuie?te inculpatul A. ?i nici dipsensa de prezen?a adresata de catre cel de al doilea celui dintai, fiind omise exact acelea?i aspecte ca ?i in declara?ia par?ii vatamate N. L.. Remarcam faptul ca frazele ce descriu intamplarile din momentul in care cele doua par?i vatamate au urcat in apartamentul inculpatului ?i pana in punctul in care P. R. a fost ”trasa” in camera de catre inculpat sunt absolut identice ca frazeologie, inclusiv ca plasare a semnelor de punctua?ie, aspect pe care l-am invederat si supra cu privire declara?iile par?ii vatamate N..
Intervine o diferen?a in ceea ce prive?te sus?inerea din prima declara?ie potrivit careia inculpata F ar fi tras-o de mana in camera pe partea vatamata P., ?i care nu mai este reiterata in a doua declara?ie. De asemenea, daca in prima relatare nu se face absolut nicio men?iune referitoare la gesturi de natura sexuala intreprinse de catre inculpat, in cea de a doua partea vatamata arata in premiera ca inculpatul ar fi incercat sa ii descheie geaca, ar fi mangaiat-o, in timp ce i?i stimula mecanic penisul prin pantaloni, gemand ?i dandu-?i ochii peste cap. De asemenea, nu se mai men?ioneaza incercarea de disuasiune a inculpatului prin proferarea amenin?arii cu apelarea numitului N. L.
Observam deopotriva ca in timp ce partea vatamata N. L. arata in ambele sale declara?ii ca P. R. i-ar fi relatat ca inculpatul a incercat sa o tranteasca pe pat ?i sa se pozi?ioneze deasupra ei cu genunchii (proiectand practic prin mistificare pretinsa sa experien?a ?i asupra prietenei ei), fiind insa impins de catre aceasta din urma care astfel ?i-a asigurat scaparea, constatam lipsa de veridicitate a acestei sus?ineri, prin prisma men?iunii victimei P. potrivit careia i-a relatat L. ca inculpatul ”a incercat doar sa ii descheie geaca”.
Partea vatamata P. invedereaza in continuare diverse episoade neordonate cronologic in care a luat contact cu inculpatul, prin ajutorul acordat acestuia la cules de nuci sau alte activita?i domestice, ?i in care a fost recompensata, atat ea, cat ?i L. N. precum ?i fra?ii amandurora cu diverse sume modice de bani, aratand totodata ca inculpatul i-ar fi atins o data fundul, iar cu alta ocazie ar fi incercat sa o sarute, neasistand nimeni la aceste scene. De asemenea, se mai arata in declara?ie cum inculpata F ar fi sustras o tableta din posesia familiei A., acuzand-o de acest gest pe partea vatamata.
In declara?ia din faza de judecata (f. 206 vol.I), partea vatamata reda o motiva?ie diferita de cele doua anterioare pentru deplasarea la locuin?a inculpatului A., specificand clar prezen?a apriorica in acea loca?ie a inculpatei F, in momentul in care L. N., victima P. personal ?i fratele ei, care apare pentru prima data in acest context, au urcat in apartament, carand nucile pe care le culesesera.
Partea vatamata reda faptul ca au fost ”invitate” sa mai ramana pentru a bea o cafea ?i ni?te bere, inculpatul adresandu-i-se L. in sensul ca dore?te sa-i comunice ceva, motiv pentru care cei doi s-au retras in alta camera, unde dupa circa 5 minute P. R. a inten?ionat sa intre cand a auzit-o ?ipand pe prietena sa, dar nu a reu?it, apreciind ca inculpatul statea in dreptul u?ii.
Remarcam contradic?ia cu declara?iile anterioare atat personale, potrivit carora inculpatul a tras-o de mana pe L. N. intr-o alta camera, incuind u?a, iar dupa aproximativ 5 minute cea dintai a ie?it din camera speriata, cat ?i cu cele ale par?ii vatamate N. pe care le-am expus pe larg anterior.
De asemenea, se arata ca ulterior degajarii camerei, inculpatul i s-a adresat ?i ei personal in acela?i fel, in sensul ca inten?ioneaza sa-i comunice ceva, iar intrucat L. N. nu i-ar fi atras aten?ia sa nu intre in camera, partea vatamata P. arata ca a acceptat de curiozitate. In acest punct re?inem din nou contradic?iile cu declara?iile anterioare, in care s-a aratat ini?ial ca inculpata F ar fi tras-o de mana in acea camera pe victima P., ”abandonand-o” in mainile inculpatului care a incuiat u?a, solicitandu-i in acela?i timp sa se descal?e, dezbrace ?i sa se a?eze in pat, iar ulterior ca inculpatul este cel care a tras-o de mana.
In fa?a instan?ei aceasta a sus?inut ca inculpatul a impins-o pe pat, solicitandu-i sa se intinda ?i sa se dezbrace, ea l-a amenin?at ca va chema poli?ia, motiv pentru care acesta a ?ipat dand-o afara din camera, furia lui fiind motivata prin supozi?ia victimei de a nu-i fi respectat indica?ia de a se dezbraca.
Remarcam din nou contradic?ia cu declara?ia din 28.05.2015, referitor la incercarea inculpatului de a-i descheia geaca ?i de a o mangaia, in timp ce ?i-ar fi stimulat mecanic penisul prin pantaloni, gemand ?i dandu-?i ochii peste cap.
Partea vatamata invedereaza ca inculpatul a deschis benevol u?a, ?i reda apoi stratagema la care a facut referire N. L. doar in fa?a instan?ei, referitor la declan?area alarmei telefonului ca pretext pentru a parasi apartamentul inculpatului. Specifica in mod clar ca M. a mai ramas cateva secunde dupa plecarea lor, spunandu-le ulterior ca trebuie sa le dea ni?te bani, dar efectiv s-au deplasat toate trei la magazin unde au cumparat ?igari ?i cafea, pe care le-au impar?it. Aratam ca in ceea ce prive?te aceasta suma de bani, doar N. L. a sus?inut ca l-a vazut pe inculpat inmanandu-i inculpatei F.
P. R. subliniaza extrem de clar ca l-a vazut pe inculpat atingandu-?i penisul prin pantaloni doar in bucatarie, in prezen?a atat a ei cat ?i a L., pre? de 4-5 secunde, neremarcand vreodata ca acesta sa fi introdus mana in pantaloni sau sa-?i fi dat ochii peste cap. De asemenea, invedereaza ca inculpatul a luat-o de umeri, a atins-o de doua ori pe sani, nu a sarutat-o ?i nu a incercat sa o atinga in alte zone ale corpului, toate aceste aspecte contrazicand atat prima declara?ie, in care victima a aratat ca inculpatul inca de la intrare a mangaiat-o pe picior ?i a sarutat-o pe gat, cat ?i pe cea de a doua, in care a invederat ca in timp ce o mangaia i?i stimula mecanic penisul prin pantaloni.
Remarcam deopotriva ca partea vatamata N. L. nu a facut nicio referire la atingerea R. de catre inculpat in prezen?a sa ?i nici la gesturi cu conota?ie sexuala intreprinse de inculpat in prezen?a amandurora, in sensul relevat de catre P. R. mai sus. Cu privire la experien?a prietenei sale in locuin?a inculpatului, N. L. invedereaza doar a?a zisele relatari ale acesteia, potrivit carora inculpatul a incercat schema de imobilizare cu genunchii pe pat, care a e?uat insa, pentru ca victima P. l-ar fi impins ?i ar fi reu?it sa fuga, contrazise cum am aratat supra de insa?i aceasta din urma, care a invedereaza ca i-a relatat L. doar ca inculpatul a incercat sa ii descheie geaca.
Un aspect de asemenea deosebit de important consta in aser?iunea victimei P. potrivit careia nu are ce sa ii repro?eze inculpatei F, precum ?i exprimarea clara a lipsei oricarei constrangeri de a urca in apartamentul inculpatului, invederand succesiv ca sus numita se afla deja acolo la momentul cand ea ?i prietena sa L. au patruns in locuin?a.
Partea vatamata invedereaza deopotriva ca a intrat in acel imobil de nenumarate ori, fie in prezen?a so?iei, fie nu, ajutandu-l pe inculpat la cules de flori sau nuci, servicii in schimbul carora era remunerata cu diverse sume de bani ?i exprimandu-?i totodata stupoarea ca inculpatul s-a comportat bizar doar cu acea ocazie.
3. Fiind audiata in calitate de parte vatamata la data de 22.01.2015, N. D. (f. 112 UP) invedereaza ca in luna decembrie 2014 inculpata ?i totodata prietena sa din acea vreme, F M., i-a comunicat la un moment dat, pe strada, ca o doamna dore?te sa-i vorbeasca urgent, motiv pentru care victima a inso?it-o pe aceasta din urma pana la un bloc in proximitatea domiciliului sau, unde un domn le-a intampinat la u?a unei locuin?e situata la etajul 1, afirmand: ”de cand te a?teptam!”. Partea vatamata arata ca inculpata ”a impins-o” in casa, dupa care cele doua au ramas singure intrucat inculpatul a plecat sa cumpere cateva bidoane de bere ?i un pachet de ?igari. Intreband-o pe F M. ce se intampla, aceasta i-a raspuns sa confirme printr-un ”da” repetitiv orice i-ar spune inculpatul. Revenind de la cumparaturi, acesta i-a remis inculpatei F mai multe bancnote de 10 lei, raspunzand mirarii par?ii vatamate legat de originea sumei ca ii va explica el mai tarziu.
Partea vatamata arata ca a in?eles sugestia legata de sex a inculpatului, chiar daca exprimarea nu a fost directa, acesta incercand sa ii desfaca geaca, ?a o mangaie pe picior ?i sa se aplece spre ea. Fiind impins de catre victima, aceasta invedereaza ca inculpatul s-a departat de ea, ?i-a introdus o mana in pantaloni, stimulandu-?i mecanic penisul ?i dandu-?i ochii peste cap, dupa care a mangaiat-o de doua ori pe fa?a spunandu-i ca e frumoasa. Speriata de aceste manifestari, partea vatamata arata ca a descuiat singura u?a ?i a fugit, in zilele urmatoare intalnind-o pe inculpata F M., care i-a invederat ca poate face bani frumo?i de pe urma inculpatului, recomandandu-i sa mai incerce o data.
La circa 10 zile ulterior acestui eveniment, partea vatamata sus?ine ca inculpatul a urmarit-o pe strada, adresandu-i solicitarea sa vina la el pentru a rezolva ”treaba aia”.
In declara?ia din data de 15.05.2015 (f. 116 UP) sunt invederate acelea?i sus?ineri, insa, aspect de remarcat ?i in cazul declara?iilor numitelor N. L. ?i P. R., frazeologia, topica ?i punctua?ia frazelor sunt identice, ceea ce creeaza impresia unei lipse de autenticitate.
In faza de judecata (f. 164 vol. I), partea vatamata reitereaza in mare acelea?i aspecte, cu corectivul stratagemei declan?arii alarmei de la telefon ca pretext pentru a parasi locuin?a, afirmand ca era foarte speriata, dar in acela?i timp acceptand ipoteza ca a ramas in acel imobil tot intervalul de timp cat inculpatul a plecat sa cumpere bere ?i ?igari, nefor?and-o nimeni in acest sens ?i ca a asistat pasiv deopotriva la consumul acestora de catre cei doi inculpa?i timp de 10-15 minute. Ulterior acestor episoade, partea vatamata afirma ca inculpatul a incercat sa ii descheie geaca, ne mai sus?inand in schimb ca ar fi mangaiat-o ?i pe picior, ci doar ca ea l-a impins, moment in care inculpatul ?i-a introdus o mana in pantaloni, stimulandu-?i mecanic penisul (fara a se mai men?iona datul ochilor peste cap), dupa care a mangaiat-o de doua ori pe fa?a spunandu-i ca e frumoasa ?i ca are nevoie de o fata ca ea.
Chiar daca partea vatamata afirma, inclusiv in cadrul clarificarilor incercate de instan?a, ca a fost ”impinsa” in locuin?a catre inculpata F, in pofida voin?ei ei de a se intoarce din drum in momentul in care l-a zarit pe inculpat in pragul u?ii, nu decelam vreo motiva?ie credibila pentru care nu ar fi parasit apartamentul de indata ce inculpatul a plecat la cumparaturi, ba mai mult, dupa ce acesta s-a intors, a ramas in pasivitate uitandu-se la cei doi inculpa?i care consumau bere ?i ?igari, pentru ca in momentul in care s-a sim?it ultragiata de gesturile cu conota?ie sexuala ale inculpatului sa declare ca a parasit imobilul nestingherita, descuind singura u?a.
Mai mult, la insisten?ele instan?ei de a relata amanun?it gesturile inculpatului dupa ce a finalizat consumul de bauturi alcoolice, partea vatamata inverseaza ordinea cronologica a redarii evenimentelor, sus?inand ca inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a introdus o mana in pantaloni, dandu-?i ochii peste cap – ceea ce a indrepta?it-o sa conchida ca are probleme neurologice, dupa care s-a indreptat spre ea incercand sa ii descheie geaca, moment in care l-a impins.
De asemenea, partea vatamata nu mai men?ioneaza din proprie ini?iativa absolut nimic referitor la remiterea catre inculpata F a mai multor bancnote de 10 lei, ci dimpotriva, arata ca in momentul in care a revenit de la cumparaturi, inculpatul a plasat banii in fa?a ei personal, afirmand ca ”ii apar?in”.
In fa?a instan?ei partea vatamata a precizat ca inculpatul nu a incercat sa o sarute ?i nu a fost capabila sa precizeze daca a mangaiat-o in realitate pe picior, astfel cum a declarat in timpul urmaririi penale.
4. Fiind audiata in calitate de parte vatamata la data de 22.01.2015 (f. 129 UP), N. A. –M. invedereaza ca la inceputul lunii ianuarie 2015, venind de la ?coala, F M. a intrebat-o daca nu ar dori sa ajute contra cost un barbat sa taie lemne ?i sa le transporte in locuin?a acestuia, asigurand-o ca acolo va fi prezenta ?i o alta prietena comuna, pe nume R.. Subsecvent ob?inerii permisiunii mamei sale, victima arata ca a intrat impreuna cu inculpata in locuin?a acelui barbat, al carui nume l-a aflat ulterior, ?i care a incuiat u?a de la intrare, plasand cheia in buzunar. Apoi acesta le-a oferit amandurora bauturi alcoolice ?i ?igari, incercand chiar sa ii introduca par?ii vatamate o ?igara cu for?a in gura, cand i-a replicat ca nu fumeaza, mangaind-o pe par ?i pe picioare.
N. A.-M. arata ca i-a solicitat inculpatului sa o lase in pace, moment in care inculpata F a ras de ea, invederandu-i sa raspunda afirmativ oricarei propuneri a domnului respectiv, atunci cand cea dintai ?i-a exprimat dorin?a de a pleca.
Se arata in continuare ca inculpatul a tras-o pe victima de mana in alta camera, a incercat sa-i dea jos geaca ?i sa o imobilizeze in pat, mangaind-o in acela?i timp pe picioare ?i pe sani. Nereu?ind sa inlature vestimenta?ia victimei, s-a dezbracat pe el insu?i pana la nivelul lenjeriei intime, stimulandu-se prin frecarea penisului de sanii par?ii vatamate ?i dandu-?i ochii peste cap. La un moment dat se arata ca aceasta a fost intrebata daca dore?te sa bea, ?i, profitand de gestul inculpatului de a se apleca in cautarea unei sticle de pe pat, s-a ridicat, a inceput sa ?ipe ?i a plecat in bucatarie, unde a amenin?at-o pe inculpata F ca va chema poli?ia daca nu parasesc acea locuin?a.
Din nou este invocata stratagema declan?arii alarmei telefonului ca pretext al necesita?ii de a pleca, invederandu-se de aceasta data ca M. F a reglat de a?a natura telefonul, incat atunci cand a inceput sa sune inculpata a sugerat ca partea vatamata trebuie sa-?i recupereze fra?ii mai mici de la cre?a. Inainte de plecare, inculpatul le-a oferit fiecareia dintre ele 30 de lei, dar victima i-a refuzat, doar inculpata acceptand banii.
In cea de a doua declara?ie, din data de 14.05.2015, N. A. –M. (f. 120 UP) invedereaza ca la inceputul lunii ianuarie 2015, venind de la ?coala, F M. a intrebat-o daca nu ar dori sa ajute un barbat sa taie lemne ?i sa le transporte in locuin?a acestuia, asigurand-o ca acolo va fi prezenta ?i o alta prietena comuna, pe nume R.. Subsecvent ob?inerii permisiunii mamei sale, victima arata ca a intrat impreuna cu inculpata in locuin?a acelui barbat, al carui nume l-a aflat ulterior, care ini?ial i-a oferit ceva de baut ?i ?igari M., apoi s-a adresat par?ii vatamate sa il inso?easca in alta camera, unde aceasta sus?ine ca a incercat sa o dezbrace, ?i-a introdus mana in pantaloni, iar apoi a mangaiat-o pe fa?a. Ea a fugit in bucatarie, solicitandu-i M. sa plece impreuna, dar sus numita a inceput sa rada. Se mai arata ca inculpatul i-ar fi oferit 15 lei, pe care nedorind sa ii primeasca, acesta i-a remis inculpatei F.
De?i in cuprinsul declara?iei se arata ca sunt men?inute ?i celelalte aspecte infa?i?ate in data de 22.01.2015, remarcam ca partea vatamata nu mai men?ioneaza incercarea inculpatului de a-i introduce cu for?a o ?igara in gura, gestul de a o mangaia pe par ?i pe picioare, incercarea de a o imobiliza in pat, mangaind-o in acela?i timp pe picioare ?i pe sani. De asemenea, nu reu?im sa in?elegem cum este posibil ca men?inand afirma?iile din prima declara?ie, potrivit carora inculpatul s-a dezbracat pana la nivelul lenjeriei intime, deci dandu-?i jos pantalonii, sa-?i mai introduca apoi mana in ei, astfel cum victima a aratat in a doua depozi?ie.
De asemenea, nu se mai men?ioneaza stimularea prin frecarea penisului de sanii par?ii vatamate, datul ochilor peste cap, intrebarea adresata acesteia daca dore?te sa bea, invederandu-se in premiera ca inculpatul a mangaiat-o pe fa?a. In succesiunea acestui lan? de contradic?ii, remarcam deopotriva neconcordan?a sumelor invocate a fi fost oferite de catre inculpat, 30, respectiv 15 lei, precum ?i faptul ca in prima declara?ie se arata ca li s-ar fi oferit fiecareia dintre ele 30 lei, pentru ca in cea de a doua partea vatamata sa sus?ina ca cei 15 lei i-au fost remi?i inculpatei F, deoarece ea nu a dorit sa-i primeasca.
In faza de judecata, victima N. A. M. (f. 166 vol. I) precizeaza ca inculpatul A. a afirmat, in momentul in care ea ?i inculpata F au patruns in locuin?a acestuia, ”de cand va a?teptam”, exclama?ie pe care o remarcam ca identica celei invederate de sora sa, N. D., in acela?i context, ?i care nu a mai aparut in nicio sus?inere precedenta. Similar este ?i cazul sus?inerii potrivit careia F M. i-a atras aten?ia sa confirme printr-un ”da” repetitiv orice i-ar spune inculpatul, ?i care de asemenea ”beneficiaza” de o identitate flagranta cu alega?iile surorii sale.
In continuare partea vatamata arata ca s-a a?ezat pe un scaun de langa geam, in bucatarie, iar inculpatul s-a apropiat la un moment dat, ”frecandu-?i pantalonii” de umarul ei, gest ce a starnit pare-se ilaritatea inculpatei F. Din nou se face referire la faptul ca partea vatamata a rugat-o pe inculpata sa declan?eze alarma telefonului, chiar inculpata justificand necesitatea imperativa a victimei de a pleca pentru a-?i lua fra?ii mai mici de la cre?a, inculpatul descuind u?a din propria ini?iativa ?i sa se intoarca sa termine ”treaba aia”.
La solicitarile instan?ei, victima a precizat ca dupa ce s-a ”frecat” de umarul ei, inculpatul ?i-a introdus mana in pantaloni ?i a inceput sa se masturbeze, ac?iune a carei semnifica?ie arata ca a in?eles-o din explica?iile surorii sale D., la momentul respectiv nepercepand natura acelui gest.
Cu privire la celelalte atingeri la care a facut amplu referire in declara?iile din timpul urmarii penale, partea vatamata ”nu crede” ca inculpatul a mai atins-o in alt fel decat prin frecarea de umarul ei, ?i ”nu crede” ca acesta i-ar fi propus sa il inso?easca in alta camera.
Partea vatamata infirma sus?inerile ini?iale, potrivit carora inculpatul i-ar fi propus sa mearga in alta camera pentru a-i da cheia de la incaperea cu lemne, infirma ca acesta ar fi incercat sa ii dea pantalonii jos, precum ?i ca ar fi incercat sa ii introduca for?at o ?igara in gura. De asemenea, arata ca nu i?i aminte?te, respectiv ”nu crede” ca inculpatul ?i-ar fi dat jos in vreun moment pantalonii, ramanand in chilo?i.
Intrebata daca apreciaza ca ar fi fost ”for?ata” sa intre in acel apartament, partea vatamata a raspuns afirmativ, motivat de amplasarea mainii inculpatei F pe spatele ei, alega?ie din nou identica celei a surorii sale, N. D.. La insisten?ele instan?ei, prin expunerea critica a diferen?elor dintre cele doua atitudini, a apreciat finalmente ca inculpata F nu a for?at-o, ba chiar intr-un fel a ajutat-o sa paraseasca mai repede imobilul, declan?and alarma telefonului.
Din nou intervine o neconcordan?a raportat la sumele pretins a ii/le fi fost remise, aratand ca inculpatul i-a dat M. 30 de lei, fara a-i spune nimic.
Apogeul contradic?iilor cu tot ceea ce a declarat partea vatamata in timpul urmaririi penale il reprezinta precizarea finala, potrivit careia a stat doar pe scaun in bucatarie, tot intervalul de timp petrecut in locuin?a inculpatului.
Instan?a va inlatura sus?inerile aparatoarei par?ii vatamate potrivit carora minora a necesitat asisten?a medicala neurologica motivat de trauma suferita prin poten?iala sa agresiune sexuala, intrucat actele medicale depuse la dosar (f. 157-160 vol. I) releva ca diagnostic la externare ”reac?ie de doliu”, crizele lipotimice suferite in data de 26.01.2015 datorandu-se stagnarii indelungate in prejma unui cadavru, rezultat al unui deces in familie.
Analizand rapoartele de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 2434/E/2015, 2435/E/2015, 2436/E/2015 ?i 2438/E/2015 (f. 135-142 vol. I), acestea conchid cu privire la toate cele 4 victime de mai sus ca ”din perspectiva clinica, nu s-au inregistrat elemente simptomatice care sa contureze un sindrom posttraumatic originar in episodul antedescris ?i nici elemente sechelare de natura subclinica”, neutilizandu-se evident aceea?i terminologie in cazul fiecareia, dar concluzia fiind identica in privin?a absen?ei marker-ilor traumatici.
Luand in considerare valoarea mijloacelor de proba ?tiin?ifice mai sus expuse sub aspectul scopului in virtutea caruia au fost dispuse, respectiv decelarea unor virtuale afec?iuni posttraumatice, subsecvente poten?ialei agresiuni sexuale la care ar fi fost supuse victimele, ?i fara a putea invoca o putere probatorie ”per se” a declara?iei data in fa?a comisiei de expertiza, pe baza careia acestea ?i-a intemeiat concluziile, nu putem face totu?i abstrac?ie de con?inutul acestor declara?ii, care ne pot furniza daca nu probe, atunci indicii majore cu privire la sinceritatea celor 4 victime.
Astfel, strict cu privire la dinamica presupusei agresiuni sexuale, N. L. arata ca inculpatul ”m-a dus in camera, a vrut sa ma dezbrace, m-a certat, a inceput sa se masturbeze, m-am speriat, dar nu l-am lovit ca era in varsta ?i eu nu lovesc oameni in varsta; am strigat la R. ?i A. s-a dat jos din pat ?i a deschis u?a”. Cu privire la acelea?i aspecte:
- P. R.: ”A chemat-o pe L. intr-o camera, apoi am auzit-o
?ipand, i-am zis M. sa o scoata de acolo. Dupa ea am intrat ?i eu in camera. A incuiat ?i dupa mine u?a. Am ?ipat ?i i-a spus ca o sa chem poli?ia. Am plecat din casa”.
- N. D.: ”Ei (inculpa?ii) au baut ?i au fumat. El s-a masturbat, mi-a pus mana pe
fa?a ?i mi-a spus ca sunt frumoasa ?i ca ii trebuie o feti?a ca mine. Cand a sunat telefonul eu am reu?it sa plec.”
- N. A. M.: ”Ne-a oferit ?igari ?i bauturi. A inceput sa se frece de mine, sa se
masturbeze. Mi-a fost groaza. Nu ?tiam ce se intampla. El a ie?it din camera, eu i-am zis M.i sa puna alarma la telefon, sa spuna ca suna mama.”
5. Fiind audiata in calitate de parte vatamata la data de 19.02.2015, N. A. I. (f. 93 UP) invedereaza ca in toamna anului 2014 a fost apelata telefonic de catre inculpata F, care a chemat-o in Bra?ov pentru a bea o cafea. Ajungand la destina?ie, inculpata i-a invederat ca numitul A. D. este persoana pe o vor vizita, adaugand ca acesta ”este prost ?i are bani”, indicandu-i totodata sa raspunda afirmativ la solicitarile inculpatului, daca dore?te sa primeasca bani de la acesta. Partea vatamata reda aspecte legate de vestimenta?ia inculpatului (pantaloni de stofa, cama?a, pulover negru), precum ?i atitudinea acestuia de a o lua de gat inca de la momentul intrarii in locuin?a, inso?ita de intrebarea ”ce faci, frumoaso?”.
Aflandu-se in bucatarie, partea vatamata arata ca de?i il respingea, inculpatul incerca in permanen?a sa o atinga pe sani, iar la un moment dat, a inceput sa se auto stimuleze in zona genitala, refugiindu-se in baie, unde l-a urmat ?i inculpata F, ?i care, revenind ulterior in bucatarie, i-a invederat victimei ca inculpatul o va plati daca va ramane peste noapte.
La un moment dat, atat inculpata cat ?i partea vatamata au parasit locuin?a inculpatului, revenind insa ulterior inso?ite de fiica celei dintai, intrucat deplasarea a avut ca scop preluarea acesteia de la cre?a. Victima subliniaza ca ea s-a intors intrucat spera totu?i ca inculpatul sa ii dea ni?te bani, aloca?ia pe care o prime?te aflandu-se in plasament fiind in cuantum de 28 lei lunar.
In derularea ulterioara a evenimentelor aceasta relateaza ca inculpatul le-a indicat fetelor sa intre intr-o camera situata in partea dreapta a bucatariei, aratand ca acolo este mai cald ?i pe care o descrie cu acurate?e. In timp ce partea vatamata se a?ezase pe pat, inculpatul o mangaia pe umeri, tragand in acela?i timp de tricoul inculpatei F, pentru a-i vedea sanii ?i proferand la adresa feti?ei acesteia, in varsta de 3 ani, afirma?ia ”ce ?i-a? face daca ai fi mai mare...” Dupa un timp, inculpatul s-a retras din nou in baie cu inculpata F, de unde a revenit singur, s-a debarasat de pantaloni, s-a napustit asupra par?ii vatamate pe care a trantit-o pe pat, a imobilizat-o cu genunchii, dezbracand-o de geaca ?i de pulover, in timp ce aceasta arata ca il impingea, ?ipa ?i il lovea cu picioarele, plangand ?i cerandu-i sa o lase in pace, toate reac?iile fiind insa ignorate de catre inculpat, care repeta ”frumoasa mea, ramai la mine”. Partea vatamata sus?ine ca acesta o mangaia pe sani ?i in zona organelor genitale, in timp ce o saruta pe fa?a ?i pe gat, imobilizandu-i concomitent mainile in lateral ?i incercand sa-?i insinueze mana in interiorul colan?ilor ei. La un moment dat, victima invedereaza ca a reu?it sa-l impinga, indepartandu-l, moment in care inculpatul s-a retras in fa?a u?ii stimulandu-?i mecanic penisul pana a ejaculat, dupa care a degajat accesul in camera, ceea ce a permis par?ii vatamate sa iasa.
Povestindu-i cele intamplate inculpatei F, aceasta a asigurat-o ca ”a?a e el”, iar intrucat inculpatul insista ca cele doua sa mai ramana, sus numita a programat alarma telefonului sa sune, pretextand ca este apelata de mama sa. La plecare partea vatamata arata ca a primit 10 de lei de la inculpat, insa a doua zi sus?ine ca inculpata F i-a repro?at telefonic ca este ”nesim?ita” ?i i-a transmis din partea inculpatului ca nu ?i-a meritat banii, intrucat nu a revenit la el.
Declara?ia victimei reaudiata in data de 13.05.2015 (f. 104 UP) pastreaza aceea?i succesiune a derularii evenimentelor, relatarea esen?ializand practic acelea?i detalii.
Audiata in faza de judecata (f. 204 vol. I), partea vatamata a expus identic sus?inerile ini?iale, specificand inclusiv detaliile vestimentare referitoare persoana inculpatului, men?ionate in prima declara?ie din 19.02.2015, aser?iunea acestuia la adresa fiicei inculpatei F, atingerile al caror obiect a fost, sincronizate perfect temporal in cadrul derularii evenimentelor, precizarea exacta a sumei de bani pe care a primit-o.
Partea vatamata a raspuns la fel de concis intrebarilor adresate de catre instan?a, reiterand ca a revenit benevol la locuin?a inculpatului, in speran?a ca acesta ii va imprumuta ni?te bani, precizeaza din nou cu acurate?e obiectele vestimentare pe care le purta, respectiv colan?i, maiou ?i geaca, aratand ca ?i prima data ca inculpatul i-a inlaturat geaca, ramanand doar in maiou, precum ?i motiva?ia acestuia de a le fi chemat pe toate trei (inclusiv feti?a inculpatei F) intr-o alta camera, sub pretextul ca este incalzita.
N. A. arata ca inculpatul nu i-a solicitat sa execute nici un gest in timp ce se masturba in dreptul u?ii de la intrarea in camera, ?i in pofida exprimarii dorin?a ei de a pleca, practic nu a putut face acest lucru pana cand inculpatul nu ?i-a finalizat prin ejaculare stimularea sexuala mecanica.
Referitor la atitudinea inculpatei F, se invedereaza ca aceasta a ?u?otit de mai multe ori in hol ?i in baie cu inculpatul, aspect reliefat ?i in prima declara?ie, a parasit impreuna cu feti?a sa camera in care se afla partea vatamata, lasand-o singura cu inculpatul ?i a proferat afirma?ia ”a?a e el”, ca raspuns la criticile par?ii vatamate de a o fi expus unei astfel de situa?ii, aser?iune eviden?iata in toate cele trei declara?ii.
Fidelitatea redarilor succesive este un aspect ce nu putem re?ine ca s-a datora unei memorizari mecanice impecabile de catre partea vatamata, data fiind trecerea unei perioade de exact 1 an de la audierea sa ini?iala, grefata pe un coeficient de inteligen?a sub nivelul mediu ?i pe o personalitate extrem de labila din punct de vedere emo?ional, marcata profund de pierderea mamei (prin uciderea ei de catre tata) ?i separarea de fra?ii sai, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 2434/E/2015 (f. 185 vol. I). Re?inem ca un detaliu in sprijinul starii de fapt desprinsa din toate declara?iile victimei, faptul ca evenimentele sunt redate fidel ?i cu aceea?i acurate?e inclusiv in fa?a Comisiei de expertiza medico-legala psihiatrica.
Spre deosebire de concluziile formulate cu privire la toate celelalte 4 victime, raportul conchide ca se poate aprecia prezen?a unei tulburari emo?ionale reactive, care poate fi urmarea evenimentului petrecut in noiembrie 2014 – ianuarie 2015, dar deopotriva, ?i a evenimentului tragic petrecut in via?a sa (la care am facut referire mai sus) in anul 2011.
In ceea ce prive?te coroborarea declara?iei par?ii vatamate cu alte mijloace de proba, inculpatul A. confirma (f. 46 vol. I UP) vizita la un moment dat, in locuin?a sa, a numitei N. A., plasata in contextul prezen?ei simultane a inculpatei F ?i a fiicei sale minore, recunoscand ca i-a dat par?ii vatamate o anumita suma de bani, fara a putea specifica cuantumul, precum ?i aspectul pozi?ionarii acesteia pe pat, in timpul in care, sus?ine inculpatul, F M. a parasit apartamentul pentru a cumpara ?igari.
Inculpata F sus?ine in fa?a instan?ei (f. 48 vol. I UP), ca le-a inso?it pe toate cele 5 victime din prezentul dosar in locuin?a inculpatului A., dar ca ini?iativa nu a apar?inut in mod special uneia dintre ele, ci toate au convenit ca astfel pot face rost de bani, scenariul repetandu-se identic de fiecare data, astfel: odata intrate in casa, li se ofereau ?igari ?i bauturi, dupa care inculpatul se izola pe rand cu fiecare in camera, inculpata precizand ca nu ?tie ce se petrecea in interior, de unde nu se auzea niciun sunet de protest, iar fetele nu i-au repro?at nimic niciodata.
Cu privire la episodul in care a fost implicata strict N. A., inculpata F invedereaza ca ini?iativa deplasarii la locuin?a numitului A. i-a apar?inut celei dintai, scopul fiind ob?inerea de bani prin practicarea sexului. Inculpata sus?ine ca cele doua au petrecut maxim o jumatate de ora in acel imobil, pe care ea nu l-a parasit nicio secunda, ramanand in bucatarie, inclusiv in intervalul de 10 minute cat timp partea vatamata s-a aflat in alta camera cu inculpatul.
Avand in vedere ca atat inculpatul A., cat ?i partea vatamata N. fac referire la prezen?a in locuin?a inclusiv a fiicei minore a inculpatei, instan?a re?ine ca versiunea acesteia din urma asupra evenimentelor nu este credibila. Este adevarat ca inculpatul nu recunoa?te faptele astfel cum au fost relatate de catre partea vatamata, ?i ca declara?iile acesteia se coroboreaza doar pana la un punct cu sus?inerile ambilor inculpa?i, insa memorarea de catre inculpat a detaliului potrivit caruia victima ”statea intinsa in pat” (stare de confort care nu intervine in mod natural decat in cazul unei rela?ionari extrem de apropiate cu persoana vizitata) impreuna cu fiica inculpatei F, a faptului ca i-a remis A. o suma de bani, coroborat cu recunoa?terea de catre inculpata F a faptului ca ea a ramas in bucatarie, precum ?i precizarea tuturor detaliilor, chiar ?i a celor de fine?e descriptiva, cu aceea?i acurate?e in toate cele trei declara?ii, astfel cum am aratat supra, indrepta?esc instan?a sa conchida ca sus?inerile par?ii vatamate N. sunt mai mult decat veridice.
In aparare, inculpatul neaga prezen?a in locuin?a sa a surorilor N. ?i recunoa?te rela?iile de ”socializare” la domiciliul sau doar cu co-inculpata ?i victima P. (despre care afirma ca i-a furat 100 lei), insa numai in prezen?a so?iei sale. In absen?a acesteia, recunoa?te doar vizita singulara a victimei N. A., inso?ita de F M. ?i fiica acesteia. Pe de alta parte, admite ca le furniza extrem de des sume modice de bani par?ilor vatamate P. R. ?i N. L., motivat de simpla lor ”cerere”.
Date fiind contradictiile invederate mai sus si nesustinerea acuzarii decat prin prisma declaratiilor victimelor, ele insesi aflate intr-o disonanta flagranta, instanta apreciaza ca inculpatii se fac vinovati doar de acuzatiile aduse inculpatilor raportat la victima N. A., fata de celelalte parti civile neexistand probe ca inculpatii au savarsit infractiunile retinute in actul de sesizare.
Considerand insa ca faptele deduse judecatii suporta o incadrare juridica total diferita, raportat la toate probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca operatiunea juridica corecta este aceea de a proceda initial la schimbarea incadrarii juridice, pentru ca achitarea, respectiv condamnarea inculpatilor sa fie pronuntata in functie de corecta incadrare in drept a starii de fapt.
Astfel, la ultimul termen de judecata, instan?a a pus in discu?ie schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpa?ii au fost trimi?i in judecata, astfel:
- fa?a de inculpata F M., din 5 fapte de „trafic de minori”, prevazuta de art. 211 alin.1 si 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, in 3 fapte de “complicitate la agresiune sexuala”, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 219 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p si 2 fapte de “complicitate la agresiune sexuala”, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 219 al. 1, al.2 lit. c C.p.,cu aplicarea art. 5 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, intr-o varianta, precum ?i din acelea?i fapte in 5 fapte de ”complicitate la tentativa la agresiune sexuala”, prev. de art. 48 al. 1 C.p. rap. la art. 32 al. 1 C.p. rap. la art. 219 al. 1 si 2 lit. c C.p, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal;
- fa?a de inculpatul A. D., din 5 fapte de tentativa la „viol” prevazuta de art.32 alin.1 din Codul penal raportat la art. 218 alin.1 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, in 3 fapte de “agresiune sexuala”, prev. de art. 219 al. 1 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p si 2 fapte de “agresiune sexuala”, prev. de art. 219 al. 1, al.2 lit. c C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, intr-o varianta, precum ?i din acelea?i fapte in 5 fapte de ”tentativa la agresiune sexuala”, prev. de art. 32 al. 1 C.p. rap. la art. 219 al. 1 si 2 lit. c C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.
In ceea ce prive?te infrac?iunea de trafic de minori pentru care inculpata F a fost trimisa in judecata, incadrarea stabilita prin rechizitoriu este aceea prevazuta de art. 211 alin.1 si 2 raportat la art. 210 alin.1 lit. a (si litera „b” doar cu privire la N. A.) Cod penal, retinandu-se ca faptele imputate inculpatei se subsumeaza modalita?ii de „recrutare a unui minor, prin inducere in eroare in scopul exploatarii prin obligarea la practicarea prostitutiei”.
Pentru a stabili in ce masura acuzatiile aduse inculpatei se circumscriu ca incadrare juridica infractiunii de mai sus, instanta va proceda la analiza, pe rand, prin raportare la faptele deduse judecatii, a notiunilor ce definesc aceasta modalitate a elementului
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Tentative; Viol
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017