Contestatie act administrativ.Restituire in natura sau despagubiri

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA  



SENTINTA CIVILA NR. 241
Sedinta publica de la 10 martie 2016
      Instanta  constituita  din:
                                      PRESEDINTE     :  ……………
                                GREFIER             :  ……………
      
      
      
      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra  contestatiei impotriva Dispozitiei nr. 694/2015 emisa de Primarul

orasului Baraolt, formulata de contestatorii A. GY. A. M., GY. I., GY. A. –CS., GY. N. – A. si GY. L. M. in contradictoriu cu

intimatii PRIMARUL ORASULUI BARAOLT si ORASUL BARAOLT PRIN PRIMAR.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din

data de 25 februarie 2016, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din

acea zi, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, in temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedura civila in vederea

deliberarii, a amanat pronuntarea  pentru data de astazi, 10 martie 2016.



T R I B U N A L U L



      Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. dosar ...../119/2015, reclamantii A. Gy. A. M., Gy. I. si

Gy. M. I. au chemat in judecata pe  paratii Primarul orasului Baraolt si  Orasul Baraolt prin Primar, solicitand instantei

anularea Dispozitiei nr. 684 din 30.09.2015 si obligarea paratului sa emita o dispozitie de restituire in natura sau

despagubiri, ca urmare a notificarii nr. 57 din 13.08.2001 si nr. 58/12.02.2002.
      In motivarea cererii s-a aratat ca prin notificarea nr. 57/2002 reclamantii au formulat o cerere de restituire a

imobilului intabulat in CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………., nr. top ………….. si nr. top …………., in temeiul Legii nr. 10/2001,

aceasta fiind inregistrata sub nr. 48/2002. Prin notificarea nr. 58/2002 au solicitat imobilul inscris in CF 2575 Baraolt nr.

top ………., iar prin notificarea nr. 59 au solicitat imobilul inscris in CF 2592 Baraolt nr. top ………... In cadrul dosarului nr.

48/2002 reclamantii au depus actele doveditoare si au efectuat, in decembrie 2007, o expertiza de identificare a terenului.

La data de 30.09.2015, Primarul orasului Baraolt a emis Dispozitia nr. 694/2015 privind respingerea notificarii inregistrate

sub nr. 48/2002 si declinarea competentei de solutionare a unor capete de cerere. Desi se face vorbire despre notificarea nr.

58 din 12.02.2002, acesteia nu i se da nicio solutie, cu toate ca este conexata la dos. nr. 48/2002. Terenul ce face obiectul

notificarilor a fost preluat abuziv de stat, fiind expropriat si nu nationalizat. Daca nu era competenta sa solutioneze

notificarea, Comisia de aplicare a Legii 10 ar fi trebuit sa o trimita Comisiei de fond funciar si nu sa o respinga.
      In continuare, reclamantii arata ca art. 15 din Legea  nr. 165/2013 a statuat ca cererile vizand restituirea

terenurilor intravilane, agricole la data preluarii abuzive, formulate potrivit Legii nr. 10/2001, se solutioneaza cu

respectarea limitei de 50 ha de proprietar deposedat, cu conditia ca aceasta suprafata sa nu fi fost restituita prin

aplicarea legilor fondului funciar. Legiuitorul a optat pentru o solutionare unitara a cererilor, conform principiilor de

reparatie a prejudiciului, astfel ca paratul ar fi trebuit sa solutioneze cererea si sa emita o dispozitie de restituire a

terenului liber in natura.
      In drept au fost invocate dispozitiile art.  15 si 35 din Legea nr. 165/2013, art. 26 din Legea  nr. 10/2001.
      In probatiune au fost depuse la dosar inscrisuri (filele 11-27).
      Paratul Orasul Baraolt prin Primar a formulat la data de 7.12.2015 intampinare prin care a solicitat respingerea

actiunii.
      In motivare s-a aratat ca notificarea nr. 58 a fost conexata la notificarea cu nr. 57 sub acelasi numar dosar 48/2002,

acesta fiind motivul pentru care a fost emisa o singura Dispozitie. Comisia pentru solutionarea notificarilor a retinut ca,

incepand cu anul 1963, imobilul cu nr. top ………… s-a dezmembrat in mai multe parcele, fiind trecut in diferite carti funciare,

in proprietatea Statului. Prin Dispozitia nr. 1130/20.08.2010 ……… SA Brasov a dispus restituirea unei suprafete de 4050 mp

inscris in CF 2592 Baraolt, nr. top ………, imobil ce a facut obiectul Notificarii nr. 59. Intrucat la momentul nationalizarii

terenurile in cauza se aflau in extravilan, Comisia interna a propus declinarea competentei de solutionare in favoarea

Comisiei de aplicare a legilor funciare Baraolt.
      In continuare se arata ca Dispozitia nr. 684 din 30.09.2015 a fost modificata  prin modificarea titlului si eliminarea

art. 1, asa cum a fost formulat initial, titlul acesteia urmand a fi „Dispozitia nr. 684 din 30.09.2015 privind declinarea

competentei de solutionare a unor capete de cerere a notificarii inregistrate sub nr. 48/2002”. Astfel, notificarile nu au

fost respinse, ci s-a declinat competenta de solutionare in favoarea Comisiei locale Baraolt pentru aplicarea legilor

fondului funciar.
      In drept se invoca prevederile art. 8 si 26 din Legea  nr. 10/2001.
      La data de 28.01.2016 reclamantii au depus la dosar o precizare de actiune prin care au aratat ca reclamantul Gy. M. I.

a decedat, iar mostenitorii  sai sunt numitii Gy. A. Cs., Gy.  N. A. si Gy. L. M., acestia solicitand continuarea procesului

in persoana lor.
      In vederea justei solutionari a cauzei, instanta a dispus depunerea la dosar a copiei dosarului administrativ nr.

48/2002 privind notificarea nr. 57 si 58 (filele 66-221).
      Analizand actele si lucrarile dosarului,  tribunalul retine urmatoarele:
      La data de  13.08.2001, reclamantii A. Gy. A. M., Gy. I. si Gy. M. I. au inaintat notificarea nr. 57 in baza Legii nr.

10/2001, catre  Primaria Baraolt, pentru restituirea in natura a imobilului preluat in mod abuziv de Statul Roman, imobil

inscris in CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………….., arabil in suprafata de 1384 mp, nr. top …………. arabil de 28.506 mp si nr. top

……….., arabil de 12.215 mp in temeiul Legii nr. 10/2001, aceasta fiind inregistrata sub nr. 48/2002 (fila 15). Reclamantii au

solicitat acordarea de despagubiri banesti in cazul in care restituirea in natura nu este posibila. Anexat notificarii,

reclamantii au depus acte de stare civila si desfasurator de carte funciara.
      La data de 12.02.2002, reclamantii A. Gy. A. M., Gy. I. si Gy. M. I. au inaintat notificarea nr. 58 in baza Legii nr.

10/2001, catre   Ministerul Finantelor Publice, pentru restituirea in natura a imobilului preluat in mod abuziv de Statul

Roman, imobil inscris in CF 2575 Baraolt nr. top ………… arabil in suprafata de 27.894 mp (fila 14). Aceasta notificare a fost

declinata catre Primaria orasului Baraolt prin adresa din 25.09.20106 (fila 85), aceasta din urma fiind conexata la

notificarea nr. 57, respectiv dosarul 48/2002.
        La data de 30.09.2015, Primarul orasului Baraolt a emis Dispozitia nr. 694/2015 (fila 12) privind „respingerea

notificarii inregistrate sub nr. 48/2002, respectiv declinarea competentei de solutionare a unor capete de cerere”. In

cuprinsul notificarii se face vorbire despre ambele cereri, atat cea cu nr. 57 cat si cea cu nr. 58, insa, la art. 1 se

dispune „respingerea notificarii nr. 57/13.08.2001”, iar la art. 2 „se declina competenta de solutionare a notificarii nr. 57

in favoarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt”. In motivare se arata ca,

din referatul nr. 5637/29.09.2015, rezulta faptul ca la momentul nationalizarii terenurilor in cauza acestea se situau in

extravilan, astfel ca urmeaza a se face aplicarea art. 8 alin. 1 din L nr. 10/2001.
      Ulterior, Dispozitia nr. 694/2015 a fost modificata prin Dispozitia nr. 752/2015 (fila 66), la art. III precizandu-se

ca se schimba atat titlul cat si continutul dispozitiei in sensul declinarii competentei de solutionare a notificarii nr. 57

in favoarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt. Nici in Dispozitia

modificata nu se mentioneaza vreo solutie cu privire la notificarea nr. 58 sau la imobilul solicitat prin aceasta cerere.
      In solutionarea actiunii instanta retine ca, potrivit Raportului de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic T. A.

(fila 179), imobilul inscris in CF nr. 1416 Baraolt, nr. top ………….. in suprafata de 29.890 mp se compune din mai multe

parcele respectiv:
- 4050 mp inscris in prezent in CF nr. 2592 Baraolt, nr. top ……………  intravilan, aflat in proprietatea S.C. ……….. SA. Brasov
- 3261 mp CF nr. 3388 Baraolt, nr. top ……… in proprietatea S.C. ………..SRL Talisoara
- 5449 mp  intravilan aflat in prezent in administrarea Consiliului Local Baraolt
- 6912 mp o parte din imobilul inscris in CF nr. 2575 nr. top …………… in suprafata totala de 22.871 mp intravilan aflat in

proprietatea Statului Roman
- 5820 mp intravilan, aflat in prezent la dispozitia Comisiei locale Baraolt
-  2657 mp extravilan, aflat in prezent la dispozitia Comisiei locale Baraolt
- 826 mp extravilan atribuit cu TP numitei M. R.
      Din suprafata totala a imobilului, 26.407 mp este teren situat in intravilan si 3.483 mp este teren situat in

extravilan.
      Imobilul inscris in CF nr. 1416 Baraolt nr. top ……….. se compune din mai multe parcele respectiv:
- 10.772 mp teren suprapus partial peste CF nr. 2575 nr. top ……….., intravilan aflat in proprietatea Statului Roman
- 1467 mp suprapus partial peste acelasi teren CF nr. 2575 nr. top ………… intravilan
- 529 mp drum de exploatare
- 3784 mp teren extravilan atribuit cu TP numitilor I. F J.  si P. I.
- 5.000 mp extravilan atribuit cu TP
- 2400 mp extravilan atribuit cu TP
- 2804 mp extravilan atribuit cu TP
- 612 mp extravilan atribuit cu TP
- 1443 mp drum si taluz
      Din suprafata totala a imobilului, 12.239 mp este teren situat in intravilan si  16.536 mp este teren situat in

extravilan.
      In concluzie, din suprafata totala reala de 47.000 mp:
      -3782 mp este proprietate particulara
-28.227 mp aflat in proprietatea Statului Roman si in administrarea operativa Sfatul Popular Baraolt, din care 638 mp cu nr.

administrativ 249 din str …… (Bloc ANL), 22.871 mp cu nr. administrativ 4 din str. …….., teren de sport si 4718 mp cu nr.

administrativ 6 si 8 din str. …….. - Baza de agrement,
-2.231 mp aflat in proprietatea Statului Roman, detinut in prezent de proprietari particulari,
-9549 mp - fosta incinta ……. S.A Brasov, din care 4050 mp in proprietatea S.C. …….. S.A. Brasov, iar 5499 mp in.

administrarea Consiliului Local Baraolt,
      -32.61 mp in proprietatea S.C. ……… SRL Talisoara
      Tribunalul constata, pe de o parte, ca terenul solicitat prin notificarea nr. 58 nu  este mentionat in dispozitia

atacata, astfel ca practic nu exista o solutie cu privire la el.
      Pe de alta parte, se retine ca o mare parte din terenurile ce formeaza obiectul notificarilor nr. 57 si nr. 58,

respectiv o suprafata totala de 38.646 mp, este situata in intravilanul localitatilor.
      In drept, instanta va avea in vedere prevederile art. 8 alin 1 din L nr. 10/2001 potrivit carora nu intra sub incidenta

prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si

cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.
      In speta, paratul a emis o Dispozitie de declinare cu privire la intreaga suprafata de teren solicitata, cu toate ca

pentru o mare parte din terenuri se putea emite o dispozitie de restituire in natura sau de acordare de despagubiri, intrucat

acestea sunt situate in intravilan, fiind supuse astfel dispozitiilor Legii nr. 10/2001.  Astfel, paratul ar fi trebuit sa

solutioneze efectiv cererea cu privire la terenurile situate in intravilan, in sensul restituirii in natura sau a acordarii

de despagubiri. 
      Ca atare, solutia de declinare a competentei de solutionare a notificarii este una nelegala, in contextul in care

Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Baraolt nu este competenta sa solutioneze

cererile privind terenuri aflate in intravilan, ce nu se afla la dispozitia sa, astfel ca la randul sau, probabil ar fi

procedat la declinarea competentei de solutionare a notificarilor, ceea ce ar fi dus la o tergiversare nejustificata a

litigiului.
        Pentru toate considerentele anterior expuse, retinand ca Dispozitia nr. 694/2015 asa cum a fost modificata prin

Dispozitia nr. 752/2015,  este nelegala, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta este intemeiata si, pe cale de

consecinta, urmeaza a o admite, urmand a fi anulata Dispozitia nr. 694/2015, asa cum aceasta a fost modificata prin

Dispozitia nr. 752/2015 si obligat paratul la solutionarea efectiva a notificarii nr. 48/2002 si emiterea unei decizii in

acest sens.
       In temeiul art. 453 Ncpc  paratul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.500 lei.
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E
      
      
      Admite actiunea formulata de reclamantii A. Gy. A. M., CNP …………, Gy. I., CNP …….., Gy. A. Cs. , CNP …………, Gy.  N. A.. ,

CNP …….. si Gy. L. M., CNP …………, toti cu domiciliul ales la cabinet avocat M. I. din Arad, ……………   in contradictoriu cu

paratul Primarul orasului Baraolt si Orasul Baraolt prin Primar, cu sediul in orasul Baraolt, strada Libertatii nr.2, judetul

Covasna  si, in consecinta,
      Anuleaza Dispozitia nr. 694/2015, asa cum aceasta a fost modificata prin Dispozitia nr. 752/2015.
      Obliga paratul Primarul orasului Baraolt la solutionarea efectiva a notificarii nr. 48/2002 si emiterea unei decizii in

acest sens.
      Obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Cu drept de apel ce se va depune la Tribunalul Covasna in 30 de zile de la comunicare.
      Pronuntata azi, 10.03.2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
      
      
                        PRESEDINTE,                                                              GREFIER,