Constatare nulitate act. Denuntare a contractului de agent

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA  


SENTINTA CIVILA NR. 240
Sedinta publica de la 10 martie 2016
Instanta  constituita  din:
                                      PRESEDINTE     :  …………
                                GREFIER             :  ……………..
      
      

      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra  actiunii civile formulata de catre reclamanta S.C. Comert „……..” S.R.L.

in contradictoriu cu paratii S.C. R…………… C…. R…….. S.R.L. si S.C. A….. D……. S.A., pentru constatare nulitate act.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare  este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din

data de 25 februarie 2016, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din

acea zi, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, in temeiul art. 396 alin.(1) Cod procedura civila in vederea

deliberarii, a amanat pronuntarea  pentru data de astazi, 10 martie 2016.


T R I B U N A L U L


Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1619/119/2013, reclamanta  SC

Comert ………. SRL, in contradictoriu cu parata SC R….. C…… R……….. SRL, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin

care sa dispuna anularea Notificarii nr. STR206/10.06.2010 de denuntare a contractului de agent nr. AG022 din 16.12.2005, cu

consecinta mentinerii valabilitatii acestui contract si sa constate ca prevederile art. 10 respectiv 10.2 si 10.3 sunt nule

absolut.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat, la data de 16.12.2005,  contractul de agent

nr. AG022, pe durata nedeterminata, prevederile sale fiind respectate si indeplinite cu buna-credinta de reclamanta.

Obiectivele de vanzari de A…. D….. au fost mereu indeplinite, chiar si in contextul crizei economice, depasind cu mult media

pe tara. In primul trimestru al anului 2010 reclamanta s-a clasat printre agentii bonificati pentru realizarea obiectivului

de livrari in proportie de 116,07%. Cu toate acestea, din partea conducerii SC A….. D….. SA s-a luat o decizie

discriminatorie impotriva reclamantei. La data de 14.06.2010, printr-o notificare, i s-a adus la cunostinta rezilierea

contractului de agent, decizie motivata de scaderea accentuata a pietei din Romania si adancirea crizei economice si

financiare. Insa, dreptul de a comercializa vehicule ca agent D…..  a fost acordat fara intarziere unei alte societati, baza

de date a societatii continand datele clientilor din judetul Covasna a fost pusa la dispozitia societatii M…. S.R.L.
Din notificare rezulta ca parata a procedat la denuntarea unilaterala a Contractului in baza disp. art. 10 din

Contract, insa doar art. 10.3 reglementeaza ipotezele in care comitentul contractului de agent poate denunta unilateral

contractul. Indicarea intregului articol 10 constituie o exercitare cu rea-credinta a drepturilor contractuale de catre

parata. Singura ipoteza plauzibila ar fi cea prevazuta la art. 10.3 litera i, ce vizeaza necesitatea de a reorganiza

integralitatea sau o parte substantiala a retelei de agenti. Or, o astfel de reorganizare nu a fost adusa la cunostinta

reclamantei, dreptul de a reprezenta D…. fiind acordat unei alte societati. Se incalca astfel disp. art. 6 alin. 1 din L nr.

509/2002, precum si disp. art. 14 alin. 1 din Codul Civil.
In concluzie, reclamanta arata ca emiterea notificarii de denuntare a contractului fara nicio explicatie, cu

indicarea unui articol care constituie un  capitol intreg din contract,  reprezinta in mod evident o exercitare cu

rea-credinta a drepturilor si obligatiilor contractuale. Pentru aceleasi considerente, disp. art. 10.2 potrivit carora

oricare dintre parti poate notifica intentia de denuntare unilaterala a contractului, fara a argumenta in fapt si in drept

decizia, sunt contrare disp. art. 6 alin. 1 din L nr. 509/2002.
In drept au fost invocate art. 1350 Cod Civil, disp. art. 6 alin. 1 din Legea  nr. 509/2002.
La cerere au fost atasate contractul de agent (fila 8), notificarea nr. STR206/10.06.2010 (fila 50).
      La data de 27.06.2013 reclamanta a formulat o completare de actiune prin care a solicitat obligarea paratei la plata de

daune materiale in cuantum de 550.000 Euro si daune morale in cuantum de 500.000 Euro.
      In motivare a aratat ca despagubirile constau in pierderea veniturilor din activitatea de vanzare masini noi, costul

investitiei facute pentru expunerea si vanzarea autoturismelor comercializate ca agent comercial al paratei, neamortizat prin

incetarea brusca a contractului, pierderile materiale din cauza reactiei clientilor. Atitudinea paratei a afectat reclamanta

in plan profesional, economic, social si moral. Situatia creata de acest conflict  a avut un impact negativ asupra imaginii

sale pe piata.
      Parata SC R… C……… R……. SRL a formulat intampinare, prin care a invocat  exceptia necompetentei teritoriale a

Tribunalului Covasna, exceptia netimbrarii cererii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
      In motivare se arata ca parata nu este parte a contractului de agent si nici semnatara a Notificarii a carei anulare se

cere, aceste documente fiind semnate de catre SC A….. D…..  SA, prin urmare nu are calitate procesuala pasiva.
      La data de 22.10.2013 reclamanta a depus o noua completare de actiune, solicitand introducerea in cauza a SC A…… D…….. 

SA. De asemenea, au fost modificate si petitele actiunii, respectiv s-a solicitat:
- in principal –
•  anularea Notificarii nr. STR206/10.06.2010 cu consecinta mentinerii valabilitatii contractului
• sa se constate ca preved. art. 10.2 si 10.3 sunt nule absolut
• obligarea paratei la plata de daune materiale in cuantum de 400.000 Euro
• obligarea paratei la plata de daune morale in cuantum de 500.000 Euro
- in secundar
• sa se constate ca preved. art. 11.2 privind indemnizatia nu au fost negociate de parti iar cuantumul acesteia este

inechitabil
• sa se stabileasca cuantumul acestei indemnizatii la un nivel echitabil
• obligarea paratei la plata de despagubiri in cuantum de 150.000 Euro .
       In motivare se arata ca intre SC A…. D….  SA si SC R…. C……. R……… SRL s-a incheiat, la data de 16.12.2011, un contract

de colaborare prin care SC R…… a preluat, incepand cu data de 1.01.2012, toate drepturile si obligatiile SC A….. D……. SA

decurgand din orice contract de agent, motiv pentru care acesta are calitate procesuala pasiva in cauza, in conditiile in

care se solicita mentinerea valabilitatii contractului de agent.
In ce priveste indemnizatia in caz de incetare a contractului se arata ca aceasta clauza se gaseste in contractele de

agent incheiate si cu alti agenti permanenti, contractul fiind unul tipizat, de aderare, fiind incheiat fara vreo negociere

intre parti. De altfel, reglementarea contractuala in discutie este contrara disp. art. 22 alin. 1 din L nr. 509/2002,

aceasta indemnizatie trebuind a fi determinata ca medie a comisioanelor incasate pe durata a 5 ani de contract. La data

transmiterii Notificarii de reziliere relatiile comerciale dintre parti durau de 7 ani, prin urmare acordarea unei

indemnizatii reprezentand comisionul pe o luna nu este echitabila.
      In ceea ce priveste despagubirile se arata ca decizia intempestiva a paratei pune reclamanta in situatia de a nu putea

recupera investitia facuta in vederea executarii acestor contracte.
      Parata SC A…. D……. SA a formulat la data de 23.01.2014 intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei

teritoriale a Tribunalului Covasna, exceptia prescriptiei dreptului la actiune  iar pe fond respingerea actiunii ca

neintemeiata.
      In motivare se arata ca de la incetarea Contractului, respectiv de la data primirii Notificarii de denuntare din

10.06.2010 si pana la data chemarii in judecata, 28.11.2013, a trecut un interval de timp mai mare de 3 ani de zile, in cauza

gasindu-si aplicabilitatea dispozitiile privind termenul general al prescriptiei extinctive prevazute la art. 3 alin. 1 din

Decretul 167/1958, republicat (legea sub incidenta careia a inceput sa curga prescriptia), in ceea ce priveste dreptul la

actiune cu privire la capetele de cerere privind pretentiile materiale. In toata aceasta perioada indelungata de timp,

reclamanta nu a facut nici un demers fata de  parata pentru a reclama vreunul din pretentiile invocate in cererea de chemare

in judecata.
      De asemenea, societatea reclamanta a incasat suma reprezentand indemnizatia de denuntare, in valoare de 55.351,59 lei,

fara sa conteste acest cuantum pana la aceasta data.  Pe de alta parte, art. 22 (5) din Legea nr. 509/2002 (aplicabila

raportului juridic in speta) prevede faptul ca „dreptul la indemnizatie se stinge daca agentul nu il pune in intarziere pe

comitent, cu privire la pretentiile sale, intr-un termen de un an de la data incetarii contractului de agentie." Astfel, in

conditiile in care reclamanta a incasat deja indemnizatia stabilita conform Contractului, fara sa o conteste, iar de la

incetarea Contractului a trecut mai bine de un an, respectiv peste 3 ani, orice pretentii legate de aceasta indemnizatie sunt

prescrise.
      Pe fondul cauzei se arata ca contractul a fost agreat pe o perioada nedeterminata, cu posibilitatea renuntarii la

colaborare la initiativa oricareia dintre parti, cu respectarea prevederilor privind perioada de preaviz si indemnizatia

Agentului, in situatia in care dreptul la denuntare ar fi exercitat de catre A…… D….. S.A, care actioneaza in calitate de

mandant in respectivul Contract. Acesta este si motivul pentru care dispozitiile Legii nr. 509/2002 privind agentii

comerciali permanenti se completeaza cu prevederile legale privind contractul de mandat comercial, revocabilitatea fiind de

esenta mandatului. Punerea la indoiala a dreptului mandantului de a inceta un mandat ar conduce la incalcarea flagranta a

normelor imperative de drept civil.
      Notificarea de denuntare indeplineste toate aceste conditii legale si contractuale, Contractul fiind denuntat prin

aplicarea Articolului 10 care nu prevede obligatia motivarii denuntarii. Nu exista nici o prevedere legala care sa oblige un

mandant, in speta A…. D…. SA, sa nu isi numeasca sau sa colaboreze cu un alt mandatar in locul mandatarului initial, sau sa

nu aiba mai multi agenti in aceeasi zona geografica.
      In continuare, se arata ca Legea nr. 509/2002 are dispozitii exprese cu privire la incheierea si incetarea contractului

de agentie, dispozitii care sunt cuprinse si in Contract. Astfel, conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 509/2002, contractul

de agentie pe durata nedeterminata poate fi denuntat unilateral de oricare dintre parti, cu acordarea obligatorie a unui

preaviz. Potrivit alin. 4 al aceluiasi articol 20, in cazul in care durata contractului este mai mare de un an, termenul

minim de preaviz se mareste cu cate o luna pentru fiecare an suplimentar inceput, fara ca durata termenului de preaviz sa

depaseasca 6 luni. Drept urmare, dispozitiile contractuale a caror nulitate absoluta se cere sunt perfect valabile, fiind in

concordanta cu Legea si vointa partilor exprimata la semnarea Contractului.
Intrucat denuntarea contractului este perfect legala,   parata  nu este tinuta raspunzatoare pentru nicio consecinta

prejudiciabila inregistrata de reclamanta. Aceasta cunostea inca din momentul semnarii Contractului faptul ca acesta este pe

durata nedeterminata, denuntarea fiind posibila in orice moment, cu un preaviz care poate varia intre o luna si maximum 6

luni. In acest context, reclamanta a avut intotdeauna reprezentarea faptului ca orice cheltuieli pe care le realizeaza in

executarea Contractului trebuie dimensionate in conformitate cu dispozitiile Legii si Contractului, riscul nerecuperarii unor

cheltuieli nedimensionate corespunzator fiind asumat in totalitate de reclamanta.
      Chestiunile referitoare la daunele eventuale decurgand din incetarea mandatului se discuta exclusiv din punctul de

vedere al cheltuielilor realizate de mandatar in executarea mandatului si nerecuperate pe parcursului derularii mandatului, 

nu din punctul de vedere al dreptului mandantului de a revoca mandatul acordat, fara ca acesta sa fie obligat sa acorde

explicatii sau justificari deciziei sale unilaterale de revocare.
In ceea ce priveste costul investitiilor neamortizate prin incetarea brusca a Contractului, nu exista nicio dovada a

faptului ca „show-room-ul spatiu de prezentare si vanzare‘‘‘ ar fi fost realizat la solicitarea A….. D…… S.A. pentru

reprezentarea marcilor Grupului. Show-room — spatiu de prezentare si vanzare - reprezinta in fapt o cladire cu un spatiu de

expunere si birouri administrative, ce poate fi oricand utilizata pentru alte activitati de vanzare marfuri de orice fel, mai

ales in conditiile in care reclamanta, prin intermediul altor societati din Grupul Bogyo din care face parte, reprezinta si

alte marci auto (FORD, FIAT, ALFA ROMEO), cladirea putand fi utilizata ca spatiu de prezentare a oricareia din marcile

sus-amintite. In virtutea faptului ca reclamanta a avut statut de agent, amenajarea specifica marcii D……. (semnalistica

exterioara si interioara) a fost suportata financiar de A…… D………... Aceste cladiri sunt utilizate atat pentru activitatea de

agent cat si pentru activitatea de servicii post-vanzare, desfasurata in baza Contractului de Reparator Distribuitor

Autorizat D….., care nu a incetat la momentul incetarii Contractului de agent, acest contract derulandu-se si in prezent.
      In ceea ce priveste plecarea unor angajati instruiti, scolarizati ai firmei, sustinerea nu are nici un temei avand in

vedere ca incetarea unor contracte (nu a tuturor contractelor) ale unei societati comerciale nu are drept consecinta si

incetarea activitatii respectivei firme si, implicit, a contractelor de munca ale salariatilor acesteia. In conformitate cu

dispozitiile art. 4.6 din Contract, sesiunile de formare profesionala au fost asigurate si oferite in mod gratuit de catre

Automobile Dacia.
      In ceea ce priveste prejudiciul moral, reclamanta nu dovedeste ca ar fi suferit vreun prejudiciu in calitate de

persoana juridica, strict ca urmare a incetarii Contractului (in urma unui preaviz cu o durata de 5 luni). Astfel, reclamanta

nu dovedeste prejudiciul de imagine invocat, conditie esentiala pentru a se angaja raspunderea civila delictuala, precum si

existenta legaturii de cauzalitate intre denuntarea contractului si prejudiciul invocat. Din contra, chiar reclamanta sustine

ca numele B….. si societatile care poarta acest nume reprezinta un brand local si regional, dovedind astfel insasi reclamata

ca societatile din Grupul B…. nu au nevoie de reprezentarea marcii D…. pentru a prospera. Societatea reclamanta reprezinta in

continuare marca D…… in calitate de Reparator Distribuitor Autorizat.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 20.02.2014 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a

Tribunalului Covasna si a unit cu fondul exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
In sedinta publica din data de 17.04.2014 parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC Comert

……. de a solicita anularea, respectiv nulitatea relativa a unui act unilateral -Notificarea STR206.
      Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 22.05.2014 instanta a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii

procesuale pasive a SC R…… C……. R…..e SRL si exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC Comert ……..
In probatiune partile au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba cu expertiza contabila, probe

incuviintate si administrate de instanta, sens in care au fost depuse la dosar  raspunsurile la interogatoriu ( fila  18-vol

III) si a fost intocmit Raport de expertiza tehnica contabila ( fila  ).
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta SC Comert …….. SRL si parata SC A……..D….. SA s-a incheiat, la data de 16.12.2005, contractul de

agent nr. AG022  avand ca obiect prospectarea, informarea si asistarea clientelei in vederea cumpararii de vehicule,

negocierea cu clientii a vanzarii vehiculelor D……. si preluarea de comenzi pentru vehicule de la clienti si transmiterea

acestora, in vederea aprobarii de catre D……... La art. 3.1 se prevede ca agentul (respectiv reclamanta) este imputernicit sa

actioneze in vederea negocierii vehiculelor catre D……, in indeplinirea acestui mandat agentul avand mai multe misiuni.
      Contractul a fost incheiat pe durata nedeterminata, incepand cu data de 1.01.2006, la punctul 10.2 prevazandu-se ca

partea care doreste sa denunte prezentul contract va trebui sa previna cealalta parte prin scrisoare recomandata, termenul de

preaviz fiind de 1 luna pe perioada primului an, urmand a fi prelungit cu cate o luna pentru fiecare an suplimentar inceput,

fara a depasi 6 luni.
      La art. 11 este stipulata o indemnizatie ce urmeaza a fi primita de agent in caz de denuntare a contractului de catre

D….., cuantumul acesteia fiind  prevazut la 1 luna de comision, calculata tinandu-se cont de media aritmetica a comisioanelor

incasate de catre agent.
      La data de 10.06.2010, parata Dacia a emis notificarea STR206  (fila 50-vol I), prin care reclamantei i s-a adus la

cunostinta incetarea contractului de agent in temeiul art. 10 din contract, dupa incheierea duratei de preaviz de cinci luni

de la data primirii notificarii, decizie motivata de scaderea accentuata a pietei din Romania si adancirea crizei economice

si financiare. Se mentioneaza ca, in conformitate cu art. 11.2, reclamanta are dreptul la o indemnizatie echivalenta cu o

luna de comision.
      Reclamanta a trimis paratei o adresa de raspuns (fila 52 vol. I), prin care a aratat ca nu este de acord cu rezilierea

unilaterala a contractului, insa parata si-a mentinut intentia de incetare a contractului de agent incepand cu data de

14.11.2010 (fila 58).
      In acest sens, reclamanta a introdus prezenta actiune, multiplu completata, prin care a solicitat, in final:
- in principal
•  anularea Notificarii nr. STR206/10.06.2010 cu consecinta mentinerii valabilitatii contractului
• sa se constate ca preved. art. 10.2 si 10.3 sunt nule absolut
• obligarea paratei la plata de daune materiale in cuantum de 400.000 Euro
• obligarea paratei la plata de daune morale in cuantum de 500.000 Euro
- in secundar
• sa se constate ca preved. art. 11.2 privind indemnizatia nu au fost negociate de parti iar cuantumul acesteia este

inechitabil
• sa se stabileasca cuantumul acestei indemnizatii la un nivel echitabil
• obligarea paratei la plata de despagubiri in cuantum de 150.000 Euro .
       In primul rand, se impune a lamuri  legea aplicabila, respectiv daca prezenta cerere de  chemare in judecata se judeca

in baza prevederilor vechiului Cod civil sau in baza Noului Cod civil. In acest sens, tribunalul retine ca potrivit art. 6

alin. 3  Noul Cod civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrarii in

vigoare a legii noi sunt supuse dispozitiilor legii vechi, iar potrivit art. 102 alin. 1 din L nr. 71/2011, contractul este

supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea,

efectele, executarea si incetarea sa, prin urmare, contractul fiind incheiat in anul 2005, in speta sunt aplicabile

prevederile vechiului Cod civil.
      Analizand prioritar exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC Comert ……. S.R.L. instanta retine, cu titlu de

principiu, ca anularea, respectiv nulitatea relativa  a unui act poate fi solicitata de persoana al carei interes a fost

nesocotit la incheierea acestuia. In speta, notificarea este, intr-adevar, un act individual, insa acesta se adreseaza

reclamantei, urmarind a modifica raporturi juridice in privinta acesteia, respectiv rezilierea contractului de agent, context

in care reclamanta justifica un interes evident in solicitarea anularii actului si, prin prisma interesului, si calitate

procesuala activa in speta, motiv pentru care exceptia urmeaza a fi respinsa.
      Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC R…. C…. R…. SRL instanta retine ca nici contractul

de agent, nici Notificarea, nu sunt semnate, respectiv nu emana de la parata R…., aceste documente fiind semnate de catre SC

A……. D…….. SA. Intr-adevar, intre SC A……. D….. SA si SC R… C……… R…….. SRL s-a incheiat la data de 16.12.2011 un contract de

cesiune prin care SC R………… a preluat, incepand cu data de 1.01.2012, toate drepturile si obligatiile SC A……… D………SA decurgand

din contractele de agent enumerate in tabelul anexa la contract.
      Insa, pe de o parte, instanta retine ca acest contract de cesiune s-a incheiat ulterior datei la care a incetat

contractul de agent ca urmare a notificarii. Pe de alta parte, cesiunea a vizat strict contractele de agent enumerate in

anexa, nu orice contract de agent, cum a sustinut eronat reclamanta, astfel ca in ipoteza anularii notificarii si a

mentinerii valabilitatii contractului, acesta nu poate face automat obiectul cesiunii catre R….., ci trebuie cesionat in mod

explicit. Pentru aceste  argumente, chiar in ipoteza admiterii actiunii, parata nu are calitate procesuala pasiva in cauza,

motiv pentru care exceptia urmeaza a fi admisa iar actiunea introdusa in contradictoriu cu aceasta parata respinsa ca fiind

introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
      Asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune,exceptie de fond, absoluta si peremptorie, instanta retine

ca  aceasta exceptie a fost invocata cu privire la petitele privind obligarea paratei la plata de daune materiale si morale,

atat in principal cat si in subsidiar.
      In acest sens, instanta constata ca actiunea reclamantei a fost introdusa la data de 12.06.2013, in contradictoriu cu

parata SC R…. C…….R….. SRL. In urma formularii intampinarii de catre aceasta si a invocarii exceptiei lipsei calitatii

procesuale pasive, reclamanta si-a completat actiunea la data de 22.10.2013 (potrivit stampilei aplicata pe cerere),

solicitand introducerea in cauza a paratei SC A….. D…  SA si modificandu-si actiunea in forma prezentata anterior. Data

introducerii in cauza a paratei este data sesizarii instantei cu aceasta modificare de actiune si nu data la care instanta a

dispus citarea acesteia sau parata a primit citatia.
Dreptul la actiunea avand ca obiect daune (materiale sau morale) a luat nastere la momentul expirarii termenului de

preaviz, respectiv momentul incetarii contractului - data de 14.11.2010, si nu la momentul primirii notificarii-10.06.2010,

pana la momentul expirarii termenului de preaviz existand posibilitatea, cel putin teoretica, ca parata sa se razgandeasca si

sa mentina contractul in fiinta. Raportand acest moment la data introducerii completarii de actiune - 22.10.2013, instanta

retine ca termenul de prescriptie de 3 ani aplicabil in cauza nu a expirat, astfel ca dreptul de a cere daune nu este

prescris.
In ceea ce priveste termenul de 1 an prevazut de art. 22 (5) din Legea nr. 509/2002 (aplicabila raportului juridic in

speta) -„dreptul la indemnizatie se stinge daca agentul nu il pune in intarziere pe comitent, cu privire la pretentiile sale,

intr-un termen de un an de la data incetarii contractului de agentie"- se constata ca acesta priveste dreptul de a solicita

indemnizatia, in cazul in care aceasta nu a fost achitata, textul fiind, in opinia instantei, de stricta aplicare. In speta,

insa, se contesta cuantumul indemnizatiei prin prisma lipsei negocierii sale si a cuantumului sau inechitabil, astfel ca

termenul de 1 an nu este aplicabil in speta.
De altfel, in masura admiterii pretentiilor subsidiare ale reclamantei si a constatarii ca preved. art. 11.2 nu au

fost negociate de parti, iar cuantumul acesteia este inechitabil, termenul de prescriptie  ar incepe sa curga de la momentul

la care instanta ar constata nulitatea prevederii contractuale, de la acel moment nascandu-se dreptul reclamantei de a

solicita o indemnizatie in alt cuantum.  Ca atare, din orice unghi am aborda problema, termenul de prescriptie nu este

implinit, motiv pentru care exceptia urmeaza a fi respinsa.
Pe fondul cauzei instanta retine ca, in esenta, motivul invocat de reclamanta in sustinerea cererii de anulare a

Notificarii nr. STR206/10.06.2010 vizeaza temeinicia acesteia, respectiv faptul ca motivele ce au stat la baza notificarii de

reziliere nu corespund realitatii. In acest sens, reclamanta sustine ca in situatia in care notificarea ar fi fost emisa fara

motivare, aceasta ar fi fost emisa cu respectarea prevederilor contractuale si nu ar mai fi existat posibilitatea contestarii

sale.
       Raportat la acest aspect, instanta retine prevederile art. 10.2 din contract, unde este stipulat ca partea care

doreste sa denunte prezentul contract va trebui sa previna cealalta parte prin scrisoare recomandata, termenul de preaviz

fiind de 1 luna pe perioada primului an, urmand a fi prelungit cu cate o luna pentru fiecare an suplimentar inceput, fara a

depasi 6 luni.
      Aceste prevederile contractuale sunt in deplina concordanta cu disp. art. 20 alin. 1 din Legea  nr. 509/2002, ce prevad

ca contractul de agentie pe durata nedeterminata poate fi denuntat unilateral de oricare dintre parti, cu acordarea

obligatorie a unui preaviz. Textul normativ este limpede si nu prevede necesitatea motivarii intentiei de denuntare, singura

conditie fiind aceea a preavizului. Prin urmare, pretentia reclamantei - de a constata nulitatea absoluta a art. 10.  din

contract in masura in care oricare dintre parti poate notifica intentia de denuntare unilaterala a contractului, fara a

argumenta in fapt si in drept decizia -  nu are suport in lege, ci dimpotriva, dispozitiile contestate nefiind contrare disp.

art. 6 alin. 1 din L nr. 509/2002.
      Se impune precizarea ca acest contract de agent este, in esenta, un contract de mandat, iar revocabilitatea este de

esenta mandatului, cum corect a sustinut si parata.
A solicita instantei de judecata sa aprecieze asupra temeiniciei deciziei de denuntare a contractului presupune o

ingerinta in modul de desfasurare a activitatii comerciale de catre agent. Cu alte cuvinte, instanta nu poate aprecia daca se

impunea sau nu masura denuntarii contractului de agent prin prisma contextului economic sau a activitatii agentului,

respectiv daca scaderea accentuata a pietei din Romania si adancirea crizei economice si financiare erau reale si luarea

masurii era necesara. Aceasta apreciere este de competenta exclusiva a comitentului, acesta fiind liber sa ia orice masura

necesara planului sau de afaceri.
In speta, notificarea a fost emisa in deplina concordanta cu prevederile contractuale si cu dispozitiile legale in

materie, fiind respectat termenul de preaviz asumat prin contract de catre ambele parti. Or, in lipsa unor incalcari a

contractului sau a legii, instanta nu poate anula notificarea pe motiv ca nu se impunea sau nu era cazul a fi emisa.
Nu are relevanta nici faptul ca s-a mentionat in notificare intregul articol 10, aceasta mentiune neputand fi

considerata exercitare cu rea-credinta a drepturilor contractuale de catre parata.
      Nu este relevant in speta nici faptul ca dreptul de a comercializa vehicule ca agent D…. a fost acordat unei alte

societati. Nu exista nicio prevedere contractuala sau legala care sa interzica D…… sa acorde dreptul de agent unei alte

societati, aceasta fiind libera sa isi aleaga partenerii contractuali.
In concluzie, instanta constata ca nu exista niciun motiv de nulitate al notificarii nr. STR206/10.06.2010 si nu se

impune nici anularea prevederilor art. 10.2 si 10.3, de altfel prevederile art. 10.3 vizand ipoteza unor circumstante

exceptionale ce nu se regasesc in speta.
      Pe cale de consecinta vor fi respinse si capetele de cerere vizand acordarea de daune materiale, acestea fiind

accesorii petitului de constatare a nulitatii.
      Analizand petitul subsidiar, respectiv sa se constate ca preved. art. 11.2 privind indemnizatia nu au fost negociata de

parti, iar cuantumul acesteia este inechitabil, instanta retine ca, potrivit art. 22 alin. 1, la incetarea contractului de

agentie agentul este indreptatit sa primeasca de la comitent o indemnizatie. Valoarea indemnizatiei nu poate depasi o suma

echivalenta cuantumului unei remuneratii anuale, calculata pe baza mediei anuale a remuneratiilor incasate de agent pe

parcursul ultimilor 5 ani de contract; daca durata contractului nu insumeaza 5 ani, remuneratia anuala este calculata pe baza

mediei remuneratiilor incasate in cursul perioadei respective.
      Se observa ca in lege este prevazut cuantumul maxim al indemnizatiei, fara a se face vorbire de un cuantum minim.

Partile sunt libere sa stabileasca prin contract cuantumul indemnizatiei, singura conditie fiind ca aceasta sa nu depaseasca

cuantumul unei remuneratii anuale. Se observa ca legea se refera la valoarea remuneratiei anuale (ca maxim al indemnizatiei)

atunci cand vorbeste de media anuala a remuneratiilor incasate de agent pe parcursul ultimilor 5 ani de contract si nu la

valoarea indemnizatiei.
      Astfel, instanta retine ca  indemnizatia stabilita in contract este in deplina concordanta cu dispozitiile legale de

mai sus, contractul fiind semnat de ambele parti. Lipsa negocierii clauzei, invocata de catre reclamanta, nu a fost dovedita

de catre aceasta, pe de alta parte contractele sunt incheiate in aceeasi forma cu toti agentii contractantii, neputand fi

acordate conditii mai favorabile unuia dintre agenti, in acest sens fiind dispozitiile art. 6 din L nr. 21/1996.
      Se impune precizarea ca lipsa negocierii nu atrage de plano nulitatea unei clauze contractuale, ci doar in masura in

care aceasta este abuziva si  creeaza un dezechilibru semnificativ intre obligatiile si drepturile partii. In speta, nu se

poate retine existenta vreunui dezechilibru ( de altfel neinvocat) si nici incalcarea exigentelor bunei-credinte, partea

incasand indemnizatia stipulata fara a o contesta sub nicio forma la momentul respectiv.
      Indemnizatia primita a fost in cuantum de 55.351,59 lei, cuantum apreciat ca fiind perfect echitabil de catre instanta,

in conditiile in care, asa cum a sustinut parata, reclamanta nu  a avut inserata in contract o clauza de neconcurenta.
      Pe cale de consecinta va fi respins si capatul de cerere vizand acordarea de daune materiale, acesta fiind accesoriu

petitului de constatare a caracterului inechitabil al indemnizatiei.
      In concluzie, retinand ca parata nu a incalcat prevederile contractuale, iar notificarea de reziliere este valabila si

in concordanta cu legea si dispozitiile contractuale, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
      Vazand prevederile art. 453 instanta va obliga reclamanta, aflata in culpa procesuala, la plata sumei de 9.920 lei

catre parata SC R….. C….. R…..SRL si la plata sumei de 5.431,20 lei catre parata SC A….. D…… S.A.
      
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E
      
      
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC Comert …….. SRL invocata de parata prin intampinare.
      Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC R…. C…. R….. SRL, cu sediul social in Bucuresti, ……..,

inregistrata la Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, sub nr. ………, C.U.I./C.I.F. ………., si in consecinta

respinge actiunea introdusa in contradictoriu cu aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate

procesuala pasiva.
      Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parata prin intampinare.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta  SC Comert …….. SRL cu sediul in Sfantu-Gheorghe,

……….., judetul Covasna, inmatriculata la ORC sub nr. …………., cod fiscal ………  in contradictoriu cu parata SC A…… D….. S.A. cu

sediul social in ……………., inmatriculata la ORC sub nr. ………., CUI …….. ca neintemeiata.
       Obliga reclamanta la plata catre parata SC R…. C……….. R………. S.R.L. a sumei de 9.920  lei cu titlu de cheltuieli de

judecata.
      Obliga reclamanta la plata catre parata SC A…. D…… S.A. a sumei de   5.431,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de  apel ce se va depune la Tribunalul Covasna  in termen de  30 zile de la comunicare.
Pronuntata azi, 10 martie 2016 prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.



PRESEDINTE,                                            GREFIER,