Legea nr 10/2001

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA  


SENTINTA CIVILA NR.38
Sedinta publica de la 21 ianuarie  2016
      Instanta  constituita  din:
                                      PRESEDINTE     : 
                                      GREFIER            : 


La ordine fiind pronuntarea asupra actiunii civile  formulate de reclamanta T. L.  in contradictoriu cu Municipiul Sfantu Gheorghe (prin Primarul municipiului Sfantu Gheorghe), avand ca obiect legea nr.10/2001.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Mersul dezbaterilor si concluziile partii prezente au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 14 ianuarie 2016, care face parte integranta din prezenta si cand instanta a amanat pronuntarea la data de 21 ianuarie 2016.

T R I B U N A L U L



Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. dosar .../119/2015, reclamanta T. L. a chemat in judecata paratul Municipiul Sfantu-Gheorghe prin Primar, solicitand instantei obligarea paratului la emiterea dispozitiei cu privire la notificarea nr.  413/2001.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin notificarea nr. 413/2001 reclamanta a formulat o cerere de restituire a imobilului  in temeiul Legii nr. 10/2001. In vederea finalizarii si emiterii dispozitiei de acordare a masurilor reparatorii, Primaria mun. Sfantu-Gheorghe i-a trimis adresa cu nr. 8164/14.02.2014 prin care a solicitat completarea dosarului cu o serie de documente. La data de 14.03.2014 a depus la registratura actele solicitate, adresa de inaintare fiind inregistrata sub nr. 13312/14.03.2014. Cu toate acestea, nici pana in prezent nu s-a solutionat cererea, nefiind emisa nicio decizie de solutionare a notificarii din partea celui care este detinatorul imobilului preluat abuziv de Statul Roman. Paratul ar fi trebuit sa solutioneze notificarea pana la cel mai tarziu 31.12.2014, in conditiile in care numarul total de notificari nesolutionate la nivelul judetului Covasna este de 520.
In drept au fost invocate dispozitiile art.  33 alin. 1 si 2 din Legea nr. 165/2014.
In probatiune au fost depuse la dosar inscrisuri (filele 6-12).
Paratul  Municipiul Sfantu-Gheorghe prin Primar a formulat la data de 18.09.2015 intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
In motivare s-a aratat ca, potrivit art. 33 alin. 1 lit. a din L nr. 165/2013, entitatile investite de lege au obligatia de a solutiona cererile in ordinea inregistrarii lor. Or, avand in vedere faptul ca notificarea a fost depusa la 15.09.2001, dupa 3 luni de la aparitia Legii nr. 10/2001, fiind depuse si alte notificari care au prioritate fata de notificarea in speta, astfel ca introducerea actiunii este prematura. Solutionarea notificarii este in curs, dupa verificarea amanuntita a documentelor aflate in dosar.
In drept se invoca prevederile art.223 si urm din NCPC.
In vederea justei solutionari a cauzei, instanta a dispus depunerea la dosar a copiei dosarului administrativ privind notificarea nr.413/2001  (filele 37-92).
La data de 25.11.2015 paratul a depus Proiectul de dispozitie privind propunerea acordarii de masuri compensatorii (fila 31).
Analizand actele si lucrarile dosarului  tribunalul retine  urmatoarele:
La data de 9.05.2001, reclamanta T. L. a inaintat o notificare in baza Legii nr. 10/2001, catre Prefectura jud. Covasna, pentru restituirea in natura a imobilului preluat in mod abuziv de Statul Roman, imobil inscris in CF nr. …. nr. top ……. compus din casa de  caramida, anexe gospodaresti, curte si gradina cu teren aferent in suprafata de 1985 mp, dezmembrat si transcris in CF nr. ….. Sfantu Gheorghe si nr. ……,  trecut in proprietatea Statului Roman in intregime prin Decretul nr. 27/1981. Reclamanta a solicitat acordarea de despagubiri banesti in cazul in care restituirea in natura nu este posibila. Anexat notificarii, reclamanta a depus acte de stare civila si desfasurator de carte funciara.
Prefectura, prin adresa nr.  4674/6.11.2001, a declinat competenta de solutionare a cererii catre  Primaria municipiul  Sfant-Gheorghe ( fila 40), in vederea acordarii de  titluri de valoare nominala.
Prin adresa nr. 8164/14.02.2014 Primaria mun. Sfantu-Gheorghe a solicitat completarea dosarului (fila 8) sens in care reclamanta a procedat in consecinta si  la data de 14.03.2014 a depus la registratura actele solicitate, adresa de inaintare a documentelor fiind inregistrata sub nr. 13312/14.03.2014 (fila 6,7).
Cu toate acestea, si in prezent dosarul se afla pe rolul Comisiei pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, nefiind pronuntata o decizie.
In acest sens, reclamanta a investit instanta cu o actiune in obligarea paratului la   emiterea unei decizii de solutionare a notificarii.
Solutionand prioritar exceptia prematuritatii instanta retine prevederile art. 25 din L nr. 10/2001 care stipuleaza ca in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare unitatea detinatoare este obligata sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, asupra cererii de restituire in natura. Daca restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit prezentei legi cu solutionarea notificarii este obligata ca, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata, in termenul prevazut la art. 25 alin. (1), sa acorde persoanei indreptatite in compensare alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale, potrivit art. 26.
In speta, in urma unei corespondente care a durat aproximativ 14 ani ( 2001-2015), reclamanta nu a primit  niciun raspuns din partea paratului, sens in care a fost nevoita sa se adreseze instantei de judecata pentru a cere obligarea  acestuia la emiterea  decizii de solutionare a notificarii.
Astfel, instanta retine ca in contextul  depunerii actelor solicitate de catre parat, refuzul acestuia de a solutiona, intr-un fel sau altul, notificarea formulata in anul 2001 reprezinta, fara indoiala, un refuz abuziv si nejustificat, fiind depasit cu mult termenul de solutionare a notificarii.
Chiar si in situatia in care reclamanta nu si-ar fi indeplinit obligatia de a completa dosarul cu toate actele solicitate, paratul ar fi trebuit sa dea un raspuns la notificare, in sensul admiterii sau respingerii acesteia.
In concluzie, actiunea reclamantei nu este defel prematura, ea vizand tocmai obligarea paratului la indeplinirea indatoririlor legale ce ar fi trebuit demult indeplinite, motiv pentru care exceptia invocata va fi respinsa.
In urma promovarii actiunii de catre reclamanta, la data de 25.11.2015, paratul a depus Proiectul de dispozitie privind propunerea acordarii de masuri compensatorii (fila 31). Insa, depunerea acestui proiect nu echivaleaza cu solutionarea efectiva a notificarii,  motiv pentru care nu se poate sustine ca actiunea ar fi ramasa fara obiect.
  Pentru toate considerentele anterior expuse, retinand ca reclamanta nu a primit o decizie de solutionare a notificarii depuse in urma cu 15 ani, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanta nu este prematura, ci dimpotriva perfect intemeiata si, pe cale de consecinta, urmeaza a o admite.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E



      Admite actiunea formulata de reclamanta T. L., domiciliata in …………... CI seria …….. nr. ……….., CNP ……………in contradictoriu cu paratul Municipiul Sfantu-Gheorghe prin Primar cu sediul in municipiul  Sfantu-Gheorghe str. 1 Decembrie 1918 nr. 2 si, in consecinta, obliga paratul la  solutionarea efectiva a notificarii nr. 413/2001 si emiterea unei decizii in acest sens.
      Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Covasna.
      Pronuntata azi, 21.01.2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
      
      
      
                               PRESEDINTE,                             GREFIER,