Anulare act control impozite si taxe
(Sentinta civila nr. 965 din data de 10.12.2015 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 978/119/2015
SENTINTA CIVILA NR. 965
Sedinta publica din data de 10 decembrie 2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : …………..
GREFIER : ……………
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ formulata de partea reclamanta P. A. -
INTREPRINDERE INDIVIDUALA in contradictoriu cu paratul ANAF - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, avand ca obiect
anulare act de control taxe si impozite.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile asupra cauzei de fata, au avut loc in sedinta din 26.11.2015, sustinerile si
concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din
prezenta, cand instanta, in temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedura civila in vederea deliberarii cat si pentru a da
posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 10.12.2015.
T R I B U N A L U L
Prin actiunea in contencios administrativ, formulata la data de 4.08.2015 si inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna
sub nr. 978/119/2015, reclamanta P. A. Intreprindere Individuala a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata
Agentia Nationala de Administrare fiscala si Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov sa dispuna anularea
deciziei nr. …. din 29.06.2015 emisa de parata si anularea in parte a Deciziei de impunere nr. …./12.02.2015 si a Raportul de
inspectie fiscala nr. …./12.02.2015 emis de parata.
In motivarea actiunii se arata ca, in urma inspectiei fiscale partiale vizand perioada 10.07.2014-31.12.2014, in
solutionarea decontului cererii de rambursare a sumei negative a TVA pe luna decembrie 2014, din suma de 658.148 lei
solicitata la rambursare s-a admis suma de 407.857 lei si s-a respins suma de 250.291 lei aferenta investitiilor realizate
pentru construirea obiectivului „Ferma de Ingrasare porcine”. Investitia a fost realizata cu ajutorul unui proiect castigat
prin „Fondul european Agricol de dezvoltare rurala”, la cererea autoritatii contractante APDRP persoana fizica a fost
obligata sa se inregistreze ca persoana fizica autorizata asa cum rezulta din notificarea privind selectarea cererii de
finantare nr. 29362 din 3.07.2014. Dupa autorizarea P. A. Intreprindere Individuala, la data de 20.08.2014 s-a incheiat
contractul avand ca obiect ajutorul financiar nerambursabil, in vederea realizarii investitiei fiind incheiat cu SC …… SRL
contractul de executare lucrari nr. 1314 din 15.10.2014. Lucrarile au fost finalizate in decembrie 2014.
Reclamanta arata ca organele de inspectie fiscala au considerat ca suma de 250.291 lei, aferenta lucrarilor de
construire inclusiv materialele, nu este deductibila in conditiile in care obiectivul construit este proprietatea privata a
persoanelor fizice P. A. si sotia, certificatul de urbanism si autorizatia de construire fiind eliberate pe numele acestora.
La aceasta concluzie s-a ajuns si in urma analizei contractelor de comodat incheiate intre reclamanta si proprietarii
tabulari ai terenurilor pe care s-a edificat constructia, apreciindu-se ca deoarece contractul este unul cu titlu gratuit
intreprinderea nu avea dreptul sa efectueze lucrari de constructii.
In continuare reclamanta arata ca prin conventia de constituire a dreptului real de superficie, autentificata sub nr.
741 din 21.07.2015, s-a mentionat faptul ca aceasta se incheie in vederea reglementarii juridice a unei situatii existente in
fapt, fiind constituit in favoarea beneficiarei un drept real de superficie. Organele de inspectie fiscala ignora prevederile
art. 2 lit. j din OUG nr. 4/2008 si art. 31 din Codul civil potrivit carora intreprinzatorul are un patrimoniu general in
cadrul caruia se pot constitui patrimonii de afectatiune destinate realizarii unui scop. Prin actul de confirmare a
transferului intrapatrimonial, autentificat sub nr. 741 din 21.07.2015, titularul intreprinderii individuale a confirmat
transferul dreptului real de proprietate asupra constructiei in masa patrimoniala afectata exercitarii in mod individual a
profesiei autorizate prin intermediul P. A. Intreprindere Individuala.
Reclamanta a mai sustinut ca faptul ca autorizatia de construire a fost emisa pe numele persoanei fizice nu are
relevanta, deoarece existenta acestei autorizatii nu este o conditie pentru exercitarea dreptului de deducere, fiind
suficienta factura emisa de furnizor pe numele beneficiarului. Curtea Europeana de Justitie a decis in cauza C-110/94 Inzo ca
si prima cheltuiala de investitie in scopul unei activitati poate fi considerata activitate economica in sensul art. IV din
Directiva a VI-a. Rezulta faptul ca pentru acordarea dreptului de deducere a TVA este suficienta dovedirea intentiei
persoanei impozabile in momentul achizitiei de a utiliza bunurile si serviciile achizitionate in folosul activitatii taxabile
ulterioare efectuarii investitiei.
In drept au fost invocate preved. art. 145 alin. 2 si 146 alin. 1 din Codul fiscal.
In aparare parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov a depus la dosar intampinare prin care a
solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca organele de inspectie fiscala au respins la rambursare TVA-ul dedus de
contribuabil din facturile emise de SC ………. SRL, respectiv 250.290,5 lei. Conform celor noua facturi serviciul achizitionat
consta in „lucrari executate conform contract si a situatiei de lucrari anexate” iar drept cumparator este mentionat P. A.
Intreprindere Individuala. Aceste facturi au fost emise in baza contractului de lucrari incheiat intre SC ………. SRL
reprezentata de P. A. in calitate de administrator si Intreprinderea Individuala P. A. Insa organele de inspectie au
retinut ca persoana fizica P. A. este cel care a obtinut autorizatia de construire, aceasta avand la baza certificatul de
urbanism eliberat ca urmare a cererii adresate de catre aceeasi persoana. Prin acest document se certifica regimul juridic al
terenului si faptul ca acesta se afla in proprietatea tabulara a persoanei fizice P. A. si a sotiei sale. In anul 2014
terenul pe care s-a realizat constructia apartinea persoanei fizice P. A. si nu s-a aflat in proprietatea Intreprinderii
Individuale P. A.
Parata mai arata ca intre persoana fizica P. A. si Intreprinderea Individuala P. A. s-a incheiat un contract de comodat
in decembrie 2014, insa acest contract este unul cu titlu gratuit si nu da dreptul comodatarului sa realizeze investitia
Ferma porcine. Executarea unor investitii asupra unor terenuri luate in comodat nu sunt cheltuieli efectuate in cadrul
activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului intrucat la finalizarea obiectivelor de investitii acestea devin
proprietatea persoanelor fizice P. A, si sotia acestuia in calitate de comodanti. Faptul ca s-a incheiat Conventia de
constituire a dreptului real de superficie nu are relevanta, intrucat la momentul realizarii cheltuielilor de investitii
terenul nu intrase in patrimoniul de afectatiune al Intreprinderii Individuale P. A.
In drept se invoca disp. OG nr. 44/2008 si HG nr. 44/2004.
In dovedirea actiunii partile au depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in urma inspectiei fiscale partiale vizand perioada 10.07.2014-31.12.2014, organele de inspectie fiscala din
cadrul Activitatii de Inspectie Fiscala Covasna au efectuat o inspectie fiscala generala la Intreprinderea Individuala P. A.,
sens in care a fost intocmit raportul de inspectie fiscala nr. …/12.02.2015(fila 26) prin care au fost efectuate constatari
cu privire la TVA.
In acest sens, s-a retinut in raportul de control, in ceea ce priveste TVA-ul, in esenta ca contribuabilul a dedus
TVA-ul rezultat din facturile emise de SC ……… SRL, respectiv suma de 250.290,5 lei. Conform celor noua facturi, serviciul
achizitionat consta in „lucrari executate conform contractului si a situatiei de lucrari anexate” iar drept cumparator este
mentionat P. A. Intreprindere Individuala. Aceste facturi au fost emise in baza contractului de lucrari incheiat intre SC
……….. SRL si Intreprinderea Individuala P. A.. Terenul pe care s-a realizat constructia apartine persoanei fizice P. A. si nu
se afla in proprietatea Intreprinderii Individuale P. A.. Documentul care atesta acest regim juridic este certificatul de
urbanism si autorizatia de construire. S-a retinut, de asemenea, ca contribuabilul nu a dovedit ca investitia referitoare la
hala de ingrasare si alte constructii auxiliare sunt in proprietatea sa, ci dimpotriva faptul ca atat constructiile cat si
terenul se afla in proprietatea persoanei fizice P. A. si sotia acestuia.
In baza Raportului de inspectie fiscala a fost emisa Decizia de impunere nr. 665/12.02.2015 (fila 99), prin care suma
de 250.291 a fost respinsa la rambursare.
Impotriva acestui act administrativ fiscal reclamanta a formulat, in termenul legal, contestatie (f.79), aceasta cale
administrativa de atac fiind respinsa prin decizia nr. …. din 29.06.2015 emisa de parata Directia Generala Regionala a
Finantelor Publice Brasov, sens in care contestatoarea a promovat prezenta actiune in conformitate cu art. 218 alin.2 din OG.
92/2003 privind Codul de procedura fiscala potrivit caruia - “Deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate
de catre contestatar sau de catre persoanele introduse in procedura de solutionare a contestatiei potrivit art. 212, la
instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta, in conditiile legii.”
In solutionarea actiunii se va avea in vedere in drept ca potrivit disp. art. 145 alin. 2 din Codul fiscal «Orice
persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul
urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile”.
Se retine,de asemenea, ca in conformitate cu art. 146 „Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana
impozabila trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: b) pentru taxa aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii
fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in beneficiul sau, dar pentru care persoana
impozabila este obligata la plata taxei, conform art. 150alin. (2) - (6), sa detina o factura emisa in conformitate cu
prevederile art. 155 sau documentele prevazute la art. 155^1 alin. (1)”.
Prin prisma acestor dispozitii legale instanta constata ca, raportat la legislatia interna, pentru exercitarea
dreptului de deducere a TVA este necesar ca societatea care invoca dreptul de deducere sa prezinte o factura fiscala care sa
cuprinda toate elementele prevazute de art. 155 Cod fiscal, aceasta conditie fiind indeplinita in cauza. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile cuprinse in pct. 45 din HG nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal
si art. 145 alin. (4) din Cod Fiscal, orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa pentru achizitiile efectuate de
acesta, inainte de inregistrarea acesteia in scop de TVA, conform art. 153 din Cod Fiscal, din momentul in care aceasta
persoana intentioneaza sa desfasoare o activitate economica, cu conditia sa nu depaseasca perioada prevazuta la art. 147¹
alin. (2) din Cod Fiscal. Intentia persoanei trebuie evaluata in baza elementelor obiective, cum ar fi faptul ca aceasta
incepe sa angajeze costuri si sa faca investitii pregatitoare necesare initierii acestei activitati economice.
Persoanele impozabile isi pot justifica exercitarea dreptului de deducere a TVA aferenta achizitiilor numai daca sunt
indeplinite conditiile cumulative prevazute de pct. 45 alin. (2) din Normele metodologice, respectiv achizitiile sunt
destinate utilizarii pentru operatiuni care dau drept de deducere si au la baza facturi care contin, obligatoriu, toate
informatiile prevazute de legea fiscala care sa justifice suma reprezentand TVA aferenta bunurilor achizitionate. Totodata,
rezulta ca orice persoana impozabila are drept de deducere a TVA din momentul in care acesta intentioneaza sa desfasoare o
activitate economica, cu conditia sa nu fie depasita perioada prevazuta la art. 147¹ alin. (2) Cod Fiscal
In speta, la data de 10.06.2014, P. A. a solicitat autorizarea Intreprinderii Individuale P. A. cu obiect de activitate
„cresterea porcinelor”. Prin declaratia de inregistrare fiscala din 10.07.2014, intreprinderea si-a manifestat optiunea de
inregistrare ca platitor de TVA.
La data de 20.08.2014 s-a incheiat contractul avand ca obiect ajutorul financiar nerambursabil pentru proiectul
„Investitie Noua - Ferma de ingrasare porcine Lemnia”. In vederea realizarii investitiei, Intreprinderea Individuala P. A. a
incheiat cu SC ……… SRL contractul de executie lucrari prin care executantul s-a obligat sa realizeze investitia.
Terenul pe care urma sa se efectueze investitia se afla in proprietatea tabulara a persoanei fizice P. A. si sotia P.
A. –E. , sens in care atat certificatul de urbanism cat si autorizatia de constructie au fost emise pe numele acestora. Intre
persoana fizica P. A. si Intreprinderea Individuala P. A. s-a incheiat un contract de comodat in decembrie 2014.
In urma finalizarii lucrarilor de constructii decembrie 2014, receptia acestora s-a facut in numele Intreprinderii
Individuale P. A..
Prin conventia de constituire a dreptului real de superficie, autentificata sub nr. 741 din 21.07.2015, s-a mentionat
faptul ca aceasta se incheie in vederea reglementarii juridice a unei situatii existente in fapt, fiind constituit in
favoarea beneficiarei Intreprinderea Individuala P. A. un drept real de superficie.
Astfel, instanta retine ca investitia Ferma porcine a fost in mod evident realizata de catre reclamanta, fiind inclusa
in patrimoniul de afectatiune al Intreprinderii Individuale P. A. si reprezentand o cheltuiala efectuata in cadrul
activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului.
Se retine, de asemenea, ca facturile detinute de reclamanta cuprind toate elementele formale prevazute de Codul fiscal,
organul fiscal neretinand contrariul, fiind de subliniat si faptul ca organul fiscal nici nu a analizat in mod nemijlocit
facturile fiscale la care a facut referire.
Pe de alta parte, instanta urmeaza a lua in considerare ca judecatorul national este obligat sa aplice normele
comunitare in mod direct, daca acestea contravin normelor interne, fara a solicita sau a astepta eliminarea lor pe cale
administrativa sau a unei alte proceduri constitutionale, in acest sens fiind hotararea Curtii Europene de Justitie in cauza
Simmenthal (1976), dreptul comunitar reprezentand o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar in
fata dreptului national ulterior astfel cum s-a statuat in Decizia Costa / Enel (1964), prin Legea nr. 157/2005 de
ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana Statul Roman asumandu-si obligatia de
respecta dispozitiile din tratatele originare ale Comunitatii anterioare aderarii.
In acest sens se va avea in vedere ca, anterior, Curtea Europeana de Justitie s-a pronuntat in aceasta materie (cu
privire la TVA) in cauza C-110/94 (INZO) in sensul ca si prima cheltuiala de investitie in scopul unei activitati poate fi
considerata activitate economica in sensul art. 4 din Directiva a VI-a (in prezent art. 9 din Directiva 112/2006/CE) si, in
acest context, autoritatile fiscale trebuie sa tina cont de intentia declarata a persoanei de a desfasura activitati care vor
face subiectul TVA.
In speta, realizarea constructiei unde urma sa-si desfasoare persoana juridica activitatea reprezinta in mod evident o
cheltuiala de investitie in scopul unei activitati economice, intentia reclamantei fiind clara in acest sens.
Faptul ca terenul pe care s-a realizat constructia nu se afla in proprietatea reclamantei nu are nicio relevanta din
perspectiva deducerii TVA-ului. Relatiile dintre comodant si comodatar, respectiv eventuala incalcare a obligatiilor
contractuale nu privesc organul fiscal si nu pot justifica respingerea dreptului de deducere a TVA. Faptul ridicarii
constructiei pe terenul altcuiva atrage existenta unui drept de superficie din chiar momentul ridicarii constructiei, acordul
proprietarului terenului fiind suficient si existand in speta, sub acest aspect sustinerile paratei cu privire la faptul ca
imobilul nu se afla in proprietatea reclamantei neputand fi primite.
Pentru aceste motive, retinand ca reclamanta indeplineste toate conditiile pentru deducerea TVA-ului respectiv facturi
fiscale ce cuprind toate elementele prevazute de art. 155 Cod fiscal si investitia este destinata unei activitati economice,
instanta va admite actiunea formulata si va dispune anularea Deciziei nr. ….. din 29.06.2015, a Deciziei de impunere
nr……../12.02.2015 si in parte a Raportului de inspectie fiscala nr. ……./12.02.2015, emise de parata, in ceea ce priveste
rambursarea TVA, urmand a fi obligata parata sa ramburseze suma de 250.291 lei reprezentand TVA respins la rambursare.
In temeiul art. 453 Ncpc. instanta va obliga parata aflata in culpa procesuala la plata catre reclamanta a sumei de
3.050 cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de reclamanta P. A. Intreprindere Individuala, cu sediul in localitatea ……………., inregistrata
la Oficiul Registrului Comertului sub nr. ………., CUI ………., in contradictoriu cu intimata Agentia Nationala de Administrare
Fiscala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, cu sediul in Brasov, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 7,
judetul Brasov.
Anuleaza Decizia nr. ……… din 29.06.2015 emisa de parata.
Anuleaza Decizia de impunere nr……../12.02.2015 si in parte Raportul de inspectie fiscala nr. ………/12.02.2015, emise de
parata, in ceea ce priveste rambursarea TVA si obliga parata sa ramburseze suma de 250.291 lei reprezentand TVA respins la
rambursare.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi - 10.12.2015.
PRESEDINTE GREFIER
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. 978/119/2015
SENTINTA CIVILA NR. 965
Sedinta publica din data de 10 decembrie 2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : …………..
GREFIER : ……………
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ formulata de partea reclamanta P. A. -
INTREPRINDERE INDIVIDUALA in contradictoriu cu paratul ANAF - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, avand ca obiect
anulare act de control taxe si impozite.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile asupra cauzei de fata, au avut loc in sedinta din 26.11.2015, sustinerile si
concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din
prezenta, cand instanta, in temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedura civila in vederea deliberarii cat si pentru a da
posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de astazi, 10.12.2015.
T R I B U N A L U L
Prin actiunea in contencios administrativ, formulata la data de 4.08.2015 si inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna
sub nr. 978/119/2015, reclamanta P. A. Intreprindere Individuala a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimata
Agentia Nationala de Administrare fiscala si Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov sa dispuna anularea
deciziei nr. …. din 29.06.2015 emisa de parata si anularea in parte a Deciziei de impunere nr. …./12.02.2015 si a Raportul de
inspectie fiscala nr. …./12.02.2015 emis de parata.
In motivarea actiunii se arata ca, in urma inspectiei fiscale partiale vizand perioada 10.07.2014-31.12.2014, in
solutionarea decontului cererii de rambursare a sumei negative a TVA pe luna decembrie 2014, din suma de 658.148 lei
solicitata la rambursare s-a admis suma de 407.857 lei si s-a respins suma de 250.291 lei aferenta investitiilor realizate
pentru construirea obiectivului „Ferma de Ingrasare porcine”. Investitia a fost realizata cu ajutorul unui proiect castigat
prin „Fondul european Agricol de dezvoltare rurala”, la cererea autoritatii contractante APDRP persoana fizica a fost
obligata sa se inregistreze ca persoana fizica autorizata asa cum rezulta din notificarea privind selectarea cererii de
finantare nr. 29362 din 3.07.2014. Dupa autorizarea P. A. Intreprindere Individuala, la data de 20.08.2014 s-a incheiat
contractul avand ca obiect ajutorul financiar nerambursabil, in vederea realizarii investitiei fiind incheiat cu SC …… SRL
contractul de executare lucrari nr. 1314 din 15.10.2014. Lucrarile au fost finalizate in decembrie 2014.
Reclamanta arata ca organele de inspectie fiscala au considerat ca suma de 250.291 lei, aferenta lucrarilor de
construire inclusiv materialele, nu este deductibila in conditiile in care obiectivul construit este proprietatea privata a
persoanelor fizice P. A. si sotia, certificatul de urbanism si autorizatia de construire fiind eliberate pe numele acestora.
La aceasta concluzie s-a ajuns si in urma analizei contractelor de comodat incheiate intre reclamanta si proprietarii
tabulari ai terenurilor pe care s-a edificat constructia, apreciindu-se ca deoarece contractul este unul cu titlu gratuit
intreprinderea nu avea dreptul sa efectueze lucrari de constructii.
In continuare reclamanta arata ca prin conventia de constituire a dreptului real de superficie, autentificata sub nr.
741 din 21.07.2015, s-a mentionat faptul ca aceasta se incheie in vederea reglementarii juridice a unei situatii existente in
fapt, fiind constituit in favoarea beneficiarei un drept real de superficie. Organele de inspectie fiscala ignora prevederile
art. 2 lit. j din OUG nr. 4/2008 si art. 31 din Codul civil potrivit carora intreprinzatorul are un patrimoniu general in
cadrul caruia se pot constitui patrimonii de afectatiune destinate realizarii unui scop. Prin actul de confirmare a
transferului intrapatrimonial, autentificat sub nr. 741 din 21.07.2015, titularul intreprinderii individuale a confirmat
transferul dreptului real de proprietate asupra constructiei in masa patrimoniala afectata exercitarii in mod individual a
profesiei autorizate prin intermediul P. A. Intreprindere Individuala.
Reclamanta a mai sustinut ca faptul ca autorizatia de construire a fost emisa pe numele persoanei fizice nu are
relevanta, deoarece existenta acestei autorizatii nu este o conditie pentru exercitarea dreptului de deducere, fiind
suficienta factura emisa de furnizor pe numele beneficiarului. Curtea Europeana de Justitie a decis in cauza C-110/94 Inzo ca
si prima cheltuiala de investitie in scopul unei activitati poate fi considerata activitate economica in sensul art. IV din
Directiva a VI-a. Rezulta faptul ca pentru acordarea dreptului de deducere a TVA este suficienta dovedirea intentiei
persoanei impozabile in momentul achizitiei de a utiliza bunurile si serviciile achizitionate in folosul activitatii taxabile
ulterioare efectuarii investitiei.
In drept au fost invocate preved. art. 145 alin. 2 si 146 alin. 1 din Codul fiscal.
In aparare parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov a depus la dosar intampinare prin care a
solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca organele de inspectie fiscala au respins la rambursare TVA-ul dedus de
contribuabil din facturile emise de SC ………. SRL, respectiv 250.290,5 lei. Conform celor noua facturi serviciul achizitionat
consta in „lucrari executate conform contract si a situatiei de lucrari anexate” iar drept cumparator este mentionat P. A.
Intreprindere Individuala. Aceste facturi au fost emise in baza contractului de lucrari incheiat intre SC ………. SRL
reprezentata de P. A. in calitate de administrator si Intreprinderea Individuala P. A. Insa organele de inspectie au
retinut ca persoana fizica P. A. este cel care a obtinut autorizatia de construire, aceasta avand la baza certificatul de
urbanism eliberat ca urmare a cererii adresate de catre aceeasi persoana. Prin acest document se certifica regimul juridic al
terenului si faptul ca acesta se afla in proprietatea tabulara a persoanei fizice P. A. si a sotiei sale. In anul 2014
terenul pe care s-a realizat constructia apartinea persoanei fizice P. A. si nu s-a aflat in proprietatea Intreprinderii
Individuale P. A.
Parata mai arata ca intre persoana fizica P. A. si Intreprinderea Individuala P. A. s-a incheiat un contract de comodat
in decembrie 2014, insa acest contract este unul cu titlu gratuit si nu da dreptul comodatarului sa realizeze investitia
Ferma porcine. Executarea unor investitii asupra unor terenuri luate in comodat nu sunt cheltuieli efectuate in cadrul
activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului intrucat la finalizarea obiectivelor de investitii acestea devin
proprietatea persoanelor fizice P. A, si sotia acestuia in calitate de comodanti. Faptul ca s-a incheiat Conventia de
constituire a dreptului real de superficie nu are relevanta, intrucat la momentul realizarii cheltuielilor de investitii
terenul nu intrase in patrimoniul de afectatiune al Intreprinderii Individuale P. A.
In drept se invoca disp. OG nr. 44/2008 si HG nr. 44/2004.
In dovedirea actiunii partile au depus la dosar inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, in urma inspectiei fiscale partiale vizand perioada 10.07.2014-31.12.2014, organele de inspectie fiscala din
cadrul Activitatii de Inspectie Fiscala Covasna au efectuat o inspectie fiscala generala la Intreprinderea Individuala P. A.,
sens in care a fost intocmit raportul de inspectie fiscala nr. …/12.02.2015(fila 26) prin care au fost efectuate constatari
cu privire la TVA.
In acest sens, s-a retinut in raportul de control, in ceea ce priveste TVA-ul, in esenta ca contribuabilul a dedus
TVA-ul rezultat din facturile emise de SC ……… SRL, respectiv suma de 250.290,5 lei. Conform celor noua facturi, serviciul
achizitionat consta in „lucrari executate conform contractului si a situatiei de lucrari anexate” iar drept cumparator este
mentionat P. A. Intreprindere Individuala. Aceste facturi au fost emise in baza contractului de lucrari incheiat intre SC
……….. SRL si Intreprinderea Individuala P. A.. Terenul pe care s-a realizat constructia apartine persoanei fizice P. A. si nu
se afla in proprietatea Intreprinderii Individuale P. A.. Documentul care atesta acest regim juridic este certificatul de
urbanism si autorizatia de construire. S-a retinut, de asemenea, ca contribuabilul nu a dovedit ca investitia referitoare la
hala de ingrasare si alte constructii auxiliare sunt in proprietatea sa, ci dimpotriva faptul ca atat constructiile cat si
terenul se afla in proprietatea persoanei fizice P. A. si sotia acestuia.
In baza Raportului de inspectie fiscala a fost emisa Decizia de impunere nr. 665/12.02.2015 (fila 99), prin care suma
de 250.291 a fost respinsa la rambursare.
Impotriva acestui act administrativ fiscal reclamanta a formulat, in termenul legal, contestatie (f.79), aceasta cale
administrativa de atac fiind respinsa prin decizia nr. …. din 29.06.2015 emisa de parata Directia Generala Regionala a
Finantelor Publice Brasov, sens in care contestatoarea a promovat prezenta actiune in conformitate cu art. 218 alin.2 din OG.
92/2003 privind Codul de procedura fiscala potrivit caruia - “Deciziile emise in solutionarea contestatiilor pot fi atacate
de catre contestatar sau de catre persoanele introduse in procedura de solutionare a contestatiei potrivit art. 212, la
instanta judecatoreasca de contencios administrativ competenta, in conditiile legii.”
In solutionarea actiunii se va avea in vedere in drept ca potrivit disp. art. 145 alin. 2 din Codul fiscal «Orice
persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul
urmatoarelor operatiuni: a) operatiuni taxabile”.
Se retine,de asemenea, ca in conformitate cu art. 146 „Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana
impozabila trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: b) pentru taxa aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii
fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in beneficiul sau, dar pentru care persoana
impozabila este obligata la plata taxei, conform art. 150alin. (2) - (6), sa detina o factura emisa in conformitate cu
prevederile art. 155 sau documentele prevazute la art. 155^1 alin. (1)”.
Prin prisma acestor dispozitii legale instanta constata ca, raportat la legislatia interna, pentru exercitarea
dreptului de deducere a TVA este necesar ca societatea care invoca dreptul de deducere sa prezinte o factura fiscala care sa
cuprinda toate elementele prevazute de art. 155 Cod fiscal, aceasta conditie fiind indeplinita in cauza. De asemenea, in
conformitate cu dispozitiile cuprinse in pct. 45 din HG nr. 44/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal
si art. 145 alin. (4) din Cod Fiscal, orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa pentru achizitiile efectuate de
acesta, inainte de inregistrarea acesteia in scop de TVA, conform art. 153 din Cod Fiscal, din momentul in care aceasta
persoana intentioneaza sa desfasoare o activitate economica, cu conditia sa nu depaseasca perioada prevazuta la art. 147¹
alin. (2) din Cod Fiscal. Intentia persoanei trebuie evaluata in baza elementelor obiective, cum ar fi faptul ca aceasta
incepe sa angajeze costuri si sa faca investitii pregatitoare necesare initierii acestei activitati economice.
Persoanele impozabile isi pot justifica exercitarea dreptului de deducere a TVA aferenta achizitiilor numai daca sunt
indeplinite conditiile cumulative prevazute de pct. 45 alin. (2) din Normele metodologice, respectiv achizitiile sunt
destinate utilizarii pentru operatiuni care dau drept de deducere si au la baza facturi care contin, obligatoriu, toate
informatiile prevazute de legea fiscala care sa justifice suma reprezentand TVA aferenta bunurilor achizitionate. Totodata,
rezulta ca orice persoana impozabila are drept de deducere a TVA din momentul in care acesta intentioneaza sa desfasoare o
activitate economica, cu conditia sa nu fie depasita perioada prevazuta la art. 147¹ alin. (2) Cod Fiscal
In speta, la data de 10.06.2014, P. A. a solicitat autorizarea Intreprinderii Individuale P. A. cu obiect de activitate
„cresterea porcinelor”. Prin declaratia de inregistrare fiscala din 10.07.2014, intreprinderea si-a manifestat optiunea de
inregistrare ca platitor de TVA.
La data de 20.08.2014 s-a incheiat contractul avand ca obiect ajutorul financiar nerambursabil pentru proiectul
„Investitie Noua - Ferma de ingrasare porcine Lemnia”. In vederea realizarii investitiei, Intreprinderea Individuala P. A. a
incheiat cu SC ……… SRL contractul de executie lucrari prin care executantul s-a obligat sa realizeze investitia.
Terenul pe care urma sa se efectueze investitia se afla in proprietatea tabulara a persoanei fizice P. A. si sotia P.
A. –E. , sens in care atat certificatul de urbanism cat si autorizatia de constructie au fost emise pe numele acestora. Intre
persoana fizica P. A. si Intreprinderea Individuala P. A. s-a incheiat un contract de comodat in decembrie 2014.
In urma finalizarii lucrarilor de constructii decembrie 2014, receptia acestora s-a facut in numele Intreprinderii
Individuale P. A..
Prin conventia de constituire a dreptului real de superficie, autentificata sub nr. 741 din 21.07.2015, s-a mentionat
faptul ca aceasta se incheie in vederea reglementarii juridice a unei situatii existente in fapt, fiind constituit in
favoarea beneficiarei Intreprinderea Individuala P. A. un drept real de superficie.
Astfel, instanta retine ca investitia Ferma porcine a fost in mod evident realizata de catre reclamanta, fiind inclusa
in patrimoniul de afectatiune al Intreprinderii Individuale P. A. si reprezentand o cheltuiala efectuata in cadrul
activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului.
Se retine, de asemenea, ca facturile detinute de reclamanta cuprind toate elementele formale prevazute de Codul fiscal,
organul fiscal neretinand contrariul, fiind de subliniat si faptul ca organul fiscal nici nu a analizat in mod nemijlocit
facturile fiscale la care a facut referire.
Pe de alta parte, instanta urmeaza a lua in considerare ca judecatorul national este obligat sa aplice normele
comunitare in mod direct, daca acestea contravin normelor interne, fara a solicita sau a astepta eliminarea lor pe cale
administrativa sau a unei alte proceduri constitutionale, in acest sens fiind hotararea Curtii Europene de Justitie in cauza
Simmenthal (1976), dreptul comunitar reprezentand o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar in
fata dreptului national ulterior astfel cum s-a statuat in Decizia Costa / Enel (1964), prin Legea nr. 157/2005 de
ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana Statul Roman asumandu-si obligatia de
respecta dispozitiile din tratatele originare ale Comunitatii anterioare aderarii.
In acest sens se va avea in vedere ca, anterior, Curtea Europeana de Justitie s-a pronuntat in aceasta materie (cu
privire la TVA) in cauza C-110/94 (INZO) in sensul ca si prima cheltuiala de investitie in scopul unei activitati poate fi
considerata activitate economica in sensul art. 4 din Directiva a VI-a (in prezent art. 9 din Directiva 112/2006/CE) si, in
acest context, autoritatile fiscale trebuie sa tina cont de intentia declarata a persoanei de a desfasura activitati care vor
face subiectul TVA.
In speta, realizarea constructiei unde urma sa-si desfasoare persoana juridica activitatea reprezinta in mod evident o
cheltuiala de investitie in scopul unei activitati economice, intentia reclamantei fiind clara in acest sens.
Faptul ca terenul pe care s-a realizat constructia nu se afla in proprietatea reclamantei nu are nicio relevanta din
perspectiva deducerii TVA-ului. Relatiile dintre comodant si comodatar, respectiv eventuala incalcare a obligatiilor
contractuale nu privesc organul fiscal si nu pot justifica respingerea dreptului de deducere a TVA. Faptul ridicarii
constructiei pe terenul altcuiva atrage existenta unui drept de superficie din chiar momentul ridicarii constructiei, acordul
proprietarului terenului fiind suficient si existand in speta, sub acest aspect sustinerile paratei cu privire la faptul ca
imobilul nu se afla in proprietatea reclamantei neputand fi primite.
Pentru aceste motive, retinand ca reclamanta indeplineste toate conditiile pentru deducerea TVA-ului respectiv facturi
fiscale ce cuprind toate elementele prevazute de art. 155 Cod fiscal si investitia este destinata unei activitati economice,
instanta va admite actiunea formulata si va dispune anularea Deciziei nr. ….. din 29.06.2015, a Deciziei de impunere
nr……../12.02.2015 si in parte a Raportului de inspectie fiscala nr. ……./12.02.2015, emise de parata, in ceea ce priveste
rambursarea TVA, urmand a fi obligata parata sa ramburseze suma de 250.291 lei reprezentand TVA respins la rambursare.
In temeiul art. 453 Ncpc. instanta va obliga parata aflata in culpa procesuala la plata catre reclamanta a sumei de
3.050 cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de reclamanta P. A. Intreprindere Individuala, cu sediul in localitatea ……………., inregistrata
la Oficiul Registrului Comertului sub nr. ………., CUI ………., in contradictoriu cu intimata Agentia Nationala de Administrare
Fiscala - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, cu sediul in Brasov, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 7,
judetul Brasov.
Anuleaza Decizia nr. ……… din 29.06.2015 emisa de parata.
Anuleaza Decizia de impunere nr……../12.02.2015 si in parte Raportul de inspectie fiscala nr. ………/12.02.2015, emise de
parata, in ceea ce priveste rambursarea TVA si obliga parata sa ramburseze suma de 250.291 lei reprezentand TVA respins la
rambursare.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi - 10.12.2015.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Impozite si taxe
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017