Dispozitie de anulare a dreptului de port arma. Retragerea permisului de arma

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA                        Dosar nr. 362/119/2014
SECTIA CIVILA


SENTINATA CIVILA NR. 959
Sedinta publica din  4 decembrie 2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ………..
GREFIER: …………………


      Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea in contencios administrativ, formulata de reclamantul C. D.,  in contradictoriu

cu paratul Inspectoratul de Politie Judetean Covasna –Serviciul Arme, explozivi si substante periculoase,  avand ca obiect

constatarea refuzului nejustificat al paratului de a solutiona contestatia formulata de reclamant impotriva dispozitiei  nr.

53.073/09.01.2015, emise de parat,  precum si  revocarea  dispozitiei nr.53.073 din  9 ianuarie  2015.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica

din 20 noiembrie 2015, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din prezenta

sentinta,  pronuntarea fiind amanata la data de 27  noiembrie 2015.
      
TRIBUNALUL

      Prin actiunea formulata la data de 7 aprilie 2015, precizata si inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna sub nr.

362/119/2015, reclamantul C. D. a chemat in judecata pe paratul Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, solicitand

instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna anularea dispozitiei de anulare a dreptului de port si folosire a

armelor si munitiilor letale si de retragere a permisului de arma nr. 53.073 din 09.01.2015.
          In motivarea actiunii, reclamantul  arata ca, in fapt, la data de 15.01.2015, i-a fost comunicata  dispozitia nr.

53073/09.01.2015 prin care s-a dispus anularea dreptului de port si folosire al armelor si munitiilor letale, precum si

retragerea permisului de arma detinut de catre acesta, dispozitie pe care a inteles sa o conteste.
      S-a aratat ca procedura prealabila administrativa este reglementata ca o conditie de exercitare a dreptului la actiune,

a carei neindeplinire este sanctionata cu respingerea actiunii ca inadmisibila, potrivit art. 109 alin. (2) Cod procedura

civila. Pana la data formularii cererii de chemare in judecata, desi s-a deplasat la sediul paratului de nenumarate ori, nu i

s-a dat un raspuns, comunicandu-i-se ca nu au timp sa-i dea raspuns, motiv pentru care a solicitat audienta la conducatorul

unitatii, insa fara niciun rezultat.
      Pentru ca au trecut mai bine de trei luni de la inregistrarea cererii sale, iar paratul refuza sa ii dea raspuns, a

promovat prezenta cerere de chemare in judecata, prin care, in raport cu prevederile art. 8 din Legea nr.554/2004 coroborat

cu prevederile art. 2 lit. h) din acelasi act normativ, a solicitat admiterea  cererii sale ca  fiind legala si temeinica.
Se arata ca, in fapt, la data de 19.12.2014 a fost emisa autorizatia de vanatoare colectiva, tip A, pentru numitul C.

D. si alte trei persoane, pentru perioada 19.12.2014-18.01.2015, pentru fondul de vanatoare nr. 6 – Belin - Regiunea Olt,

jud. Covasna.
      Totodata in cuprinsul autorizatiei de vanatoare colectiva a fost cuprins si Procesul-verbal pentru instruire,

participare la vanatoare, recoltarea vanatului pentru data de 19.12.2014, pentru acesta si A. M.
      La aceeasi data, adica in 19.12.2014, dupa ce s-a emis autorizatia de vanatoare colectiva, la momentul la care a ajuns

acasa, dupa ce s-a despartit de numitul A. M., sotia acestuia i-a adus la cunostinta ca la domiciliul lor, s-au prezentat doi

agenti de politie de la Postul de Politie din Belin, iar mai tarziu au mers inca doi agenti de politie de la IPJ Covasna,

care au dorit sa vada rastelul de arme detinut de reclamant.
      S-a aratat ca agentii de politie nu aveau un mandat pentru a verifica acest aspect, iar modalitatea in care s-au

adresat sotiei sale nu era corespunzatoare, fapt ce l-a determinat sa formuleze o sesizare catre organele abilitate.
      Ulterior, in data de 22.12.2014, a fost citat pentru aceeasi data la Postul de Politie din Belin, unde i s-a pus in

vedere sa depuna, la Serviciul A.E.S.P, autorizatia de vanatoare tip A seria ACA 548148 eliberata la data de 19.12.2014,

ocazie cu care s-a incheiat un proces-verbal de primire a acesteia.
      La data de 19.01.2015, a predat catre unitatea  Magazin AJVPS Covasna - Sf. Gheorghe arma de vanatoare si cartusele,

astfel cum rezulta din bonul de primire in consignatie nr. 910/19.01/2015. Dupa aceasta data nu i s-a mai comunicat nici un

act din partea institutiei parate si nici nu i s-a adus la cunostinta care este motivul pentru care s-a luat o astfel de

masura in ceea ce il priveste.
      Prin dispozitia de anulare a dreptului de port si folosire a armelor si munitiilor letale, precum si retragerea

permisului de arma, care a fost emisa la data de 09.01.2015 si comunicata reclamantului la data de 15.01.2015, se mentioneaza

ca aceasta masura a fost luata in conformitate cu prevederile art. 45 alin 1 lit b, raportat la art. 14 alin. 1 lit. f) din

Legea 295/2004, republicata, cu motivarea ca pe parcursul cercetarilor efectuate asupra sa, a manifestat un comportament

necorespunzator, din care rezulta ca prezinta pericol pentru linistea si ordinea publica in cazul in care ar purta si folosi

arme si munitii letale.
      In cuprinsul dispozitiei mai sus mentionate, respectiv la momentul la care s-au efectuat cercetari, fata de reclamant

nu s-a intreprins nicio cercetare, nu a fost contactat de catre agentii de politie in acest sens, doar i s-a adus la

cunostinta la data de 22.12.2014 ca trebuie sa predea autorizatia de vanatoare, fara sa dea vreo declaratie in acest sens sau

sa i se spuna de ce anume trebuie sa predea autorizatia.
      Se arata ca este evident ca  fata de el s-a luat o masura abuziva, fara ca aceasta sa aiba la baza un temei legal sau o

justificare in fapt, reclamantul aratand ca niciodata nu a fost efectuata fata de el vreo cercetare, astfel cum se arata in

actul atacat.
      Se mai arata ca dispozitia atacata a fost emisa in conformitate cu dispozitiile art. 45 alin 1 lit. b), raportat la

prevederile art. 14 alini lit. f) din Legea 294/2004 republicata, privind regimul armelor si al munitiilor.
      Potrivit dispozitiilor art. 45 alin 1 lit b) din Legea nr.294/2004, "Anularea dreptului de port si folosire a armelor

letale se dispune de catre organele competente daca titularul dreptului se afla in una dintre urmatoarele situatii:.... b) nu

mai indeplineste vreuna dintre conditiile prevazute la art. 14 alin. (1) lit. b), c), e) si f), iar art. 14 alin.(1) lit. f)

prevede ca autorizatia de procurare a armelor letale se acorda persoanelor prevazute la art. 13 alin. (2)-(5), daca

indeplinesc, cumulativ, urmatoarele conditii: ”f) nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si

integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente".
      Din cuprinsul dispozitiei de anulare atacata nu rezulta indicii ca s-a aflat intr-una din situatiile prevazute de

textele de lege mentionate mai sus.
      Altfel spus, nu exista probe sau date din care sa rezulte ca el este o persoana periculoasa, nu a suferit nicio

condamnare si nici nu a fost formulata vreo plangere din care sa rezulte ca ar fi o persoana periculoasa.
      Fata de aceste aspecte, reclamantul solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu obligarea la

cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 8 din Legea  nr.554/2004
      In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala cu doi martori.
       In aparare, paratul Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna a depus la dosar intampinare (fila 29) prin care a

solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Paratul arata ca, in fapt, la data de 19.12.2014, lucratorii Serviciului Arme, Explozivi, Substante Periculoase din

cadrul I.P.J. Covasna au procedat la exploatarea unor date si informatii operative, ocazie cu care au stabilit ca reclamantul

C. D. este membru vanator in cadrul A.J.V.P.S. Covasna si titular al permisului de arma tip B, in baza caruia detine o arma

de vanatoare cu alice, precum si munitia aferenta.
      Cu ocazia verificarilor efectuate in teren, paratul a aratat ca  reclamantul a participat la o partida de vanatoare

impreuna cu numitul A. M., pe fondul de vanatoare Belin apartinand de A.J.V.P.S. Covasna. Cu ocazia cercetarilor efectuate

asupra legalitatii acestei partide de vanatoare au obtinut date si informatii din care a rezultat ca acestia au efectuat o

vanatoare intr-o zona in care nu se gasea vanatul pentru care erau autorizati sa vaneze.
      De asemenea, cu ocazia cercetarilor efectuate si a audierii reclamantului C. D. acesta a manifestat un dispret total

pentru organele de politie, a furnizat date si informatii neadevarate, care sa duca in eroare organele de politie si sa

impiedice aflarea adevarului. A refuzat sa raspunda la intrebari si in repetate randuri s-a contrazis in declaratii.

Totodata, a refuzat categoric sa redacteze o declaratie scrisa, cu sau fara aparator ales. Din declaratiile verbale facute de

numitul C. D., s-a putut concluziona ca acesta a facut o intelegere cu numitul A. M. cu privire la ce anume sa declare,

privind cursul evenimentelor din seara zilei de 19.12.2014, cu scopul de a ascunde adevarata activitate de vanatoare pe care

au desfasurat-o. Cu ocazia cercetarilor si a verificarilor efectuate in seara zilei de 19.12.2014, la locuinta reclamantului

C. D., acesta, indirect prin membri familiei, a refuzat accesul organelor de politie pentru controlul si verificarea

conditiilor de securitate ale armei si munitiei de vanatoare obstructionand astfel efectuarea cercetarilor si aflarea

adevarului, cu toate ca au fost prezentate si aduse la cunostinta prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 295/2004

republicata si consecintele refuzului, asa cum sunt prezentate de prevederile art. 129 alin.(1) si art. 130 alin. (2) lit. b)

din acelasi act normativ.
      La data de 09.01.2015, a fost emisa cu numarul 53073, dispozitia de anulare a dreptului de port si folosire a armei si

munitiei letale cu destinatia vanatoare, reclamantului C. D., in conformitate cu prevederile art. 45 alin.1 lit. b), raportat

la prevederile art. 14 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2004 republicata.
      Ca urmare a acestei dispozitii, la data de 19.01.2015, partea reclamanta a depus arma si munitia la un armurier

autorizat si a predat permisul de arma la I.P.J. Covasna, Serviciul Arme, Explozivi, Substante Periculoase.
      La data de 30.01.2015, reclamantul C. D. a formulat o contestatie catre I.P.J. Covasna, inregistrata sub nr. 8.521,

prin care a considerat ca abuziva masura luata si a solicitat restituirea dreptului de port si folosire a armei si munitiei

de vanatoare si implicit restituirea permisului de arma.
      Paratul, procedand la reverificarea conditiilor in care a fost dispusa masura anularii, a stabilit ca aceasta

intruneste prevederile art. 45 alin. 1 lit. b, raportat la prevederile art. 14 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295-2004

republicata. De asemenea, extinzand verificarile la Politia orasului Baraolt, a stabilit ca la data de 10.02.2015,

reclamantul a fost trimis in judecata pentru comiterea unor infractiuni de inselaciune si fals in inscrisuri oficiale in

forma continuata, fiind cercetat in doua dosare penale  nr. 599/P/2014 si nr. 752/P/2014. Si in aceasta situatie, pe timpul

audierilor si a cercetarilor, reclamantul a refuzat orice colaborare cu organele judiciare refuzand sa coopereze pentru justa

solutionare a cauzelor. Caracterizarea facuta de Primaria com. Belin arata ca petentul nu corespunde profilului unui cetatean

model in societate. Raspunsul la petitia nr. 8.521 a reclamantului a fost inaintata catre acesta prin posta la data de

15.02.2015, asa cum rezulta din inscrisurile anexate intampinarii.
      Astfel, paratul arata ca prin comportamentul reclamantului C. D. si atitudinea exprimata fata de organele statului de

drept, acesta prezinta pericol pentru ordinea si linistea publica. Posesorul unei arme letale ar trebui sa fie o persoana

care sa evite implicarea sub orice forma in evenimente ce au ca obiect armele si munitiile letale, folosirea unui limbaj ori

comportament necivilizat care sa denote un caracter instabil si pierderea autocontrolului. Pericolul constituie astfel o

trasatura esentiala si comuna a tuturor faptelor unui titular de permis de arma prin care se incalca ordinea de drept iar

conduita acestuia nu trebuie sa aduca atingere valorilor sociale de un anumit interes pentru societate ori statul de drept.

Dreptul de a detine, purta si folosi o arma letala, nu este un drept absolut astfel ca legiuitorul este pe deplin competent

sa stabileasca conditiile exercitarii atributelor acestuia in asa fel incat sa nu vina in conflict cu interesele generale sau

cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind, astfel niste limite rezonabile.
Paratul a invocat dispozitiile art. 14 alin.l lit.f din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor,

republicata, care stipuleaza conditiile de acordare a autorizatiei de procurare a armelor letale. Autorizatia de procurare a

armelor letale se acorda persoanelor prevazute la art. 13 alin. (2) - (5), daca indeplinesc, cumulativ, urmatoarele conditii:

nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, conform

datelor si informatiilor existente la organele competente.
      Conform prevederilor art. 45 alin.l lit.b) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor si munitiilor republicata,

anularea dreptului de port si folosire a armelor letale se dispune de catre organele competente daca titularul dreptului se

afla in una dintre urmatoarele situatii: (…) nu mai indeplineste vreuna dintre conditiile prevazute la art. 14 alin. (1) lit.

b), c), e).
      Paratul arata ca din interpretarea acestor prevederi legale, rezulta ca  dreptul de a detine arme nu este un drept

absolut, legiuitorul fiind pe deplin competent sa reglementeze conditiile exercitarii atributelor acestuia, in asa fel incat

sa nu vina in conflict cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept, instituind

astfel niste limitari rezonabile.
      Sintagma „pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor" nu se

refera doar la pericolul social al unei fapte de natura penala, in sensul in care acesta este definit de Codul penal, ci in

sens mai larg, legiuitorul fiind indreptatit sa instituie masuri de ocrotire a interesului general al societatii constand in

anularea dreptului de detinere a armei in orice situatie in care organele in drept (I.P.J.Covasna) ar constata ca exista un

asemenea pericol.
      In legislatia interna si internationala, intre notiunile de democratie, drepturile omului, ordinea publica si statul de

drept, exista un raport de interdependenta in sensul ca nu exista democratie fara garantarea drepturilor omului, iar acestea

nu se pot realiza decat intr-un cadru organizat, intr-un climat sigur de ordine sociala. Prin urmare, conceptul de ordine

publica si mai exact, mentinerea ordinii publice, reprezinta ansamblul masurilor, activitatilor si actiunilor organizate si

desfasurate cotidian de catre fortele de ordine publica. Scopul ordinii publice nu este asigurarea linistii publice, ci a

conditiilor care sa creasca eficienta angajamentului public, responsabilitatea factorilor de decizie fata de calitatea

conditiei umane. Asadar, prin folosirea sintagmei ‘‘pericol pentru ordinea publica" legiuitorul nu se refera exclusiv la

pericolul social al unei fapte de natura penala, in sensul definit de dispozitiile Codului penal, ci are in vedere un sens

mai larg al acestei notiuni. Ordinea publica inseamna intre altele, climatul social firesc, optim, care se asigura printr-un

ansamblu de norme si masuri si care se traduce prin functionarea normala a institutiilor statului, mentinerea linistii

cetatenilor si respectarea drepturilor acestora.
      Ca atare, dreptul de port arma si folosire a unei arme nu se poate acorda cu lejeritate, fiind necesar a se stabili

daca doritorul sau posesorul armei prezinta pericol pentru ordinea publica.
      Pericolul pe care l-ar reprezenta reclamantul pentru ordinea publica, pentru siguranta  nationala, viata si

integritatea corporala a persoanelor nu trebuie sa rezulte numai dintr-o hotarare judecatoreasca, un proces-verbal de

contraventie ori un alt act cu putere sanctionatoare, ci din orice date si informatii aflate in evidenta organelor

competente, abilitate de lege sa detina date cu privire la conduita unei persoane in societate si chiar in familie.
      Prin prisma dispozitiilor legale invocate, precum si a dispozitiilor art.41 din Carta drepturilor fundamentale a

Uniunii Europene (2000/C364/01), adoptata la  7 decembrie 2000, coroborat cu dispozitiile Recomandarii CM/Rec (2007) a

Consiliului Ministrilor din statele membre  din 20 iunie 2007, paratul apreciaza ca masura dispusa prin dispozitia a carei

anulare se solicita este justificata pe baza unor acte de cercetare ale autoritatilor competente, care releva comportamentul

necorespunzator al reclamantului, respectiv faptul ca prezinta pericol pentru linistea si ordinea publica, astfel ca in lipsa

de dovezi contrarii, nu se justifica anularea dispozitiei contestate pentru argumentele invocate de titularul permisului de

arma.
      Se mai arata ca nu sunt de dorit situatiile in care posesorul unei arme letale isi poate pierde controlul si sunt

cazuri cand comportamentul persoanelor in societate a determinat refuzul autorizarii sau retragerea acesteia. Un comportament

violent, agresiv, constatat ca urmare a unor investigatii,  indiferent daca sunt de natura penala, contraventionala sau

civila, conduce in mod firesc la anularea autorizarii.
      In ceea ce priveste petitul privind constatarea refuzului nejustificat al paratului I.P.J. Covasna de a solutiona

contestatia reclamantului impotriva dispozitiei nr. 53.073/09.01.2015, paratul solicita respingerea acesteia, datorita

faptului ca petitia reclamantului C. D. a fost inregistrata la Inspectoratul de Politie Judetean Covasna cu nr.

8.521/30.01.2015, iar la data de 15.02.2015 acestuia i s-a raspuns prin adresa cu acelasi numar, care a fost expediata - in

baza condicii predare-primire corespondenta ordinara nr. 37/05.01.2015 si in baza borderoului pentru trimiterea de

corespondenta cu serviciul suplimentar recomandat nr. 201, la data de 18.02.2015.
      In probatiune, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba testimoniala cu  audierea martorului B. D.
      In drept, s-au invocat prevederile art. 14 alin. (1) lit. f), art.45 alin.(l) lit.b) din Legea nr. 295/2004 privind

regimul armelor si munitiilor, republicata.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Din probele administrate in cauza, se retine ca reclamantul C. D. este membru vanator in cadrul A.J.V.P.S. Covasna si

titular al permisului de arma tip B, in baza caruia detine o arma de vanatoare cu alice, precum si munitia aferenta acesteia.
  Prin autorizatia de vanatoare colectiva tip A seria ACA nr. 548148 din 19 decembrie 2014, emisa de AJVPS Covasna,

reclamantul a fost autorizat  pentru recoltarea de exemplare de vanat din specia rata mare –5 specii, vulpe -1 exemplar,

cioara –3 exemplare, gasca -2 exemplare si caini salbatici. Prin aceasta autorizatie au fost desemnati sa poata participa la

efectuarea activitatii de vanatoare, urmatoarele persoane: C. D., A. M., P. D. si K. S. jr.
      Vanatoarea a fost autorizata a se efectua in zona fondului de vanatoare 6  „Belin”, respectiv zona raului Olt din

judetul Covasna ( f. 143).
Astfel, din probele administrate in cauza se retine ca in data de 19 decembrie 2014, in jurul ori 16:00, reclamantul

si  martorul A. M. s-au deplasat  in zona Apata, pe fondul de vanatoare 6, asa cum rezulta din declaratia acestui martor.
Cu acea ocazie, reclamantul a avut in posesia sa o arma de vanatoare cu  calibru de 30,06, iar martorul a avut asupra

sa  o carabina  de 12 pe 12. Martorul a declarat ca arma sa a fost pentru vulpi si caini salbatici, iar a reclamantului

pentru rate.  
Martorul a declarat ca a stat cu reclamantul la vanatoare pana in jurul orei 20:00 si ca in jurul orei 21 s-au intors

la locuinta lui C. D. pentru ca acesta sa-si schimbe incaltamintea, intrucat un bocanc  s-a deteriorat. In jurul orei 20:30,

martorul a fost sunat de agentul de politie S. V. care  l-a intrebat  in ce zona se gasesc, pe unde se vor intoarce si sa

indice locul unde pot sa se intalneasca. Martorul  a declarat ca in jurul orei 21:30 l-a sunat inapoi pe agentul de politie

S.  V. caruia i-a adus la cunostinta ca se pot intalni, insa acesta i-ar fi raspuns ca  se afla pe drumul spre mun. Sfantu

Gheorghe si ca nu se va mai intoarce ( f.118).
Insa, tribunalul in urma lecturarii si a declaratiei date de martorul B. D., constata ca exista aspecte indoielnice

cu privire la activitatea desfasurata de partea reclamanta si martorul A. M. in seara zilei de 19 decembrie 2014 si zona in

care acestia si-au desfasurat panda pentru activitatea de vanatoare autorizata, intrucat in jurul orei 17.00, B. D. insotit

de agentul de politie S. V.  s-au deplasat  din mun. Sfantu Gheorghe spre domiciliul martorului A. M.  din comuna Haghig, sat

… pentru a efectua  un control la rastelul acestuia ca urmare a faptului ca se aflau intr-un control ce a avut ca tematica 

depistarea braconajului si  au avut indicii ca acesta a plecat la vanatoare cu o arma neadecvata pentru vanat mic, ca cel

pentru care erau autorizati, respectiv plecand la vanatoare cu o carabina necesara pentru a prinde  vanat mare. Martorul stia

ca A. M.  era posesorul unei carabine cu calibru 30,06 si cu care nu este indicat sa vaneze animale mici ca vulpea, rata etc.

pentru ca le-ar distruge si nu s-ar putea folosi nimic din acestea.
Martorul B. D. insotit de colegul sau au ajuns la locuinta martorului A. M. unde au fost intampinati de sotia

acestuia care le-a permis sa verifice rastelul. Cu acea ocazie au constatat ca usa acestuia era intredeschisa si ca in rastel

se afla o arma cu alice asigurata. Cu acea ocazie au ridicat arma si alicele si au  intocmit procesul-verbal in acest sens,

ce a fost semnat de ei si sotia martorului A. M. In acel moment, martorul l-a  sunat pe A. M. pe telefon, insa acesta nu i-a

raspuns, dupa care  sotia acestuia a sunat-o pe mama sa stiind ca acesta se afla la locuinta acesteia, insa acolo nu era si

nici nu fusesera.
Apoi, martorul a sunat agentii de politie din cadrul Postului  de Politie Belin, rugandu-i sa se deplaseze la

locuinta reclamantului pentru a verifica rastelul acestuia. Acesti agenti de politie s-au deplasat la locuinta  partii

reclamante unde au  fost intampinati de d-na C. care nu le-a permis sa efectueze un control  la rastelul sotului sau. Aceste

aspecte s-au intamplat in jurul orei 19:30.
S. V. l-a sunat pe A. M. in jurul orei 20:30 si l-a intrebat unde se gasesc, dupa care si-au dat intalnire  pe drumul

judetean Belin - Haghig, dar nestabilind ora. Agentii de politie i-au asteptat pe cei doi pana in jurul orei 22, dupa care au

plecat spre mun. Sf. Gheorghe. In jurul orei 22:30, S. V.  a fost sunat de A. M. si i-a spus ca se pot intalni. Cu acea

ocazie, A. M. i-a spus agentului de politie ca a durat asa mult pentru ca reclamantul si-a rupt bocancul.  
  Or, tribunalul din probele administrate in cauza constata ca partea reclamanta  nu a colaborat cu organele de politie

pentru a stabili imprejurarile in care acesta impreuna cu martorul A. M.  si-au desfasurat activitatea de panda pentru

efectuarea operatiunii de vanatoare, in ce zona au fost si sa dovedeasca imprejurarile  pentru care nu s-au intalnit cu 

agentii de politie  in acea seara pe drumul judetean Belin-Haghig. Ba mai mult, se retine ca acesta nu a dovedit  sustinerea

privind deteriorarea incaltamintei si ca s-au deplasat la locuinta sa pentru a-si schimba bocancii. Nu au dovedit ca masina

martorului A. M. a fost defecta. Din contra, din inscrisurile aflate la dosar  reiese ca reclamantul a refuzat sa dea

declaratii agentilor de politie si ca a manifestat  un dispret total fata de organele statului pentru aflarea adevarului. Or,

daca acesta era convins ca a respectat in totalitate  dispozitiile autorizatiei de vanatoare si ca a fost la vanat doar pe

fondul de vanatoare nr. 6 in zona raului Olt-Belin nu avea de ce sa  nu dea explicatii si declaratii cu privire la

activitatea sa. Se retine ca a refuzat sa raspunda la intrebari si in repetate randuri s-a contrazis in declaratiile orale.

Totodata, a refuzat categoric sa redacteze o declaratie scrisa, cu sau fara aparator ales. Paratul  invedereaza ca din

declaratiile verbale facute de reclamantul C. D., s-a putut concluziona ca acesta a facut o intelegere cu numitul A. M. cu

privire la ce anume sa declare privind cursul evenimentelor din seara zilei de 19 decembrie 2014, cu scopul de a ascunde

adevarata activitate de vanatoare pe care au desfasurat-o. S-a mai aratat ca in urma cercetarilor si a verificarilor

efectuate in seara zilei de 19.12.2014 la locuinta reclamantului C. D., acesta, indirect prin membrii familiei, a refuzat

accesul organelor de politie, pentru controlul si verificarea conditiilor de securitate ale armei si munitiei de vanatoare

obstructionand astfel efectuarea cercetarilor si aflarea adevarului.
Ba mai mult, din procesul-verbal din 19 decembrie 2014 intocmit de organele de politie din cadrul IPJ Covasna, reiese

ca in zona fondului de vanatoare  de pe raza localitatilor Belin, Belin Vale, Arini, toata zona raului Olt si a campului 

dintre raul Olt si DJ 103E are  acoperire cu semnal de telefonie mobila. Zone in care semnalul  lipseste sau este diminuat se

afla doar inspre padurea din partea de est a localitatilor Aita Mare-Belin–Belin Vale-Arini. S-a mai aratat ca  toate aceste

indicii, cat si faptul ca martorul Aitean Maria a avut asupra sa  o arma de vanatoare cu glont si luneta de calibru 30-06

(7,62 mm), arma destinata pentru vanat mare si nu  arma cu alice destinata pentru animale mici sau pasari, au dus la

concluzia agentilor de politie ca reclamantul si colegul sau s-au  deplasat  la vanatoare de animale  mari, in padure unde 

sunt multe zone fara acoperire cu semnal telefonic. 
      De asemenea, tribunalul retine din probele administrate ca metoda de vanatoare cunoscuta si practicata pentru speciile

de vanat mic ca cel pentru care reclamantul a fost autorizat se desfasoara in perioada de amurg, cel tarziu pana  la orele

17:00-17:30 in perioada iernii, pentru ca nu mai este vizibilitate si lipsa zapezii, ca in cazul de fata, diminueaza mult

identificarea vanatului mic si executarea unui foc de arma precis. Vanatoarea de vulpi, rate etc. se termina la scurt timp

dupa ce s-a intunecat. Or, se stie ca in luna decembrie, ziua este scurta avand doar 10 ore si ca se insereaza in jurul

orelor 17:30 si in niciun caz in jurul orelor 19-21, cand reclamantul era inca la vanatoare (f. 54, 55).
In drept, tribunalul retine ca art. 14 din Legea nr. 295/2004 prevede conditiile in care poate fi acordata o

autorizatie de procurare a armelor letale fiind necesara intrunirea mai multor cerinte printre care, conform lit. f) a alin.

1, persoana respectiva nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a

persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente.
      Potrivit art. 28 si 45 din aceeasi lege, dreptul de detinere, de port si folosire a armelor letale se anuleaza de catre

organele competente daca titularul dreptului se afla in una dintre urmatoarele situatii: a) nu mai indeplineste conditiile

prevazute la art. 14 alin. (1) lit. c), e) si f); in concluzie, exista date si informatii la organul de politie competent ca

persoana respectiva prezinta pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor.
      Din interpretarea dispozitiilor art. 14 reiese ca pentru a dobandi calitatea de  titular al  unui drept de port arma,

trebuie indeplinite cumulativ toate conditiile  stipulate de legiuitor, insa reclamantul in speta de fata nu a facut dovada

indeplinirii tuturor conditiilor mai sus enumerate, respectiv ca nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta

nationala, viata si integritatea corporala.
      Or, se retine ca dreptul de a detine arme nu este un drept absolut, astfel ca legiuitorul este pe deplin competent sa

stabileasca acele conditii ale exercitarii atributelor acestuia, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele

generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile.
      Pericolul pentru ordinea publica si pentru siguranta membrilor societatii  a indreptatit legiuitorul sa instituie

masuri de ocrotire a interesului general al societatii, constand in anularea dreptului de detinere a armei. De altfel, asa

cum s-a aratat, una dintre conditiile necesare pentru acordarea autorizatiei de detinere a armei este, potrivit art. 14 alin.

(1) lit. f) din Legea nr. 295/2004, tocmai lipsa pericolului pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si

integritatea corporala a persoanelor.
      Din examinarea inscrisurilor depuse in probatiune de catre parti, prin prisma dispozitiilor legale mai sus invocate,

precum si a dispozitiilor art.41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2000/C364/01) adoptata la 07.12.2000,

coroborat cu dispozitiile Recomandarii CM/Rec (2007)7 a Consiliului Ministrilor din statele membre a Consiliului Europei din

20 iunie 2007, tribunalul constata ca masura dispusa prin dispozitia a carei anulare se solicita este justificata pe baza

inscrisurilor administrate in cauza si  intocmite  cu ocazia cercetarilor efectuate de organele de politie din cadrul IPJ

Covasna, care releva ca partea reclamanta nu a dat declaratii  cu privire  la modul cum a desfasurat activitatea de vanatoare

 si care sa reflecte adevarul ce putea fi usor de aflat prin transparenta declaratiilor ce le-ar fi putut da, ca  o persoana

de buna credinta si fara sa ascunda activitatea pe care a desfasurat-o in calitate de vanator, astfel ca in lipsa de dovezi

contrarii, nu se justifica anularea dispozitiei contestate pentru argumentele invocate de titularul permisului de port arma.


      Aplicarea acestor prevederi legale nu este conditionata de o hotarare judecatoreasca de condamnare prin care sa se

retina ca partea reclamanta prezinta pericol social ca urmare a savarsirii unei infractiuni; este cunoscut faptul ca si in

cazul savarsirii unei contraventii exista pericol social, or, in cazul de fata, chiar daca reclamantul nu a fost sanctionat

contraventional sau penal pentru fapte ce prezinta pericol social ridicat, totusi refuzul sau de a colabora cu organele de

politie  pentru a se afla imprejurarile in care  si-a desfasurat activitatea de vanatoare din seara zilei de 19 decembrie

2014, coroborat cu caracterizarile martorilor din cauza, ca fiind banuit ca a plecat la vanat de animale mari ca urmare a

faptului ca a avut asupra sa o arma cu calibru mare cu care nu putea vana animale sau pasari din categoria celor pentru care

a fost autorizat sa desfasoare  activitate de vanatoare in zona raului Olt, pe fondul de vanatoare nr. 6 si a adus la

cunostinta organelor de politie ca ii va da in judecata, asa cum a si facut, desi putea sa colaboreze si sa atace actele

acestora in judecata, lucru pe care nu l-a facut, este de natura a forma convingerea instantei ca aceasta persoana prezinta

pericol  pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, iar aceasta concluzie

rezulta chiar din datele si informatiile existente la organele competente, asa cum dispun prevederile legale mentionate

anterior, nefiind impusa deci cerinta ca aceste informatii sa rezulte dintr-o hotarare judecatoreasca, un proces-verbal de

contraventie ori un alt act cu putere sanctionatoare.
      Este evident ca lasarea armamentului letal in posesia unei persoane care nu doreste sa se afle adevarul prin darea de

declaratii scrise care sa duca la aflarea  imprejurarilor in care si-a desfasurat activitatea si sa elimine orice banuiala ca

s-a deplasat la  vanatoare de animale mari ca urmare a faptului ca a fost in posesia unei arme de calibru mare ce se

foloseste numai pentru vanat din aceasta categorie, intervalul orar in care a efectuat aceasta activitate de  vanatoare,

precum si faptul ca nu a dorit sa se intalneasca cu organele de politie in seara  zilei de 19.12.2014, reprezinta argumente

temeinice pentru a se dispune respingerea actiunii, masura luata de partea parata fiind temeinica si legala.
      Concluzionand sub aspectul starii de fapt si a dispozitiilor legale incidente, instanta apreciaza ca dispozitia atacata

este legala si temeinica si nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 8 alin. 1 din Legea 554/2004 pentru admiterea

actiunii, sens in care prezenta actiune va fi respinsa ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge contestatia formulata si modificata de reclamantul  C. D. , cu domiciliul in com. Belin………, in

contradictoriu cu paratul Inspectoratul de Politie a Judetului Covasna, cu sediul in mun. Sf. Gheorghe, str. Korosi Csoma

Sandor, nr.16, jud. Covasna, avand ca obiect anularea dispozitiei  de anulare a dreptului de port si folosire a armelor si

munitiilor letale, precum si retragerea permisului de arma nr. 53.073 din 09.01.2015.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Covasna.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.12.2015.
      
PRESEDINTE   GREFIER