Anulare decizie de solutionare contestatie.Anulare decizie de impunere.Anulare raport de inspectie fiscala
(Sentinta civila nr. 732 din data de 25.09.2015 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. 2154/119/2013
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.732
Sedinta publica din 25 septembrie 2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: …………
GREFIER: …………
Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea in contencios administrativ, formulata de reclamanta S.C. ………. S.R.L. Sf.
Gheorghe in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV prin ADMINISTRATIA JUDETEANA
A FINANTELOR PUBLICE COVASNA, pentru anularea deciziei de solutionare a contestatiei nr.118/14.05.2013, a deciziei de
impunere nr. F-CV 449/29.07.2011 si a raportului de inspectie fiscala nr. F-CV 273/29.07.2011.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare, legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta
publica din 18 septembrie 2015, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din
prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 25 septembrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de fata,
Constata ca, prin cererea formulata si inregistrata sub dosar nr. 2154/119/2013, reclamanta SC ……….. SRL a solicitat
in contradictoriu cu parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, anularea Deciziei nr. 118 din
14.05.2013 privind solutionarea, de catre parata, a contestatiei formulate de reclamanta, precum si anularea deciziei de
impunere nr. F-CV 449/29.07.2011 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata si a raportului de inspectie fiscala nr.
F-CV 273/29.07.2011 cu privire la stabilirea obligatiilor fiscale suplimentare cu titlu de impozit pe profit, TVA si
impozit pe dividende, cu accesoriile aferente acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 22.06.2010 a formulat catre parata o cerere de compensare
avand ca obiect suma de 39.494 lei, reprezentand plati efectuate de societate in anul 2008 cu titlu de impozit pe profit,
cerere inregistrata la parata sub nr.72882/22.06.2010. Prin aceasta cerere s-a solicitat paratei sa dispuna compensarea
sumelor datorata la bugetul CAS, CASS, somaj, impozit pe salariu si TVA pana la concurenta sumei de 39.494 lei.
In urma acestei cereri, inspectorii din cadrul Activitatii de Inspectie Fiscala Covasna au efectuat un control fiscal
asupra activitatii reclamantei, fiind intocmit raportul de inspectie F-CV nr.273/29.07.2011, in baza caruia s-a emis decizia
F-CV nr.449/29.07.2011 .
In cadrul raportului de inspectie fiscala mentionat s-a stabilit ca prin operatiunile derulate de catre societatea
reclamanta s-a adus un prejudiciu bugetului de stat sub aspectul platii taxei pe valoarea adaugata, al impozitului pe
profit si al impozitului pe dividende in suma totala de 422.277 lei.
Reclamanta a formulat in termen legal contestatie impotriva deciziei F-CV nr.449 din 29.07.2011, cat si a raportului de
inspectie F-CV nr.273/29.07.2011 emis de inspectorii din cadrul A.J.P Covasna, apreciind decizia emisa ca fiind in mod
vadit netemeinica si nelegala si criticand-o pentru modul eronat de calcul al impozitului pe dividende si impozitului pe
venit, efectuat de catre inspectorii fiscali in cadrul raportului de inspectie fiscala.
Se arata ca prin contestatia formulata reclamanta a contestat valorile considerate de organele fiscale drept baza de
calcul, valori obtinute in urma anularii inregistrarilor contabile aferente facturilor emise de S.C. G….. S.R.L., S.C. H…..
L…… S.R.L. si S.C. A…. E…. S.R.L.
Avand in vedere suspiciunile legate de realitatea si legalitatea tranzactiilor efectuate de societatea reclamanta cu
cele trei societati mai sus mentionate, parata DGFP Covasna emite decizia nr. 751/21.10.2011 prin care s-a dispus
suspendarea solutionarii contestatiei formulate pana la solutionarea dosarului penal nr.167/P/2011 al Parchetului de pe
langa Tribunalul Covasna vizand efectuarea de cercetari asupra legalitatii si realitatii tranzactiilor efectuate de
reclamanta, procedura administrativa urmand a fi reluata la pronuntarea unei solutii definitive in aceasta cauza.
Prin ordonanta din data de 11 ianuarie 2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna s-a dispus neinceperea
urmaririi penale, stabilindu-se ca din coroborarea probelor administrative nu au rezultat date in sensul ca cele 153 de
facturi ce fac obiectul dosarului reflecta operatiuni fictive si ca au fost inregistrate in contabilitate doar in scopul
deducerii de TVA.
Fata de solutia parchetului, reclamanta apreciaza ca, in ce priveste realitatea si legalitatea operatiunilor
inregistrate in contabilitatea sa in anul 2008, a rezultat ca intreaga suma inregistrata in contabilitate reflecta
operatiuni reale, realizate in mod legal. Ca atare, nu se poate sustine ca cele 153 facturi emise de S.C. G……. S.R.L.,
S.C. H…... L….. S.R.L. si S.C. A…… E….. S.R.L. reflecta operatiuni fictive si ca ar fi fost efectuate doar in scopul
deducerii de TVA.
Solutia Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, ramasa definitiva la data de 11.03.2013, trebuia avuta in vedere
de catre parata la solutionarea contestatiei formulate impotriva deciziei F-CV nr.449/29.07.2011, emisa in baza raportului
de inspectie generala la S.C VILATI S.R.L F-CV nr.273/29.07.2011 – ceea ce nu s-a intamplat, parata prin decizia F-CV
nr.449/29.07.2011 dispunand anularea inregistrarilor contabile aferente facturilor emise de S.C G…… S.R.L., S.C H…. L…….
S.R.L si S.C A…….. E…… S.R.L. si stabilind o alta valoare drept baza de calcul a impozitului pe profit, pe dividende si
TVA.
Referitor la valorile considerate drept baza de calcul pentru TVA si obligatii de plata aferente TVA, reclamanta
sustine urmatoarele:
Conform declaratiei de TVA (declaratia 300), incepand cu perioada supusa controlului, respectiv oct.2009 si pana la
data transmiterii ultimei declaratii de TVA inainte de control, respectiv luna iunie 2012, reclamanta a declarat
urmatoarele valori aferente TVA de plata, respectiv TVA de recuperat:
- oct. 2009: TVA de plata 793 lei, conform declaratiei 300 inregistrate la A.F.P. Sf. Gheorghe sub
nr.181861/25.11.2009;
- nov. 2009: TVA de recuperat 28.962 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
467/08.12.2009;
- dec.2012: ‘TVA de recuperat 44.597 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
20619/21.01.2010;
- ian.2010: TVA de recuperat 40.751 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
22124/22.02.2010;
- febr.2010: TVA de recuperat 40.848 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
48681/17.03.2010;
- martie 2010: TVA de recuperat 40.943 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
274/20.04.2010;
- aprilie 2010: TVA de recuperat 41.038 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
53057/11.05.2010;
- mai 2010: TVA de recuperat 37.46........ lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
54155/08.06.2010;
- iunie 2010: TVA de recuperat 36.925 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
300/06.2010.
Prin anexa nr.20 a raportului de inspectie fiscala –intitulata TVA suplimentar si accesorii calculate, organele de
control din cadrul D.G.F.P. Covasna au stabilit ca taxa pe valoarea adaugata de plata datorata de societatea reclamanta
catre bugetul statului este in valoare de 75.193 Iei, la care se adauga majorari/dobanzi calculate si penalitati de
intarziere, rezultand un total de 112.005 lei. Algoritmul de calcul prezentat de inspectorii fiscali este urmatorul:
- se considera TVA de plata suma de 112.118 lei (TVA aferenta facturilor mentionate mai sus si pe care inspectorii
fiscali le-au anulat din evidenta fiscal-contabila a societatii SC VILATI SRL);
- se diminueaza aceasta valoare cu suma 36.925 lei declarata de societatea reclamanta ca TVA de recuperat conform
declaratiei de TVA;
- prin diferenta, inspectorii fiscali stabilesc suma de 75.193 lei (112.118 - 36.925) ca sold datorat de societatea
reclamanta cu titlul de TVA de plata catre bugetul statului. La acest sold s-au calculat majorari de intarziere si
penalitati.
Fata de aceste aspecte, reclamanta sustine urmatoarele:
Valoarea de 112.118 lei, considerata TVA de plata de catre inspectorii fiscali, se datoreaza anularii in mod nelegal
din evidenta fiscal-contabila a celor 153 facturi in valoare totala de 702.212,45 lei, aspect transat prin ordonanta emisa
la data de 11.01.2013 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna. Insa reclamanta apreciaza ca aceasta suma nu este
justificata, neputandu-se calcula nici accesoriile, avand in vedere ca valoarea corecta ce trebuie retinuta este cea
indicata prin declaratia 300 (decont de TVA) formulata de societatea reclamanta, respectiv 36.925 lei valoare negativa
reprezentand TVA de recuperat.
In ceea ce priveste impozitul pe dividende:
Baza impozabila stabilita in cadrul raportului de inspectie fiscala este in valoare de 701.713 lei, care reprezinta
diferenta dintre valoarea totala a facturilor anulate de inspectorii fiscali din evidenta contabila a SC ……… SRL
(reclamanta), 702.212,45 lei si valoarea de 499 lei ramasa neachitata din aceste facturi. La aceasta valoare s-a calculat
cota de impozit de 19 %, rezultand suma de 133.651 de lei. Reclamanta imputa inspectorilor fiscali, pe de o parte, faptul
ca au aplicat in mod eronat cota de impozit pe dividende de 19% in loc de 16 %, cota prevazuta de lege, iar pe de alta
parte, faptul ca acestia nu au luat in calcul la stabilirea bazei de impozitare suma de 93.099,95 lei reprezentand soldul
contului 455, respectiv suma imprumutata de asociatii societatii si care trebuia sa fie scazuta din valoarea bazei
impozabile pentru calculul impozitului pe dividende.
In aceste conditii valoarea considerata baza de calcul pentru impozitul pe dividende de catre inspectorii din cadrul
D.G.F.P Covasna in urma controlului efectuat la SC ….. SRL, rezulta din anularea facturilor in suma totala de 702.212,45
lei aferenta tranzactiilor efectuate.
Ca urmare a solutiei pronuntate de organele de cercetare penala, luand in considerare valoarea facturilor mai sus
mentionate este fara dubiu stabilit ca valoarea de 701.713 lei retinuta de organele de control nu este corecta, trebuind sa
retina ca societatea nu datora la momentul efectuarii controlului impozit pe dividend si nu datoreaza nici in prezent un
astfel de impozit
In ceea ce priveste stabilirea impozitului pe profit, reclamanta arata ca potrivit celor retinute de catre inspectorii
fiscali, baza impozabila este stabilita la valoarea de 407.405 lei. La retinerea acestei sume nu s-a avut in vedere suma de
31.746 de lei ce reprezinta impozitul calculat si platit la anul 2009, ca urmare a declaratiilor depuse in termen de catre
societatea reclamanta.
Astfel, daca se luau in considerare sumele achitate de societate cu titlul de impozit pe profit, diferenta ce urma a
fi stabilita era de 37.390 lei.
Fata de aceste aspecte, reclamanta apreciaza ca decizia nr. l18/14.05.2013 emisa de catre parata este nelegala si
solicita anularea acesteia.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza de specialitate contabila.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.8 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.212 combinat cu art.218 Cod
proc.fiscala.
Prin intampinare, parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov a solicitat respingerea
actiunii reclamantei ca fiind netemeinica si mentinerea actelor administrative atacate, ca fiind legale si temeinice.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca, in fapt, organele de control fiscal din cadrul AIF Covasna au efectuat
la reclamanta o inspectie fiscala generala, urmare careia s-a intocmit decizia de impunere nr. F-CV 449/29.07.2011 emisa in
baza raportului de inspectie fiscala nr. F-CV 273/29.07.2011, prin care s-au stabilit obligatii fiscale suplimentare de
plata in suma totala de 409.428 lei, reprezentand: impozit pe profit in suma de 65.185 lei si majorari de intarziere
aferente in suma de 33.528 lei; TVA in suma de 75.193 lei si majorari de intarziere aferente in suma de 36.813 lei; impozit
pe dividende persoane fizice in suma de 133.651 lei si majorari de intarziere aferente in suma de 65.058 lei.
Organul de control fiscal, verificand perioada supusa inspectiei fiscale, 2008 - trim. I 2011, a constatat ca
societatea de la infiintare si pana la trimestrul III al anului 2008 inclusiv era platitor de impozit pe veniturile
microintreprinderilor. In trimestrul IV al anului 2008, societatea a realizat venituri mai mari de 100.000 Euro potrivit
prevederilor art. 1071 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, astfel potrivit prevederilor art. 109 alin.2 si 3 din
Codul fiscal, daca in cursul unui an fiscal o microintreprindere realizeaza venituri mai mari de 100.000 Euro, acesta va
plati impozit pe profit luand in calcul veniturile si cheltuielile realizate de la inceputul anului fiscal, fara
posibilitatea de a mai beneficia pentru perioada urmatoare de prevederile prezentului titlu. Calculul si plata impozitului
pe profit se efectueaza incepand cu trimestrul in care s-a depasit oricare dintre limitele prevazute de acest articol, fara
a se datora majorari de intarziere. La determinarea impozitului pe profit datorat se scad platile reprezentand impozitul pe
veniturile microintreprinderilor efectuate in cursul anului fiscal.
Societatea a depus declaratia de mentiuni nr. 176/27.01.2009 prin care a instiintat organul fiscal de modificarea
tipului de impozit datorat.
Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat ca societatea in perioada octombrie -decembrie 2009 a inregistrat in
evidenta contabila facturi avand ca obiect prestari servicii respectiv achizitia de materiale auxiliare (evidentiate in
rulajul debitor al conturilor 302.08 "Alte materiale consumabile" concomitent cu 602.08 "Cheltuieli privind alte materiale
consumabile", respectiv 628 "Alte cheltuieli cu servicii prestate de terti",
- facturi in valoare totala de 136.780,16 lei emise de SC H… L…. SRL avand ca obiect achizitia de materiale de
constructii (ciment, polistiren, multi bat, fier beton,diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, adeziv
etc.). Facturile erau intocmite cu valori totale sub limita de 5.000 lei si achitate in numerar, in ziua intocmirii. Soldul
final al furnizorului este zero;
- facturi in valoare totala de 432.561,71 lei emise de SC G….. SRL, avand ca obiect achizitii de materiale de
constructii (ciment, polistiren, multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var,
adeziv etc.), respectiv "prestari servicii" fara sa fie specificata pe facturi natura acestora sau sa existe documente
legale conform carora organul fiscal ar fi putut identifica natura, cantitatea sau structura serviciilor prestate. Facturile
erau la fel intocmite cu valori totale sub limita de 5.000 lei si achitate in numerar, in ziua intocmirii, soldul final al
furnizorului fiind de 2.499 lei;
- facturi in valoare totala de 132.870,58 lei emise de SC A…. E…. SRL avand ca obiect achizitii de materiale de
constructii (ciment, polistiren, multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var,
adeziv etc.). Facturile au fost intocmite in cursul lunii decembrie 2009 cu valori totale sub limita de 5.000 lei si
achitate in numerar in cursul lunii ianuarie 2010, soldul final al furnizorului fiind zero.
Astfel, s-au efectuat tranzactii in valoare totala de 702.212,45 lei din care TVA in suma de 112.118 lei.
In vederea verificarii legalitatii si realitatii tranzactiilor efectuate cu cele trei societati, organul de inspectie
fiscala a solicitat efectuarea unor controale incrucisate. In urma controalelor efectuate s-a constatat ca societatile
partenere in perioada verificata (semestrul II 2009 si semestrul I 2010) nu au depus declaratii fiscale (inclusiv declaratia
394, rezultand neconcordante cu pondere de 100% in tranzactiile declarate de parti in aplicatia informatica ce gestioneaza
declaratia informativa D394). Totodata, s-a constatat ca societatile in cauza au declarat sedii fictive, reprezentantii
legali se sustrag de la efectuarea controalelor fiscale si deruleaza operatiuni suspecte. In cazul SC H…. L….. SRL
tranzactiile efectuate s-au constatat a fi in totalitate nereale si nelegale.
Organul de control fiscal a verificat si situatia de lucrari efectuate unicului beneficiar al societatii SC S……… SRL
care au stat la baza emiterii facturilor fiscale catre aceasta societate. Din situatiile puse la dispozitie - evidenta
contabila - nu reiese in mod clar necesitatea de materiale consumabile la lucrarile executate. Mai mult, din evidenta
contabila a societatii reiese faptul ca, desi s-au prestat lucrari de constructii - montaj pentru SC S…….. SRL in perioada
2009-2010, facturi avand ca obiect achizitia de materiale consumabile au fost inregistrate numai in perioada octombrie -
decembrie 2009 si provin exclusiv de la cele trei societati mai sus mentionate. Astfel, in urma verificarii evidentei
contabile, respectiv din situatia de lucrari executate emise catre SC S……… SRL si puse la dispozitia organului de control nu
se justifica inregistrarea acestor servicii.
Parata a mai aratat ca, avand in vedere elementele de fapt retinute si prezentate, respectiv principiul contabil a
prevalentei economicului asupra juridicului prevazut in Ordinul 3055/2010 pentru aprobarea Reglementarilor contabile
conforme cu directivele europene, in baza caruia "documentele justificative care stau la baza inregistrarilor contabile a
operatiunilor economico-financiare trebuie sa reflecte intocmai modul cum acestea se produc... sa fie in concordanta cu
realitatea, (...) contractele incheiate intre parti trebuie sa prevada modul de derulare a operatiunilor. In temeiul art. 11
alin.1 din Codul fiscal actualizat, „la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in intelesul prezentului cod,
autoritatile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic". Astfel, organul de inspectie
fiscala a considerat tranzactiile derulate in perioada octombrie - decembrie 2010, detaliate mai sus, cu societatile SC
G…….. SRL, SC H…. L….. SRL si SC A….. E…. SRL, ca fiind fara scop economic delimitabil si definibil, operatiunile neavand
ca scop obtinerea unui beneficiu clar,- anuland astfel efectele contabile si fiscale ale tranzactiilor asupra evidentei
contabile fiscale a societatii.
Fata de dispozitiile art. 11 alin.1 din Codul fiscal coroborat cu art. 21 alin.1 din Codul fiscal, „pentru
determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii
de venituri impozabile" si cu art. 21 alin.4 lit. f din Codul fiscal, nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal
„cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se
faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor", organul de inspectie fiscala a
procedat la anularea inregistrarilor contabile aferente facturilor emise de cele trei societati partenere, urmata de
stabilirea unui profit contabil suplimentar in suma totala de 306.454,15 lei (585.181 lei cheltuieli inregistrate in baza
facturilor minus pierderea contabila in suma de 278.726,85 lei conform balantei de verificare aprilie 2010).
Astfel, organul fiscal a stabilit un profit impozabil fiscal suplimentar in suma de 360.274 lei (585.181 lei
cheltuieli inregistrate in baza facturilor minus pierderea fiscala inregistrata de societate in suma de 224.907 lei). S-a
stabilit pentru anul 2008 si 2009 profitul impozabil fiscal suplimentar in suma de 407.405 lei, dupa care s-a procedat la
calcularea impozitului pe profit stabilit suplimentar in suma de 65.185 lei aferent caruia au fost calculate accesorii in
valoare totala de 33.185 lei (majorari de intarziere/dobanzi in valoare de 23.750 lei si penalitati de intarziere in valoare
de 9.778 lei).
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin.1 din Codul fiscal, in temeiul art. 145 alin.1 din Codul fiscal, „dreptul de
deducere ia nastere la momentul exigibilitatii taxei...", coroborat cu art. 134 alin.2 din Codul fiscal, „exigibilitatea
taxei reprezinta data la care autoritatea fiscala devine indreptatita, in baza legii, sa solicite plata de catre persoanele
obligate la plata taxei, chiar daca plata acestei taxe poate fi amanata...", respectiv art. 146 alin.1 lit. a) „conditii de
exercitare a dreptului de deducere: (1) pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa
indeplineasca urmatoarele conditii a.) pentru taxa datorata sau achitata, aferent bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii
fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in beneficiul sau de catre o persoana opozabila,
sa detina o factura emisa in conformitate cu prevederile art. 755", coroborate cu art. 155 alin.5 lit. h din Codul fiscal,
"factura cuprinde in mod obligatoriu urmatoarele informatii: ...denumirea serviciilor prestate...", organul de inspectie
fiscala a stabilit TVA - ul inregistrat in evidenta contabila in baza facturilor emise de SC G….. SRL, SC H…. L…. SRL si SC
A…. E….. SRL in suma totala de 112.118 lei, ca nedeductibil fiscal.
S-a procedat la calcularea TVA-ului stabilit suplimentar in suma de 75.193 lei aferent caruia au fost calculate
accesorii in valoare totala de 36.813 lei (majorari de intarziere/dobanda in valoare de 25.534 lei si penalitati de
intarziere in valoare de 11.279 lei ), in temeiul art. 11 alin. (1) din Codul fiscal actualizat, coroborat cu prevederile
art. 7, punctul 12, conform cu care se considera distributie de dividende „o distribuire in bani sau in natura, efectuata de
o persoana juridica unui participant la persoana juridica, drept consecinta a detinerii unor titluri de participare la acea
persoana juridica" si art. 67, alin. (1) a aceluiasi act normativ, respectiv „obligatia calcularii si retinerii impozitului
pe veniturile sub forma de dividende revine persoanelor juridice, odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati”,
organul de inspectie fiscala a considerat tranzactiile derulate in perioada octombrie-decembrie 2010, detaliate mai sus, cu
societatile SC G….. SRL, SC H…. L….. SRL si SC A…. E….. SRL fara un scop economic delimitabil si definibil (operatiunile nu
au avut ca scop obtinerea unui beneficiu clar), anuland astfel efectele contabile si fiscale ale tranzactiilor asupra
evidentei contabil-fiscale a societatii SC ….. SRL (reclamanta), dupa care a anulat inregistrarile contabile aferente platii
in numerar a facturilor emise de cele trei societati partenere in suma totala de 701.713 lei. Organul fiscal, retinand
intentia legiuitorului de a stabili prin lege calitatea persoanei care beneficiaza de sumele acordate (in speta noastra,
asociatul), nu si provenienta sumelor distribuite/ridicate, a stabilit o baza impozabila la nivelul sumelor ridicate din
casieria societatii in baza chitantelor pe numele celor trei societati mai sus mentionate si a calculat un impozit pe
dividende suplimentar in suma de 133.651 lei, aferent caruia au fost calculate accesorii in valoare totala de 65.058 lei
(majorari/dobanzi de intarziere in valoare de 25.534 lei si penalitati de intarziere in valoare de 11.279 lei).
In consecinta, parata arata ca organul de control fiscal in urma verificarilor efectuate a constatat lipsa
elementelor suplimentare in ceea ce priveste realitatea si legalitatea tranzactiilor efectuate de reclamanta cu cele trei
societati mentionate mai sus.
S-a mai aratat ca prin ordonanta de neincepere a urmaririi penale si de declinare de competenta din 11.01.2013,
pronuntata in dosarul nr. 167/P/2011 de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, s-a retinut faptul ca:
- numitul O. S. (administrator si asociat unic al SC H…. L… SRL) a cesionat partile sociale detinute numitului A. I.
si a negat orice implicare in activitatea societatii dupa momentul cesiunii partilor sociale (desi scrisul din facturile
fiscale si chitantele emise catre SC …. SRL (reclamanta) a fost executat de catre acesta conform Raportului de constatare
tehnico-stiintifica nr. 252112/01.08.2012). De asemenea, s-a constatat faptul ca impresiunile de pe stampila aplicata pe
facturile si chitantele emise de SC H… L… SRL au fost efectuate cu stampila societatii, respectiv seria si numarul cartilor
de identitate inscrise pe facturi apartin altor persoane decat cea indicata ca si delegat al societatii SC H…. L…. SRL.
- Cu privire la SC A…. E…… SRL, in urma cercetarilor efectuate s-a constatat faptul ca impresiunile de stampila de pe
toate facturile si chitantele emise de catre aceasta societate nu au fost efectuate cu stampila societatii, respectiv seria
si numarul cartilor de identitate inscrise pe facturi apartin altor persoane decat cea indicata ca si delegat al societatii
SC A… E… SRL. De asemenea, s-a retinut faptul ca administratorul societatii SC A… E…. SRL a declarat ca nu a avut niciodata
relatii comerciale cu SC …… SRL (reclamanta).
- Cu privire la SC G…….. SRL, in urma cercetarilor efectuate de organele de cercetare penala, s-a constatat faptul ca
seria si numarul cartilor de identitate inscrise pe facturi apartin altor persoane decat cea indicata ca si delegat al
acestei societatii. De asemenea, s-a retinut faptul ca reprezentantii SC G…. SRL, numitii M. A. si A. I. C., au negat orice
implicare in activitatea societatii dupa data cesionarii partilor sociale din data de 19.08.2009 (conform Raportului de
constatare tehnico-stiintifica nr. 251446/23.04.2012, un numar de 50 buc. facturi fiscale si 51 buc. chitante au fost
intocmite in cursul lunilor octombrie, noiembrie si decembrie 2009 de numitul M. A. ).
Astfel, s-a retinut faptul ca toate facturile si chitantele emise de SC G….. SRL, SC A… E…….. SRL si SC H… L… SRL n-au
fost inregistrate in contabilitate de catre SC …… SRL (reclamanta) si au provenienta neidentificabila, respectiv nu pot fi
confirmate aceste operatiuni de nici unul dintre cei trei societati furnizoare.
Fata de aceasta stare de fapt, parata arata ca in ce priveste TVA-ul, in cauza, sunt aplicabile prevederile art. 126
alin. 1 lit. c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit carora "(1) Din punct de vedere al taxei sunt
operatiuni impozabile in Romania cele care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii: c) livrarea bunurilor sau prestarea
serviciilor este realizata de o persoana impozabila, astfel cum este definita la art. 127 alin. (1), actionand ca atare".
Prin urmare, organul de inspectie fiscala in mod corect a retinut ca operatiunile efectuate de petenta cu SC G…… SRL,
SC A….. E……. SRL si SC H… L…. SRL, nu intra in sfera de aplicare a TVA, respectiv nu intrunesc conditiile de deductibilitate
prevazute de art. 145 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea, cu privire la impozitul pe profit, respectiv deducerea cheltuielilor efectuate de societate in baza
facturilor emise de SC G….. SRL, SC A…. E…. SRL si SC H… L…. SRL, in cauza sunt incidente prevederile art. 21 alin. 4 lit.
f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit carora „(4) Urmatoarele cheltuieli nu sunt deductibile:
cheltuielile inregistrate in contabilitate care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca
dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor metodologice ".
Avand in vedere aceasta stare de fapt si prevederile legale mai sus aratate, parata considera ca organul de control in
mod intemeiat a stabilit ca cheltuielile deduse de societate in baza facturilor emise de SC G…… SRL, SC A…. E….. SRL si SC
H…. L….. SRL, nu sunt deductibile, intrucat aceste documente sunt emise de entitati neidentificabile, respectiv nu intrunesc
conditiile de document justificativ care sa dea dreptul la diminuarea impozitului pe profit datorat.
Cu privire la critica reclamantei legata de modalitatea de calcul al impozitului pe dividende, sustinand ca organele
fiscale au aplicat in mod eronat cota de 19% la calculul impozitului pe dividende in loc de 16% cat datoreaza potrivit
prevederilor legale, parata arata ca organele de control fiscal in urma constatarilor efectuate au anulat inregistrarile
contabile efectuate de societate, aferent platii facturilor emise de SC G….. SRL, SC A……. E…. SRL si SC H…. L….. SRL, in
suma totala de 701.713 lei, si au calculat impozit pe dividende in suma de 133.651 lei, astfel cum s-a consemnat in anexa 21
la Raportul de inspectie fiscala nr. 273/29.07.2011.
In drept, privind cota aplicabila la stabilirea impozitului pe dividende sunt aplicabile prevederile art. 67 alin. 1
din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal potrivit carora:
"Art. 67. Retinerea impozitului din veniturile din investitii
(1) Veniturile sub forma de dividende, inclusiv sumele primite ca urmare a detinerii de titluri de participare la
fondurile inchise de investitii, se impun cu o cota de 16% din suma acestora. Obligatia calcularii si retinerii impozitului
pe veniturile sub forma de dividende revine persoanelor juridice, odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati.
Termenul de virare a impozitului este pana la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei in care se face plata. In cazul
dividendelor distribuite, dar care nu au fost platite actionarilor sau asociatilor pana la sfarsitul anului in care s-au
aprobat situatiile financiare anuale, impozitul pe dividende se plateste pana la data de 25 ianuarie inclusiv a anului
urmator."
Fata de aceasta stare de fapt constatata si descrisa in anexa nr. 21 la Raportul de inspectie fiscala nr.
449/29.07.2011, de prevederile legale mai sus mentionate, parata considera ca in mod corect si legal s-a stabilit baza neta
de impozitare a impozitului pe dividende in suma de 701.713 lei. In mod corect s-a calculat impozit pe dividende in suma de
133.651 lei cu aplicarea cotei de 16% .
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin raportul de inspectie fiscala nr. F-Cv nr. 273 din 29 iulie 2011, inspectorii din cadrul Activitatii de inspectie
fiscala Covasna au stabilit in sarcina partii reclamate obligatii fiscale suplimentare constand in impozit pe profit
suplimentar in suma de 65.185 lei, majorari aferente in suma de 33.528, taxa pe valoarea adaugata in suma de 75.193 lei,
dobanzi/majorari de intarziere TVA in suma de 36.813 lei, precum si impozit pe dividende in suma de 133.651 lei si majorari
de intarziere de 65.058 lei.
In baza raportului de inspectie fiscala nr. F-Cv 273 din 29 iulie 2011, parata a emis decizia de impunere privind
obligatiile fiscale suplimentare de plata nr. F-CV 449/29.07.2011, prin care reclamanta a fost obligata la plata
impozitului pe profit suplimentar, a taxei pe valoarea adaugata suplimentara si a impozitului pe dividende, impreuna cu
accesoriile aferente fiecarui tip de impozit (f.49-55).
Impotriva deciziei de impunere, reclamanta a formulat contestatie la parata D.G.F.P. Covasna (f.56), care prin
decizia nr. 118 din 14 mai 2013 a respins contestatia (f.71-77).
In ceea ce priveste impozitul pe profit contestat in cuantum de 65.185 lei si a majorarilor de intarziere aferente
acestuia, tribunalul retine ca prin raportul de inspectie fiscala nr. Cv 273 din 29 iulie 2011 si decizia de impunere
privind obligatiile fiscale suplimentare de plata nr. F-CV 449/29.07.2011, organul de control a aratat ca societatea
reclamanta in perioada octombrie - decembrie 2009 a inregistrat in evidenta contabila facturi avand ca obiect achizitia de
materiale auxiliare, evidentiate in rulajul debitor al conturilor 302.08 "Alte materiale consumabile" concomitent cu 602.08
"Cheltuieli privind alte materiale consumabile", respectiv 628 "Alte cheltuieli cu servicii prestate de terti".
Astfel, din probele administrate in cauza reiese ca reclamanta a inregistrat in evidenta contabila facturi in valoare
totala de 136.780,16 lei emise de SC H…. L…. SRL avand ca obiect achizitia de materiale de constructii constand in ciment,
polistiren, multi bat, fier beton de diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, adeziv (f. 196 – 203
vol.I).
Organul de control fiscal a retinut ca facturile erau intocmite cu valori totale sub limita de 5.000 lei si achitate
in numerar, in ziua intocmirii, astfel soldul final al furnizorului fiind zero.
Se constata ca majoritatea facturilor au o valoare aproximativ de 4.996 lei, ca la rubrica furnizor este trecuta
societatea H… L… SRL, fara sa aiba toate datele de identificare: adresa, cont bancar, capital social, iar la rubrica delegat
fiind consemnat numele de T. T. avand cartea de identitate …. nr. ……. , fara sa existe si date cu privire la mijlocul de
transport.
Prin adresa nr. 4808 din 28 iulie 2010, Directia Generala a Finantelor Publice Galati a adus la cunostinta paratei
ca SC H… L…. SRL nu a mai depus declaratii privind obligatiile fiscale la bugetul de stat pentru perioada ianuarie
2009-2010, cu exceptia trimestrului I al anului 2010, din care rezulta ca societatea nu datoreaza impozit pe profit.
Decontul de TVA nu a mai fost depus pentru perioada martie 2009 - iunie 2010 si nu s-a depus nici declaratia informativa
privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei (cod 394) pentru perioada ianuarie 2009-iunie
2010.
S-a mai aratat ca in urma unor controale incrucisate efectuate de catre organele fiscale competente, s-a stabilit
ca furnizorii Societatii Comerciale H… L…. SRL sunt societati cu comportament atipic, denumite generic societati
„Fantoma”, care nu pot fi identificate la sediile declarate, iar reprezentantii acestora nu pot fi gasitii la domiciliile
declarate.
S-a mai constatat de catre organele de control ale Garzii Financiare ca nici unul din furnizorii lui H…. L…. SRL nu
au desfasurat activitate cu acestea.
La data de 27 ianuarie 2010, SC H…. L….. SRL a fost trecuta pe lista contribuabililor inactivi (f. 194 vol.I).
De asemenea, se retine ca reclamanta a inregistrat in evidentele sale contabile facturi in valoare totala de
432.561,71 lei emise de SC G……… SRL, avand ca obiect achizitii de materiale de constructii constand in ciment, polistiren,
multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var, adeziv etc. si facturi care
privesc "prestari servicii", fara sa fie specificata natura acestor servicii (f. 169-193 vol.I).
Cu ocazia controlului, organul fiscal nu a putut identifica alte documente legale conform carora sa se fi putut
identifica natura, cantitatea sau structura serviciilor prestate. Facturile sunt intocmite cu valori totale de 4998 lei si
care, conform jurnalului de plati, au fost achitate in numerar, in ziua intocmirii.
Totodata, se constata ca facturile emise de SC G……. SRL nu contin toate datele de identificare la rubrica furnizor
si nici mijlocul de transport cu care s-a efectuat livrarea bunurilor, existand mentionat doar numele delegatului in
persoana numitului I. A., posesor al cartii de identitate seria … nr. ……….
Din procesul-verbal din 27 august 2010, intocmit de Serviciul Fiscal nr.1 din cadrul Directiei Generale a Finantelor
Publice Brasov, reiese ca obiectul de activitate al SC G…… SRL este “comert cu ridicata al materialului lemnos si al
materialelor de constructii si echipamente sanitare”, cod CAEN 4673.
Prin sentinta civila nr. 61/C din 12 ianuarie 2010, pronuntata de Tribunalul Brasov, s-a dispus dizolvarea societatii
in baza dispozitiilor art. 237 alin.1 lit. b) din Legea nr. 31/1990. Societatea in perioada martie 2009 - iunie 2010 nu a
depus declaratii, deconturi, raportari semestriale si anuale la organul fiscal, iar numitii A. I. si M. V. (persoane ce
figureaza in perioade diferite ca fiind administratori si asociati unici ai societatii) nu s-au prezentat la organul fiscal
in urma solicitarii acestuia de a le pune la dispozitie actele societatii (f.166, 167 vol.I).
De asemenea, se retine ca partea reclamanta a inregistrat in evidentele sale contabile facturi in valoare totala de
132.870,58 lei emise de SC A….. E….. SRL avand ca obiect achizitii de materiale de constructii constand in ciment,
polistiren, multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var, adeziv etc. Toate
facturile au fost intocmite in cursul lunii decembrie 2009 si au valori totale de peste 4000 lei, dar sub limita de 5.000
lei. Facturile au fost achitate in numerar, in cursul lunii ianuarie 2010 (f. 155-164 vol.I).
Tribunalul constata ca prin procesul-verbal nr. 377 din 8 noiembrie 2011, intocmit de inspectori din cadrul
Administratiei Finantelor Publice a Sectorului 3 Bucuresti s-a aratat ca obiectul de activitate al SC A…. E… SRL este
“comertul cu amanuntul al articolelor de fierarie, al articolelor de sticla si a celor pentru vopsit, in magazine
specializate, iar administrator social si asociat unic este T. P. M.
Societatea in anul 2009 a utilizat documente fiscale cu regim special - facturi fiscale cu seria ….. de la nr.351 la
nr.400, de la nr. 442 la 500. Facturile au fost achizitionate de la SC …………. SRL cu factura seria FLM1 nr.
A56013063/14.03.2008. De asemenea, SC A… E…. SRL a utilizat in perioada 17.11.2009 - 31.12.2009 facturi cu regim special cu
seria …… de la nr. 0000401 la nr. 0000420. Societatea in perioada amintita nu a anulat facturi si nici nu a emis facturi
storno. SC A…. E…. SRL a depus deconturile fiscale la organul fiscal, a intocmit si intocmeste jurnale pentru vanzari si
cumparari, iar pentru perioada 01.07.2009-31.12.2009 a depus la AFP sector 3 declaratia informativa privind
livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national sub nr. 120401/20.01.2010 aferenta semestrului IV al
anului 2009.
Potrivit informatiilor pe care le detine Administratia Finantelor Publice Sectorul 3 Bucuresti pe baza declaratiei
informative privind livrarile, achizitiile/si prestarile de servicii existenta la dosarul fiscal al SC A…. E….. SRL, SC …..
SRL (reclamanta) nu figureaza ca a avut relatii comerciale cu aceasta.
S-a mai aratat prin acelasi proces-verbal ca toate facturile ce figureaza in evidentele reclamantei, asa cum sunt
enumerate in continutul procesului-verbal, nu figureaza ca fiind emise de SC A…. E…. SRL, nu sunt documente ale acesteia,
nu figureaza in jurnalele de vanzari aferente lunilor iulie - decembrie 2009 si nici nu corespund plajei de numere
ridicate de aceasta societate de la tipografie.
S-a mai aratat ca singurele facturi inregistrate in jurnalele de vanzari din perioada 01.07.2009 - 31.12.2009 se
refera la veniturile obtinute de societate din efectuarea activitatii principale, respectiv comertul cu articole din sticla,
instalatii sanitare, electrice in magazine specializate (f. 143, 144 vol.I).
Nu in ultimul rand, tribunalul retine ca numita T. P. M., administrator si asociat unic al SC A…. E…. SRL, prin nota
explicativa si declaratia data organelor fiscale ale AFP Sector 3 Bucuresti, a declarat, in mod constant, ca nu a avut
relatii comerciale cu SC …. SRL (reclamanta) si ca a emis numai facturi fiscale cu regim special purtand seria … ( f.150,
151 vol.I).
De asemenea, agentul constatator a retinut ca in urma verificarii dispozitiilor de lucrari/devize/procese-verbale
incheiate cu SC S…… SRL, fiind singura societate beneficiara a lucrarilor executate de reclamanta, a constatat ca nu s-au
folosit bunurile achizitionate de la cele trei societati mai sus amintite, intrucat lucrarea realizata de reclamanta pentru
societatea amintita a fost aceea legata de lucrari de izolatie, zidarie, tencuieli, gletuiri, zugraveli, montare parchet,
compartimentari cu gips carton, montare gresie si faianta. Pe baza evidentei contabile, organul de control a stabilit ca nu
reiese si nu au fost necesare materiale consumabile la lucrarile executate de reclamanta la SC S…… SRL. Astfel, in urma
verificarii evidentei contabile a reclamantei cat si analizarii situatiei de lucrari executate la SC S……… SRL si puse la
dispozitia organului de control, nu se justifica inregistrarea achizitiei bunurilor de la cele trei societati furnizoare.
In temeiul art. 21 ali.1 si 4 din Codul fiscal, organul de control fiscal a anulat inregistrarile contabile aferente
facturilor emise de SC G….. SRL, SC H…. SRL si SC A… E….. SRL si a stabilit un profit contabil suplimentar in suma totala
de 306.454,15 lei. A constatat ca reclamanta a inregistrat cheltuieli in baza facturilor emise de cele trei societati
comerciale in suma totala de 585.181 lei.
Prin ordonanta de neincepere a urmariri penale din 11 ianuarie 2013, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa
Tribunalul Covasna a retinut ca scrisul de mana cu care s-a completat un numar de 50 facturi si chitante emise de SC G….
SRL a fost executat de M. G., iar pentru restul facturilor nu s-a putut stabili scriptorul. S-a mai constatat ca urmare a
efectuarii constatarii tehnico-stiintifice ca seriile cartilor de identitate consemnate in facturi apartin altor persoane
decat cele indicate in dreptul acestor date din facturile expertizate si care poarta denumirea emitentului SC G….. SRL.
Administratorii acestei societati au declarat ca dupa ce au cesionat partile sociale nu au avut nicio implicare in
activitatea societatii. Cu privire la SC A….. E….. SRL, procurorul a retinut ca aceasta nu a avut relatii de afaceri cu SC
…. SRL (reclamanta), iar scrisul de pe facturi nu a fost realizat de T. P. M. Impresiunea stampilei SC A…. E…. SRL nu este
identica cu impresiunile de stampila de pe facturile si chitantele emise cu denumirea acestei societati. Potrivit
raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 252112 din 01.08.2012, efectuat in dosarul penal nr. 167/P/2011, procurorul
a retinut ca impresiunile de stampila de pe toate facturile si chitantele emise de SC H…. L….. SRL au fost create cu
aceeasi stampila care a fost aplicata pe actul aditional al acestei societati din 20.01.2009. S-a mai prezumat ca scrisul
de pe factura nr. 260/31.12.2009 ar fi fost probabil executat de O. S., iar pentru celelalte facturi nu s-a putut stabili
scriptorul. Audiat, O. S. a negat orice implicare in activitatea societatii dupa momentul cesionarii partilor sociale catre
A. I., operatiune care s-a realizat la data de 20.01.2009.
Dispozitiile Ordinului ministrului finantelor publice nr.3055/2009 pentru aprobarea Reglementarilor contabile conforme
cu directivele europene prevede ca "documentele justificative care stau la baza inregistrarii contabile a operatiunilor
economico-financiare trebuie sa reflecte intocmai modul cum acestea se produc, ... sa fie in concordanta cu realitatea, ...
contractele incheiate intre parti trebuie sa prevada modul de derulare a operatiunilor".
De asemenea, se retine ca dispozitiile art. 11, alin.1 din Codul fiscal prevad ca pentru determinarea profitului
impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile,
iar art. 21 alin.4 lit. f) din Codul fiscal stabileste ca nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal „cheltuielile
inregistrate in contabilitate care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada
efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor".
Analizand materialul probator administrat in cauza, tribunalul retine ca toate facturile inregistrate de parte
reclamata in evidentele sale contabile au la rubrica emitent cele trei societati comerciale mai sus amintite, societati
care prin reprezentantii lor legali au declarat ca nu au avut relatii comerciale cu SC …. SRL (reclamanta), ca nu au
furnizat marfuri sau servicii catre reclamanta, ca din declaratia informativa a SC A…. E….. reiese cu certitudine ca nu a
furnizat bunuri societatii reclamante, ca niciuna dintre facturi nu are completata rubrica privind transportul marfurilor
(mijlocul de transport presupus ca ar fi realizat operatiunea de transport), ceea ce inseamna ca acestea nu au fost
livrate, ca persoanele mentionate ca delegati in cuprinsul facturilor nu sunt angajate la societatile
furnizoare-emitente, ca datele de identitate mentionate ca fiind ale acestora nu le apartin, ca nu s-au dovedit
serviciile pretins prestate de SC G…. SRL si, nu in ultimul rand, marea majoritate a produselor descrise in facturile
aflate la dosar nu putea fi consumata la societatea S….. SRL, societatea la care reclamanta a prestat servicii, intrucat
pentru aceasta din urma s-au efectuat doar lucrari de izolatie si de montare parchet, faianta si gresie pentru care nu au
fost necesare materiale de constructii de genul fier beton, bloc ceramic, ciment, cuie etc. Reclamanta nu a putut justifica
organului de control si nici instantei (la dosarul cauzei nu a depus inscrisuri contabile) consumul si gestiunea bunurilor
cuprinse in facturile emise de societatile mai sus amintite, pentru a se putea retine ca au fost desfasurate in interesul
sau economic.
Asadar, in mod corect organul de inspectie fiscala a procedat la anularea inregistrarilor contabile aferente
facturilor emise de cele trei societati si la stabilirea unui profit contabil suplimentar in suma totala de 306.454.15 lei
(585.181 lei cheltuieli inregistrate in baza facturilor - pierderea contabila in suma de 278.726,85 lei conform balantei de
verificare aprilie 2010).
De asemenea, s-a stabilit un profit impozabil fiscal suplimentar in suma de 360.274 lei (585.181 lei cheltuieli
inregistrate in baza facturilor - pierderea fiscala inregistrata de societate in suma de 224.907 lei). S-a stabilit pentru
anii 2008 si 2009 un profit impozabil fiscal suplimentar in suma de 407.405 lei, dupa care s-a procedat la calcularea
impozitului pe profit stabilit suplimentar in suma de 65.185 lei.
Or, este evident ca in temeiul art. 11 alin.1 din Legea nr. 571/2003, organul fiscal la stabilirea sumei unui impozit
sau a unei taxe in intelesul prezentei legi, poate sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic.
Prin urmare, din ansamblul probelor administrate in cauza reiese ca tranzactiile efectuate cu societatile SC G…… SRL,
SC H…. L…. SRL si SC A…. E…. SRL sunt fictive (asa cum reiese din procesele-verbale incheiate in urma controalelor
incrucisate), nefiind efectuate cu scop economic delimitabil si definibil. Aceste tranzactii nu au avut ca scop obtinerea
unui beneficiu clar pentru societate, ci doar pentru administratorul ei.
Ba mai mult, tribunalul retine ca reclamanta nu a prezentat documente justificative din care sa rezulte modul de
stabilire a valorii serviciilor prestate de SC G….. SRL, respectiv care sa cuprinda date referitoare la continutul
acestora, cantitatea de munca prestata, tariful orar, lucrarile efectiv realizate pentru beneficiar (SC …… SRL). Pentru
facturile emise de SC G…… SRL nu sunt intocmite situatii de lucrari, nu exista rapoarte de lucru care sa ateste efectuarea
lor, asa cum se observa din continutul raportului fiscal incheiat de organele de control pentru SC ….. SRL (reclamanta).
Fata de aceste aspecte, tribunalul retine ca, potrivit art. 21 ali.4 lit.m) din Codul fiscal, nu sunt deductibile
cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca
dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, cat si cele ca servicii de management, consultanta, asistenta sau
alte prestari de servicii pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestarii acestora in scopul activitatilor
desfasurate si pentru care nu sunt incheiate contracte.
Pct. 44 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal prevede ca inregistrarile in evidenta contabila se fac
cronologic si sistematic, pe baza inscrisurilor ce dobandesc calitatea de document justificativ care angajeaza raspunderea
persoanelor care l-au intocmit, conform reglementarilor contabile in vigoare. Aceeasi prevedere o are si art. 6 din Legea
nr. 82/1991- legea contabilitatii, care stipuleaza ca orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in
momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de
document justificativ. Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea
persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz.
Se mai retine ca art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevede ca "Profitul impozabil se
calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de
venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile",
precum si ca "La stabilirea profitului impozabil se iau in calcul si alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor
potrivit normelor de aplicare". In cuprinsul
normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 44 din
22 ianuarie 2004, facandu-se referire la dispozitiile art. 19 din cod se precizeaza ca "Veniturile si cheltuielile care se
iau in calcul la stabilirea profitului impozabil sunt cele inregistrate in contabilitate potrivit reglementarilor contabile
date in baza Legii contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alte
elemente similare veniturilor si cheltuielilor, din care se scad veniturile neimpozabile si se adauga cheltuielile
nedeductibile conform prevederilor art. 21 din Codul fiscal".
In raport cu aceste reglementari legale, profitul impozabil consta, deci, in diferenta dintre
veniturile realizate din orice sursa si suma cheltuielilor deductibile. Or, in acceptiunea
prevederilor art. 21 alin. (1) din Codul fiscal, "sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in
scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative in vigoare".
In aceasta privinta, insa, este de observat ca prin art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal se subliniaza
ca "nu sunt deductibile", intre altele, "cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document
justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz,
potrivit normelor”.
Or, vazand ca partea reclamanta nu a respectat dispozitiile financiar-contabile pentru inregistrarea bunurilor in
evidenta sa contabila, respectiv nu sunt intocmite situatii de lucrari pentru a se arata cantitatile de munca prestata,
tariful orar, lucrarile realizate si nici justificarea reclamatei pentru ce a angajat astfel de operatiuni, tribunalul
constata ca aceste operatiuni sunt fictive si nu reale.
Drept urmare, in mod corect si legal organul de control fiscal a reincadrat operatiile economice descrise in
facturile emise de cele trei societati comerciale furnizoare si aflate la dosar, luand masura neadmiterii deductibilitatii
cheltuielilor reprezentand valoarea facturilor mentionate, de 702.212,45 lei, la calculul impozitului pe profit si a TVA.
Urmare a reincadrarii operatiunilor de achizitii ca nedeductibile, a rezultat in sarcina SC ….. SRL, ca fiind de
plata catre bugetul statului, un impozit pe profit suplimentar de 65.185 lei.
Vazand dispozitiile art. 119 din OG nr. 92/2003, cat si anexele raportului de inspectie fiscala contestat,
tribunalul retine ca in mod temeinic si legal s-a stabilit si calculat in sarcina partii reclamante SC ….. SRL obligatia
de a plati majorari de intarziere aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar in cuantum de 33.528 lei.
Cu privire la taxa pe valoarea adaugata, retinuta prin raportul de inspectie fiscala nr. F-Cv 273/29.07.2011,
tribunalul retine ca, potrivit art. 146 ali.1 lit. a) din Legea nr. 571/2003, pentru exercitarea dreptului de deducere a
taxei, persoana impozabila trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:
a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate ori serviciilor
care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in beneficiul sau de catre o persoana impozabila, sa detina o factura emisa in
conformitate cu prevederile art. 155, precum si dovada platii in cazul achizitiilor efectuate de catre persoanele impozabile
obligate la aplicarea sistemului TVA la incasare, respectiv de catre persoanele impozabile care achizitioneaza
bunuri/servicii de la persoane impozabile care au aplicat sistemul TVA la incasare; b) pentru taxa aferenta
bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in
beneficiul sau, dar pentru care persoana impozabila este obligata la plata taxei, conform art. 150 alin. (2)-(6), sa detina
o factura emisa in conformitate cu prevederile art. 155 sau documentele prevazute la art. 1551alin. (1);
Totodata, conform art. 145 alin.2 lit. a) din Legea nr. 571/2003, orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa
aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul operatiunii taxabile.
Fata de starea de fapt retinuta, constatata si descrisa in capitolul cu privire la impozitul pe profit, tribunalul
facand aplicarea corecta a dispozitiilor inscrise in art. 21 alin. (4) lit. f) si in art. 145 alin. (8) lit. a) si b) din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si in art. 6 alin. (2) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, se
impune sa considere ca taxa pe valoarea adaugata in suma de 112.118 lei nu poate fi dedusa din facturile inregistrate in
evidentele contabile ale reclamatei in suma totala de 702.212,45 emise de SC G…. SRL, SC H… L… SRL si SC A… E… SRL si nici
nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit in situatia in care documentele justificative
prezentate mai sus nu contin si nici nu furnizeaza toate informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data
efectuarii operatiunii pentru care pretinde si se solicita deducerea acestei taxe. De asemenea,
prin art. 6 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, se prevede, la alin. (1), ca "Orice operatiune
economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in
contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ", iar la alin. (2) ca "Documentele justificative care
stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat,
precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz". In acelasi spirit, prin
dispozitiile Legii nr. 571/2003 s-a precizat ca "Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata orice
persoana impozabila trebuie sa justifice suma taxei". Ca urmare, potrivit acestor reglementari lipsite de echivoc, taxa pe
valoarea adaugata nu se poate deduce si nici nu poate fi diminuata baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit daca
documentele justificative nu contin sau nu furnizeaza toate informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data
efectuarii operatiunii pentru care se solicita deducerea taxei pe valoarea adaugata.
Totodata, conform art. 145 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dreptul de deducere ia nastere la momentul
exigibilitatii taxei, iar potrivit art. 134 alin.2 din aceeasi lege, faptul generator reprezinta faptul prin care sunt
realizate conditiile legale necesare pentru exigibilitatea taxei. Exigibilitatea taxei reprezinta data la care autoritatea
fiscala devine indreptatita, in baza legii, sa solicite plata de catre persoanele obligate la plata taxei, chiar daca plata
acestei taxe poate fi amanata. De asemenea, art. 146 din
Codul fiscal statueaza ca pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa indeplineasca
conditii cu privire la factura de livrate a marfii, respectiv .. a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor
care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa fie prestate in beneficiul sau de
catre o persoana impozabila, sa detina o factura emisa in conformitate cu prevederile art. 155;
Astfel, s-a retinand ca toate facturile si documentele de plata emise de SC G….. SRL, SC A….. E….. SRL si SC H….
L….. SRL au fos
Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. 2154/119/2013
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.732
Sedinta publica din 25 septembrie 2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: …………
GREFIER: …………
Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea in contencios administrativ, formulata de reclamanta S.C. ………. S.R.L. Sf.
Gheorghe in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV prin ADMINISTRATIA JUDETEANA
A FINANTELOR PUBLICE COVASNA, pentru anularea deciziei de solutionare a contestatiei nr.118/14.05.2013, a deciziei de
impunere nr. F-CV 449/29.07.2011 si a raportului de inspectie fiscala nr. F-CV 273/29.07.2011.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare, legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta
publica din 18 septembrie 2015, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din
prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 25 septembrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de fata,
Constata ca, prin cererea formulata si inregistrata sub dosar nr. 2154/119/2013, reclamanta SC ……….. SRL a solicitat
in contradictoriu cu parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, anularea Deciziei nr. 118 din
14.05.2013 privind solutionarea, de catre parata, a contestatiei formulate de reclamanta, precum si anularea deciziei de
impunere nr. F-CV 449/29.07.2011 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata si a raportului de inspectie fiscala nr.
F-CV 273/29.07.2011 cu privire la stabilirea obligatiilor fiscale suplimentare cu titlu de impozit pe profit, TVA si
impozit pe dividende, cu accesoriile aferente acestora, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 22.06.2010 a formulat catre parata o cerere de compensare
avand ca obiect suma de 39.494 lei, reprezentand plati efectuate de societate in anul 2008 cu titlu de impozit pe profit,
cerere inregistrata la parata sub nr.72882/22.06.2010. Prin aceasta cerere s-a solicitat paratei sa dispuna compensarea
sumelor datorata la bugetul CAS, CASS, somaj, impozit pe salariu si TVA pana la concurenta sumei de 39.494 lei.
In urma acestei cereri, inspectorii din cadrul Activitatii de Inspectie Fiscala Covasna au efectuat un control fiscal
asupra activitatii reclamantei, fiind intocmit raportul de inspectie F-CV nr.273/29.07.2011, in baza caruia s-a emis decizia
F-CV nr.449/29.07.2011 .
In cadrul raportului de inspectie fiscala mentionat s-a stabilit ca prin operatiunile derulate de catre societatea
reclamanta s-a adus un prejudiciu bugetului de stat sub aspectul platii taxei pe valoarea adaugata, al impozitului pe
profit si al impozitului pe dividende in suma totala de 422.277 lei.
Reclamanta a formulat in termen legal contestatie impotriva deciziei F-CV nr.449 din 29.07.2011, cat si a raportului de
inspectie F-CV nr.273/29.07.2011 emis de inspectorii din cadrul A.J.P Covasna, apreciind decizia emisa ca fiind in mod
vadit netemeinica si nelegala si criticand-o pentru modul eronat de calcul al impozitului pe dividende si impozitului pe
venit, efectuat de catre inspectorii fiscali in cadrul raportului de inspectie fiscala.
Se arata ca prin contestatia formulata reclamanta a contestat valorile considerate de organele fiscale drept baza de
calcul, valori obtinute in urma anularii inregistrarilor contabile aferente facturilor emise de S.C. G….. S.R.L., S.C. H…..
L…… S.R.L. si S.C. A…. E…. S.R.L.
Avand in vedere suspiciunile legate de realitatea si legalitatea tranzactiilor efectuate de societatea reclamanta cu
cele trei societati mai sus mentionate, parata DGFP Covasna emite decizia nr. 751/21.10.2011 prin care s-a dispus
suspendarea solutionarii contestatiei formulate pana la solutionarea dosarului penal nr.167/P/2011 al Parchetului de pe
langa Tribunalul Covasna vizand efectuarea de cercetari asupra legalitatii si realitatii tranzactiilor efectuate de
reclamanta, procedura administrativa urmand a fi reluata la pronuntarea unei solutii definitive in aceasta cauza.
Prin ordonanta din data de 11 ianuarie 2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna s-a dispus neinceperea
urmaririi penale, stabilindu-se ca din coroborarea probelor administrative nu au rezultat date in sensul ca cele 153 de
facturi ce fac obiectul dosarului reflecta operatiuni fictive si ca au fost inregistrate in contabilitate doar in scopul
deducerii de TVA.
Fata de solutia parchetului, reclamanta apreciaza ca, in ce priveste realitatea si legalitatea operatiunilor
inregistrate in contabilitatea sa in anul 2008, a rezultat ca intreaga suma inregistrata in contabilitate reflecta
operatiuni reale, realizate in mod legal. Ca atare, nu se poate sustine ca cele 153 facturi emise de S.C. G……. S.R.L.,
S.C. H…... L….. S.R.L. si S.C. A…… E….. S.R.L. reflecta operatiuni fictive si ca ar fi fost efectuate doar in scopul
deducerii de TVA.
Solutia Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna, ramasa definitiva la data de 11.03.2013, trebuia avuta in vedere
de catre parata la solutionarea contestatiei formulate impotriva deciziei F-CV nr.449/29.07.2011, emisa in baza raportului
de inspectie generala la S.C VILATI S.R.L F-CV nr.273/29.07.2011 – ceea ce nu s-a intamplat, parata prin decizia F-CV
nr.449/29.07.2011 dispunand anularea inregistrarilor contabile aferente facturilor emise de S.C G…… S.R.L., S.C H…. L…….
S.R.L si S.C A…….. E…… S.R.L. si stabilind o alta valoare drept baza de calcul a impozitului pe profit, pe dividende si
TVA.
Referitor la valorile considerate drept baza de calcul pentru TVA si obligatii de plata aferente TVA, reclamanta
sustine urmatoarele:
Conform declaratiei de TVA (declaratia 300), incepand cu perioada supusa controlului, respectiv oct.2009 si pana la
data transmiterii ultimei declaratii de TVA inainte de control, respectiv luna iunie 2012, reclamanta a declarat
urmatoarele valori aferente TVA de plata, respectiv TVA de recuperat:
- oct. 2009: TVA de plata 793 lei, conform declaratiei 300 inregistrate la A.F.P. Sf. Gheorghe sub
nr.181861/25.11.2009;
- nov. 2009: TVA de recuperat 28.962 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
467/08.12.2009;
- dec.2012: ‘TVA de recuperat 44.597 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
20619/21.01.2010;
- ian.2010: TVA de recuperat 40.751 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
22124/22.02.2010;
- febr.2010: TVA de recuperat 40.848 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
48681/17.03.2010;
- martie 2010: TVA de recuperat 40.943 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
274/20.04.2010;
- aprilie 2010: TVA de recuperat 41.038 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
53057/11.05.2010;
- mai 2010: TVA de recuperat 37.46........ lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
54155/08.06.2010;
- iunie 2010: TVA de recuperat 36.925 lei, la sfarsitul perioadei de raportare, conform declaratiei 300 nr.
300/06.2010.
Prin anexa nr.20 a raportului de inspectie fiscala –intitulata TVA suplimentar si accesorii calculate, organele de
control din cadrul D.G.F.P. Covasna au stabilit ca taxa pe valoarea adaugata de plata datorata de societatea reclamanta
catre bugetul statului este in valoare de 75.193 Iei, la care se adauga majorari/dobanzi calculate si penalitati de
intarziere, rezultand un total de 112.005 lei. Algoritmul de calcul prezentat de inspectorii fiscali este urmatorul:
- se considera TVA de plata suma de 112.118 lei (TVA aferenta facturilor mentionate mai sus si pe care inspectorii
fiscali le-au anulat din evidenta fiscal-contabila a societatii SC VILATI SRL);
- se diminueaza aceasta valoare cu suma 36.925 lei declarata de societatea reclamanta ca TVA de recuperat conform
declaratiei de TVA;
- prin diferenta, inspectorii fiscali stabilesc suma de 75.193 lei (112.118 - 36.925) ca sold datorat de societatea
reclamanta cu titlul de TVA de plata catre bugetul statului. La acest sold s-au calculat majorari de intarziere si
penalitati.
Fata de aceste aspecte, reclamanta sustine urmatoarele:
Valoarea de 112.118 lei, considerata TVA de plata de catre inspectorii fiscali, se datoreaza anularii in mod nelegal
din evidenta fiscal-contabila a celor 153 facturi in valoare totala de 702.212,45 lei, aspect transat prin ordonanta emisa
la data de 11.01.2013 de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna. Insa reclamanta apreciaza ca aceasta suma nu este
justificata, neputandu-se calcula nici accesoriile, avand in vedere ca valoarea corecta ce trebuie retinuta este cea
indicata prin declaratia 300 (decont de TVA) formulata de societatea reclamanta, respectiv 36.925 lei valoare negativa
reprezentand TVA de recuperat.
In ceea ce priveste impozitul pe dividende:
Baza impozabila stabilita in cadrul raportului de inspectie fiscala este in valoare de 701.713 lei, care reprezinta
diferenta dintre valoarea totala a facturilor anulate de inspectorii fiscali din evidenta contabila a SC ……… SRL
(reclamanta), 702.212,45 lei si valoarea de 499 lei ramasa neachitata din aceste facturi. La aceasta valoare s-a calculat
cota de impozit de 19 %, rezultand suma de 133.651 de lei. Reclamanta imputa inspectorilor fiscali, pe de o parte, faptul
ca au aplicat in mod eronat cota de impozit pe dividende de 19% in loc de 16 %, cota prevazuta de lege, iar pe de alta
parte, faptul ca acestia nu au luat in calcul la stabilirea bazei de impozitare suma de 93.099,95 lei reprezentand soldul
contului 455, respectiv suma imprumutata de asociatii societatii si care trebuia sa fie scazuta din valoarea bazei
impozabile pentru calculul impozitului pe dividende.
In aceste conditii valoarea considerata baza de calcul pentru impozitul pe dividende de catre inspectorii din cadrul
D.G.F.P Covasna in urma controlului efectuat la SC ….. SRL, rezulta din anularea facturilor in suma totala de 702.212,45
lei aferenta tranzactiilor efectuate.
Ca urmare a solutiei pronuntate de organele de cercetare penala, luand in considerare valoarea facturilor mai sus
mentionate este fara dubiu stabilit ca valoarea de 701.713 lei retinuta de organele de control nu este corecta, trebuind sa
retina ca societatea nu datora la momentul efectuarii controlului impozit pe dividend si nu datoreaza nici in prezent un
astfel de impozit
In ceea ce priveste stabilirea impozitului pe profit, reclamanta arata ca potrivit celor retinute de catre inspectorii
fiscali, baza impozabila este stabilita la valoarea de 407.405 lei. La retinerea acestei sume nu s-a avut in vedere suma de
31.746 de lei ce reprezinta impozitul calculat si platit la anul 2009, ca urmare a declaratiilor depuse in termen de catre
societatea reclamanta.
Astfel, daca se luau in considerare sumele achitate de societate cu titlul de impozit pe profit, diferenta ce urma a
fi stabilita era de 37.390 lei.
Fata de aceste aspecte, reclamanta apreciaza ca decizia nr. l18/14.05.2013 emisa de catre parata este nelegala si
solicita anularea acesteia.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri si expertiza de specialitate contabila.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.8 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.212 combinat cu art.218 Cod
proc.fiscala.
Prin intampinare, parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov a solicitat respingerea
actiunii reclamantei ca fiind netemeinica si mentinerea actelor administrative atacate, ca fiind legale si temeinice.
In motivarea intampinarii, parata a aratat ca, in fapt, organele de control fiscal din cadrul AIF Covasna au efectuat
la reclamanta o inspectie fiscala generala, urmare careia s-a intocmit decizia de impunere nr. F-CV 449/29.07.2011 emisa in
baza raportului de inspectie fiscala nr. F-CV 273/29.07.2011, prin care s-au stabilit obligatii fiscale suplimentare de
plata in suma totala de 409.428 lei, reprezentand: impozit pe profit in suma de 65.185 lei si majorari de intarziere
aferente in suma de 33.528 lei; TVA in suma de 75.193 lei si majorari de intarziere aferente in suma de 36.813 lei; impozit
pe dividende persoane fizice in suma de 133.651 lei si majorari de intarziere aferente in suma de 65.058 lei.
Organul de control fiscal, verificand perioada supusa inspectiei fiscale, 2008 - trim. I 2011, a constatat ca
societatea de la infiintare si pana la trimestrul III al anului 2008 inclusiv era platitor de impozit pe veniturile
microintreprinderilor. In trimestrul IV al anului 2008, societatea a realizat venituri mai mari de 100.000 Euro potrivit
prevederilor art. 1071 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, astfel potrivit prevederilor art. 109 alin.2 si 3 din
Codul fiscal, daca in cursul unui an fiscal o microintreprindere realizeaza venituri mai mari de 100.000 Euro, acesta va
plati impozit pe profit luand in calcul veniturile si cheltuielile realizate de la inceputul anului fiscal, fara
posibilitatea de a mai beneficia pentru perioada urmatoare de prevederile prezentului titlu. Calculul si plata impozitului
pe profit se efectueaza incepand cu trimestrul in care s-a depasit oricare dintre limitele prevazute de acest articol, fara
a se datora majorari de intarziere. La determinarea impozitului pe profit datorat se scad platile reprezentand impozitul pe
veniturile microintreprinderilor efectuate in cursul anului fiscal.
Societatea a depus declaratia de mentiuni nr. 176/27.01.2009 prin care a instiintat organul fiscal de modificarea
tipului de impozit datorat.
Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat ca societatea in perioada octombrie -decembrie 2009 a inregistrat in
evidenta contabila facturi avand ca obiect prestari servicii respectiv achizitia de materiale auxiliare (evidentiate in
rulajul debitor al conturilor 302.08 "Alte materiale consumabile" concomitent cu 602.08 "Cheltuieli privind alte materiale
consumabile", respectiv 628 "Alte cheltuieli cu servicii prestate de terti",
- facturi in valoare totala de 136.780,16 lei emise de SC H… L…. SRL avand ca obiect achizitia de materiale de
constructii (ciment, polistiren, multi bat, fier beton,diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, adeziv
etc.). Facturile erau intocmite cu valori totale sub limita de 5.000 lei si achitate in numerar, in ziua intocmirii. Soldul
final al furnizorului este zero;
- facturi in valoare totala de 432.561,71 lei emise de SC G….. SRL, avand ca obiect achizitii de materiale de
constructii (ciment, polistiren, multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var,
adeziv etc.), respectiv "prestari servicii" fara sa fie specificata pe facturi natura acestora sau sa existe documente
legale conform carora organul fiscal ar fi putut identifica natura, cantitatea sau structura serviciilor prestate. Facturile
erau la fel intocmite cu valori totale sub limita de 5.000 lei si achitate in numerar, in ziua intocmirii, soldul final al
furnizorului fiind de 2.499 lei;
- facturi in valoare totala de 132.870,58 lei emise de SC A…. E…. SRL avand ca obiect achizitii de materiale de
constructii (ciment, polistiren, multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var,
adeziv etc.). Facturile au fost intocmite in cursul lunii decembrie 2009 cu valori totale sub limita de 5.000 lei si
achitate in numerar in cursul lunii ianuarie 2010, soldul final al furnizorului fiind zero.
Astfel, s-au efectuat tranzactii in valoare totala de 702.212,45 lei din care TVA in suma de 112.118 lei.
In vederea verificarii legalitatii si realitatii tranzactiilor efectuate cu cele trei societati, organul de inspectie
fiscala a solicitat efectuarea unor controale incrucisate. In urma controalelor efectuate s-a constatat ca societatile
partenere in perioada verificata (semestrul II 2009 si semestrul I 2010) nu au depus declaratii fiscale (inclusiv declaratia
394, rezultand neconcordante cu pondere de 100% in tranzactiile declarate de parti in aplicatia informatica ce gestioneaza
declaratia informativa D394). Totodata, s-a constatat ca societatile in cauza au declarat sedii fictive, reprezentantii
legali se sustrag de la efectuarea controalelor fiscale si deruleaza operatiuni suspecte. In cazul SC H…. L….. SRL
tranzactiile efectuate s-au constatat a fi in totalitate nereale si nelegale.
Organul de control fiscal a verificat si situatia de lucrari efectuate unicului beneficiar al societatii SC S……… SRL
care au stat la baza emiterii facturilor fiscale catre aceasta societate. Din situatiile puse la dispozitie - evidenta
contabila - nu reiese in mod clar necesitatea de materiale consumabile la lucrarile executate. Mai mult, din evidenta
contabila a societatii reiese faptul ca, desi s-au prestat lucrari de constructii - montaj pentru SC S…….. SRL in perioada
2009-2010, facturi avand ca obiect achizitia de materiale consumabile au fost inregistrate numai in perioada octombrie -
decembrie 2009 si provin exclusiv de la cele trei societati mai sus mentionate. Astfel, in urma verificarii evidentei
contabile, respectiv din situatia de lucrari executate emise catre SC S……… SRL si puse la dispozitia organului de control nu
se justifica inregistrarea acestor servicii.
Parata a mai aratat ca, avand in vedere elementele de fapt retinute si prezentate, respectiv principiul contabil a
prevalentei economicului asupra juridicului prevazut in Ordinul 3055/2010 pentru aprobarea Reglementarilor contabile
conforme cu directivele europene, in baza caruia "documentele justificative care stau la baza inregistrarilor contabile a
operatiunilor economico-financiare trebuie sa reflecte intocmai modul cum acestea se produc... sa fie in concordanta cu
realitatea, (...) contractele incheiate intre parti trebuie sa prevada modul de derulare a operatiunilor. In temeiul art. 11
alin.1 din Codul fiscal actualizat, „la stabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in intelesul prezentului cod,
autoritatile fiscale pot sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic". Astfel, organul de inspectie
fiscala a considerat tranzactiile derulate in perioada octombrie - decembrie 2010, detaliate mai sus, cu societatile SC
G…….. SRL, SC H…. L….. SRL si SC A….. E…. SRL, ca fiind fara scop economic delimitabil si definibil, operatiunile neavand
ca scop obtinerea unui beneficiu clar,- anuland astfel efectele contabile si fiscale ale tranzactiilor asupra evidentei
contabile fiscale a societatii.
Fata de dispozitiile art. 11 alin.1 din Codul fiscal coroborat cu art. 21 alin.1 din Codul fiscal, „pentru
determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii
de venituri impozabile" si cu art. 21 alin.4 lit. f din Codul fiscal, nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal
„cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se
faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor", organul de inspectie fiscala a
procedat la anularea inregistrarilor contabile aferente facturilor emise de cele trei societati partenere, urmata de
stabilirea unui profit contabil suplimentar in suma totala de 306.454,15 lei (585.181 lei cheltuieli inregistrate in baza
facturilor minus pierderea contabila in suma de 278.726,85 lei conform balantei de verificare aprilie 2010).
Astfel, organul fiscal a stabilit un profit impozabil fiscal suplimentar in suma de 360.274 lei (585.181 lei
cheltuieli inregistrate in baza facturilor minus pierderea fiscala inregistrata de societate in suma de 224.907 lei). S-a
stabilit pentru anul 2008 si 2009 profitul impozabil fiscal suplimentar in suma de 407.405 lei, dupa care s-a procedat la
calcularea impozitului pe profit stabilit suplimentar in suma de 65.185 lei aferent caruia au fost calculate accesorii in
valoare totala de 33.185 lei (majorari de intarziere/dobanzi in valoare de 23.750 lei si penalitati de intarziere in valoare
de 9.778 lei).
Potrivit dispozitiilor art. 11 alin.1 din Codul fiscal, in temeiul art. 145 alin.1 din Codul fiscal, „dreptul de
deducere ia nastere la momentul exigibilitatii taxei...", coroborat cu art. 134 alin.2 din Codul fiscal, „exigibilitatea
taxei reprezinta data la care autoritatea fiscala devine indreptatita, in baza legii, sa solicite plata de catre persoanele
obligate la plata taxei, chiar daca plata acestei taxe poate fi amanata...", respectiv art. 146 alin.1 lit. a) „conditii de
exercitare a dreptului de deducere: (1) pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa
indeplineasca urmatoarele conditii a.) pentru taxa datorata sau achitata, aferent bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii
fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in beneficiul sau de catre o persoana opozabila,
sa detina o factura emisa in conformitate cu prevederile art. 755", coroborate cu art. 155 alin.5 lit. h din Codul fiscal,
"factura cuprinde in mod obligatoriu urmatoarele informatii: ...denumirea serviciilor prestate...", organul de inspectie
fiscala a stabilit TVA - ul inregistrat in evidenta contabila in baza facturilor emise de SC G….. SRL, SC H…. L…. SRL si SC
A…. E….. SRL in suma totala de 112.118 lei, ca nedeductibil fiscal.
S-a procedat la calcularea TVA-ului stabilit suplimentar in suma de 75.193 lei aferent caruia au fost calculate
accesorii in valoare totala de 36.813 lei (majorari de intarziere/dobanda in valoare de 25.534 lei si penalitati de
intarziere in valoare de 11.279 lei ), in temeiul art. 11 alin. (1) din Codul fiscal actualizat, coroborat cu prevederile
art. 7, punctul 12, conform cu care se considera distributie de dividende „o distribuire in bani sau in natura, efectuata de
o persoana juridica unui participant la persoana juridica, drept consecinta a detinerii unor titluri de participare la acea
persoana juridica" si art. 67, alin. (1) a aceluiasi act normativ, respectiv „obligatia calcularii si retinerii impozitului
pe veniturile sub forma de dividende revine persoanelor juridice, odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati”,
organul de inspectie fiscala a considerat tranzactiile derulate in perioada octombrie-decembrie 2010, detaliate mai sus, cu
societatile SC G….. SRL, SC H…. L….. SRL si SC A…. E….. SRL fara un scop economic delimitabil si definibil (operatiunile nu
au avut ca scop obtinerea unui beneficiu clar), anuland astfel efectele contabile si fiscale ale tranzactiilor asupra
evidentei contabil-fiscale a societatii SC ….. SRL (reclamanta), dupa care a anulat inregistrarile contabile aferente platii
in numerar a facturilor emise de cele trei societati partenere in suma totala de 701.713 lei. Organul fiscal, retinand
intentia legiuitorului de a stabili prin lege calitatea persoanei care beneficiaza de sumele acordate (in speta noastra,
asociatul), nu si provenienta sumelor distribuite/ridicate, a stabilit o baza impozabila la nivelul sumelor ridicate din
casieria societatii in baza chitantelor pe numele celor trei societati mai sus mentionate si a calculat un impozit pe
dividende suplimentar in suma de 133.651 lei, aferent caruia au fost calculate accesorii in valoare totala de 65.058 lei
(majorari/dobanzi de intarziere in valoare de 25.534 lei si penalitati de intarziere in valoare de 11.279 lei).
In consecinta, parata arata ca organul de control fiscal in urma verificarilor efectuate a constatat lipsa
elementelor suplimentare in ceea ce priveste realitatea si legalitatea tranzactiilor efectuate de reclamanta cu cele trei
societati mentionate mai sus.
S-a mai aratat ca prin ordonanta de neincepere a urmaririi penale si de declinare de competenta din 11.01.2013,
pronuntata in dosarul nr. 167/P/2011 de Parchetul de pe langa Tribunalul Covasna, s-a retinut faptul ca:
- numitul O. S. (administrator si asociat unic al SC H…. L… SRL) a cesionat partile sociale detinute numitului A. I.
si a negat orice implicare in activitatea societatii dupa momentul cesiunii partilor sociale (desi scrisul din facturile
fiscale si chitantele emise catre SC …. SRL (reclamanta) a fost executat de catre acesta conform Raportului de constatare
tehnico-stiintifica nr. 252112/01.08.2012). De asemenea, s-a constatat faptul ca impresiunile de pe stampila aplicata pe
facturile si chitantele emise de SC H… L… SRL au fost efectuate cu stampila societatii, respectiv seria si numarul cartilor
de identitate inscrise pe facturi apartin altor persoane decat cea indicata ca si delegat al societatii SC H…. L…. SRL.
- Cu privire la SC A…. E…… SRL, in urma cercetarilor efectuate s-a constatat faptul ca impresiunile de stampila de pe
toate facturile si chitantele emise de catre aceasta societate nu au fost efectuate cu stampila societatii, respectiv seria
si numarul cartilor de identitate inscrise pe facturi apartin altor persoane decat cea indicata ca si delegat al societatii
SC A… E… SRL. De asemenea, s-a retinut faptul ca administratorul societatii SC A… E…. SRL a declarat ca nu a avut niciodata
relatii comerciale cu SC …… SRL (reclamanta).
- Cu privire la SC G…….. SRL, in urma cercetarilor efectuate de organele de cercetare penala, s-a constatat faptul ca
seria si numarul cartilor de identitate inscrise pe facturi apartin altor persoane decat cea indicata ca si delegat al
acestei societatii. De asemenea, s-a retinut faptul ca reprezentantii SC G…. SRL, numitii M. A. si A. I. C., au negat orice
implicare in activitatea societatii dupa data cesionarii partilor sociale din data de 19.08.2009 (conform Raportului de
constatare tehnico-stiintifica nr. 251446/23.04.2012, un numar de 50 buc. facturi fiscale si 51 buc. chitante au fost
intocmite in cursul lunilor octombrie, noiembrie si decembrie 2009 de numitul M. A. ).
Astfel, s-a retinut faptul ca toate facturile si chitantele emise de SC G….. SRL, SC A… E…….. SRL si SC H… L… SRL n-au
fost inregistrate in contabilitate de catre SC …… SRL (reclamanta) si au provenienta neidentificabila, respectiv nu pot fi
confirmate aceste operatiuni de nici unul dintre cei trei societati furnizoare.
Fata de aceasta stare de fapt, parata arata ca in ce priveste TVA-ul, in cauza, sunt aplicabile prevederile art. 126
alin. 1 lit. c) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit carora "(1) Din punct de vedere al taxei sunt
operatiuni impozabile in Romania cele care indeplinesc cumulativ urmatoarele conditii: c) livrarea bunurilor sau prestarea
serviciilor este realizata de o persoana impozabila, astfel cum este definita la art. 127 alin. (1), actionand ca atare".
Prin urmare, organul de inspectie fiscala in mod corect a retinut ca operatiunile efectuate de petenta cu SC G…… SRL,
SC A….. E……. SRL si SC H… L…. SRL, nu intra in sfera de aplicare a TVA, respectiv nu intrunesc conditiile de deductibilitate
prevazute de art. 145 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
De asemenea, cu privire la impozitul pe profit, respectiv deducerea cheltuielilor efectuate de societate in baza
facturilor emise de SC G….. SRL, SC A…. E…. SRL si SC H… L…. SRL, in cauza sunt incidente prevederile art. 21 alin. 4 lit.
f) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit carora „(4) Urmatoarele cheltuieli nu sunt deductibile:
cheltuielile inregistrate in contabilitate care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca
dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor metodologice ".
Avand in vedere aceasta stare de fapt si prevederile legale mai sus aratate, parata considera ca organul de control in
mod intemeiat a stabilit ca cheltuielile deduse de societate in baza facturilor emise de SC G…… SRL, SC A…. E….. SRL si SC
H…. L….. SRL, nu sunt deductibile, intrucat aceste documente sunt emise de entitati neidentificabile, respectiv nu intrunesc
conditiile de document justificativ care sa dea dreptul la diminuarea impozitului pe profit datorat.
Cu privire la critica reclamantei legata de modalitatea de calcul al impozitului pe dividende, sustinand ca organele
fiscale au aplicat in mod eronat cota de 19% la calculul impozitului pe dividende in loc de 16% cat datoreaza potrivit
prevederilor legale, parata arata ca organele de control fiscal in urma constatarilor efectuate au anulat inregistrarile
contabile efectuate de societate, aferent platii facturilor emise de SC G….. SRL, SC A……. E…. SRL si SC H…. L….. SRL, in
suma totala de 701.713 lei, si au calculat impozit pe dividende in suma de 133.651 lei, astfel cum s-a consemnat in anexa 21
la Raportul de inspectie fiscala nr. 273/29.07.2011.
In drept, privind cota aplicabila la stabilirea impozitului pe dividende sunt aplicabile prevederile art. 67 alin. 1
din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal potrivit carora:
"Art. 67. Retinerea impozitului din veniturile din investitii
(1) Veniturile sub forma de dividende, inclusiv sumele primite ca urmare a detinerii de titluri de participare la
fondurile inchise de investitii, se impun cu o cota de 16% din suma acestora. Obligatia calcularii si retinerii impozitului
pe veniturile sub forma de dividende revine persoanelor juridice, odata cu plata dividendelor catre actionari sau asociati.
Termenul de virare a impozitului este pana la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei in care se face plata. In cazul
dividendelor distribuite, dar care nu au fost platite actionarilor sau asociatilor pana la sfarsitul anului in care s-au
aprobat situatiile financiare anuale, impozitul pe dividende se plateste pana la data de 25 ianuarie inclusiv a anului
urmator."
Fata de aceasta stare de fapt constatata si descrisa in anexa nr. 21 la Raportul de inspectie fiscala nr.
449/29.07.2011, de prevederile legale mai sus mentionate, parata considera ca in mod corect si legal s-a stabilit baza neta
de impozitare a impozitului pe dividende in suma de 701.713 lei. In mod corect s-a calculat impozit pe dividende in suma de
133.651 lei cu aplicarea cotei de 16% .
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin raportul de inspectie fiscala nr. F-Cv nr. 273 din 29 iulie 2011, inspectorii din cadrul Activitatii de inspectie
fiscala Covasna au stabilit in sarcina partii reclamate obligatii fiscale suplimentare constand in impozit pe profit
suplimentar in suma de 65.185 lei, majorari aferente in suma de 33.528, taxa pe valoarea adaugata in suma de 75.193 lei,
dobanzi/majorari de intarziere TVA in suma de 36.813 lei, precum si impozit pe dividende in suma de 133.651 lei si majorari
de intarziere de 65.058 lei.
In baza raportului de inspectie fiscala nr. F-Cv 273 din 29 iulie 2011, parata a emis decizia de impunere privind
obligatiile fiscale suplimentare de plata nr. F-CV 449/29.07.2011, prin care reclamanta a fost obligata la plata
impozitului pe profit suplimentar, a taxei pe valoarea adaugata suplimentara si a impozitului pe dividende, impreuna cu
accesoriile aferente fiecarui tip de impozit (f.49-55).
Impotriva deciziei de impunere, reclamanta a formulat contestatie la parata D.G.F.P. Covasna (f.56), care prin
decizia nr. 118 din 14 mai 2013 a respins contestatia (f.71-77).
In ceea ce priveste impozitul pe profit contestat in cuantum de 65.185 lei si a majorarilor de intarziere aferente
acestuia, tribunalul retine ca prin raportul de inspectie fiscala nr. Cv 273 din 29 iulie 2011 si decizia de impunere
privind obligatiile fiscale suplimentare de plata nr. F-CV 449/29.07.2011, organul de control a aratat ca societatea
reclamanta in perioada octombrie - decembrie 2009 a inregistrat in evidenta contabila facturi avand ca obiect achizitia de
materiale auxiliare, evidentiate in rulajul debitor al conturilor 302.08 "Alte materiale consumabile" concomitent cu 602.08
"Cheltuieli privind alte materiale consumabile", respectiv 628 "Alte cheltuieli cu servicii prestate de terti".
Astfel, din probele administrate in cauza reiese ca reclamanta a inregistrat in evidenta contabila facturi in valoare
totala de 136.780,16 lei emise de SC H…. L…. SRL avand ca obiect achizitia de materiale de constructii constand in ciment,
polistiren, multi bat, fier beton de diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, adeziv (f. 196 – 203
vol.I).
Organul de control fiscal a retinut ca facturile erau intocmite cu valori totale sub limita de 5.000 lei si achitate
in numerar, in ziua intocmirii, astfel soldul final al furnizorului fiind zero.
Se constata ca majoritatea facturilor au o valoare aproximativ de 4.996 lei, ca la rubrica furnizor este trecuta
societatea H… L… SRL, fara sa aiba toate datele de identificare: adresa, cont bancar, capital social, iar la rubrica delegat
fiind consemnat numele de T. T. avand cartea de identitate …. nr. ……. , fara sa existe si date cu privire la mijlocul de
transport.
Prin adresa nr. 4808 din 28 iulie 2010, Directia Generala a Finantelor Publice Galati a adus la cunostinta paratei
ca SC H… L…. SRL nu a mai depus declaratii privind obligatiile fiscale la bugetul de stat pentru perioada ianuarie
2009-2010, cu exceptia trimestrului I al anului 2010, din care rezulta ca societatea nu datoreaza impozit pe profit.
Decontul de TVA nu a mai fost depus pentru perioada martie 2009 - iunie 2010 si nu s-a depus nici declaratia informativa
privind livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei (cod 394) pentru perioada ianuarie 2009-iunie
2010.
S-a mai aratat ca in urma unor controale incrucisate efectuate de catre organele fiscale competente, s-a stabilit
ca furnizorii Societatii Comerciale H… L…. SRL sunt societati cu comportament atipic, denumite generic societati
„Fantoma”, care nu pot fi identificate la sediile declarate, iar reprezentantii acestora nu pot fi gasitii la domiciliile
declarate.
S-a mai constatat de catre organele de control ale Garzii Financiare ca nici unul din furnizorii lui H…. L…. SRL nu
au desfasurat activitate cu acestea.
La data de 27 ianuarie 2010, SC H…. L….. SRL a fost trecuta pe lista contribuabililor inactivi (f. 194 vol.I).
De asemenea, se retine ca reclamanta a inregistrat in evidentele sale contabile facturi in valoare totala de
432.561,71 lei emise de SC G……… SRL, avand ca obiect achizitii de materiale de constructii constand in ciment, polistiren,
multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var, adeziv etc. si facturi care
privesc "prestari servicii", fara sa fie specificata natura acestor servicii (f. 169-193 vol.I).
Cu ocazia controlului, organul fiscal nu a putut identifica alte documente legale conform carora sa se fi putut
identifica natura, cantitatea sau structura serviciilor prestate. Facturile sunt intocmite cu valori totale de 4998 lei si
care, conform jurnalului de plati, au fost achitate in numerar, in ziua intocmirii.
Totodata, se constata ca facturile emise de SC G……. SRL nu contin toate datele de identificare la rubrica furnizor
si nici mijlocul de transport cu care s-a efectuat livrarea bunurilor, existand mentionat doar numele delegatului in
persoana numitului I. A., posesor al cartii de identitate seria … nr. ……….
Din procesul-verbal din 27 august 2010, intocmit de Serviciul Fiscal nr.1 din cadrul Directiei Generale a Finantelor
Publice Brasov, reiese ca obiectul de activitate al SC G…… SRL este “comert cu ridicata al materialului lemnos si al
materialelor de constructii si echipamente sanitare”, cod CAEN 4673.
Prin sentinta civila nr. 61/C din 12 ianuarie 2010, pronuntata de Tribunalul Brasov, s-a dispus dizolvarea societatii
in baza dispozitiilor art. 237 alin.1 lit. b) din Legea nr. 31/1990. Societatea in perioada martie 2009 - iunie 2010 nu a
depus declaratii, deconturi, raportari semestriale si anuale la organul fiscal, iar numitii A. I. si M. V. (persoane ce
figureaza in perioade diferite ca fiind administratori si asociati unici ai societatii) nu s-au prezentat la organul fiscal
in urma solicitarii acestuia de a le pune la dispozitie actele societatii (f.166, 167 vol.I).
De asemenea, se retine ca partea reclamanta a inregistrat in evidentele sale contabile facturi in valoare totala de
132.870,58 lei emise de SC A….. E….. SRL avand ca obiect achizitii de materiale de constructii constand in ciment,
polistiren, multi bat, fier beton diferite sortimente, cuie, gresie, bloc ceramic, roaba, glet, var, adeziv etc. Toate
facturile au fost intocmite in cursul lunii decembrie 2009 si au valori totale de peste 4000 lei, dar sub limita de 5.000
lei. Facturile au fost achitate in numerar, in cursul lunii ianuarie 2010 (f. 155-164 vol.I).
Tribunalul constata ca prin procesul-verbal nr. 377 din 8 noiembrie 2011, intocmit de inspectori din cadrul
Administratiei Finantelor Publice a Sectorului 3 Bucuresti s-a aratat ca obiectul de activitate al SC A…. E… SRL este
“comertul cu amanuntul al articolelor de fierarie, al articolelor de sticla si a celor pentru vopsit, in magazine
specializate, iar administrator social si asociat unic este T. P. M.
Societatea in anul 2009 a utilizat documente fiscale cu regim special - facturi fiscale cu seria ….. de la nr.351 la
nr.400, de la nr. 442 la 500. Facturile au fost achizitionate de la SC …………. SRL cu factura seria FLM1 nr.
A56013063/14.03.2008. De asemenea, SC A… E…. SRL a utilizat in perioada 17.11.2009 - 31.12.2009 facturi cu regim special cu
seria …… de la nr. 0000401 la nr. 0000420. Societatea in perioada amintita nu a anulat facturi si nici nu a emis facturi
storno. SC A…. E…. SRL a depus deconturile fiscale la organul fiscal, a intocmit si intocmeste jurnale pentru vanzari si
cumparari, iar pentru perioada 01.07.2009-31.12.2009 a depus la AFP sector 3 declaratia informativa privind
livrarile/prestarile si achizitiile efectuate pe teritoriul national sub nr. 120401/20.01.2010 aferenta semestrului IV al
anului 2009.
Potrivit informatiilor pe care le detine Administratia Finantelor Publice Sectorul 3 Bucuresti pe baza declaratiei
informative privind livrarile, achizitiile/si prestarile de servicii existenta la dosarul fiscal al SC A…. E….. SRL, SC …..
SRL (reclamanta) nu figureaza ca a avut relatii comerciale cu aceasta.
S-a mai aratat prin acelasi proces-verbal ca toate facturile ce figureaza in evidentele reclamantei, asa cum sunt
enumerate in continutul procesului-verbal, nu figureaza ca fiind emise de SC A…. E…. SRL, nu sunt documente ale acesteia,
nu figureaza in jurnalele de vanzari aferente lunilor iulie - decembrie 2009 si nici nu corespund plajei de numere
ridicate de aceasta societate de la tipografie.
S-a mai aratat ca singurele facturi inregistrate in jurnalele de vanzari din perioada 01.07.2009 - 31.12.2009 se
refera la veniturile obtinute de societate din efectuarea activitatii principale, respectiv comertul cu articole din sticla,
instalatii sanitare, electrice in magazine specializate (f. 143, 144 vol.I).
Nu in ultimul rand, tribunalul retine ca numita T. P. M., administrator si asociat unic al SC A…. E…. SRL, prin nota
explicativa si declaratia data organelor fiscale ale AFP Sector 3 Bucuresti, a declarat, in mod constant, ca nu a avut
relatii comerciale cu SC …. SRL (reclamanta) si ca a emis numai facturi fiscale cu regim special purtand seria … ( f.150,
151 vol.I).
De asemenea, agentul constatator a retinut ca in urma verificarii dispozitiilor de lucrari/devize/procese-verbale
incheiate cu SC S…… SRL, fiind singura societate beneficiara a lucrarilor executate de reclamanta, a constatat ca nu s-au
folosit bunurile achizitionate de la cele trei societati mai sus amintite, intrucat lucrarea realizata de reclamanta pentru
societatea amintita a fost aceea legata de lucrari de izolatie, zidarie, tencuieli, gletuiri, zugraveli, montare parchet,
compartimentari cu gips carton, montare gresie si faianta. Pe baza evidentei contabile, organul de control a stabilit ca nu
reiese si nu au fost necesare materiale consumabile la lucrarile executate de reclamanta la SC S…… SRL. Astfel, in urma
verificarii evidentei contabile a reclamantei cat si analizarii situatiei de lucrari executate la SC S……… SRL si puse la
dispozitia organului de control, nu se justifica inregistrarea achizitiei bunurilor de la cele trei societati furnizoare.
In temeiul art. 21 ali.1 si 4 din Codul fiscal, organul de control fiscal a anulat inregistrarile contabile aferente
facturilor emise de SC G….. SRL, SC H…. SRL si SC A… E….. SRL si a stabilit un profit contabil suplimentar in suma totala
de 306.454,15 lei. A constatat ca reclamanta a inregistrat cheltuieli in baza facturilor emise de cele trei societati
comerciale in suma totala de 585.181 lei.
Prin ordonanta de neincepere a urmariri penale din 11 ianuarie 2013, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa
Tribunalul Covasna a retinut ca scrisul de mana cu care s-a completat un numar de 50 facturi si chitante emise de SC G….
SRL a fost executat de M. G., iar pentru restul facturilor nu s-a putut stabili scriptorul. S-a mai constatat ca urmare a
efectuarii constatarii tehnico-stiintifice ca seriile cartilor de identitate consemnate in facturi apartin altor persoane
decat cele indicate in dreptul acestor date din facturile expertizate si care poarta denumirea emitentului SC G….. SRL.
Administratorii acestei societati au declarat ca dupa ce au cesionat partile sociale nu au avut nicio implicare in
activitatea societatii. Cu privire la SC A….. E….. SRL, procurorul a retinut ca aceasta nu a avut relatii de afaceri cu SC
…. SRL (reclamanta), iar scrisul de pe facturi nu a fost realizat de T. P. M. Impresiunea stampilei SC A…. E…. SRL nu este
identica cu impresiunile de stampila de pe facturile si chitantele emise cu denumirea acestei societati. Potrivit
raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 252112 din 01.08.2012, efectuat in dosarul penal nr. 167/P/2011, procurorul
a retinut ca impresiunile de stampila de pe toate facturile si chitantele emise de SC H…. L….. SRL au fost create cu
aceeasi stampila care a fost aplicata pe actul aditional al acestei societati din 20.01.2009. S-a mai prezumat ca scrisul
de pe factura nr. 260/31.12.2009 ar fi fost probabil executat de O. S., iar pentru celelalte facturi nu s-a putut stabili
scriptorul. Audiat, O. S. a negat orice implicare in activitatea societatii dupa momentul cesionarii partilor sociale catre
A. I., operatiune care s-a realizat la data de 20.01.2009.
Dispozitiile Ordinului ministrului finantelor publice nr.3055/2009 pentru aprobarea Reglementarilor contabile conforme
cu directivele europene prevede ca "documentele justificative care stau la baza inregistrarii contabile a operatiunilor
economico-financiare trebuie sa reflecte intocmai modul cum acestea se produc, ... sa fie in concordanta cu realitatea, ...
contractele incheiate intre parti trebuie sa prevada modul de derulare a operatiunilor".
De asemenea, se retine ca dispozitiile art. 11, alin.1 din Codul fiscal prevad ca pentru determinarea profitului
impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile,
iar art. 21 alin.4 lit. f) din Codul fiscal stabileste ca nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal „cheltuielile
inregistrate in contabilitate care nu au la baza un document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada
efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz, potrivit normelor".
Analizand materialul probator administrat in cauza, tribunalul retine ca toate facturile inregistrate de parte
reclamata in evidentele sale contabile au la rubrica emitent cele trei societati comerciale mai sus amintite, societati
care prin reprezentantii lor legali au declarat ca nu au avut relatii comerciale cu SC …. SRL (reclamanta), ca nu au
furnizat marfuri sau servicii catre reclamanta, ca din declaratia informativa a SC A…. E….. reiese cu certitudine ca nu a
furnizat bunuri societatii reclamante, ca niciuna dintre facturi nu are completata rubrica privind transportul marfurilor
(mijlocul de transport presupus ca ar fi realizat operatiunea de transport), ceea ce inseamna ca acestea nu au fost
livrate, ca persoanele mentionate ca delegati in cuprinsul facturilor nu sunt angajate la societatile
furnizoare-emitente, ca datele de identitate mentionate ca fiind ale acestora nu le apartin, ca nu s-au dovedit
serviciile pretins prestate de SC G…. SRL si, nu in ultimul rand, marea majoritate a produselor descrise in facturile
aflate la dosar nu putea fi consumata la societatea S….. SRL, societatea la care reclamanta a prestat servicii, intrucat
pentru aceasta din urma s-au efectuat doar lucrari de izolatie si de montare parchet, faianta si gresie pentru care nu au
fost necesare materiale de constructii de genul fier beton, bloc ceramic, ciment, cuie etc. Reclamanta nu a putut justifica
organului de control si nici instantei (la dosarul cauzei nu a depus inscrisuri contabile) consumul si gestiunea bunurilor
cuprinse in facturile emise de societatile mai sus amintite, pentru a se putea retine ca au fost desfasurate in interesul
sau economic.
Asadar, in mod corect organul de inspectie fiscala a procedat la anularea inregistrarilor contabile aferente
facturilor emise de cele trei societati si la stabilirea unui profit contabil suplimentar in suma totala de 306.454.15 lei
(585.181 lei cheltuieli inregistrate in baza facturilor - pierderea contabila in suma de 278.726,85 lei conform balantei de
verificare aprilie 2010).
De asemenea, s-a stabilit un profit impozabil fiscal suplimentar in suma de 360.274 lei (585.181 lei cheltuieli
inregistrate in baza facturilor - pierderea fiscala inregistrata de societate in suma de 224.907 lei). S-a stabilit pentru
anii 2008 si 2009 un profit impozabil fiscal suplimentar in suma de 407.405 lei, dupa care s-a procedat la calcularea
impozitului pe profit stabilit suplimentar in suma de 65.185 lei.
Or, este evident ca in temeiul art. 11 alin.1 din Legea nr. 571/2003, organul fiscal la stabilirea sumei unui impozit
sau a unei taxe in intelesul prezentei legi, poate sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic.
Prin urmare, din ansamblul probelor administrate in cauza reiese ca tranzactiile efectuate cu societatile SC G…… SRL,
SC H…. L…. SRL si SC A…. E…. SRL sunt fictive (asa cum reiese din procesele-verbale incheiate in urma controalelor
incrucisate), nefiind efectuate cu scop economic delimitabil si definibil. Aceste tranzactii nu au avut ca scop obtinerea
unui beneficiu clar pentru societate, ci doar pentru administratorul ei.
Ba mai mult, tribunalul retine ca reclamanta nu a prezentat documente justificative din care sa rezulte modul de
stabilire a valorii serviciilor prestate de SC G….. SRL, respectiv care sa cuprinda date referitoare la continutul
acestora, cantitatea de munca prestata, tariful orar, lucrarile efectiv realizate pentru beneficiar (SC …… SRL). Pentru
facturile emise de SC G…… SRL nu sunt intocmite situatii de lucrari, nu exista rapoarte de lucru care sa ateste efectuarea
lor, asa cum se observa din continutul raportului fiscal incheiat de organele de control pentru SC ….. SRL (reclamanta).
Fata de aceste aspecte, tribunalul retine ca, potrivit art. 21 ali.4 lit.m) din Codul fiscal, nu sunt deductibile
cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza document justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca
dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, cat si cele ca servicii de management, consultanta, asistenta sau
alte prestari de servicii pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestarii acestora in scopul activitatilor
desfasurate si pentru care nu sunt incheiate contracte.
Pct. 44 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal prevede ca inregistrarile in evidenta contabila se fac
cronologic si sistematic, pe baza inscrisurilor ce dobandesc calitatea de document justificativ care angajeaza raspunderea
persoanelor care l-au intocmit, conform reglementarilor contabile in vigoare. Aceeasi prevedere o are si art. 6 din Legea
nr. 82/1991- legea contabilitatii, care stipuleaza ca orice operatiune economico-financiara efectuata se consemneaza in
momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in contabilitate, dobandind astfel calitatea de
document justificativ. Documentele justificative care stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea
persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat, precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz.
Se mai retine ca art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal prevede ca "Profitul impozabil se
calculeaza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate in scopul realizarii de
venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile",
precum si ca "La stabilirea profitului impozabil se iau in calcul si alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor
potrivit normelor de aplicare". In cuprinsul
normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 44 din
22 ianuarie 2004, facandu-se referire la dispozitiile art. 19 din cod se precizeaza ca "Veniturile si cheltuielile care se
iau in calcul la stabilirea profitului impozabil sunt cele inregistrate in contabilitate potrivit reglementarilor contabile
date in baza Legii contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alte
elemente similare veniturilor si cheltuielilor, din care se scad veniturile neimpozabile si se adauga cheltuielile
nedeductibile conform prevederilor art. 21 din Codul fiscal".
In raport cu aceste reglementari legale, profitul impozabil consta, deci, in diferenta dintre
veniturile realizate din orice sursa si suma cheltuielilor deductibile. Or, in acceptiunea
prevederilor art. 21 alin. (1) din Codul fiscal, "sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in
scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative in vigoare".
In aceasta privinta, insa, este de observat ca prin art. 21 alin. (4) lit. f) din Codul fiscal se subliniaza
ca "nu sunt deductibile", intre altele, "cheltuielile inregistrate in contabilitate, care nu au la baza un document
justificativ, potrivit legii, prin care sa se faca dovada efectuarii operatiunii sau intrarii in gestiune, dupa caz,
potrivit normelor”.
Or, vazand ca partea reclamanta nu a respectat dispozitiile financiar-contabile pentru inregistrarea bunurilor in
evidenta sa contabila, respectiv nu sunt intocmite situatii de lucrari pentru a se arata cantitatile de munca prestata,
tariful orar, lucrarile realizate si nici justificarea reclamatei pentru ce a angajat astfel de operatiuni, tribunalul
constata ca aceste operatiuni sunt fictive si nu reale.
Drept urmare, in mod corect si legal organul de control fiscal a reincadrat operatiile economice descrise in
facturile emise de cele trei societati comerciale furnizoare si aflate la dosar, luand masura neadmiterii deductibilitatii
cheltuielilor reprezentand valoarea facturilor mentionate, de 702.212,45 lei, la calculul impozitului pe profit si a TVA.
Urmare a reincadrarii operatiunilor de achizitii ca nedeductibile, a rezultat in sarcina SC ….. SRL, ca fiind de
plata catre bugetul statului, un impozit pe profit suplimentar de 65.185 lei.
Vazand dispozitiile art. 119 din OG nr. 92/2003, cat si anexele raportului de inspectie fiscala contestat,
tribunalul retine ca in mod temeinic si legal s-a stabilit si calculat in sarcina partii reclamante SC ….. SRL obligatia
de a plati majorari de intarziere aferente impozitului pe profit stabilit suplimentar in cuantum de 33.528 lei.
Cu privire la taxa pe valoarea adaugata, retinuta prin raportul de inspectie fiscala nr. F-Cv 273/29.07.2011,
tribunalul retine ca, potrivit art. 146 ali.1 lit. a) din Legea nr. 571/2003, pentru exercitarea dreptului de deducere a
taxei, persoana impozabila trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii:
a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate ori serviciilor
care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in beneficiul sau de catre o persoana impozabila, sa detina o factura emisa in
conformitate cu prevederile art. 155, precum si dovada platii in cazul achizitiilor efectuate de catre persoanele impozabile
obligate la aplicarea sistemului TVA la incasare, respectiv de catre persoanele impozabile care achizitioneaza
bunuri/servicii de la persoane impozabile care au aplicat sistemul TVA la incasare; b) pentru taxa aferenta
bunurilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa ii fie prestate in
beneficiul sau, dar pentru care persoana impozabila este obligata la plata taxei, conform art. 150 alin. (2)-(6), sa detina
o factura emisa in conformitate cu prevederile art. 155 sau documentele prevazute la art. 1551alin. (1);
Totodata, conform art. 145 alin.2 lit. a) din Legea nr. 571/2003, orice persoana impozabila are dreptul sa deduca taxa
aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul operatiunii taxabile.
Fata de starea de fapt retinuta, constatata si descrisa in capitolul cu privire la impozitul pe profit, tribunalul
facand aplicarea corecta a dispozitiilor inscrise in art. 21 alin. (4) lit. f) si in art. 145 alin. (8) lit. a) si b) din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum si in art. 6 alin. (2) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, se
impune sa considere ca taxa pe valoarea adaugata in suma de 112.118 lei nu poate fi dedusa din facturile inregistrate in
evidentele contabile ale reclamatei in suma totala de 702.212,45 emise de SC G…. SRL, SC H… L… SRL si SC A… E… SRL si nici
nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit in situatia in care documentele justificative
prezentate mai sus nu contin si nici nu furnizeaza toate informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data
efectuarii operatiunii pentru care pretinde si se solicita deducerea acestei taxe. De asemenea,
prin art. 6 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, se prevede, la alin. (1), ca "Orice operatiune
economico-financiara efectuata se consemneaza in momentul efectuarii ei intr-un document care sta la baza inregistrarilor in
contabilitate, dobandind astfel calitatea de document justificativ", iar la alin. (2) ca "Documentele justificative care
stau la baza inregistrarilor in contabilitate angajeaza raspunderea persoanelor care le-au intocmit, vizat si aprobat,
precum si a celor care le-au inregistrat in contabilitate, dupa caz". In acelasi spirit, prin
dispozitiile Legii nr. 571/2003 s-a precizat ca "Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata orice
persoana impozabila trebuie sa justifice suma taxei". Ca urmare, potrivit acestor reglementari lipsite de echivoc, taxa pe
valoarea adaugata nu se poate deduce si nici nu poate fi diminuata baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit daca
documentele justificative nu contin sau nu furnizeaza toate informatiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data
efectuarii operatiunii pentru care se solicita deducerea taxei pe valoarea adaugata.
Totodata, conform art. 145 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, dreptul de deducere ia nastere la momentul
exigibilitatii taxei, iar potrivit art. 134 alin.2 din aceeasi lege, faptul generator reprezinta faptul prin care sunt
realizate conditiile legale necesare pentru exigibilitatea taxei. Exigibilitatea taxei reprezinta data la care autoritatea
fiscala devine indreptatita, in baza legii, sa solicite plata de catre persoanele obligate la plata taxei, chiar daca plata
acestei taxe poate fi amanata. De asemenea, art. 146 din
Codul fiscal statueaza ca pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabila trebuie sa indeplineasca
conditii cu privire la factura de livrate a marfii, respectiv .. a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor
care i-au fost ori urmeaza sa ii fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmeaza sa fie prestate in beneficiul sau de
catre o persoana impozabila, sa detina o factura emisa in conformitate cu prevederile art. 155;
Astfel, s-a retinand ca toate facturile si documentele de plata emise de SC G….. SRL, SC A….. E….. SRL si SC H….
L….. SRL au fos
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Impozite si taxe
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017