Anulare hotarari consiliu local; suspendare partiala a executarii acestor acte
(Sentinta civila nr. 1185 din data de 13.11.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1185
Sedinta publica din 13 noiembrie 2014
PRESEDINTE: …………….
GREFIER: ………………
Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea in contencios administrativ, formulata de reclamantii T. J. , K. G. , B.
I. A. , L. CS. CS. , B. J. A. , U. H. G. si T. C. L. in contradictoriu cu paratii UNITATEA
ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL TG.SECUIESC, PRIMARIA MUNICIPIULUI TG. SECUIESC si CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
TG.SECUIESC, avand ca obiect anularea HCL nr.57/2013 si nr.58/2013 si suspendarea partiala a executarii acestor acte
administrative.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta
publica din 28 octombrie 2014, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din
prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 4 noiembrie 2014, apoi la 11 noiembrie 2014.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata in dosar nr. 1259/119/2014, reclamantii T. J. , T. C. L. , K. G. , B. I. A.
, L. Cs. Cs. , B. J. A. si U. H. G. au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii Unitatea
Administrativ Teritoriala a Municipiului Tg.Secuiesc, Primaria Mun. Tg. Secuiesc si Consiliul Local al Municipiului Tg.
Secuiesc, sa se dispuna:
- suspendarea, in temeiul art.15, alin.l din L.554/2004, a hotararii nr. 57/2013 a Consiliului Local Targu Secuiesc
impreuna cu anexele sale, precum si a hotararii nr. 58/2013 a Consiliului Local Targu Secuiesc, pana la solutionarea
definitiva si irevocabila a cauzei;
- anularea hotararii nr. 57/2013 a Consiliului Local Targu Secuiesc, „privind aprobarea Regulamentelor activitatii de
exploatare a parcarilor si zonelor de stationare cu plata, al activitatii de blocare si eliberare a autovehiculelor
stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate
neregulamentar pe domeniul public al municipiului Targu Secuiesc si anexele sale", precum si a hotararii nr. 58/2013 a
Consiliului Local Targu Secuiesc, „privind aprobarea concesionarii prin licitatie publica si caietul de sarcini a
activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate
neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, si a celor stationate neregulamentar,
precum si celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau privat al municipiului Targu Secuiesc", impreuna cu anexele lor;
- obligarea Primariei Targu Secuiesc prin primar si Consiliului Local Targu Secuiesc la prezentarea de scuze publice
fata de reclamanti, in doua cotidiene de larga circulatie, dintre care unul local, ca urmare a lezarilor si incalcarii
drepturilor si libertatilor ce le-au fost cauzate reclamantilor prin promovarea HCL nr.57/2013 Tg. Secuiesc si a HCL
nr.58/2013 Tg. Secuiesc, precum si ca urmare a refuzului nejustificat de a le revoca in urma plangerii prealabile, de unde a
rezultat si o rea credinta;
-sa se dispuna restituirea cheltuielilor de judecata;
Ulterior, reclamantii si-au precizat petitul privind suspendarea actelor atacate, solicitand doar suspendarea
dispozitiilor prin care se permite firmei SC C. P. SRL sa aplice sanctiunea contraventionala principala a
avertismentului si cea complementara de imobilizare a autoturismelor (f. 45).
In motivarea actiunii, se arata ca in fapt, in data de 15 mai 2014, reclamantului T. C. L. i-a fost
imobilizat autoturismul proprietate personala de catre firma C. P. SRL, in mod ilegal, dar cu acordul primariei, intr-un
loc in care nu exista parcare si in care prin stationare nu se incalca nici o regula de circulatie, aspect ce a fost
constatat si de Politia Mun. Targu Secuiesc ca urmare a reclamatiei efectuate prin serviciul de urgente 112 de catre acesta.
Acestuia i-a fost imobilizat autoturismul ce s-a aflat in posesia sa si care era proprietatea fratelui sau, intr-un
loc in care oprirea si stationarea sunt interzise prin semne de circulatie, fara a se tine cont de ilegalitatea unei astfel
de actiuni, dar si de faptul ca acea oprire s-a intamplat din cauza unor defectiuni la sistemul de racire al motorului.
Se mai arata ca toti reclamantii au un interes deplin de a obtine prin intermediul instantei anularea acestor acte
administrative normative ilegale tocmai pentru a se evita alte asemenea situatii abuzive si ilegale, in viitor, tinand cont
ca prin hotararile de consiliu local atacate se incalca drepturile si libertatile cetatenilor, printre care si ale
reclamantilor, dar nu in ultimul rand tinand cont ca HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013, pe langa faptul ca incalca legile,
mai incalca in mod grav si ordinea publica si bunele moravuri, continand dispozitii complet irationale care reprezinta un
pericol pentru societate precum si pentru ei.
Asadar, reclamantii prin plangerea prealabila inregistrata sub numarul 11530 in data de 12.06.2014 la sediul
Consiliului Local si al Primariei Mun. Targu Secuiesc, au solicitat atat primarului localitatii si primariei, dar si
Consiliului Local Targu Secuiesc ce este emitentul actelor, anularea ori revocarea actelor normative indicate, respectiv a
HCL nr.57/2013 Tg. Secuiesc si a HCL nr.58/2013 Tg. Secuiesc, impreuna cu anexele lor, pe motiv ca sunt nelegale si se
incalca prin acestea in mod grav Constitutia, legile tarii, ordinea publica si bunele moravuri, fiind lezate drepturile si
libertatile cetatenilor cat si ale petitionarilor.
In urma adresei reclamantilor, U.A.T. Targu Secuiesc si institutia Primarului Municipiului Targu Secuiesc au respins
plangerea prealabila, fapt pentru care acestia au promovat prezenta actiune.
Astfel, conform art.l alin.l din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, „orice persoana care se considera
vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau
prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente,
pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.
Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public.‘‘
De asemenea, in conformitate cu art.2 alin. 1 lit.c din Legea nr.554/2004, „actul administrativ‘‘ este definit ca
fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in
vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi
juridice; ..." Conform aceluiasi art.2, alin.l din L.554/2004, la lit.j) este definit si „refuzul nejustificat de a
solutiona o cerere‘‘, ca fiind „ - exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei
persoane", iar conform lit. n), „excesul de putere” reprezinta „exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice
prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Asadar, solutia adoptata cu nr. l1530/07.07.2014, reprezinta in mod evident un refuz nejustificat intrucat, dupa cum
s-a explicat si prin plangerea prealabila, HCL 57/2013 si HCL 58/2013 Tg. Secuiesc sunt in mod evident nelegale, aspect
banuit pana si in cadrul institutiei Primarului si a Consiliului Local in care s-ar fi dezbatut aceasta problema dupa cum
se arata prin raspunsul ce le-a fost comunicat, chiar daca in final s-a respins propunerea de revocare.
Prin urmare, se arata ca HCL 57/2013 si HCL 58/2013 (Tg. Secuiesc), impreuna cu anexele ce le contin, sunt nelegale,
neconstitutionale, nule, abuzive si promovate cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat.
Printre dispozitiile care trebuie anulate din cele doua hotarari, fara a fi o exemplificare limitativa, reclamantii
indica urmatoarele:
-Art. l al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 cu textul: „(1) Prezentul regulament stabileste regulile legate de activitatea
de blocare/deblocare si eliberare/restituire a autovehiculelor parcate sau stationate neregulamentar si/sau a celor
abandonate pe domeniul public din municipiul Targu Secuiesc: partea carosabila a drumurilor publice, alveole si statii ale
mijloacelor de transport in comun, trotuare, parcari, zone nepermise (semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare
a activitati de ridicare) si spatii verzi in conformitate cu prevederile..‘
-Art.3 al Anexei Nr.2 din HCL 57/2013 cu textul: „Activitatea de blocare poate fi inceputa numai in urmatoarele
cazuri:
a) cand autoturismul nu respecta cumulativ prevederile Regulamentului de exploatare al parcarilor si zonelor de
stationare cu plata aflate pe domeniul public al municipiului Targu Secuiesc si exista indicatoare vizibile de avertizare
privind parcarea/stationarea cu plata, cu interval orar;
b) cand autoturismul este lasat pe spatiul verde, pe domeniul public al Municipiului Targu Secuiesc, cu cel putin o
roata;
c) cand autoturismul stationeaza neregulamentar, cu exceptia autovehiculelor cu autorizatii speciale;
d) cand autoturismul stationeaza pe pista de ciclisti;
e) cand autoturismul este in mod evident abandonat, pe domeniul public si/sau privat al municipiului
f) cand sunt contrare prevederilor HCL nr.76/2012";
-Art.8 al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 cu textul: „(1) Activitatea de blocare se realizeaza asupra autovehiculelor de
orice marca parcate sau stationate neregulamentar si stanjenesc circulatia, desfasurarea lucrarilor edilitare de salubrizare
si deszapezire mecanizata a drumurilor si a celor abandonate pe domeniul public din municipiul Targu Secuiesc: partea
carosabila a drumurilor publice, alveole si statii ale mijloacelor de transport in comun, trotuare, piste ciclisti, parcari,
zone nepermise (semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare a activitatii de ridicare) si spatii verzi.
Stationarea sau parcarea autovehiculelor pe trotuare, determinand pietonii sa foloseasca partea carosabila, blocarea cailor
de acces in incinta unor institutii, parcarea pe trecerile de pietoni sau in intersectii cu sens giratoriu, atrag blocarea
autovehiculelor, proprietarul fiind obligat la plata taxei, suplimentar fiind obligat la plata sanctiunii contraventionale
prevazute in O.U.G. 195/2002-R si a regulamentului de aplicare."
- Punctul 2.3, Capitolul III, al Anexei din HCL 58/2013, cu textul: „Echipajele care desfasoara activitatile de
blocare si eliberare vor actiona strict potrivit Regulamentului privind activitatea de blocare si eliberare a
autovehiculelor stationate neregulamentar, in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a
celor stationate neregulamentar pe domeniul public din municipiul Tg Secuiesc si al HCL nr.76/2012."
Or, OUG 195/2002 prin art.1 alin.4 prevede ca „reglementarile privind circulatia pe drumurile publice se emit, dupa
caz, de catre autoritatile publice centrale sau locale cu atributii in acest domeniu, numai cu avizul Inspectoratului
General al Politiei Romane si cu respectarea acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte", iar
prin art.2 al aceleiasi Ordonante de Guvern s-a dispus in mod clar si fara a se lasa loc de interpretare si ca „indrumarea,
supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din
cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata
incalcari ale acestora. ", astfel ca prin aceste hotarari ale Consiliului Local se acorda in mod vadit ilegal, unei persoane
juridice de drept privat cu numele C. P. SRL, dreptul de a desfasura activitatea Politiei Romane.
Reclamantii mai arata ca, potrivit art. 15, alin.3 din OUG 2/2001, „ofiterii si subofiterii din cadrul Ministerului de
Interne constata contraventii privind: apararea ordinii publice; circulatia pe drumurile publice; regulile generale de
comert; vanzarea, circulatia si transportul produselor alimentare si nealimentare, al tigarilor si bauturilor alcoolice;
alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotarare a Guvernului", activitati care nu pot fi exercitate de
angajati ai unei persoane juridice de drept privat ce efectueaza acte de comert.
In conformitate cu art. 96 alin. 7-8 din OUG nr. 195/2002 (actualizata), „(l)Imobilizarea unui vehicul consta in
scoaterea acestuia in afara partii carosabile, pe acostament sau cat mai aproape de marginea drumului, si punerea lui in
imposibilitate de miscare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare", iar „(8) imobilizarea
unui vehicul se dispune de catre politistul rutier, ca urmare a savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia din
faptele prevazute la art. 117 alin.1.
Luand in considerare si art.117 alin.l dar si urmatoarele din OUG 195/2002, se constata ca legea dispune in mod
limitativ faptul ca „imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier in cazul savarsirii de catre
conducatorul acestuia a uneia dintre urmatoarele fapte:
a) conducerea unui vehicul neinmatriculat sau neinregistrat ori cu numar de inmatriculare sau de inregistrare fals ori
fara a avea montate placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare;
b) conducerea unui vehicul a carui stare tehnica pune in pericol grav siguranta circulatiei, deterioreaza drumul
public sau afecteaza mediul;
c) conducerea unui vehicul cu incalcarea regulilor referitoare la transportul marfurilor periculoase ori cu gabarite
si/sau mase depasite;
d) conducerea unui vehicul despre care exista date sau indicii ca face obiectul unei fapte de natura penala;
e) refuza sa se legitimeze;
f) se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor stupefiante ori a medicamentelor cu
efecte similare acestora, iar conducerea vehiculului nu poate fi asigurata de o alta persoana;
g) nu respecta timpii de conducere si de odihna prevazuti de lege.
Imobilizarea unui vehicul se dispune si in cazul in care conducatorul acestuia ori unul dintre pasageri savarseste o
fapta de natura penala sau este urmarit pentru savarsirea unei infractiuni
Pentru oprirea fortata sau imobilizarea in cazurile prevazute la alin.(l) si (2), politia rutiera poate utiliza
dispozitive speciale omologate.
(4) Procedura de imobilizare a vehiculelor in cazurile prevazute la alin. (1) si (2) se stabileste prin regulament".
Potrivit art. 216 (alin.1-4) din H.G nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G nr.195 /2002
privind circulatia pe drumurile publice, „imobilizarea unui vehicul se dispune si se efectueaza de catre politia rutiera, in
cazurile si in conditiile prevazute de lege", iar prin alin.2 se stabileste ca „imobilizarea se face in prezenta unui martor
asistent, prin folosirea, in interiorul sau in exteriorul vehiculului, a unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de
blocare, care se consemneaza in procesul-verbal de constatare a faptei pentru care s-a dispus masura”.
Totodata, in conformitate cu alin.4 al aceluiasi articol 216 din H.G nr.1391/2006, „imobilizarea unui vehicul este
interzisa in toate locurile unde oprirea sau stationarea este interzisa."
Prin urmare, este evident ca hotararile Consiliului Local Targu Secuiesc sunt nelegale, fiind contrare acestor
prevederi, pe de-o parte fiindca imobilizarea se realizeaza in mod incorect punandu-se astfel in pericol siguranta
cetatenilor, iar pe de alta parte fiindca imobilizarea prin blocarea rotii autoturismului este dispusa de persoane care nu
au acest drept conform legii. Este evident ca angajatii unei persoane juridice de drept privat nu au dreptul de a constata
contraventii si aplica sanctiuni principale ca avertismentul si de a dispune masuri complementare ca imobilizarea
autoturismelor prin blocarea rotilor.
S-a mai aratat ca in conformitate cu art.5, alin.4 din OUG 2/2001, „prin legi speciale se pot stabili si alte
sanctiuni principale sau complementare”, motiv pentru care nici chiar daca aceasta sanctiune de imobilizare a
autoturismului, prevazuta in hotararile Consiliului Local Targu Secuiesc, nu ar fi aceeasi sanctiune ca aceea care poate fi
dispusa doar de politia rutiera, in conformitate cu OUG nr.195/2002.
In sustinerea actiunii, reclamantii au facut trimitere la practica judecatoreasca privind aplicarea unor asemenea
sanctiuni prin intermediul unor hotarari ale consiliilor locale.
Astfel, cu titlu de exemplu, reclamantii au aratat ca prin decizia Curtii de Apel Cluj, din dosarul nr. 61/117/2011,
aceasta instanta a admis recursul reclamantei, modificand in tot sentinta Tribunalului Cluj nr. 1237/8.03.2011, in sensul
admiterii actiunii in anulare a H.C.L. Cluj-Napoca nr.149/2009, aratand ca prevederile acestui act normativ instituiau
masurile contraventionale complementare ale blocarii rotilor autovehiculelor, respectiv a ridicarii acestora, in ipoteza in
care s-ar fi apreciat ca acestea ar opri/stationa/parca in mod neregulamentar pe domeniul public sau privat al Municipiului
Cluj-Napoca. Prin aceeasi decizie s-a mai aratat si ca hotararea consiliului local atacata instituia masuri contraventionale
complementare ale blocarii rotilor autovehiculelor si ale ridicarii sau mutarii acestora pe alte amplasamente, care erau
contrare dispozitiilor art. 5 alin. (4) din O.G. 2/2001, fiindca sanctiunile contraventionale complementare nu pot fi
instituite decat prin „legi speciale", iar nicidecum prin hotarari de consiliu local, care sunt acte juridice secundum
legem.
Curtea de Apel Oradea, printr-o sentinta irevocabila din decembrie 2012, a declarat ilegala Hotararea de Consiliu
Local nr. 640, adoptata in anul 2006, intrucat aceasta imputernicea Politia Locala sa blocheze autovehiculele stationate
neregulamentar pe spatiile verzi, pe locurile nesemnalizate din vecinatatea parcarilor cu plata, in statiile de tramvai,
autobuz sau taxi, ori aflate in alte situatii similare. Astfel, Curtea de Apel Oradea asimiland taxa de 120 lei retinuta
pentru blocarea rotii si ridicarea autoturismului, cu amenzile aplicate de Politia Rutiera, a considerat blocarea masinii ca
fiind o sanctiune complementara, similara celei privind imobilizarea unui autovehicul al carui sofer a fost prins beat in
trafic, iar pentru ca acest gen de sanctiuni se aplica doar pentru inlaturarea unei stari de pericol sau prevenirea altor
ilegalitati, si sunt strict reglementate de lege, a constatat ca municipalitatea practic si-a permis sa adauge la OG 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, desi acest lucru e posibil doar printr-o lege speciala.
Totodata, paratii nu puteau delega o persoana juridica privata sa aplice sanctiuni contraventionale, intrucat
functia publica reprezinta ansamblul atributiilor si responsabilitatilor, stabilite in temeiul legii, in scopul realizarii
prerogativelor de putere publica de catre administratia publica centrala, administratia publica locala si autoritatile
administrative autonome". Chiar si Legea 215/2001 a administratiei publice prevede in art.65 ca primarul poate delega
atributiile ce ii sunt conferite de lege si alte acte normative viceprimarului, secretarului unitatii
administrativ-teritoriale, conducatorilor compartimentelor functionale sau personalului din aparatul de specialitate, precum
si conducatorilor institutiilor si serviciilor publice de interes local, in functie de competentele ce le revin in domeniile
respective. Deci doar unor persoane limitativ prevazute si care in mod evident sunt functionari publici.
Cand legiuitorul a impus necesitatea constatarii contraventiilor si aplicarii sanctiunilor doar de catre anumite
persoane prevazute de lege si care sunt angajatii unor institutii publice, fiind necesar ca in domeniul circulatiei pe
drumurile publice sa desfasoare aceasta activitate doar Politia Romana, rationamentul avut in vedere urmarea tocmai
prevenirea acestor situatii deosebit de periculoase in care s-ar putea crea posibilitatea acordarii dreptului de e exercita
forta publica a statului unei persoane total incompetente, cum este si situatia in care o firma privata, persoana juridica
sub forma unei societati comerciale C. P. SRL cu raspundere limitata ce desfasoara activitati de comert, sa aplice
sanctiuni contraventionale obtinand astfel venituri si profituri, prin intermediul unor angajati ai sai.
Referitor la obligarea Primariei prin primar cat si a Consiliul Local Targu Secuiesc sa prezinte scuze publice fata de
reclamanti, acestia au aratat ca este normal ca intr-un stat de drept o autoritate publica sa repare integral prejudiciul ce
1-a creat, chiar si prejudiciul moral, astfel incat sa dovedeasca ca orice daune create nu au fost produse cu intentie, ci
din culpa, fiind normal sa se exprime aceste regrete in mod public cu scopul de a se dovedi ca institutiile statului
incearca sa-si desfasoare activitatea cu buna credinta.
Prin promovarea si aplicarea HCL nr. 57/2013 si a HCL nr.58/2013 s-au incalcat drepturile si libertatile acestora,
prin ingradirea dreptului la libera circulatie si prin ingradirea dreptului de folosinta ca si atribut al dreptului de
proprietate al acestora.
Reclamantii T. J. n si T. C. L. au fost in mod direct lezati de catre efectele negative ale HCL nr.57/2013 si
ale HCL nr.58/2013, prin atingerile aduse proprietatii private si a dreptului de folosinta, fiindu-le ingradit si dreptul la
libera circulatie, iar celorlalti reclamanti le-au fost incalcate doar drepturile la libera circulatie, creandu-le si o
temere justificata cu privire la existenta unei stari de pericol permanente, fiindca angajatii firmei C. P. SRL,
mandatata de primarie si imputernicita prin Hotararile Consiliului Local ilegale, puteau oricand sa le imobilizeze
autoturismele daca le considerau abandonate, ori ca ar incurca circulatia, putandu-le imobiliza in locuri nepermise in care
se pune in pericol grav siguranta circulatiei si a pietonilor, dar si a reclamantilor, fiind incalcate astfel nu doar
drepturile si libertatile reclamantilor, ci si ordinea publica si bunele moravuri.
Nu este doar ilegal, ci este in mod evident si imoral ca unei societati comerciale cu raspundere limitata cum este
persoana juridica de drept privat SC C. P. SRL, sa-i fie incredintata prin intermediul HCL nr.57/2013 si al HCL
nr.58/2013, forta publica ce apartine numai Statului roman, precum si dreptul de a desfasura activitatea Politiei Romane in
locul acestei institutii, fiind complet imoral si vadit ilegal ca acestei firme sa i se dea dreptul din partea Primariei si
a Consiliului Local sa aplice sanctiuni in domeniul circulatiei si in locul autoritatilor, cu scopul de a obtine venituri si
profituri.
Prezentarea scuzelor publice si intr-un cotidian de larga circulatie care sa nu fie doar local, se justifica prin
necesitatea cunoasterii de catre cetateni a drepturilor si libertatilor ce le detin, astfel incat sa se evite asemenea
situatii si in alte zone ale tarii.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a HCL nr.57/2013 si a HCL nr.58/2013 Tg. Secuiesc, precum si a anexelor ce
fac parte integranta din acestea, reclamantii au aratat ca este absolut necesar ca instanta de judecata sa stopeze aceasta
activitate vadit ilegala, care in opinia lor este si infractionala, desfasurata de firma C. P. SRL, fiindca prin acestea
sunt lezate in mod grav atat drepturile si libertatile reclamantilor, cat si ale tuturor cetatenilor acestei tari care in
mod constant ori poate doar intamplator, ajung sa circule cu autoturismele prin municipiul Targu Secuiesc si care este
foarte posibil nici sa nu cunoasca existenta acestor hotarari vadit ilegale promovate de Consiliul Local al mun. Tg.
Secuiesc.
In drept, s-au invocat dispozitiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, Codul civil, ale Legii 188/1999
privind statutul functionarilor publici, Legii nr. 215/2001 a administratiei publice locale; OG nr.34/2006 privind
atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de
concesiune de servicii, Codul de procedura civila, Constitutia Romaniei, OG 2/ 2001 privind regimul juridic al
contraventiilor; H.G nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G nr.195 /2002 privind circulatia pe
drumurile publice si O.U.G nr.195/2002.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri si s-a depus jurisprudenta.
Prin intampinare paratii au solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata.
Astfel, paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei mun. Tg. Secuiesc si a UAT
Municipiul Tg. Secuiesc, aratand ca, potrivit art.1 lit. e si art.3 alin.2 din Legea nr.215/2001, primarul municipiului este
o autoritate executiva dar si o autoritate a administratiei publice locale, in timp ce, potrivit art.77 din acelasi act
normativ, „primarul, viceprimarul, secretarul si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala
cu activitate permanenta, denumita primarie...." .
Asadar, primaria fiind doar un aparat de lucru in care este angrenat si primarul.., nu poate avea personalitate
juridica, deci nici aptitudinea de a sta in judecata.
S-a mai invocat exceptia tardivitatii introducerii actiunii raportat la manifestarea de vointa a Consiliului Local
Targu Secuiesc de respingere a proiectului de hotarare de revocare a HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013.
Potrivit art. 8. alin. 11 din Legea nr.554/2004, "Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un
interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu
a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit h), poate sesiza instanta de contencios administrativ
competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii
pentru daune morale”.
Prin urmare, introducerea cererii de anulare a HCL nr.57/2013 si a HCL nr.58/2013 este tardiv formulata, cu 4 luni
mai tarziu, raportat la sedinta publica din luna aprilie a anului 2014. In jurisprudenta si in doctrina termenul de 30 de
zile este considerat un termen de decadere atat procesuala cat si substantiala, de drept administrativ, care are ca efect,
in caz de depasire, pierderea dreptului subiectiv de a cere anularea actului administrativ sau eliberarea lui si atrage
decaderea reclamantului din dreptul de a mai sesiza ulterior instanta de contencios administrativ.
Cu privire la petitul de suspendare a actelor normative HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013, s-a solicitat respingerea
acestuia ca inadmisibil, intrucat, in drept, suspendarea actelor administrative opereaza in temeiul dispozitiilor legale ale
art.14 si art.15 ale Legii nr.554/2004 doar cu privire la actele administrative unilaterale si numai in conditiile cazurilor
bine justificative si pentru prevenirea unei pagube iminente... art.14: (1) in cazuri bine justificate si pentru prevenirea
unei pagube iminente, dupa sesizarea. in conditiile art. 7 a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii
ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului
administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. Art. 2 alin.l lit. s si t din Legea nr.554/2004 defineste
notiunile de paguba iminenta si cazuri bine justificate: s) paguba iminenta - prejudiciul material viitor si previzibil sau,
dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public: t) cazuri bine
justificate - imprejurarile legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in
privinta legalitatii actului administrativ.
Din interpretarea coroborata a prevederilor art.1 alin.1 si art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 rezulta ca pentru
suspendarea executarii unui act administrativ unilateral, pe langa cerinta initierii procedurii de anulare a actului
administrativ, este necesar a fi intrunite cumulativ alte doua conditii: existenta unui caz bine justificat si iminenta
procedurii unei pagube, care astfel, poate fi prevenita - avand caracter de exceptie a masurii suspendarii, presupunand
dovedirea efectiva a unor imprejurari conexe regimului administrativ aplicabil actelor atacate, fapt neargumentat si
nedovedit de catre reclamanti, acesta invocand motive de nelegalitate a actelor atacate, care considera ca tin de analiza
pe fondul cauzei.
Referitor la conditia pagubei iminente, considera paratii ca doi dintre reclamanti, fiind si consilieri local (T.
J. si B. J. A. ), la data aprobarii actelor normative atacate -20 iunie 2013 si pana la data prezentei actiuni, trecand
mai mult de 1 an, la randul lor, puteau initia, daca era intrunita perturbarea vizibila grava a functionarii unei autoritati
publice sau a unui serviciu public, chiar la a doua sedinta de la adoptare si mai inainte ca actele sa fi produs efecte
juridice, proiecte de revocare sau modificare a acestor hotarari, in conditiile Legii nr.25/2001.
Avand in vedere necesitatea desfasurarii serviciului public delegat, plata redeventei si continuarea serviciului
delegat pe baza unui contract, in care sunt prevazute obligatii ce trebuie respectate de catre parti, pe durata procesului
masura suspendarii celor doua acte administrative nu se justifica, aceste doua acte se bucura de prezumtia de legalitate,
fiind necesar a ase evita eventualele consecinte negative asupra interesului public.
Referitor la cererea de suspendare al HCL nr.58/2013 privind aprobarea concesionarii prin licitatie publica si caietul
de sarcini a activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor
stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, si a celor stationate
neregulamentar, precum si celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau privat al municipiului Targu Secuiesc, trebuie
respinsa ca ramasa fara obiect. Paratii precizeaza ca hotararea in cauza s-a executat prin fapte materiale, acest act
normativ temporar si-a incetat efectele juridice prin executare.
Pe fond, paratii au aratat ca anularea HCL nr.58/2013 este lipsita de obiect, intrucat hotararea in cauza s-a executat
prin fapte materiale, acest act normativ temporar si-a incetat efectele juridice prin executarea acestuia (a avut drept
consecinta emiterea unor acte juridice subsecvente - anuntul pe SEAP, procesul-verbal de adjudecare a licitatiei, incheierea
contractului de achizitie publica etc, respectandu-se, pe tot parcursul atribuirii, legislatia si procedura de atribuire in
materia achizitiilor publice, astfel, continutul hotararii s-a epuizat. In acest sens s-a statuat si de catre practica
judecatoreasca si doctrina in materie, de ex. ICCJ, Sectia Cont. adm.si fisc, Decizia nr.519/03.02.2009, Curtea de Apel
Cluj, Sect. Cont.adm.si fisc.,decizia nr.349/20.03.2006.
Hotararile in cauza au fost transmise Institutiei Prefectului judetului Covasna in termenul legal in vederea
verificarii legalitatii (inca in luna iulie 2013), iar de la data anuntului licitatiei (anuntul nr.2380/27.09.2013) si pana
la data adjudecarii prin licitatie publica in considerarea caruia a fost incheiat si contractul cu particularul adjudecatar
operatorul S.C. C. P. SRL (04.12.2013) a trecut un timp considerabil, astfel Institutia Prefectului judetului Covasna a
confirmat in mod tacit legalitatea acestor acte, deci si prin prisma acestor considerente, paratii nu se afla in fata
vreunei nelegalitati care ar justifica revocarea acestor hotarari.
Ca urmare, aceste acte administrative au produs efecte juridice, intrucat au dat nastere unor drepturi si obligatii
concrete in favoarea, respectiv, in sarcina unor subiecti de drept determinati (individuali). Valabilitatea actelor
administrative, in acest caz fiind vorba de incheierea unui contract administrativ - contract de achizitie publica, are la
baza principiul „tempus regit actum", iar necesitatea mentinerii efectelor acestora izvoraste din ratiuni de asigurare a
stabilitatii raporturilor juridice, ca o consecinta a principiului securitatii circuitului juridic.
Potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.215/2014, autonomia locala priveste organizarea, functionarea, competentele si
atributiile, precum si gestionarea resurselor care, potrivit legii, apartin comunei, orasului, municipiului sau judetului,
dupa caz. Prin urmare, principiul autonomiei locale include si atributia autoritatilor locale, in speta Consiliul Local
Tg.Secuiesc, de a decide asupra gestionarii bunurilor sau a serviciilor. Autoritatile publice au obligatia generala de a
emite acte administrative, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a
legii, desigur doar in ceea ce priveste organizarea executarii sau a executarii in concret a prevederilor legale care le
stabilesc.
La adoptarea acestor doua hotarari au fost respectate reglementarile legale privind transparenta decizionala in
administratia publica, respectiv prevederile Legii nr.52/2003, astfel proiectele hotararilor in cauza au fost aduse la
cunostinta publica si supuse dezbaterii publice inca din perioada 14 ianuarie 2013 - 12 februarie 2013 de catre
administratia publica locala a mun. Targu Secuiesc, pentru care in termenul legal puteau fi formulate propuneri, sugestii;
in urma celor expuse mai sus nu s-au depus propuneri de amendamente de catre cetateni.
In luna iunie 2013, Consiliul local a adoptat cele doua hotarari, respectiv nr.57/2013 si nr.58/2013, nefiind
propuneri de modificare a acestora nici macar din partea unora dintre reclamanti, care sunt consilieri locali.
HCL Tg.Secuiesc nr.57/2013 si HCL Tg.Secuiesc nr.58/2013 sunt legale si au fost adoptate cu respectarea prevederilor
art.36 alin.2, art.36 alin.5, art.45 din Legea nr.215/2001, ale HG nr.147/1992 (declarat constitutional si prin Decizia
Curtii Constitutionale nr.410/14.07.2005), al art.64, art.97 din Codul rutier. HCL nr.57 si nr.58/2013 au fost emise in
executarea Codului rutier - definirea stationarii neregulamentare, definirea stationarii etc. si cu respectarea art.2
alin.2, art.15 din OG nr.2/2001, care stabilesc competenta consiliilor locale de a aplica si stabili sanctiuni prin
regulamente proprii; (2) Prin hotarari ale autoritatilor administratiei publice locale sau judetene se stabilesc si se
sanctioneaza contraventii in toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atributii prin lege, in
masura in care in domeniile respective nu sunt stabilite contraventii prin legi, ordonante sau hotarari ale Guvernului.
Art. 1. - Autovehiculele sau remorcile stationate neregulamentar pot fi blocate sau ridicate, transportate si
depozitate in spatii de parcare fixate de primarii, pana la eliberarea acestora proprietarilor.
Art. 2. - Constatarea stationarii neregulamentare a autovehiculelor sau remorcilor se efectueaza de ofiterii sau
subofiterii de politie, de primari, precum si de imputernicitii consiliului local pe raza caruia s-a petrecut fapta
contraventionala, care aplica si sanctiunea, conform prevederilor legale in vigoare. Agentii constatatori prevazuti la alin.
1 dispun in scris masurile de blocare sau ridicare a vehiculelor prevazute la art. 1 si asista la aceste operatiuni.
Art. 3. - Blocarea, ridicarea, transportul si depozitarea autovehiculelor se efectueaza de unitatile autorizate prin
dispozitia primarului.
Art. 4. - Unitatile autorizate potrivit art. 3 raspund pentru eventualele avarii cauzate autovehiculelor, in
conditiile prevazute de lege.
Art. 5. - Deblocarea ori restituirea autovehiculelor sau remorcilor se efectueaza de unitatile autorizate, dupa ce se
face dovada achitarii amenzii contraventionale si a taxei speciale stabilite de consiliul local, potrivit legii, precum si a
cheltuielilor reprezentand contravaloarea operatiunilor efectuate.
Prin HCL nr.58/2013, consiliul local a aprobat concesionarea prin licitatie publica si caietul de sarcini a
activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate
neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, si a celor stationate neregulamentar,
precum si celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau privat al municipiului Targu Secuiesc, licitatie publica prin
care a iesit castigator SC C. P. SRL. Potrivit Cap.VI art.8 al contractului incheiat intre UAT Municipiul Targu Secuiesc
si SC C. P. S.R.L, acesta are dreptul sa exploateze in mod direct activitatile si serviciile publice ale parcarilor cu
plata si activitatea de blocare, eliberare a autovehiculelor, sa incaseze si sa aplice tarifele, preturile stabilite prin
Hotararea Consiliului local etc.
Taxa de blocare prevazuta in HCL nr.57/2013 nu constituie o sanctiune complementara, asa cum sustin in mod eronat
reclamantii, ci o taxa speciala a Consiliului local asa cum prev.art.5 din HG nr.147/1992.
Din definitia data de art.96 alin 7 din OUG nr.195/2002, imobilizarea unui vehicul consta in scoaterea acestuia in
afara partii carosabile, pe acostament sau cat mai aproape de marginea drumului, si punerea lui in imposibilitate de miscare
prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare si numai pentru faptele prev.de art.117 din acelasi
act normativ.
Din ratiunea definitiei date de OUG nr.195/2002, imobilizarea efectuata de catre politistii rutieri consta in
activitatea de scoatere (miscarea) de pe partea carosabila (si in nici un caz in cazul parcarilor) al autovehiculelor in
scopul de a nu perturba circulatia pe drumurile publice si numai pentru faptele limitativ enumerate de art.117. Astfel Codul
rutier prin aceste articole limiteaza atributiile politiei rutiere.
Articolul 216 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 stabileste faptul ca
imobilizarea se constata de catre politistii rutieri in conditiile stabilite prin lege .....respectiv in conditiile art.96
si art.117 din OUG nr.195/2002 care defineste si notiunea de imobilizare, respectiv cazurile si conditiile imobilizarii.
OUG nr.195/2002 prin art. 96 (1) prevede ca sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei
stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin
care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului. Sanctiunile contraventionale complementare sunt
urmatoarele: a) aplicarea punctelor de penalizare; b) suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, pe timp limitat; c)
confiscarea bunurilor destinate savarsirii contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta ori folosite in acest
scop; d) imobilizarea vehiculului; e) radierea din oficiu a inmatricularii sau inregistrarii vehiculului, in cazurile
prevazute la ari 17 alin. (4). (7) Imobilizarea unui vehicul consta in scoaterea acestuia in afara partii carosabile, pe
acostament sau cat mai aproape de marginea drumului, si punerea lui in imposibilitate de miscare prin folosirea unor
dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare. (8) Imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier, ca
urmare a savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia dintre faptele prevazute la art 117 alin. (1).
Art. 117.prevede ca imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier in cazul savarsirii de catre
conducatorul acestuia a uneia dintre urmatoarele fapte:
a) conducerea unui vehicul neinmatriculat sau neinregistrat ori cu numar de inmatriculare sau de inregistrare fals ori
fara a avea montate placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare;
b) conducerea unui vehicul a carui stare tehnica pune in pericol grav siguranta circulatiei, deterioreaza drumul
public sau afecteaza mediul;
c) conducerea unui vehicul cu incalcarea regulilor referitoare la transportul marfurilor periculoase ori cu gabarite
si/sau mase depasite;
d) conducerea unui vehicul despre care exista date sau indicii ca face obiectul unei fapte de natura penala;
e) refuza sa se legitimeze;
f) se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor stupefiante ori a medicamentelor cu
efecte similare acestora, iar conducerea vehiculului nu poate fi asigurata de o alta persoana;
g) nu respecta timpii de conducere si de odihna prevazuti de lege.
(2) Imobilizarea unui vehicul se dispune si in cazul in care conducatorul acestuia ori unul dintre pasageri savarseste
o fapta de natura penala sau este urmarit pentru savarsirea unei infractiuni.
(3) Pentru oprirea fortata sau imobilizarea in cazurile prevazute la alin. (1) si (2), politia rutiera poate utiliza
dispozitive speciale omologate.
(4) Procedura de imobilizare a vehiculelor in cazurile prevazute la alin. (1) si (2) se stabileste prin regulament.
In urma modificarii Legii de organizare si functionare a Politiei Locale (Legea nr. 155/2010, in vigoare de la
01.01.2011), in competenta acesteia s-au prevazut atributii in domeniul circulatiei pe drumurile publice, precum: h)
constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea
autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate
neregulamentar; i) constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind masa maxima admisa si
accesul pe anumite sectoare de drum, avand dreptul de a efectua semnale de oprire a conducatorilor acestor vehicule; j)
constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor rutiere de catre pietoni, biciclisti, conducatori de
mopede si vehicule cu tractiune animala; k) constata contraventii si aplica sanctiuni pentru nerespectarea prevederilor
legale referitoare la circulatia in zona pietonala, in zona rezidentiala, in parcuri si zone de agrement, precum si pe
locurile de parcare adaptate, rezervate si semnalizate prin semnul international pentru persoanele cu handicap; 1) aplica
prevederile legale privind regimul juridic al vehiculelor fara stapan sau abandonate pe terenuri apartinand domeniului
public sau privat al statului ori al unitatilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale; m) coopereaza cu
unitatile/structurile teritoriale ale Politiei Romane pentru identificarea detinatorul ui/utilizatorului autovehiculului
ridicat ca urmare a stationarii neregulamentare sau al autovehiculelor abandonate pe domeniul public.
Prin urmare, si aceasta lege prevede in prezent, in mod expres, competenta agentilor politiei locale aflate in
subordinea primarului de a aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale prin care se reglementeaza atat blocarea cat
si ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar, acestea fiind legale.
In drept, art. 205 NCPC, Legea nr.554/2004, Legea nr.215/2001, HCL Tg. Secuiesc nr.57/2013, HCL Tg.Secuiesc
nr.58/2013, Decizia Curtii Constitutionale nr.410/14.07.2005, HG nr.147/1992, art.2. alin 2 si art. 15 din OG nr.2/2001, OUG
nr.195/2002, HG nr.1391/2006.
In probatiune, s-a depus la dosar procesul-verbal al sedintei din luna aprilie 2014, proiect de hotarare de revocare a
HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013, Decizie ICCJ 410/14.07.2005, HG nr.147/2009, Studiu / Hotarari ale CEDO din 29.02.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 20 iunie 2013 a fost adoptata de paratii Municipiul Tg. Secuiesc si Consiliul Local hotararea nr.
57/2008 privind aprobarea regulamentelor activitatii de exploatare a parcarilor si zonelor de stationare cu plata, al
activitatii de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate,
lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate neregulamentar pe domeniul public al municipiului Tg. Secuiesc.
Totodata, la data de 20 iunie 2013 s-a adoptat de aceiasi parati si hotararea nr. 58/2013 privind aprobarea
concesionarii prin licitatie publica si caietul de sarcini a activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru
activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate,
lasate pe spatii verzi si a celor stationate neregulamentar, precum si a celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau
privat al municipiului Tg. Secuiesc.
Astfel, cu precadere se va solutiona exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei mun. Tg.Secuiesc si a
Unitatii Administrativ-Teritoriale a Mun. Tg. Secuiesc, invocata de parati prin intampinare, sens in care instanta va avea
in vedere ca, potrivit art.21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice
de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal,
titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la
unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din
contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si
din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii. (2) In justitie, unitatile
administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean, iar conform art.
77, primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ - teritoriale si aparatul de specialitate al primarului
constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce
la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii
locale Totodata, Partea superioara
a machetei
Partea inferioara a machetei
potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, "comunele, orasele, municipiile si judetele
sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza
autoritati ale administratiei publice locale".
De asemenea, art. 62 din Legea nr. 215/2001 prevede ca "primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in
relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie".
Din analiza acestor dispozitii legale rezulta ca unitatea administrativ-teritoriala, in speta Unitatea Administrativ
Teritoriala a Municipiului Tg. Secuiesc, are personalitate juridica si poate sta in nume propriu in judecata, fiind
reprezentat de catre primar. Or, din aceleasi dispozitii legale reiese ca
primaria nu are personalitate juridica pentru a avea calitate de parte in judecata, fiind numai o structura administrativa,
deci Primaria mun. Tg. Secuiesc nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza. Ba mai mult, se poate retine ca nici
nu are capacitate de folosinta a drepturilor civile pentru a fi parte in judecata. Prin
urmare, va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Mun. Tg. Secuiesc, cu consecinta
respingerii actiunii formulate de reclamantii in contradictoriu cu aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara
calitate procesuala, insa va fi respinsa exceptia fata de parata Unitatea Administrativ-Teritoriala a Municipiului Tg.
Secuiesc, potrivit dispozitivului de mai jos.
In ceea ce priveste petitul de suspendare a dispozitiilor prin care se permite firmei SC C. P. SRL sa
aplice sanctiunea contraventionala principala a avertismentului si cea complementara de imobilizare a autoturismelor, masuri
stabilite prin art. 2 din Hotararea nr. 57/2013 si cele din capitolul III art. 10 -15 din Anexa 1 si Anexa 2 la Hotararea
57/2013, tribunalul retine ca, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, “In cazuri bine justificate si pentru
prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a
autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii
actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond” – iar conform art. 15 alin.1 din acelasi act
normativ – “(1) Suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant, pentru motivele
prevazute la art. 14, si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat.
In acest caz, instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la solutionarea definitiva si
irevocabila a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odata cu actiunea principala sau printr-o actiune separata,
pana la solutionarea actiunii in fond.”
Astfel, in ceea ce priveste temeinicia cererii instanta retine, raportat la art. 15 redat anterior, ca pentru
suspendarea executarii unui act administrativ, pe langa cerinta initierii procedurii de anulare a actului administrativ este
necesar a fi intrunite cumulativ alte doua conditii: existenta unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube
care, astfel, poate fi prevenita, fiind esential a se avea in vedere ca cele doua conditii trebuie indeplinite cumulativ, in
lipsa uneia cererea neputand fi primita.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, potrivit disp. art.2 lit. s) din Legea 554/2004, prin paguba iminenta se
intelege “prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei
autoritati publice sau a unui serviciu public”, iar conform art. 2 lit.t), notiunea de cazuri bine justificate vizeaza
“imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta
legalitatii actului administrativ.” Asadar, prin art.1 al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 se prevede ca „Prezentul
regulament stabileste regulile legate de activitatea de blocare/deblocare si eliberare/restituire a autovehiculelor parcate
sau stationate neregulamentar si/sau a celor abandonate pe domeniul public din municipiul Targu Secuiesc: partea carosabila
a drumurilor publice, alveole si statii ale mijloacelor de transport in comun, trotuare, parcari, zone nepermise
(semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare a activitati de ridicare) si spatii verzi in conformitate cu
prevederile…”.
Prin art. 8 al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 se stabileste ca activitatea de blocare se realizeaza asupra
autovehiculelor de orice marca parcate sau stationate neregulamentar si care stanjenesc circulatia, desfasurarea lucrarilor
edilitare de salubrizare si deszapezire mecanizata a drumurilor si a celor abandonate pe domeniul public din municipiul
Targu Secuiesc: partea carosabila a drumurilor publice, alveole si statii ale mijloacelor de transport in comun, trotuare,
piste ciclisti, parcari, zone nepermise (semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare a activitatii de ridicare) si
spatii verzi.
Prin art. 2 din Hotararea nr. 58/2013 s-a aprobat concesionarea prin licitatie publica a activitatii de blocare si
eliberare/deblocare a autovehiculelor si/sau a remorcilor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor
abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate neregulamentar pe domeniul public din municipiul Tg.
Secuiesc, iar la capitolul intitulat „conditii organizatorice” s-a prevazut ca agentul economic va avea obligatia de a
intocmi asigurare de raspundere civila pentru toate eventualele situatii de dauna rezultate in urma desfasurarii
activitatii de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar pe domeniul public al mun. Tg. Secuiesc.
Or, in speta, adoptarea de catre parati a celor doua hotarari, mai sus amintite, prin care s-a stabilit in
primul rand ca o societate privata poate constata fapte de natura contraventionala si poate aplica sanctiuni
contraventionale, este de natura sa creeze o indoiala serioasa asupra legalitatii acestora.
Daca s-ar permite luarea masurilor de blocare si ridicare a vehiculelor in continuare de catre o societatea
comerciala privata, cat si faptul ca actul administrativ asupra caruia planeaza suspiciunea intemeiata, rezonabila ca
este nelegal, s-ar crea nu numai un prejudiciu material, dar si un prejudiciu moral prin crearea unei situatii de
incertitudine pentru populatie care stie ca masura aplicarii de sanctiuni de orice natura poate fi luata doar de
politistii din cadrul Politiei rutiere sau de catre functionari publici abilitati de institutiile in numele carora isi
indeplinesc sarcinile de serviciu si nu de catre agenti economici, cum este cazul in speta.
Toate aceste elemente, deopotriva de ordin obiectiv si subiectiv, justifica suspendarea, in temeiul art.14 din Legea
nr.554/2004, a executarii dispozitiilor art. 2 din Hotararea nr. 57/2013 si cele din capitolul III art. 10 -15 din Anexa 1
si Anexa 2 la Hotararea 57/2013, a caror legalitate si temeinicie sunt contestate, pana la pronuntarea irevocabila a
solutiei instantei de fond. In ce priveste fondul cauzei, tribunalul retine ca prin hotararea
nr.57/2013, paratii Municipiul Tg. Secuiesc si Consiliul Local Tg. Secuiesc au aprobat regulamentul de exploatare a
parcarilor si zonelor de stationare cu plata aflate pe domeniul public al municipiului Tg. Secuiesc, conform anexei 1, care
face parte integranta din aceasta, cat si regulamentul privind activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor
stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate
neregulamentar pe domeniul public din municipiul Tg. Secuiesc, conform anexei nr. 2 ( f. 16).
Prin anexa nr. 1 s-au stabilit dispozitiile generale de exploatare a parcarilor, tarifele si metodele de tarifare,
cat si procedura de constatare si sanctionare a neindeplinirii obligatiilor din regulament (f.17-19).
In anexa nr. 2 la hotarare s-au stabilit situatiile in care se procedeaza la blocarea, respectiv deblocarea rotii
unui vehicul si tarifele pentru activitatea de blocare/deblocare (f.20-22). Totodata, tribunalul retine ca prin
hotararea nr. 58/2013 s-a aprobat caietul de sarcini privind activitatea de exploatare a parcarilor cu plata si pentru
activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate,
lasate pe spatii verzi si a celor stationate neregulamentar, precum si a celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau
privat al municipiului Tg. Secuiesc, conform anexei acesteia. S-a aprobat concesionarea
prin licitatie publica a activitatii de blocare si eliberare/deblocare a autovehiculelor si/sau remorcilor neregulamentar in
parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate neregulamentar pe domeniul
public din mun. Tg. Secuiesc, cu redeventa minima de 3488 lei/ luna (f.23).
Prin anexa la HCL nr. 58/2013, paratii au prevazut conditiile caietului de sarcini privind activitatea de exploatare a
parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare/deblocare a autovehiculelor si/sau remorcilor stationate
neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate
neregulamentar pe domeniul public din mun. Targu Secuiesc.
Prin caietul de sarcini s-a hotarat ca pentru activitatea de blocare/deblocare a autovehiculelor pot fi luate
aceste masuri, de catre agentul economic care vrea sa participe la procedura de achizitie privind concesionarea
activitatii de blocare mentionata. Ca urmare a acestor hotarari,
reclamantul T. C. L. a fost sanctionat cu avertisment de catre agentul constatator B. G. , angajat al SC C. P.
SRL, in baza dispozitiilor art. 4 din anexa 1 la HCL 57/2013 si art. 10 din aceeasi hotarare, constand in aceea ca in data
de 15 mai 2014, orele 12:08, in mun. Tg. Secuiesc, pe str. Petofi Sandor a parcat neregulamentar autovehiculul cu nr. de
inmatriculare …………….. ( f. 26). Cu acea ocazie, agentul constatator a dispus imobilizarea
autoturismului. Pentru deblocarea rotii autovehiculului, reclamantul a platit suma de 60 lei catre agentul economic SC C.
P. SRL, conform bonului fiscal nr. 0516 din 15.05.2014 ( f.27).
Pentru verificarea legalitatii celor doua hotararii emise de parati, tribunalul va analiza in primul rand
temeiurile de drept ce au fost a
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1185
Sedinta publica din 13 noiembrie 2014
PRESEDINTE: …………….
GREFIER: ………………
Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea in contencios administrativ, formulata de reclamantii T. J. , K. G. , B.
I. A. , L. CS. CS. , B. J. A. , U. H. G. si T. C. L. in contradictoriu cu paratii UNITATEA
ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL TG.SECUIESC, PRIMARIA MUNICIPIULUI TG. SECUIESC si CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
TG.SECUIESC, avand ca obiect anularea HCL nr.57/2013 si nr.58/2013 si suspendarea partiala a executarii acestor acte
administrative.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta
publica din 28 octombrie 2014, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din
prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 4 noiembrie 2014, apoi la 11 noiembrie 2014.
TRIBUNALUL
Prin actiunea inregistrata in dosar nr. 1259/119/2014, reclamantii T. J. , T. C. L. , K. G. , B. I. A.
, L. Cs. Cs. , B. J. A. si U. H. G. au solicitat instantei, in contradictoriu cu paratii Unitatea
Administrativ Teritoriala a Municipiului Tg.Secuiesc, Primaria Mun. Tg. Secuiesc si Consiliul Local al Municipiului Tg.
Secuiesc, sa se dispuna:
- suspendarea, in temeiul art.15, alin.l din L.554/2004, a hotararii nr. 57/2013 a Consiliului Local Targu Secuiesc
impreuna cu anexele sale, precum si a hotararii nr. 58/2013 a Consiliului Local Targu Secuiesc, pana la solutionarea
definitiva si irevocabila a cauzei;
- anularea hotararii nr. 57/2013 a Consiliului Local Targu Secuiesc, „privind aprobarea Regulamentelor activitatii de
exploatare a parcarilor si zonelor de stationare cu plata, al activitatii de blocare si eliberare a autovehiculelor
stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate
neregulamentar pe domeniul public al municipiului Targu Secuiesc si anexele sale", precum si a hotararii nr. 58/2013 a
Consiliului Local Targu Secuiesc, „privind aprobarea concesionarii prin licitatie publica si caietul de sarcini a
activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate
neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, si a celor stationate neregulamentar,
precum si celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau privat al municipiului Targu Secuiesc", impreuna cu anexele lor;
- obligarea Primariei Targu Secuiesc prin primar si Consiliului Local Targu Secuiesc la prezentarea de scuze publice
fata de reclamanti, in doua cotidiene de larga circulatie, dintre care unul local, ca urmare a lezarilor si incalcarii
drepturilor si libertatilor ce le-au fost cauzate reclamantilor prin promovarea HCL nr.57/2013 Tg. Secuiesc si a HCL
nr.58/2013 Tg. Secuiesc, precum si ca urmare a refuzului nejustificat de a le revoca in urma plangerii prealabile, de unde a
rezultat si o rea credinta;
-sa se dispuna restituirea cheltuielilor de judecata;
Ulterior, reclamantii si-au precizat petitul privind suspendarea actelor atacate, solicitand doar suspendarea
dispozitiilor prin care se permite firmei SC C. P. SRL sa aplice sanctiunea contraventionala principala a
avertismentului si cea complementara de imobilizare a autoturismelor (f. 45).
In motivarea actiunii, se arata ca in fapt, in data de 15 mai 2014, reclamantului T. C. L. i-a fost
imobilizat autoturismul proprietate personala de catre firma C. P. SRL, in mod ilegal, dar cu acordul primariei, intr-un
loc in care nu exista parcare si in care prin stationare nu se incalca nici o regula de circulatie, aspect ce a fost
constatat si de Politia Mun. Targu Secuiesc ca urmare a reclamatiei efectuate prin serviciul de urgente 112 de catre acesta.
Acestuia i-a fost imobilizat autoturismul ce s-a aflat in posesia sa si care era proprietatea fratelui sau, intr-un
loc in care oprirea si stationarea sunt interzise prin semne de circulatie, fara a se tine cont de ilegalitatea unei astfel
de actiuni, dar si de faptul ca acea oprire s-a intamplat din cauza unor defectiuni la sistemul de racire al motorului.
Se mai arata ca toti reclamantii au un interes deplin de a obtine prin intermediul instantei anularea acestor acte
administrative normative ilegale tocmai pentru a se evita alte asemenea situatii abuzive si ilegale, in viitor, tinand cont
ca prin hotararile de consiliu local atacate se incalca drepturile si libertatile cetatenilor, printre care si ale
reclamantilor, dar nu in ultimul rand tinand cont ca HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013, pe langa faptul ca incalca legile,
mai incalca in mod grav si ordinea publica si bunele moravuri, continand dispozitii complet irationale care reprezinta un
pericol pentru societate precum si pentru ei.
Asadar, reclamantii prin plangerea prealabila inregistrata sub numarul 11530 in data de 12.06.2014 la sediul
Consiliului Local si al Primariei Mun. Targu Secuiesc, au solicitat atat primarului localitatii si primariei, dar si
Consiliului Local Targu Secuiesc ce este emitentul actelor, anularea ori revocarea actelor normative indicate, respectiv a
HCL nr.57/2013 Tg. Secuiesc si a HCL nr.58/2013 Tg. Secuiesc, impreuna cu anexele lor, pe motiv ca sunt nelegale si se
incalca prin acestea in mod grav Constitutia, legile tarii, ordinea publica si bunele moravuri, fiind lezate drepturile si
libertatile cetatenilor cat si ale petitionarilor.
In urma adresei reclamantilor, U.A.T. Targu Secuiesc si institutia Primarului Municipiului Targu Secuiesc au respins
plangerea prealabila, fapt pentru care acestia au promovat prezenta actiune.
Astfel, conform art.l alin.l din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, „orice persoana care se considera
vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau
prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente,
pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.
Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public.‘‘
De asemenea, in conformitate cu art.2 alin. 1 lit.c din Legea nr.554/2004, „actul administrativ‘‘ este definit ca
fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in
vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi
juridice; ..." Conform aceluiasi art.2, alin.l din L.554/2004, la lit.j) este definit si „refuzul nejustificat de a
solutiona o cerere‘‘, ca fiind „ - exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei
persoane", iar conform lit. n), „excesul de putere” reprezinta „exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice
prin incalcarea limitelor competentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Asadar, solutia adoptata cu nr. l1530/07.07.2014, reprezinta in mod evident un refuz nejustificat intrucat, dupa cum
s-a explicat si prin plangerea prealabila, HCL 57/2013 si HCL 58/2013 Tg. Secuiesc sunt in mod evident nelegale, aspect
banuit pana si in cadrul institutiei Primarului si a Consiliului Local in care s-ar fi dezbatut aceasta problema dupa cum
se arata prin raspunsul ce le-a fost comunicat, chiar daca in final s-a respins propunerea de revocare.
Prin urmare, se arata ca HCL 57/2013 si HCL 58/2013 (Tg. Secuiesc), impreuna cu anexele ce le contin, sunt nelegale,
neconstitutionale, nule, abuzive si promovate cu incalcarea principiului separatiei puterilor in stat.
Printre dispozitiile care trebuie anulate din cele doua hotarari, fara a fi o exemplificare limitativa, reclamantii
indica urmatoarele:
-Art. l al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 cu textul: „(1) Prezentul regulament stabileste regulile legate de activitatea
de blocare/deblocare si eliberare/restituire a autovehiculelor parcate sau stationate neregulamentar si/sau a celor
abandonate pe domeniul public din municipiul Targu Secuiesc: partea carosabila a drumurilor publice, alveole si statii ale
mijloacelor de transport in comun, trotuare, parcari, zone nepermise (semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare
a activitati de ridicare) si spatii verzi in conformitate cu prevederile..‘
-Art.3 al Anexei Nr.2 din HCL 57/2013 cu textul: „Activitatea de blocare poate fi inceputa numai in urmatoarele
cazuri:
a) cand autoturismul nu respecta cumulativ prevederile Regulamentului de exploatare al parcarilor si zonelor de
stationare cu plata aflate pe domeniul public al municipiului Targu Secuiesc si exista indicatoare vizibile de avertizare
privind parcarea/stationarea cu plata, cu interval orar;
b) cand autoturismul este lasat pe spatiul verde, pe domeniul public al Municipiului Targu Secuiesc, cu cel putin o
roata;
c) cand autoturismul stationeaza neregulamentar, cu exceptia autovehiculelor cu autorizatii speciale;
d) cand autoturismul stationeaza pe pista de ciclisti;
e) cand autoturismul este in mod evident abandonat, pe domeniul public si/sau privat al municipiului
f) cand sunt contrare prevederilor HCL nr.76/2012";
-Art.8 al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 cu textul: „(1) Activitatea de blocare se realizeaza asupra autovehiculelor de
orice marca parcate sau stationate neregulamentar si stanjenesc circulatia, desfasurarea lucrarilor edilitare de salubrizare
si deszapezire mecanizata a drumurilor si a celor abandonate pe domeniul public din municipiul Targu Secuiesc: partea
carosabila a drumurilor publice, alveole si statii ale mijloacelor de transport in comun, trotuare, piste ciclisti, parcari,
zone nepermise (semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare a activitatii de ridicare) si spatii verzi.
Stationarea sau parcarea autovehiculelor pe trotuare, determinand pietonii sa foloseasca partea carosabila, blocarea cailor
de acces in incinta unor institutii, parcarea pe trecerile de pietoni sau in intersectii cu sens giratoriu, atrag blocarea
autovehiculelor, proprietarul fiind obligat la plata taxei, suplimentar fiind obligat la plata sanctiunii contraventionale
prevazute in O.U.G. 195/2002-R si a regulamentului de aplicare."
- Punctul 2.3, Capitolul III, al Anexei din HCL 58/2013, cu textul: „Echipajele care desfasoara activitatile de
blocare si eliberare vor actiona strict potrivit Regulamentului privind activitatea de blocare si eliberare a
autovehiculelor stationate neregulamentar, in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a
celor stationate neregulamentar pe domeniul public din municipiul Tg Secuiesc si al HCL nr.76/2012."
Or, OUG 195/2002 prin art.1 alin.4 prevede ca „reglementarile privind circulatia pe drumurile publice se emit, dupa
caz, de catre autoritatile publice centrale sau locale cu atributii in acest domeniu, numai cu avizul Inspectoratului
General al Politiei Romane si cu respectarea acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte", iar
prin art.2 al aceleiasi Ordonante de Guvern s-a dispus in mod clar si fara a se lasa loc de interpretare si ca „indrumarea,
supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din
cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata
incalcari ale acestora. ", astfel ca prin aceste hotarari ale Consiliului Local se acorda in mod vadit ilegal, unei persoane
juridice de drept privat cu numele C. P. SRL, dreptul de a desfasura activitatea Politiei Romane.
Reclamantii mai arata ca, potrivit art. 15, alin.3 din OUG 2/2001, „ofiterii si subofiterii din cadrul Ministerului de
Interne constata contraventii privind: apararea ordinii publice; circulatia pe drumurile publice; regulile generale de
comert; vanzarea, circulatia si transportul produselor alimentare si nealimentare, al tigarilor si bauturilor alcoolice;
alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotarare a Guvernului", activitati care nu pot fi exercitate de
angajati ai unei persoane juridice de drept privat ce efectueaza acte de comert.
In conformitate cu art. 96 alin. 7-8 din OUG nr. 195/2002 (actualizata), „(l)Imobilizarea unui vehicul consta in
scoaterea acestuia in afara partii carosabile, pe acostament sau cat mai aproape de marginea drumului, si punerea lui in
imposibilitate de miscare prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare", iar „(8) imobilizarea
unui vehicul se dispune de catre politistul rutier, ca urmare a savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia din
faptele prevazute la art. 117 alin.1.
Luand in considerare si art.117 alin.l dar si urmatoarele din OUG 195/2002, se constata ca legea dispune in mod
limitativ faptul ca „imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier in cazul savarsirii de catre
conducatorul acestuia a uneia dintre urmatoarele fapte:
a) conducerea unui vehicul neinmatriculat sau neinregistrat ori cu numar de inmatriculare sau de inregistrare fals ori
fara a avea montate placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare;
b) conducerea unui vehicul a carui stare tehnica pune in pericol grav siguranta circulatiei, deterioreaza drumul
public sau afecteaza mediul;
c) conducerea unui vehicul cu incalcarea regulilor referitoare la transportul marfurilor periculoase ori cu gabarite
si/sau mase depasite;
d) conducerea unui vehicul despre care exista date sau indicii ca face obiectul unei fapte de natura penala;
e) refuza sa se legitimeze;
f) se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor stupefiante ori a medicamentelor cu
efecte similare acestora, iar conducerea vehiculului nu poate fi asigurata de o alta persoana;
g) nu respecta timpii de conducere si de odihna prevazuti de lege.
Imobilizarea unui vehicul se dispune si in cazul in care conducatorul acestuia ori unul dintre pasageri savarseste o
fapta de natura penala sau este urmarit pentru savarsirea unei infractiuni
Pentru oprirea fortata sau imobilizarea in cazurile prevazute la alin.(l) si (2), politia rutiera poate utiliza
dispozitive speciale omologate.
(4) Procedura de imobilizare a vehiculelor in cazurile prevazute la alin. (1) si (2) se stabileste prin regulament".
Potrivit art. 216 (alin.1-4) din H.G nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G nr.195 /2002
privind circulatia pe drumurile publice, „imobilizarea unui vehicul se dispune si se efectueaza de catre politia rutiera, in
cazurile si in conditiile prevazute de lege", iar prin alin.2 se stabileste ca „imobilizarea se face in prezenta unui martor
asistent, prin folosirea, in interiorul sau in exteriorul vehiculului, a unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de
blocare, care se consemneaza in procesul-verbal de constatare a faptei pentru care s-a dispus masura”.
Totodata, in conformitate cu alin.4 al aceluiasi articol 216 din H.G nr.1391/2006, „imobilizarea unui vehicul este
interzisa in toate locurile unde oprirea sau stationarea este interzisa."
Prin urmare, este evident ca hotararile Consiliului Local Targu Secuiesc sunt nelegale, fiind contrare acestor
prevederi, pe de-o parte fiindca imobilizarea se realizeaza in mod incorect punandu-se astfel in pericol siguranta
cetatenilor, iar pe de alta parte fiindca imobilizarea prin blocarea rotii autoturismului este dispusa de persoane care nu
au acest drept conform legii. Este evident ca angajatii unei persoane juridice de drept privat nu au dreptul de a constata
contraventii si aplica sanctiuni principale ca avertismentul si de a dispune masuri complementare ca imobilizarea
autoturismelor prin blocarea rotilor.
S-a mai aratat ca in conformitate cu art.5, alin.4 din OUG 2/2001, „prin legi speciale se pot stabili si alte
sanctiuni principale sau complementare”, motiv pentru care nici chiar daca aceasta sanctiune de imobilizare a
autoturismului, prevazuta in hotararile Consiliului Local Targu Secuiesc, nu ar fi aceeasi sanctiune ca aceea care poate fi
dispusa doar de politia rutiera, in conformitate cu OUG nr.195/2002.
In sustinerea actiunii, reclamantii au facut trimitere la practica judecatoreasca privind aplicarea unor asemenea
sanctiuni prin intermediul unor hotarari ale consiliilor locale.
Astfel, cu titlu de exemplu, reclamantii au aratat ca prin decizia Curtii de Apel Cluj, din dosarul nr. 61/117/2011,
aceasta instanta a admis recursul reclamantei, modificand in tot sentinta Tribunalului Cluj nr. 1237/8.03.2011, in sensul
admiterii actiunii in anulare a H.C.L. Cluj-Napoca nr.149/2009, aratand ca prevederile acestui act normativ instituiau
masurile contraventionale complementare ale blocarii rotilor autovehiculelor, respectiv a ridicarii acestora, in ipoteza in
care s-ar fi apreciat ca acestea ar opri/stationa/parca in mod neregulamentar pe domeniul public sau privat al Municipiului
Cluj-Napoca. Prin aceeasi decizie s-a mai aratat si ca hotararea consiliului local atacata instituia masuri contraventionale
complementare ale blocarii rotilor autovehiculelor si ale ridicarii sau mutarii acestora pe alte amplasamente, care erau
contrare dispozitiilor art. 5 alin. (4) din O.G. 2/2001, fiindca sanctiunile contraventionale complementare nu pot fi
instituite decat prin „legi speciale", iar nicidecum prin hotarari de consiliu local, care sunt acte juridice secundum
legem.
Curtea de Apel Oradea, printr-o sentinta irevocabila din decembrie 2012, a declarat ilegala Hotararea de Consiliu
Local nr. 640, adoptata in anul 2006, intrucat aceasta imputernicea Politia Locala sa blocheze autovehiculele stationate
neregulamentar pe spatiile verzi, pe locurile nesemnalizate din vecinatatea parcarilor cu plata, in statiile de tramvai,
autobuz sau taxi, ori aflate in alte situatii similare. Astfel, Curtea de Apel Oradea asimiland taxa de 120 lei retinuta
pentru blocarea rotii si ridicarea autoturismului, cu amenzile aplicate de Politia Rutiera, a considerat blocarea masinii ca
fiind o sanctiune complementara, similara celei privind imobilizarea unui autovehicul al carui sofer a fost prins beat in
trafic, iar pentru ca acest gen de sanctiuni se aplica doar pentru inlaturarea unei stari de pericol sau prevenirea altor
ilegalitati, si sunt strict reglementate de lege, a constatat ca municipalitatea practic si-a permis sa adauge la OG 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor, desi acest lucru e posibil doar printr-o lege speciala.
Totodata, paratii nu puteau delega o persoana juridica privata sa aplice sanctiuni contraventionale, intrucat
functia publica reprezinta ansamblul atributiilor si responsabilitatilor, stabilite in temeiul legii, in scopul realizarii
prerogativelor de putere publica de catre administratia publica centrala, administratia publica locala si autoritatile
administrative autonome". Chiar si Legea 215/2001 a administratiei publice prevede in art.65 ca primarul poate delega
atributiile ce ii sunt conferite de lege si alte acte normative viceprimarului, secretarului unitatii
administrativ-teritoriale, conducatorilor compartimentelor functionale sau personalului din aparatul de specialitate, precum
si conducatorilor institutiilor si serviciilor publice de interes local, in functie de competentele ce le revin in domeniile
respective. Deci doar unor persoane limitativ prevazute si care in mod evident sunt functionari publici.
Cand legiuitorul a impus necesitatea constatarii contraventiilor si aplicarii sanctiunilor doar de catre anumite
persoane prevazute de lege si care sunt angajatii unor institutii publice, fiind necesar ca in domeniul circulatiei pe
drumurile publice sa desfasoare aceasta activitate doar Politia Romana, rationamentul avut in vedere urmarea tocmai
prevenirea acestor situatii deosebit de periculoase in care s-ar putea crea posibilitatea acordarii dreptului de e exercita
forta publica a statului unei persoane total incompetente, cum este si situatia in care o firma privata, persoana juridica
sub forma unei societati comerciale C. P. SRL cu raspundere limitata ce desfasoara activitati de comert, sa aplice
sanctiuni contraventionale obtinand astfel venituri si profituri, prin intermediul unor angajati ai sai.
Referitor la obligarea Primariei prin primar cat si a Consiliul Local Targu Secuiesc sa prezinte scuze publice fata de
reclamanti, acestia au aratat ca este normal ca intr-un stat de drept o autoritate publica sa repare integral prejudiciul ce
1-a creat, chiar si prejudiciul moral, astfel incat sa dovedeasca ca orice daune create nu au fost produse cu intentie, ci
din culpa, fiind normal sa se exprime aceste regrete in mod public cu scopul de a se dovedi ca institutiile statului
incearca sa-si desfasoare activitatea cu buna credinta.
Prin promovarea si aplicarea HCL nr. 57/2013 si a HCL nr.58/2013 s-au incalcat drepturile si libertatile acestora,
prin ingradirea dreptului la libera circulatie si prin ingradirea dreptului de folosinta ca si atribut al dreptului de
proprietate al acestora.
Reclamantii T. J. n si T. C. L. au fost in mod direct lezati de catre efectele negative ale HCL nr.57/2013 si
ale HCL nr.58/2013, prin atingerile aduse proprietatii private si a dreptului de folosinta, fiindu-le ingradit si dreptul la
libera circulatie, iar celorlalti reclamanti le-au fost incalcate doar drepturile la libera circulatie, creandu-le si o
temere justificata cu privire la existenta unei stari de pericol permanente, fiindca angajatii firmei C. P. SRL,
mandatata de primarie si imputernicita prin Hotararile Consiliului Local ilegale, puteau oricand sa le imobilizeze
autoturismele daca le considerau abandonate, ori ca ar incurca circulatia, putandu-le imobiliza in locuri nepermise in care
se pune in pericol grav siguranta circulatiei si a pietonilor, dar si a reclamantilor, fiind incalcate astfel nu doar
drepturile si libertatile reclamantilor, ci si ordinea publica si bunele moravuri.
Nu este doar ilegal, ci este in mod evident si imoral ca unei societati comerciale cu raspundere limitata cum este
persoana juridica de drept privat SC C. P. SRL, sa-i fie incredintata prin intermediul HCL nr.57/2013 si al HCL
nr.58/2013, forta publica ce apartine numai Statului roman, precum si dreptul de a desfasura activitatea Politiei Romane in
locul acestei institutii, fiind complet imoral si vadit ilegal ca acestei firme sa i se dea dreptul din partea Primariei si
a Consiliului Local sa aplice sanctiuni in domeniul circulatiei si in locul autoritatilor, cu scopul de a obtine venituri si
profituri.
Prezentarea scuzelor publice si intr-un cotidian de larga circulatie care sa nu fie doar local, se justifica prin
necesitatea cunoasterii de catre cetateni a drepturilor si libertatilor ce le detin, astfel incat sa se evite asemenea
situatii si in alte zone ale tarii.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a HCL nr.57/2013 si a HCL nr.58/2013 Tg. Secuiesc, precum si a anexelor ce
fac parte integranta din acestea, reclamantii au aratat ca este absolut necesar ca instanta de judecata sa stopeze aceasta
activitate vadit ilegala, care in opinia lor este si infractionala, desfasurata de firma C. P. SRL, fiindca prin acestea
sunt lezate in mod grav atat drepturile si libertatile reclamantilor, cat si ale tuturor cetatenilor acestei tari care in
mod constant ori poate doar intamplator, ajung sa circule cu autoturismele prin municipiul Targu Secuiesc si care este
foarte posibil nici sa nu cunoasca existenta acestor hotarari vadit ilegale promovate de Consiliul Local al mun. Tg.
Secuiesc.
In drept, s-au invocat dispozitiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, Codul civil, ale Legii 188/1999
privind statutul functionarilor publici, Legii nr. 215/2001 a administratiei publice locale; OG nr.34/2006 privind
atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de
concesiune de servicii, Codul de procedura civila, Constitutia Romaniei, OG 2/ 2001 privind regimul juridic al
contraventiilor; H.G nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G nr.195 /2002 privind circulatia pe
drumurile publice si O.U.G nr.195/2002.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri si s-a depus jurisprudenta.
Prin intampinare paratii au solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata.
Astfel, paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei mun. Tg. Secuiesc si a UAT
Municipiul Tg. Secuiesc, aratand ca, potrivit art.1 lit. e si art.3 alin.2 din Legea nr.215/2001, primarul municipiului este
o autoritate executiva dar si o autoritate a administratiei publice locale, in timp ce, potrivit art.77 din acelasi act
normativ, „primarul, viceprimarul, secretarul si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala
cu activitate permanenta, denumita primarie...." .
Asadar, primaria fiind doar un aparat de lucru in care este angrenat si primarul.., nu poate avea personalitate
juridica, deci nici aptitudinea de a sta in judecata.
S-a mai invocat exceptia tardivitatii introducerii actiunii raportat la manifestarea de vointa a Consiliului Local
Targu Secuiesc de respingere a proiectului de hotarare de revocare a HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013.
Potrivit art. 8. alin. 11 din Legea nr.554/2004, "Persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un
interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu
a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit h), poate sesiza instanta de contencios administrativ
competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii
pentru daune morale”.
Prin urmare, introducerea cererii de anulare a HCL nr.57/2013 si a HCL nr.58/2013 este tardiv formulata, cu 4 luni
mai tarziu, raportat la sedinta publica din luna aprilie a anului 2014. In jurisprudenta si in doctrina termenul de 30 de
zile este considerat un termen de decadere atat procesuala cat si substantiala, de drept administrativ, care are ca efect,
in caz de depasire, pierderea dreptului subiectiv de a cere anularea actului administrativ sau eliberarea lui si atrage
decaderea reclamantului din dreptul de a mai sesiza ulterior instanta de contencios administrativ.
Cu privire la petitul de suspendare a actelor normative HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013, s-a solicitat respingerea
acestuia ca inadmisibil, intrucat, in drept, suspendarea actelor administrative opereaza in temeiul dispozitiilor legale ale
art.14 si art.15 ale Legii nr.554/2004 doar cu privire la actele administrative unilaterale si numai in conditiile cazurilor
bine justificative si pentru prevenirea unei pagube iminente... art.14: (1) in cazuri bine justificate si pentru prevenirea
unei pagube iminente, dupa sesizarea. in conditiile art. 7 a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii
ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului
administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. Art. 2 alin.l lit. s si t din Legea nr.554/2004 defineste
notiunile de paguba iminenta si cazuri bine justificate: s) paguba iminenta - prejudiciul material viitor si previzibil sau,
dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public: t) cazuri bine
justificate - imprejurarile legate de starea de fapt si de drept care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in
privinta legalitatii actului administrativ.
Din interpretarea coroborata a prevederilor art.1 alin.1 si art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 rezulta ca pentru
suspendarea executarii unui act administrativ unilateral, pe langa cerinta initierii procedurii de anulare a actului
administrativ, este necesar a fi intrunite cumulativ alte doua conditii: existenta unui caz bine justificat si iminenta
procedurii unei pagube, care astfel, poate fi prevenita - avand caracter de exceptie a masurii suspendarii, presupunand
dovedirea efectiva a unor imprejurari conexe regimului administrativ aplicabil actelor atacate, fapt neargumentat si
nedovedit de catre reclamanti, acesta invocand motive de nelegalitate a actelor atacate, care considera ca tin de analiza
pe fondul cauzei.
Referitor la conditia pagubei iminente, considera paratii ca doi dintre reclamanti, fiind si consilieri local (T.
J. si B. J. A. ), la data aprobarii actelor normative atacate -20 iunie 2013 si pana la data prezentei actiuni, trecand
mai mult de 1 an, la randul lor, puteau initia, daca era intrunita perturbarea vizibila grava a functionarii unei autoritati
publice sau a unui serviciu public, chiar la a doua sedinta de la adoptare si mai inainte ca actele sa fi produs efecte
juridice, proiecte de revocare sau modificare a acestor hotarari, in conditiile Legii nr.25/2001.
Avand in vedere necesitatea desfasurarii serviciului public delegat, plata redeventei si continuarea serviciului
delegat pe baza unui contract, in care sunt prevazute obligatii ce trebuie respectate de catre parti, pe durata procesului
masura suspendarii celor doua acte administrative nu se justifica, aceste doua acte se bucura de prezumtia de legalitate,
fiind necesar a ase evita eventualele consecinte negative asupra interesului public.
Referitor la cererea de suspendare al HCL nr.58/2013 privind aprobarea concesionarii prin licitatie publica si caietul
de sarcini a activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor
stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, si a celor stationate
neregulamentar, precum si celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau privat al municipiului Targu Secuiesc, trebuie
respinsa ca ramasa fara obiect. Paratii precizeaza ca hotararea in cauza s-a executat prin fapte materiale, acest act
normativ temporar si-a incetat efectele juridice prin executare.
Pe fond, paratii au aratat ca anularea HCL nr.58/2013 este lipsita de obiect, intrucat hotararea in cauza s-a executat
prin fapte materiale, acest act normativ temporar si-a incetat efectele juridice prin executarea acestuia (a avut drept
consecinta emiterea unor acte juridice subsecvente - anuntul pe SEAP, procesul-verbal de adjudecare a licitatiei, incheierea
contractului de achizitie publica etc, respectandu-se, pe tot parcursul atribuirii, legislatia si procedura de atribuire in
materia achizitiilor publice, astfel, continutul hotararii s-a epuizat. In acest sens s-a statuat si de catre practica
judecatoreasca si doctrina in materie, de ex. ICCJ, Sectia Cont. adm.si fisc, Decizia nr.519/03.02.2009, Curtea de Apel
Cluj, Sect. Cont.adm.si fisc.,decizia nr.349/20.03.2006.
Hotararile in cauza au fost transmise Institutiei Prefectului judetului Covasna in termenul legal in vederea
verificarii legalitatii (inca in luna iulie 2013), iar de la data anuntului licitatiei (anuntul nr.2380/27.09.2013) si pana
la data adjudecarii prin licitatie publica in considerarea caruia a fost incheiat si contractul cu particularul adjudecatar
operatorul S.C. C. P. SRL (04.12.2013) a trecut un timp considerabil, astfel Institutia Prefectului judetului Covasna a
confirmat in mod tacit legalitatea acestor acte, deci si prin prisma acestor considerente, paratii nu se afla in fata
vreunei nelegalitati care ar justifica revocarea acestor hotarari.
Ca urmare, aceste acte administrative au produs efecte juridice, intrucat au dat nastere unor drepturi si obligatii
concrete in favoarea, respectiv, in sarcina unor subiecti de drept determinati (individuali). Valabilitatea actelor
administrative, in acest caz fiind vorba de incheierea unui contract administrativ - contract de achizitie publica, are la
baza principiul „tempus regit actum", iar necesitatea mentinerii efectelor acestora izvoraste din ratiuni de asigurare a
stabilitatii raporturilor juridice, ca o consecinta a principiului securitatii circuitului juridic.
Potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.215/2014, autonomia locala priveste organizarea, functionarea, competentele si
atributiile, precum si gestionarea resurselor care, potrivit legii, apartin comunei, orasului, municipiului sau judetului,
dupa caz. Prin urmare, principiul autonomiei locale include si atributia autoritatilor locale, in speta Consiliul Local
Tg.Secuiesc, de a decide asupra gestionarii bunurilor sau a serviciilor. Autoritatile publice au obligatia generala de a
emite acte administrative, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a
legii, desigur doar in ceea ce priveste organizarea executarii sau a executarii in concret a prevederilor legale care le
stabilesc.
La adoptarea acestor doua hotarari au fost respectate reglementarile legale privind transparenta decizionala in
administratia publica, respectiv prevederile Legii nr.52/2003, astfel proiectele hotararilor in cauza au fost aduse la
cunostinta publica si supuse dezbaterii publice inca din perioada 14 ianuarie 2013 - 12 februarie 2013 de catre
administratia publica locala a mun. Targu Secuiesc, pentru care in termenul legal puteau fi formulate propuneri, sugestii;
in urma celor expuse mai sus nu s-au depus propuneri de amendamente de catre cetateni.
In luna iunie 2013, Consiliul local a adoptat cele doua hotarari, respectiv nr.57/2013 si nr.58/2013, nefiind
propuneri de modificare a acestora nici macar din partea unora dintre reclamanti, care sunt consilieri locali.
HCL Tg.Secuiesc nr.57/2013 si HCL Tg.Secuiesc nr.58/2013 sunt legale si au fost adoptate cu respectarea prevederilor
art.36 alin.2, art.36 alin.5, art.45 din Legea nr.215/2001, ale HG nr.147/1992 (declarat constitutional si prin Decizia
Curtii Constitutionale nr.410/14.07.2005), al art.64, art.97 din Codul rutier. HCL nr.57 si nr.58/2013 au fost emise in
executarea Codului rutier - definirea stationarii neregulamentare, definirea stationarii etc. si cu respectarea art.2
alin.2, art.15 din OG nr.2/2001, care stabilesc competenta consiliilor locale de a aplica si stabili sanctiuni prin
regulamente proprii; (2) Prin hotarari ale autoritatilor administratiei publice locale sau judetene se stabilesc si se
sanctioneaza contraventii in toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atributii prin lege, in
masura in care in domeniile respective nu sunt stabilite contraventii prin legi, ordonante sau hotarari ale Guvernului.
Art. 1. - Autovehiculele sau remorcile stationate neregulamentar pot fi blocate sau ridicate, transportate si
depozitate in spatii de parcare fixate de primarii, pana la eliberarea acestora proprietarilor.
Art. 2. - Constatarea stationarii neregulamentare a autovehiculelor sau remorcilor se efectueaza de ofiterii sau
subofiterii de politie, de primari, precum si de imputernicitii consiliului local pe raza caruia s-a petrecut fapta
contraventionala, care aplica si sanctiunea, conform prevederilor legale in vigoare. Agentii constatatori prevazuti la alin.
1 dispun in scris masurile de blocare sau ridicare a vehiculelor prevazute la art. 1 si asista la aceste operatiuni.
Art. 3. - Blocarea, ridicarea, transportul si depozitarea autovehiculelor se efectueaza de unitatile autorizate prin
dispozitia primarului.
Art. 4. - Unitatile autorizate potrivit art. 3 raspund pentru eventualele avarii cauzate autovehiculelor, in
conditiile prevazute de lege.
Art. 5. - Deblocarea ori restituirea autovehiculelor sau remorcilor se efectueaza de unitatile autorizate, dupa ce se
face dovada achitarii amenzii contraventionale si a taxei speciale stabilite de consiliul local, potrivit legii, precum si a
cheltuielilor reprezentand contravaloarea operatiunilor efectuate.
Prin HCL nr.58/2013, consiliul local a aprobat concesionarea prin licitatie publica si caietul de sarcini a
activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate
neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, si a celor stationate neregulamentar,
precum si celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau privat al municipiului Targu Secuiesc, licitatie publica prin
care a iesit castigator SC C. P. SRL. Potrivit Cap.VI art.8 al contractului incheiat intre UAT Municipiul Targu Secuiesc
si SC C. P. S.R.L, acesta are dreptul sa exploateze in mod direct activitatile si serviciile publice ale parcarilor cu
plata si activitatea de blocare, eliberare a autovehiculelor, sa incaseze si sa aplice tarifele, preturile stabilite prin
Hotararea Consiliului local etc.
Taxa de blocare prevazuta in HCL nr.57/2013 nu constituie o sanctiune complementara, asa cum sustin in mod eronat
reclamantii, ci o taxa speciala a Consiliului local asa cum prev.art.5 din HG nr.147/1992.
Din definitia data de art.96 alin 7 din OUG nr.195/2002, imobilizarea unui vehicul consta in scoaterea acestuia in
afara partii carosabile, pe acostament sau cat mai aproape de marginea drumului, si punerea lui in imposibilitate de miscare
prin folosirea unor dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare si numai pentru faptele prev.de art.117 din acelasi
act normativ.
Din ratiunea definitiei date de OUG nr.195/2002, imobilizarea efectuata de catre politistii rutieri consta in
activitatea de scoatere (miscarea) de pe partea carosabila (si in nici un caz in cazul parcarilor) al autovehiculelor in
scopul de a nu perturba circulatia pe drumurile publice si numai pentru faptele limitativ enumerate de art.117. Astfel Codul
rutier prin aceste articole limiteaza atributiile politiei rutiere.
Articolul 216 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 stabileste faptul ca
imobilizarea se constata de catre politistii rutieri in conditiile stabilite prin lege .....respectiv in conditiile art.96
si art.117 din OUG nr.195/2002 care defineste si notiunea de imobilizare, respectiv cazurile si conditiile imobilizarii.
OUG nr.195/2002 prin art. 96 (1) prevede ca sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei
stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin
care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului. Sanctiunile contraventionale complementare sunt
urmatoarele: a) aplicarea punctelor de penalizare; b) suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, pe timp limitat; c)
confiscarea bunurilor destinate savarsirii contraventiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta ori folosite in acest
scop; d) imobilizarea vehiculului; e) radierea din oficiu a inmatricularii sau inregistrarii vehiculului, in cazurile
prevazute la ari 17 alin. (4). (7) Imobilizarea unui vehicul consta in scoaterea acestuia in afara partii carosabile, pe
acostament sau cat mai aproape de marginea drumului, si punerea lui in imposibilitate de miscare prin folosirea unor
dispozitive tehnice sau a altor mijloace de blocare. (8) Imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier, ca
urmare a savarsirii de catre conducatorul acestuia a uneia dintre faptele prevazute la art 117 alin. (1).
Art. 117.prevede ca imobilizarea unui vehicul se dispune de catre politistul rutier in cazul savarsirii de catre
conducatorul acestuia a uneia dintre urmatoarele fapte:
a) conducerea unui vehicul neinmatriculat sau neinregistrat ori cu numar de inmatriculare sau de inregistrare fals ori
fara a avea montate placutele cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare;
b) conducerea unui vehicul a carui stare tehnica pune in pericol grav siguranta circulatiei, deterioreaza drumul
public sau afecteaza mediul;
c) conducerea unui vehicul cu incalcarea regulilor referitoare la transportul marfurilor periculoase ori cu gabarite
si/sau mase depasite;
d) conducerea unui vehicul despre care exista date sau indicii ca face obiectul unei fapte de natura penala;
e) refuza sa se legitimeze;
f) se afla sub influenta bauturilor alcoolice, a produselor sau substantelor stupefiante ori a medicamentelor cu
efecte similare acestora, iar conducerea vehiculului nu poate fi asigurata de o alta persoana;
g) nu respecta timpii de conducere si de odihna prevazuti de lege.
(2) Imobilizarea unui vehicul se dispune si in cazul in care conducatorul acestuia ori unul dintre pasageri savarseste
o fapta de natura penala sau este urmarit pentru savarsirea unei infractiuni.
(3) Pentru oprirea fortata sau imobilizarea in cazurile prevazute la alin. (1) si (2), politia rutiera poate utiliza
dispozitive speciale omologate.
(4) Procedura de imobilizare a vehiculelor in cazurile prevazute la alin. (1) si (2) se stabileste prin regulament.
In urma modificarii Legii de organizare si functionare a Politiei Locale (Legea nr. 155/2010, in vigoare de la
01.01.2011), in competenta acesteia s-au prevazut atributii in domeniul circulatiei pe drumurile publice, precum: h)
constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea
autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate
neregulamentar; i) constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind masa maxima admisa si
accesul pe anumite sectoare de drum, avand dreptul de a efectua semnale de oprire a conducatorilor acestor vehicule; j)
constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor rutiere de catre pietoni, biciclisti, conducatori de
mopede si vehicule cu tractiune animala; k) constata contraventii si aplica sanctiuni pentru nerespectarea prevederilor
legale referitoare la circulatia in zona pietonala, in zona rezidentiala, in parcuri si zone de agrement, precum si pe
locurile de parcare adaptate, rezervate si semnalizate prin semnul international pentru persoanele cu handicap; 1) aplica
prevederile legale privind regimul juridic al vehiculelor fara stapan sau abandonate pe terenuri apartinand domeniului
public sau privat al statului ori al unitatilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale; m) coopereaza cu
unitatile/structurile teritoriale ale Politiei Romane pentru identificarea detinatorul ui/utilizatorului autovehiculului
ridicat ca urmare a stationarii neregulamentare sau al autovehiculelor abandonate pe domeniul public.
Prin urmare, si aceasta lege prevede in prezent, in mod expres, competenta agentilor politiei locale aflate in
subordinea primarului de a aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale prin care se reglementeaza atat blocarea cat
si ridicarea vehiculelor stationate neregulamentar, acestea fiind legale.
In drept, art. 205 NCPC, Legea nr.554/2004, Legea nr.215/2001, HCL Tg. Secuiesc nr.57/2013, HCL Tg.Secuiesc
nr.58/2013, Decizia Curtii Constitutionale nr.410/14.07.2005, HG nr.147/1992, art.2. alin 2 si art. 15 din OG nr.2/2001, OUG
nr.195/2002, HG nr.1391/2006.
In probatiune, s-a depus la dosar procesul-verbal al sedintei din luna aprilie 2014, proiect de hotarare de revocare a
HCL nr.57/2013 si HCL nr.58/2013, Decizie ICCJ 410/14.07.2005, HG nr.147/2009, Studiu / Hotarari ale CEDO din 29.02.2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 20 iunie 2013 a fost adoptata de paratii Municipiul Tg. Secuiesc si Consiliul Local hotararea nr.
57/2008 privind aprobarea regulamentelor activitatii de exploatare a parcarilor si zonelor de stationare cu plata, al
activitatii de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate,
lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate neregulamentar pe domeniul public al municipiului Tg. Secuiesc.
Totodata, la data de 20 iunie 2013 s-a adoptat de aceiasi parati si hotararea nr. 58/2013 privind aprobarea
concesionarii prin licitatie publica si caietul de sarcini a activitatii de exploatare a parcarilor cu plata si pentru
activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate,
lasate pe spatii verzi si a celor stationate neregulamentar, precum si a celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau
privat al municipiului Tg. Secuiesc.
Astfel, cu precadere se va solutiona exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei mun. Tg.Secuiesc si a
Unitatii Administrativ-Teritoriale a Mun. Tg. Secuiesc, invocata de parati prin intampinare, sens in care instanta va avea
in vedere ca, potrivit art.21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice
de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal,
titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la
unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din
contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si
din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii. (2) In justitie, unitatile
administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean, iar conform art.
77, primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ - teritoriale si aparatul de specialitate al primarului
constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului, care duce
la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii
locale Totodata, Partea superioara
a machetei
Partea inferioara a machetei
potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, "comunele, orasele, municipiile si judetele
sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza
autoritati ale administratiei publice locale".
De asemenea, art. 62 din Legea nr. 215/2001 prevede ca "primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in
relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane sau straine, precum si in justitie".
Din analiza acestor dispozitii legale rezulta ca unitatea administrativ-teritoriala, in speta Unitatea Administrativ
Teritoriala a Municipiului Tg. Secuiesc, are personalitate juridica si poate sta in nume propriu in judecata, fiind
reprezentat de catre primar. Or, din aceleasi dispozitii legale reiese ca
primaria nu are personalitate juridica pentru a avea calitate de parte in judecata, fiind numai o structura administrativa,
deci Primaria mun. Tg. Secuiesc nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza. Ba mai mult, se poate retine ca nici
nu are capacitate de folosinta a drepturilor civile pentru a fi parte in judecata. Prin
urmare, va fi admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria Mun. Tg. Secuiesc, cu consecinta
respingerii actiunii formulate de reclamantii in contradictoriu cu aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara
calitate procesuala, insa va fi respinsa exceptia fata de parata Unitatea Administrativ-Teritoriala a Municipiului Tg.
Secuiesc, potrivit dispozitivului de mai jos.
In ceea ce priveste petitul de suspendare a dispozitiilor prin care se permite firmei SC C. P. SRL sa
aplice sanctiunea contraventionala principala a avertismentului si cea complementara de imobilizare a autoturismelor, masuri
stabilite prin art. 2 din Hotararea nr. 57/2013 si cele din capitolul III art. 10 -15 din Anexa 1 si Anexa 2 la Hotararea
57/2013, tribunalul retine ca, potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, “In cazuri bine justificate si pentru
prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a
autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii
actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond” – iar conform art. 15 alin.1 din acelasi act
normativ – “(1) Suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant, pentru motivele
prevazute la art. 14, si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat.
In acest caz, instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la solutionarea definitiva si
irevocabila a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odata cu actiunea principala sau printr-o actiune separata,
pana la solutionarea actiunii in fond.”
Astfel, in ceea ce priveste temeinicia cererii instanta retine, raportat la art. 15 redat anterior, ca pentru
suspendarea executarii unui act administrativ, pe langa cerinta initierii procedurii de anulare a actului administrativ este
necesar a fi intrunite cumulativ alte doua conditii: existenta unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube
care, astfel, poate fi prevenita, fiind esential a se avea in vedere ca cele doua conditii trebuie indeplinite cumulativ, in
lipsa uneia cererea neputand fi primita.
De asemenea, instanta va avea in vedere ca, potrivit disp. art.2 lit. s) din Legea 554/2004, prin paguba iminenta se
intelege “prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei
autoritati publice sau a unui serviciu public”, iar conform art. 2 lit.t), notiunea de cazuri bine justificate vizeaza
“imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta
legalitatii actului administrativ.” Asadar, prin art.1 al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 se prevede ca „Prezentul
regulament stabileste regulile legate de activitatea de blocare/deblocare si eliberare/restituire a autovehiculelor parcate
sau stationate neregulamentar si/sau a celor abandonate pe domeniul public din municipiul Targu Secuiesc: partea carosabila
a drumurilor publice, alveole si statii ale mijloacelor de transport in comun, trotuare, parcari, zone nepermise
(semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare a activitati de ridicare) si spatii verzi in conformitate cu
prevederile…”.
Prin art. 8 al Anexei nr.2 din HCL 57/2013 se stabileste ca activitatea de blocare se realizeaza asupra
autovehiculelor de orice marca parcate sau stationate neregulamentar si care stanjenesc circulatia, desfasurarea lucrarilor
edilitare de salubrizare si deszapezire mecanizata a drumurilor si a celor abandonate pe domeniul public din municipiul
Targu Secuiesc: partea carosabila a drumurilor publice, alveole si statii ale mijloacelor de transport in comun, trotuare,
piste ciclisti, parcari, zone nepermise (semnalizate prin indicatoare aditionale de avertizare a activitatii de ridicare) si
spatii verzi.
Prin art. 2 din Hotararea nr. 58/2013 s-a aprobat concesionarea prin licitatie publica a activitatii de blocare si
eliberare/deblocare a autovehiculelor si/sau a remorcilor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor
abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate neregulamentar pe domeniul public din municipiul Tg.
Secuiesc, iar la capitolul intitulat „conditii organizatorice” s-a prevazut ca agentul economic va avea obligatia de a
intocmi asigurare de raspundere civila pentru toate eventualele situatii de dauna rezultate in urma desfasurarii
activitatii de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar pe domeniul public al mun. Tg. Secuiesc.
Or, in speta, adoptarea de catre parati a celor doua hotarari, mai sus amintite, prin care s-a stabilit in
primul rand ca o societate privata poate constata fapte de natura contraventionala si poate aplica sanctiuni
contraventionale, este de natura sa creeze o indoiala serioasa asupra legalitatii acestora.
Daca s-ar permite luarea masurilor de blocare si ridicare a vehiculelor in continuare de catre o societatea
comerciala privata, cat si faptul ca actul administrativ asupra caruia planeaza suspiciunea intemeiata, rezonabila ca
este nelegal, s-ar crea nu numai un prejudiciu material, dar si un prejudiciu moral prin crearea unei situatii de
incertitudine pentru populatie care stie ca masura aplicarii de sanctiuni de orice natura poate fi luata doar de
politistii din cadrul Politiei rutiere sau de catre functionari publici abilitati de institutiile in numele carora isi
indeplinesc sarcinile de serviciu si nu de catre agenti economici, cum este cazul in speta.
Toate aceste elemente, deopotriva de ordin obiectiv si subiectiv, justifica suspendarea, in temeiul art.14 din Legea
nr.554/2004, a executarii dispozitiilor art. 2 din Hotararea nr. 57/2013 si cele din capitolul III art. 10 -15 din Anexa 1
si Anexa 2 la Hotararea 57/2013, a caror legalitate si temeinicie sunt contestate, pana la pronuntarea irevocabila a
solutiei instantei de fond. In ce priveste fondul cauzei, tribunalul retine ca prin hotararea
nr.57/2013, paratii Municipiul Tg. Secuiesc si Consiliul Local Tg. Secuiesc au aprobat regulamentul de exploatare a
parcarilor si zonelor de stationare cu plata aflate pe domeniul public al municipiului Tg. Secuiesc, conform anexei 1, care
face parte integranta din aceasta, cat si regulamentul privind activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor
stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate
neregulamentar pe domeniul public din municipiul Tg. Secuiesc, conform anexei nr. 2 ( f. 16).
Prin anexa nr. 1 s-au stabilit dispozitiile generale de exploatare a parcarilor, tarifele si metodele de tarifare,
cat si procedura de constatare si sanctionare a neindeplinirii obligatiilor din regulament (f.17-19).
In anexa nr. 2 la hotarare s-au stabilit situatiile in care se procedeaza la blocarea, respectiv deblocarea rotii
unui vehicul si tarifele pentru activitatea de blocare/deblocare (f.20-22). Totodata, tribunalul retine ca prin
hotararea nr. 58/2013 s-a aprobat caietul de sarcini privind activitatea de exploatare a parcarilor cu plata si pentru
activitatea de blocare si eliberare a autovehiculelor stationate neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate,
lasate pe spatii verzi si a celor stationate neregulamentar, precum si a celor expuse spre vanzare pe domeniul public sau
privat al municipiului Tg. Secuiesc, conform anexei acesteia. S-a aprobat concesionarea
prin licitatie publica a activitatii de blocare si eliberare/deblocare a autovehiculelor si/sau remorcilor neregulamentar in
parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate neregulamentar pe domeniul
public din mun. Tg. Secuiesc, cu redeventa minima de 3488 lei/ luna (f.23).
Prin anexa la HCL nr. 58/2013, paratii au prevazut conditiile caietului de sarcini privind activitatea de exploatare a
parcarilor cu plata si pentru activitatea de blocare si eliberare/deblocare a autovehiculelor si/sau remorcilor stationate
neregulamentar in parcarile cu plata, a celor abandonate, lasate pe spatii verzi, precum si a celor stationate
neregulamentar pe domeniul public din mun. Targu Secuiesc.
Prin caietul de sarcini s-a hotarat ca pentru activitatea de blocare/deblocare a autovehiculelor pot fi luate
aceste masuri, de catre agentul economic care vrea sa participe la procedura de achizitie privind concesionarea
activitatii de blocare mentionata. Ca urmare a acestor hotarari,
reclamantul T. C. L. a fost sanctionat cu avertisment de catre agentul constatator B. G. , angajat al SC C. P.
SRL, in baza dispozitiilor art. 4 din anexa 1 la HCL 57/2013 si art. 10 din aceeasi hotarare, constand in aceea ca in data
de 15 mai 2014, orele 12:08, in mun. Tg. Secuiesc, pe str. Petofi Sandor a parcat neregulamentar autovehiculul cu nr. de
inmatriculare …………….. ( f. 26). Cu acea ocazie, agentul constatator a dispus imobilizarea
autoturismului. Pentru deblocarea rotii autovehiculului, reclamantul a platit suma de 60 lei catre agentul economic SC C.
P. SRL, conform bonului fiscal nr. 0516 din 15.05.2014 ( f.27).
Pentru verificarea legalitatii celor doua hotararii emise de parati, tribunalul va analiza in primul rand
temeiurile de drept ce au fost a
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014