Anulare act

SENTINTA CIVILA NR.407
Sedinta publica din  1 aprilie   2014
PRESEDINTE: ………………
GREFIER: ………………


      Pe rol se afla, in pronuntare,  actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul P. C. in contradictoriu

cu paratul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI COVASNA, avand ca obiect anularea adresei nr. 165.276/10.01.2012 prin care

s-a comunicat  societatii angajatoare a reclamantului masura retragerii avizului de dotare cu armament de serviciu,  acordat

reclamantului.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca  dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta

publica din 18 martie 2014, in sensul celor  consemnate  in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta

din prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de  25 martie  2014, apoi la 1 aprilie 2014.  
      
TRIBUNALUL

      Prin actiunea formulata la data de 30 aprilie 2013, precizata si inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna sub nr.

…./119/2013, reclamantul P. C. a chemat in judecata pe paratul Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna, solicitand

instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea adresei nr. 165.276/10.01.2012, a referatului  nr.

165.276/10.01.2012 si a raportului nr. 21010/14.02.2013.
          In motivarea actiunii se arata ca, in fapt, reclamantul este angajat cu contract individual de munca la S.C. A. 

S.  S.R.L din anul 1999, fara existenta vreunui precedent de avertizare sau sanctionare, iar ca orice persoana responsabila

a depus toate diligentele pentru respectarea dispozitiilor legale si de consemn, conform atributiilor de serviciu.
In data de 27.12.2012, fiind la serviciu, pe raza orasului Covasna, reclamantul a fost sunat de catre parintii sai

ca sa mearga de urgenta acasa. Ajuns acasa, tatal sau, in varsta de 77 de ani, cu un fost AVC si interventie chirurgicala pe

creier, plangea, fiind speriat de faptul ca numitul K. T. , din orasul Covasna a incercat sa-l calce cu masina sau sa-1

loveasca in trafic in timp ce s-a deplasat pe carosabil pe langa bicicleta, pe care incerca sa duca niste bagaje acasa.

Numitul K.  T.  l-a amenintat de mult pe tatal reclamantului, intrucat acesta a avut calitatea de martor intr-un proces

penal, in care numitul K. T. a fost condamnat cu suspendarea executarii pedepsei.
Atunci, reclamantul s-a deplasat la politie unde a adus la cunostinta ofiterului de serviciu ca viata tatalui sau a

fost pusa in pericol de numitul K. T., iar politia, desi a mai fost sesizata anterior de aceste amenintari repetate la

adresa tatalui sau, nu a luat nici o masura impotriva agresiunilor numitului K. T., pe motiv ca este unul din colaboratorii

Politiei Covasna.      
            Reclamantul a mai aratat ca a fost destul de frustrat si nervos pentru evenimentul produs, iar intre timp la

politie au mers si parintii sai, unde au depus o plangere impotriva numitului K. T., dupa care acesta a plecat, fiind in

timpul serviciului.
Dupa 30 de minute, in timp ce reclamantul isi exercita atributiile de serviciu, a fost sunat de agentii de la

serviciul rutier, intrucat  comandantul Politiei Statiunii Covasna doreste sa discute cu el. Astfel, acesta s-a prezentat in

5 minute la sediul Politiei Statiunii Covasna, unde era asteptat de comisarul sef de politie C.  E. , impreuna cu agentii de

politie R. N. si C.  C.  Cand a intrat a vazut cum comandantul politiei si-a scos arma din dotare, a scos incarcatorul cu

munitie si le-a pus in fata lui pe birou, cerandu-i sa faca acelasi lucru cu arma lui din dotare. Reclamantul s-a supus

imediat ordinului, stiind care sunt consecintele si urmarile legale, adica  i se va retrage arma din dotare, arma pe care a

inmanat-o fara nici un cuvant. Dupa aceasta procedura, lucratorii de politie si-au exprimat parerea de rau, ca au informat

serviciul de ordine publica judetean si ca nu au ce mai face, trebuie sa se supuna si ei ordinului primit de la superiori.

S-a intocmit proces-verbal de ridicare a armei si totodata, reclamantul a dat o declaratie despre cele intamplate.

Reclamantul a aratat ca declaratia data i-a fost dictata de catre agentul de politie R. N. , care i-a spus ca este spre

binele lui sa scrie ce i se dicteaza.
      Din anul 1999, reclamantul are permis de port arma si este dotat cu arma de foc, dar nu a avut nici o abatere,

sanctiune sau alte incidente, chiar si minore, de orice fel in exercitarea atributiilor de serviciu. A fost si este un

angajat exemplar, chiar si in ciuda acestor aspecte a fost declarat un pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala,

viata si integritatea corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente, care s-au

substituit atat unei decizii medicale de specialitate, cat si controlului judecatoresc, potrivit Legii contenciosului

administrativ si Legii nr.295/2004.
      In drept, se invoca de catre reclamant prevederile art. 46 alin.3 din Legea nr.  295/2004, art. 20 si urmatoarele din

Legea nr. 554/2004.
      In aparare, reclamantul a depus la dosar inscrisurile la care s-a referit prin actiune, a solicitat proba testimoniala

cu martori si a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.
       In aparare, paratul Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna a depus la dosar intampinare (vol.2 fila 15) prin

care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
      Sub aspectul exceptiei, paratul a aratat ca solicitarea avizarii dotarii cu arma de serviciu a unui agent de paza se

face de catre societatea angajatoare, in baza justificarii necesitatii acestui fapt. Avizul in cauza se comunica societatii

si nu agentului de paza, iar in situatia schimbarii angajatorului, avizul isi pierde valabilitatea.
      Comunicarea deciziei de retragere a avizului port-arma al reclamantului P. C. a fost facuta numai catre societatea

angajatoare in speta SC A. S.  SRL.
      In consecinta, avand in vedere ca solicitarea avizarii dotarii cu arma de serviciu a acestuia a fost facuta de catre

societatea angajatoare. S.C A.  S.  SRL, in baza justificarii necesitatii acestui fapt, reclamantul nu are calitate

procesuala activa in prezenta cauza.
Pe fond, paratul arata ca in fapt, la data de 28 decembrie 2012, prin adresa nr. 603358 Politia Statiunii Covasna a

informat Serviciul de Ordine Publica din cadrul I.P.J. Covasna cu privire la evenimentul inregistrat la data de 27.12.2012

in care a fost implicat reclamantul P. C., agent de paza ce a facut parte din echipajul de interventie al SC A.  S.  SRL.
      Astfel, in data de 27.12.2012, orele 17:30, reclamantul aflandu-se la serviciu in echipajul de interventie al SC A. 

S.  SRL din orasul Covasna, s-a prezentat la ofiterul de serviciu din cadrul Politiei Statiunii Covasna reclamand faptul ca,

pe fondul unei stari conflictuale numitul K. T. a incercat sa il accidenteze cu auto proprietate personala pe tatal sau. Cu

aceasta ocazie, reclamantul P. C. a manifestat o atitudine indignata, fiind foarte revoltat, adresand amenintari numitului

K. T., printre altele amenintand cu folosirea armamentului din dotare asupra acestuia.
      In urma verificarilor efectuate de lucratorii din cadrul Serviciului de Ordine Publica,   s-a constatat faptul ca

reclamantul detine avizul pentru a fi dotat cu armament de serviciu nr. 37250 eliberat la data de 20.08.1999 de Serviciul

Politiei de Ordine Publica din cadrul I.PJ. Covasna.
      Totodata, acesta detine atestatul pentru exercitarea profesiei de agent de paza si ordine nr. 1345/10.02.2009 eliberat

de Serviciul de Ordine Publica din cadrul I.P.J. Covasna.
      In data de 10 ianuarie 2013, la nivelul I.P.J. Covasna s-a dispus retragerea avizului dotarii cu arma de serviciu nr.

37250 din 20 august 1999 a reclamantului.
      In urma audierii acestuia, reclamantul a sustinut in scris ca "intr-un exces de nervi", a facut o afirmatie de genul

"ori il cumintiti dumneavoastra, ori voi fi nevoit sa folosesc armamentul din dotare".
      Fata de acest aspect, paratul arata ca masura e justificata, constatandu-se nerespectarea conditiilor care stau la

baza acordarii avizului dotarii cu arma de serviciu, respectiv art. 14 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 295/2004, prin aceea

ca persoana "prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor,

conform datelor si informatiilor existente la organele competente".
      S-a mai aratat ca reclamantul detine in continuare atestat profesional pentru care poate desfasura activitati de paza

ca agent de paza neinarmat, fara a fi dotat cu armament de serviciu. Astfel,  dupa retragerea dreptului de a purta si a

folosi armament in timpul serviciului, acesta a desfasurat in continuare activitati in cadrul SC A.  S.  SRL, in functia de

agent de paza neinarmat. Retragerea avizului port-arma nu are, sub nici o forma, drept consecinta interdictia de a desfasura

activitati specifice de paza, dreptul de a presta aceste activitati fiind conferit de atestatul profesional pe care

reclamantul il detine.
      Totodata, paratul a mai aratat ca la nivelul I.P.J. Covasna nu a fost emisa o dispozitie de retragere a avizului, ci

decizia in acest sens materializandu-se prin aprobarea de catre conducerea inspectoratului a referatului cu propunere de

retragere, in urma analizarii documentelor inaintate de Politia Statiunii Covasna.
      Conform prevederilor legale, solicitarea avizarii dotarii cu arma de serviciu a unui agent de paza se face de catre

societatea angajatoare, in baza justificarii necesitatii acestui fapt. Avizul in cauza se comunica societatii si nu

agentului de paza, iar in situatia schimbarii angajatorului, avizul isi pierde valabilitatea. Drept urmare, comunicarea

deciziei de retragere a avizului port-arma al reclamantului P. C. a fost facuta numai catre societatea angajatoare,  in

speta SC A.  S.  SRL.
Parata a mai aratat ca, vazand evenimentele inregistrate pe plan national referitoare la folosirea nejustificata sau

abuziva a armamentului din dotare de catre agenti de paza din cadrul societatilor specializate, avand drept consecinte

vatamari corporale grave sau chiar moartea unor persoane din anturajul acestora, s-a apreciat ca formularea unei amenintari

de genul celei facute de catre reclamant si existenta unei stari conflictuale pot duce la producerea unui asemenea

eveniment.
      Amenintarile pe care reclamantul le-a facut in prezenta ofiterului de serviciu din cadrul Politiei Statiunii Covasna,

care au fost consemnate in declaratia data in fata agentului sef pr. R. N., din cadrul aceleiasi structuri, se regasesc si

in declaratia data in fata insp. pr. M. F.,  din cadrul Serviciului de Ordine Publica, la data de 30 ianuarie 2013, ca

urmare a depunerii petitiei nr. 21010 din 18 ianuarie 2013.
      In declaratia olografa din data de 28.12.2012 reclamantul sustine ca, "in cazul in care acesta nu se linisteste si nu

il lasa in pace pe tatal meu, probabil voi fi nevoit sa folosesc armamentul din dotare”, iar in declaratia olografa din data

de 30 ianuarie 2013 acesta precizeaza "intr-un exces de nervi, am facut o afirmatie de genul ori il cumintiti dumneavoastra,

ori voi fi nevoit sa folosesc armamentul din dotare".
      Potrivit adresei nr. 382357 din 14.06.2013 in perioada 2011 si pana in prezent, reclamantul P. C. din orasul Covasna a

formulat o singura plangere impotriva numitului K. T., inregistrata la nivelul Politiei Statiunii Covasna cu numarul

607125/28.12.2013, care a fost clasata, sesizarea neintrunind elementele constitutive ale unei fapte de natura penala sau

contraventionala.
      Paratul prin nota de sedinta din 23 octombrie 2013 a aratat ca  decizia de retragere a avizului dotarii cu armament de

serviciu  s-a materializat in referatul  cu propunere de retragere inregistrat sub nr. 165.276/10.01.2012, intocmit de

insp.pr.de politie M. F. (f.61).
      In drept, se invoca disp. art. 14 alin.1 lit. f din Legea nr. 295/2004.
      In probatiune, paratul a depus  inscrisuri .
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, tribunalul retine ca reclamantul P. C.  este angajat cu

contract individual de munca  la SC A.  S.  SRL in functia de agent de interventie paza si ordine din 1999.
      Pe baza referatului  nr. 165.276 din 10.01.2012, emis de Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna s-a aprobat

retragerea avizului dotarii cu armament de serviciu a reclamantului P. C.  (f. 30). 
      Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un

interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei

cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului

pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.  Se poate adresa instantei de contencios

administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter

individual, adresat altui subiect de drept.
      Astfel, termenul ,,persoana vatamata” este definit ca desemnand orice persoana titulara a unui drept ori a unui

interes legitim, vatamata de o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a

unei cereri. Sunt asimilate persoanei vatamate persoanele fizice, grupuri de persoane fizice, fara personalitate juridica,

titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum si organismele sociale care invoca vatamarea prin

actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor si intereselor legitime ale unor persoane

fizice determinate.
      Din interpretarea textului de lege invocat rezulta posibilitatea tertului fata de actul administrativ individual de a

contesta actul administrativ, chiar daca nu i se adreseaza direct.
      In consecinta, tribunalul gaseste nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parat si, pe cale

de consecinta, urmeaza a o respinge.
  In fapt, se retine ca la data de 27 decembrie 2012, orele 17:30, reclamantul, pe cand se afla in exercitiul

atributiilor de serviciu, s-a deplasat la sediul Politiei Statiunii Covasna  si a reclamant  ofiterului de serviciu ca, pe

fondul unei stari conflictuale, numitul K. T. a incercat sa il accidenteze cu autoturismul proprietate personala pe tatal

sau.  Cu acea ocazie, reclamantul a manifestat o atitudine indignata si a adresat cuvinte de amenintare la adresa numitului

K. T..
      Totodata, reclamantul i-a adus la cunostinta  ofiterului de serviciu  ca  va merge si va folosi armamentul si munitia

din dotarea sa.
      Ulterior, reclamantul a parasit sediul Politiei Statiunii Covasna.
      In acea zi, ofiterul de serviciu  a raportat in scris sefului Politiei Statiunii Covasna          -cms. sef C. E. I.,

ca  in jurul orei 17:30, reclamantul P. C.  s-a prezentat  la politie si a reclamat  verbal ca numitul K. T. a incercat sa-l

loveasca cu autoturismul  proprietate personala pe  tatal lui,  in timp ce acesta cobora catre centrul orasului pe str.

Mihai Viteazu.
      S-a aratat ca reclamantul a facut amenintari la adresa numitului K. T., sustinand ca va merge si va folosi arma si

munitia din dotarea sa pe care le avea  asupra lui (f.46).
      La data de 28 decembrie 2012, P. C. senior a formulat reclamatie la Politia Statiunii Covasna prin care a reclamat ca

in data de 27.12.2012, orele 16:15 pe cand se deplasa pe str. Mihai Vitezu din or. Covasna, a fost sicanat de numitul K. T.,

respectiv ca  acesta ar fi incercat sa-l loveasca cu autoturismul pe care-l conducea ( f.40).
      La data de 27.12.2010, reclamantul a predat  pistolul cu seria PT1993, 2 incarcatoare aferente si 12 cartuse calibru

9mm catre agentul sef pr. R. N. , incheindu-se  proces verbal (f.37).
      La data de 28.12.2012, reclamantul P. C.  a dat o declaratie olografa  la Politia Statiunii Covasna prin care a

declarat ca  in timp ce  isi executa serviciul de interventie pe raza orasului Covasna  in data de 27.12.2012, orele 17:00, 

a fost sunat de tatal sau  care  i-a adus la cunostinta ca numitul K. T. a vrut sa-l loveasca cu masina in timp  ce se

deplasa pe jos pe str. Mihai Viteazu.
      Atunci, reclamantul s-a enervat pentru ca numitul K. T. l-ar fi agresat si alta data pe tatal sau, si astfel s-a

deplasat la sediul Politiei Statiunii Covasna pentru a sesiza organele de politie cu privire la evenimentul petrecut. Prin

declaratia data, reclamantul a recunoscut ca in fata ofiterului de serviciu a facut urmatoarea afirmatie „in cazul in care 

acesta nu se linisteste si nu il lasa in pace pe tatal meu, probabil voi fi nevoit sa folosesc armamentul din dotare”.
      Reclamantul a mai declarat ca aceasta afirmatie a facuta intr-un exces de nervi, dar ca niciodata nu a incercat si

nici nu ar fi avut de gand sa foloseasca armamentul, fiind constient de consecintele legii(f.35).
      La data de 30 ianuarie 2013, reclamantul a dat o noua declaratie olografa prin care  a declarat aceleasi aspecte in

legatura cu  cele intamplate tatalui sau  si prin care a  recunoscut ca a facut o afirmatie de genul „ori il cumintiti

dumneavoastra, or voi fi nevoit sa folosesc armamentul din dotare” (f.33).
      La data de 7 ianuarie 2013, Politia Statiunii Covasna a clasat  petitia numitului P. C. senior pe motivul ca in urma

verificarilor efectuate nu au putut  retine elementele constitutive ale vreunei  fapte de natura penala sau

contraventionala. S-a mai retinut ca la data de 27 decembrie 2012, K. T. a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare

…… pe str. Mihai Eminescu si in momentul in care a trecut pe langa P. C. a fost nevoit sa ocoleasca o gura de canal. Astfel,

P. C.  a crezut ca numitul K. T. a vrut sa-l loveasca cu autoturismul ( f.92).
      In urma acestor aspecte, Inspectoratul de Politie al Judetului Covasna in baza referatului nr. 165.276 din 10.01.2013

a  dispus  retragerea avizului dotarii cu armament de serviciu a numitului P. C. in functia de agent de paza la SC A.  S. 

SRL, intrucat acesta nu indeplineste conditiile prevazute de art. 14 alin.1 lit. f din Legea nr. 295/2004, in sensul ca

persoana prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor,

conform  datelor si informatiilor existente la organul competent . 
      S-a retinut ca  la data de 27 decembrie 2012, reclamantul s-a  prezentat la  ofiterul de serviciu de la politia

Statiunii Covasna  si a reclamat  pe fondul unei stari conflictuale ca numitul K. T. a incercat sa-l accidenteze cu

autoturismul proprietate personala pe tatal sau. Cu acea ocazie, reclamantul a manifestat o atitudine indignata, fiind

foarte revoltat, adresand amenintarii la adresa numitului K. T. (f.29, 30) .
      La data de 18 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat revizuirea masurii dispuse prin  referatul  nr.

165.276/10.01.2013, insa cererea a fost solutionata nefavorabil prin raportul  nr. 21.010. din 14.02.2013(f.31).
      Tribunalul retine ca P. C. senior prin declaratia data  organelor de politie la data de 07.01.2012 (posibil data

eronata fata de evenimentul petrecut)  a declarat ca in dupa amiaza zilei de 27.12.2012, in jurul orelor 16:00 s-a deplasat

pe str. Mihai Eminescu pe sensul de mers catre centrul orasului. Deodata, acesta a observat  autoturismul …………. ce se

deplasa pe sensul  de mers spre spitalul de cardiologie si ca vireaza stanga spre el, chiar in dreptul sau, trecand la

aproximativ 1 m departare de el. Acesta s-a speriat si a crezut  ca in urma neintelegerilor din trecut a vrut sa dea cu

masina peste el (f. 44). A mai declarat ca nu are nici o pretentie fata de K. T..
      Audiat, martorul T. L. a declarat ca reclamantul a ridicat  tonul la ofiterul de serviciul din cadrul Politiei

Statiunii Covasna in momentul cand s-a deplasat sa sesizeze evenimentul in care a fost implicat tatal sau.
      Martorul l-a caracterizat pe reclamant ca fiind o persoana linistita, calma si ca in perioada de 5 ani de cand il

cunoaste  nu l-a vazut niciodata sa fi incercat sa provoace  scandal sau sa fi amplificat un astfel de eveniment in cazul in

care a existat, ci din contra, a incercat sa aplaneze astfel de momente (f.64).
      La data de 6 ianuarie 2014, Societatea civila profesionala de psihologie “………” Sf. Gheorghe a emis avizul psihologie

nr. 14 pentru reclamantul P. C., prin care a  concluzionat ca acesta este apt psihologic pentru serviciul de agent

securitate/interventie inarmat (f.108).
      Institutul de Medicina Legala Tirgu-Mures prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica  nr. 612/22/A1 din 14

februarie 2014  a concluzionat  ca reclamantul P.  C. nu a pus in evidenta tulburari de personalitate, reglajul emotional al

acestuia in conditii de stres sau conflictuale fiind adecvat. 
      Reclamantul are pastrata capacitatea psihica de a aprecia continutul si consecintele sociale negative ale actiunilor

sale, are capacitatea psihica de a poseda autorizatie de port arma, dar comisia a recomandat reevaluari psihiatrice si

psihologice periodice a acestuia pe motivul  naturii activitatii pe care o desfasoara (f.123, 124).
      In drept, tribunalul retine ca, potrivit art. 13 din Legea nr. 295/2004, persoanele fizice de cetatenie romana cu

domiciliul sau resedinta in Romania, care indeplinesc conditiile prevazute la art. 14 alin. (1) pot fi autorizate, la

cerere, sa procure arme letale. 
      (2) Armele de aparare si paza pot fi procurate numai de catre urmatoarele categorii de persoane:
      a) demnitarii, magistratii, diplomatii, militarii si politistii, pe perioada cat sunt in activitate si dupa incetarea

activitatii, pensionare, trecerea in rezerva sau retragere, dupa caz, cu exceptia situatiei in care acestia si-au pierdut

calitatea din motive imputabile lor.
      Conform art. 14 din aceeasi lege, autorizatia de procurare a armelor letale se acorda persoanelor prevazute la art. 13

alin. (2) – (5), daca indeplinesc, cumulativ, urmatoarele conditii:
      a) au implinit varsta de 18 ani;
      b) detin calitatea impusa de lege, atestata prin prezentarea unor documente stabilite in normele metodologice de

aplicare a prezentei legi, in functie de destinatia armelor;
      c) nu au fost condamnate, prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva, la pedeapsa detentiunii pe viata sau

pedeapsa inchisorii mai mare de un an pentru infractiuni comise cu intentie ori pentru infractiuni prevazute de prezenta

lege, cu exceptia cazurilor in care a intervenit amnistia sau reabilitarea;
      d) nu sunt invinuite sau inculpate in cauze penale pentru fapte savarsite cu intentie, potrivit legislatiei in

vigoare;
      e) sunt apte din punct de vedere psihologic si medical pentru a detine si folosi arme si munitii;
      f) nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor,

conform datelor si informatiilor existente la organele competente;
      g) au absolvit un curs de instruire teoretica si practica, organizat de o persoana juridica autorizata pentru aceasta

activitate, in conditiile prevazute in normele metodologice de aplicare a prezentei legi;
      h) nu le-a fost anulat in ultimii 2 ani dreptul de procurare, detinere sau, dupa caz, port si folosire a armelor

letale ori a armelor neletale supuse autorizarii, cu exceptia situatiilor in care masura anularii s-a dispus ca urmare a

pierderii calitatii prevazute la art. 13 alin. (2)–(5);
      i) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase in ultimii 5 ani arme letale sau arme neletale supuse autorizarii, din

motive imputabile lor, procurate in conditiile prezentei legi. 
      Totodata, conform art. 28 din Legea nr. 295/2004, dreptul de detinere a armelor se anuleaza daca titularul se afla in

una dintre urmatoarele situatii, respectiv nu mai indeplineste conditiile prevazute la art. 14 alin. (1) lit. c), e) si f);

Din interpretarea dispozitiilor art. 14 reiese ca pentru a dobandi calitatea de 

titular  al  unui drept de port arma trebuie indeplinite cumulativ toate conditiile  stipulate de legiuitor, insa

reclamantul in speta de fata nu a facut dovada indeplinirii tuturor conditiilor mai sus enumerate, respectiv ca nu prezinta

pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala.
    Este adevarat ca prin raportul de expertiza  medico-legala  s-a  stabilit ca reclamantul are  capacitatea psihica de

a poseda autorizatie de port arma, dar nu  s-a dovedit  ca acesta  indeplineste conditia prevazuta de litera f) art. 14 din

Legea nr. 295/2004, in sensul ca nu prezinta pericol pentru ordinea publica, siguranta nationala, viata si integritatea

corporala a persoanelor, conform datelor si informatiilor existente la organele competente; Tribunalul

retine ca ofiterul de serviciu din cadrul Politiei Statiunii Covasna, dupa ce a constatat comportamentul reclamantului, a

procedat imediat la anuntarea superiorilor sai cu privire la reactiile acestuia, datorita faptului ca a fost surprins de

comportamentul pe care acesta l-a avut in fata sa si anume de faptul ca, fara a analiza succesiunea evenimentelor  descrise

de tatal sau si fara a astepta confirmarea sau infirmarea presupusei tentative de agresiune asupra tatalui sau, a reactionat

impulsiv in sensul ca nu a manifestat nici o rezerva in folosirea armamentului din dotare impotriva unei persoane lipsite de

aparare, doar pentru a-si face singur dreptate.
      Este de mentionat ca ofiterul de serviciul prin raportul sau l-a descris pe reclamant ca o persoana care s-a revoltat

si indignat imediat ce a auzit cele intamplate, a facut amenintarii la adresa numitului K. T. aratand explicit ca va merge

si va folosi armamentul si munitia din dotare pe care o avea asupra sa impotriva aceluia.
      Apararile formulate de catre reclamant in sensul ca starea de fapt demonstreaza ca nu se afla in ipoteza prev de art.

14 lit. f din actul normativ invocat mai sus, nu pot fi primite. Reclamantul a recunoscut prin  cele doua declaratii 

olografe  pe care le-a dat  organelor de politie ca a realizat acte de amenintare  de genul „ori il cumintiti dumneavoastra,

or voi fi nevoit sa folosesc armamentul din dotare”
      Ba mai mult, martorul T.  L.  a declarat ca reclamantul a ridicat tonul  la ofiterul de politie din cadrul Politiei

Statiunii Covasna cand i-a cerut sa ia masuri fata de numitul K. T. sub pretextul ca merge si va folosi  armamentul si

munitia din  dotare  pe care o avea asupra sa.
      Fata de aceasta stare de fapt, dispozitia –referatul nr. 165.276 din 10.01.2012 de  retragere a avizului dotarii cu

armament de serviciu pentru reclamantul P. C. apare ca fiind legala prin prisma dispozitiilor art.14 lit. f raportat la art.

 47 lit.f din Legea nr. 295/2004, potrivit carui text, revocarea avizului de port si folosire a armelor letale se dispune de

catre organul competent care a acordat acest drept atunci cand titularul dreptului nu mai indeplineste conditiile care au

stat la baza acordarii avizului datorita unor imprejurari imputabile titularului.
      Aplicarea acestei prevederi legale nu este conditionata de o hotarare judecatoreasca de condamnare prin care sa se

retina ca partea reclamanta prezinta pericol social ca urmare a savarsirii unei infractiuni; este cunoscut faptul ca, si in

cazul savarsirii unei contraventii exista pericol social, ori, in cazul de fata, chiar daca reclamantul nu a fost sanctionat

contraventional sau penal pentru fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea impotriva sa a unei agresiuni folosind arma si

munitia letala, fapta este de natura a forma convingerea instantei ca aceasta persoana prezinta pericol  pentru ordinea

publica, siguranta nationala, viata si integritatea corporala a persoanelor, iar aceasta informatie rezulta chiar din datele

si informatiile existente la organele competente, asa cum dispun prevederile. legale mentionate anterior, nefiind impusa

deci cerinta ca aceste informatii sa rezulte dintr-o hotarare judecatoreasca, un proces verbal de contraventie ori un alt

act cu putere sanctionatoare.
      Este evident ca lasarea armamentului letal in posesia unei persoane care declara fara rezerve, chiar in fata unui

ofiter de politie ca nu se poate abtine de la folosirea nelegala a acestuia, reprezinta un argument temeinic pentru a se

dispune respingerea actiunii, masura luata de partea parata fiind temeinica si legala.
      Concluzionand sub aspectul starii de fapt si a dispozitiilor legale incidente, instanta apreciaza ca dispozitia -

referatul nr. 165.276 din 10.01.2012 de  retragere a avizului dotarii  cu armament de serviciu pentru reclamantul P. C., cat

si adresa nr. 165.276/10.01.2010 si raportul nr. 21010/14.02.2013  emise de parat  sunt legale si temeinice si, pe cale de

consecinta, urmeaza  sa respinga  contestatia formulata si modificata potrivit dispozitivului de mai jos. Reclamantul nu a

solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active , invocata prin intampinare de parat. Respinge contestatia

formulata si modificata de reclamantul P. C., cu domiciliul in …………………., in contradictoriu cu paratul Inspectoratul de

Politie al Judetului Covasna, cu sediul in mun. Sf. Gheorghe, str. Korosi Csoma Sandor, nr.16, jud. Covasna, avand ca obiect

anularea adresei nr. 165.276 din data de 10.01.2012, a referatului nr. 165.276/10.01.2012 si a raportului nr.

21010/14.02.2013.
      Fara cheltuieli de judecata.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Covasna.
      Pronuntata in sedinta publica, azi, 01.04.2014.                    
      
            PRESEDINTE     GREFIER