Trafic de influenta. Luare de mita

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR.7
Sedinta publica din data de 18 februarie 2015
PRESEDINTE: ……………
GREFIER: ………………

      Cu participarea reprezentantei Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Biroul Teritorial Brasov, procuror ……………………

      Pe rol fiind pronuntarea asupra procesului penal pornit impotriva inculpatului L. L., trimis in judecata, in stare de libertate,  pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta prev. de art. 291 al. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea 78/2000 si luare de mita prev. de art. 289 al. 1 C.pen., rap. la art. 6 din Legea 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen.
      Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 369 din Noul Cod de procedura penala,  in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat. 
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
      Dezbaterile asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din data de 4 februarie 2015, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
      
      T R I B U N A L U L
      
       Asupra procesului penal de fata;
       Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov nr. 48/P/2014 din 21 noiembrie 2014, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului L. L. acuzat de comiterea infractiunilor de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.
      In esenta, prin actul de sesizare, in sarcina inculpatului se retin urmatoarele:
      Inculpatul L. L. in calitate de inspector scolar pentru invatamantul primar  –  sectia maghiara  -  in cadrul  I.S.J Covasna,  dupa  ce i-a  promis  numitei N. M. M., candidat la concursul de ocupare a posturilor didactice – din 21 iulie 2014, ca va interveni pe langa functionari din cadrul Ministerului Educatiei Nationale pentru obtinerea subiectelor de examen, i-a remis acesteia respectivele subiecte, iar in data de 23 iulie 2014, a primit de la  N. M. M.suma de 600 de lei in schimbul influentei sale, conform intelegerii anterioare.
      In luna mai 2014 inculpatului L. L. in calitate de inspector scolar pentru invatamantul primar  –  sectia maghiara  -  in cadrul  I.S.J Covasna,  a efectuat  o inspectie speciala la clasa numitei K. (fosta D.) K., invatatoare la scoala Gimnaziala din ….,  i-a acordat acesteia nota maxima in mod nemeritat, dupa care, in legatura cu aceste actiuni,  in datele de 21 si 24 iulie 2014, a primit de la K. L., sotul lui K. K.,  alimente in valoare de 150 de lei.
      In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: inscrisuri  (f. 5-60, f. 155, f. 158, f. 160-182, 194-219, f. 237-248 ); declaratiile martorilor K. A. M. (f. 183), K. I. (f.188), P. R. (f. 252), L. L. (f. 257), J. K. E. (f. 282), ZS. A. A. (f. 286);  procese verbale de redare convorbiri telefonice si in mediul ambiental (f. 144-154, f. 220-236, f. 249-251, f. 255, f. 261-281, f. 291-334); declaratia suspectei K. K. (f. 124-127); declaratiile inculpatului  K. L.(f. 105-108, f. 119-120); declaratiile inculpatei N. M. M. (f. 131-134, f. 141-143); declaratiile inculpatului L. L. (f. 67-72, f. 89-92, f. 101).
      In aceeasi faza procesuala, inculpatul L. L. a fost retinut in baza ordonantei nr. 48/P/2014 din 5 septembrie 2014 pentru 24 de ore, incepand cu data de 5 septembrie 2014 ora 14,00 pana la  data de 6 septembrie 2014 ora 14,00 iar prin ordonanta din 6 septembrie 2014 s-a dispus fata de inculpat luarea masurii controlului judiciar pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 6 septembrie 2014 pana la data de 05 octombrie 2014. La expirarea celor 30 de zile procurorul prin ordonanta din 6 octombrie 2014 a constatat incetata de drept aceasta masura.
      In procedura de camera preliminara inculpatul nu a formulat cereri si exceptii cu privire la legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si nici din oficiu nu au fost invocate motive de nelegalitate a actului de sesizare, a probelor administrate in faza de urmarire penala si a celorlalte acte de urmarire penala, astfel, ca prin incheierea din 7 ianuarie 2015 pronuntata in camera de consiliu, judecatorul de camera preliminara de la aceasta instanta, in temeiul art. 346 al. 2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunand totodata inceperea judecatii privind pe inculpatul L. L..
      La termenul de judecata din data de 4 februarie 2015, dupa citirea actului de sesizare si aducerea la cunostinta a drepturilor procesuale, inculpatul L. L. a aratat ca recunoaste comiterea faptelor retinute in sarcina lui prin actul de sesizare, solicitand ca judecata sa se desfasoare numai pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, conform procedurii recunoasterii prevazuta de art. 375 C.pr.pen.
      Pe baza probatoriului administrat in cauza, a rezultat urmatoarea stare de fapt:
      Inculpatul L. L. a detinut functia de inspector scolar la invatamantul primar – sectia maghiara din cadrul Inspectoratului Scolar Judetean Covasna din 01 februarie 1990.
      Folosindu-se de calitatea de inspector scolar, in data de 17 aprilie 2014, inculpatul L. L. a obtinut de la K. A. M. variantele de subiecte ce urma a fi date la examenul de titularizare din 21 iulie 2014. K. A. M. detinea la acea data functia de director al Scolii Gimnaziale …. din …., judetul Covasna si, totodata, era platita de Ministerul Educatiei Nationale sa elaboreze subiectele la limba maghiara pentru examenele de definitivat si titularizare din anul 2014 (f. 90, f. 160-187).
      N. M. –M. a detinut calitatea de invatatoare la Scoala din Papauti, jud. Covasna, in anul Scolar 2013-2014.
      In luna iunie 2014, N. M. M. s-a intalnit cu inspectorul scolar L. L., ocazie cu care au discutat despre examenul de titularizare ce urma sa aiba loc in 21 iulie 2014.
      In acest context, inspectorul scolar L. L. i-a propus acesteia sa-i inmaneze cele trei variante de subiecte ce se vor da la examenul din 21 iulie 2014, dandu-i de inteles ca le are de la cineva din cadrul Ministerului Educatiei Nationale si ca va trebui sa fie rasplatit pentru acest serviciu. Conform intelegerii, N. M. M. a acceptat sa ofere o suma de bani numai dupa examenul din 21 iulie 2014, dupa ce va verifica veridicitatea subiectelor. 
      In cuprinsul declaratiei din 05 septembrie 2014, L. L. a aratat: cand i-am spus ce sa invete, eu i-am adaugat faptul ca am subiectele respective de la o anumita persoana, fara a-i da vreun nume exact. Dar vreau sa mentionez ca eu nu cunosteam pe nimeni din cei care faceau subiectele, doar am mintit-o pe ea ca sa obtin niste bani (f. 69).
      Astfel, in data de 23 iulie 2014, dupa ce a sustinut examenul si a constatat ca variantele de subiecte primite de la L. L. au corespuns cu cele date la examenul de titularizare, N. M. M. i-a oferit inspectorului scolar L. L. suma de 600 de lei pentru a-i da persoanelor din cadrul Ministerul Educatiei Nationale care-i furnizase subiectele date la examenul din 21 iulie 2014, pentru ocuparea unei functii didactice in judetul Covasna.
      Mai exact, in data de 23 iulie 2014, la ora 15:34, N. M. M. l-a contactat telefonic pe inculpatul L. L. caruia i-a solicitat o intalnire in ziua respectiva. Astfel, la ora 17:39, N. M. M. l-a sunat din nou pe L. L. si i-a comunicat ca este in apropierea locuintei acestuia, in fata florariei. Dupa ce s-au intalnit pe terasa unui restaurant din Sf. Gheorghe si s-au asezat la masa, la un moment dat, N. M. M. s-a ridicat si a mers la un bancomat Raiffeisen Bank de unde a ridicat suma de 1000 de lei. Dupa ce s-a intors inapoi la masa, i-a dat inculpatului L. L. suma de 600 de lei introdusi intr-o cutie de medicamente (f. 144-158).
      In timp ce o astepta pe inculpata N. M. M. sa revina, inculpatul L. L. a fost sunat de sotia sa careia i-a transmis ca este la o intalnire ”profitabila”: (…)
      F: Si atunci de ce nu vii?
      L.L. : De aia, ca am trimis pe cineva sa scoata bani din banca.
      F: Doamne fereste!
      L.L.: Na, totul are un pret mama, nu merge asa!(f. 146-148).
      Ambii inculpati au recunoscut savarsirea faptelor descrise anterior.
      Inculpatul K. L.este casatorit cu K. (fosta D.) K., care a ocupat postul de invatatoare la Scoala din …. in anul scolar 2013-2014. Incepand cu luna martie 2014, inspectorul L. L. a efectuat mai multe inspectii la clasa suspectei K. K., acordandu-i acesteia nota maxima desi nu merita. Faptul ca inspectorul i-a acordat numitei K. K. nota maxima pe nedrept, rezulta atat din declaratiile inculpatului L. L. cat si din imprejurarea ca suspecta nu cunoaste deloc limba romana, aspect relevant in contextul in care la una dintre orele la care a asistat inspectorul scolar, aceasta trebuia sa vorbeasca in limba romana (f. 238-246).   
      Astfel, dupa ce L. L. si-a indeplinit in mod defectuos atributiile de serviciu, in luna iulie 2014, in timp ce K. K. sustinea examenul de titularizare,  K. L. s-a intalnit cu  inspectorul scolar L. L. si i-a dat 10 kg de cas, iar in data de 24 iulie 2014 i-a mai dat un litru de palinca (ambele evaluate la suma de 150 de lei), atat drept multumire pentru notele acordate cat si pentru a-i  acorda ajutor lui K. K. pentru obtinerea unui post de invatator la o scoala mai aproape de domiciliul acesteia (f. 220-237).
      In drept, fapta inculpatului L. L. care, in calitate de inspector scolar pentru invatamantul primar  –  sectia maghiara  -  in cadrul  I.S.J Covasna,  dupa  ce i-a  promis  numitei N. M. M., candidat la concursul de ocupare a posturilor didactice – din 21 iulie 2014, ca va interveni pe langa functionari din cadrul Ministerului Educatiei Nationale pentru obtinerea subiectelor de examen, i-a remis acesteia respectivele subiecte, iar in data de 23 iulie 2014, a primit de la  N. M. M. suma de 600 de lei in schimbul influentei sale, conform intelegerii anterioare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;
      Fapta inculpatului L. L. care, in calitate de inspector scolar pentru invatamantul primar  –  sectia maghiara  -  in cadrul  I.S.J Covasna,  a efectuat in luna mai 2014 o inspectie speciala la clasa numitei K. (fosta D.) K., invatatoare la Scoala Gimnaziala din ….,  i-a acordat acesteia nota maxima in mod nemeritat, dupa care, in legatura cu aceste actiuni,  in datele de 21 si 24 iulie 2014, a primit de la K. L., sotul lui K. K.,  alimente in valoare de 150 de lei, intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de luare de mita, prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
      Ambele infractiuni au fost comise in conditiile concursului de infractiuni, prev. de art. 38 alin. (1) din C.pen. deoarece s-au petrecut prin actiuni distincte, inainte ca inculpatul sa fie condamnat definitive pentru vreuna dintre ele.
      Instanta concluzioneaza ca probele administrate in cauza au dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila vinovatia inculpatului L. L. la comiterea infractiunilor descrise anterior, urmand a dispune condamnarea acestuia.
      In procesul de individualizare a pedepselor instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa fixate in textele incriminatoare reduse cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen.
      Stabilirea pedepsei se va face in raport de gravitatea infractiunilor savarsite si periculozitatea inculpatului care se evalueaza avand in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen., respectiv, imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, starea de pericol creata pentru valoarea sociala ocrotita prin normele de incriminare, rezultatele produse, motivul savarsirii infractiunilor, conduita inculpatului dupa comiterea infractiunilor si in timpul procesului, nivelul de educatie, varsta, stare de sanatate, situatia familiala si sociala.
       Inculpatul L. L. are varsta de 61 de ani, studii medii, profesia de baza invatator, fost inspector scolar, in prezent este pensionar, este casatorit fara copii minori in intretinere si nu are antecedente penale.
       Fara a da o pondere mai mare imprejurarilor ce caracterizeaza faptele savarsite de catre inculpat sau a aspectelor ce contureaza personalitatea inculpatului, intrucat aceste criterii de individualizare a pedepsei se interconditioneaza reciproc, evaluarea gravitatii infractiunilor si a periculozitatii inculpatului se va realiza, in concret, avand in vedere urmatoarele imprejurari: valoarea mica a bunurilor primite ca mita si a sumei primita in schimbul influentei;  inculpatul a colaborat cu organele de ancheta, iar in fata instantei a recunoscut comiterea faptelor in imprejurarile descrise in actul de sesizare, solicitand ca judecata sa se desfasoare doar pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, conform procedurii recunoasterii sens in care potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen., acesta beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsa prevazute in textele incriminatoare; varsta inaintata, nivelul de educatie – studii medii, profesia de baza – invatator, situatia familiala si sociala - inculpatul este casatorit, fara copii minori in intretinere, se bucura de stabilitate materiala si financiara si nu are antecedente penale. 
      Analiza comparativa a acestor criterii de individualizare a pedepsei, justifica aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, redus cu 1/3 potrivit art. 396 al. 10 C.pr.pen.
      Avand in vedere functia pe care inculpatul a avut-o si de care s-a folosit la comiterea celor doua infractiuni, aceea de inspector scolar, instanta apreciaza ca in cauza nu se justifica retinerea circumstantei atenuante prev. de art. 75 al. 2 lit. b C.pen., folosul injust redus, obtinut de catre inculpat prin comiterea faptelor a fost avut in vedere de catre instanta  la orientarea pedepselor spre minimul special prevazut de lege, redus cu 1/3 conform art. 396 al. 10 C.pr.pen. 
      Astfel, pentru infractiunea de trafic de influenta prev. de art. 291 al. 1 C.pen., raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., se va aplica inculpatului L. L. pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare, iar pentru infractiunea de luare de mita prev. de art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 al. 10 C. pr. pen. si art. 66 al. 2 si 3 C. pen., se va aplica  acelasi inculpat pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C. pen., pe o perioada de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, inclusiv functia de inspector scolar.
      In baza art. 65 al. 1 C. pen., va interzice inculpatului exercitarea  drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
      Cele doua infractiuni, fiind comise prin actiuni distincte, inainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele, in baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 1 C.pen., se va aplica inculpatului L. L. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 5 luni inchisoare, la care se va adauga un spor de 7 luni inchisoare, in final, se va aplica inculpatului L. L. pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C. pen., pe o perioada de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, inclusiv functia de inspector scolar.
      In baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 1 C.pen., se va aplica inculpatului, alaturi de pedeapsa inchisorii si pedeapsa complementara, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen.
      In raport de circumstantele personale ale inculpatului, apreciind ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea pedepsei, inculpatul nu va mai comite alte infractiuni, in baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, stabilit potrivit art. 92 al. 1 C. pen, care se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.
      In baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. L. se v a supune urmatoarelor masuri de supraveghere:
      - se va prezenta la Serviciul de Probatiune Covasna, la datele fixate de acesta;
      - va primi vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
      - va anunta, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
      - va comunica schimbarea locului de munca;
      - va comunica informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
      In baza art. 93 al. 2  lit. b C. pen., se va impune inculpatului L. L. sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune  Covasna sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
      In baza art. 93 al. 3 C. pen., va obliga pe inculpatul L. L. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei mun. Sf. Gheorghe, sau in cadrul Atelierului de Munca in Folosul Comunitatii, situat in spatiul Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov, din mun. Brasov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brasov, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
      In baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen., conform carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei aplicate.
      Se va constata ca inculpatul L. L. a fost retinut incepand cu data de 5 septembrie 2014 ora 14,00 si pana la data de 6 septembrie 2014 ora 14,00.
      In baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., se va mentine masura asiguratorie a sechestrului, dispusa prin ordonanta procurorului din data de 09.09.2014 asupra sumei de 750 lei, ridicata de la inculpatul L. L. si consemnata la CEC Bank Sucursala Brasov, conform recipisei nr. 949484/1 din 11.09.2014.
       In baza art. 291 al. 2 C.pen., art. 289 al. 3 C. pen. si art. 112 lit. e C. pen.,  se va dispune confiscarea speciala  de la inculpatul L. L. a sumei de 750 lei reprezentand echivalentul in bani al mitei, precum si suma primita de acesta in schimbul influentei.
      In baza art. 272 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 274 al. 1 teza finala C.pr.pen., onorariul aparatorului din oficiu ( av. R. Zs. ) care a acordat asistenta juridica inculpatului in cursul judecatii, in suma de 200 lei, se va avansa din fondul special al Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului
      In baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul L. L. sa plateasca statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      H O T A R A S T E
      
      In baza art. 291 al. 1 C.pen., raportat la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., condamna pe inculpatul L. L., fiul lui  F. si A.,  nascut la data de …., in comuna …., judetul ….., cetatean roman, studii medii, profesia invatator, fost inspector scolar in cadrul ISJ Covasna, in prezent pensionar, casatorit, fara copii minori in intretinere, stagiul militar satisfacut, domiciliat in mun. ……………………., CNP ………………….., fara antecedente penale, la pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.
      In baza art. 289 al. 1 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 396 al. 10 C. pr. pen. si art. 66 al. 2 si 3 C. pen., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 5 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C. pen., pe o perioada de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, inclusiv functia de inspector scolar, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.
      In baza art. 65 al. 1 C. pen., interzice inculpatului exercitarea  drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
      In baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b, art. 45 al. 1 C.pen., aplica inculpatului L. L. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani si 5 luni inchisoare, la care adauga un spor de 7 luni inchisoare, in final, aplica inculpatului L. L. pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C. pen., pe o perioada de 2 ani, respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, inclusiv functia de inspector scolar.
      In baza art. 45 al. 5 C.pen., raportat la art. 45 al. 1 C.pen., aplica inculpatului, alaturi de pedeapsa inchisorii si pedeapsa complementara, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.pen.
      In baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si potrivit art. 92 al. 1 C. pen., stabileste pentru inculpatul L. L. un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, care se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii.
      In baza art. 93 al. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. L. trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
      - sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Covasna, la datele fixate de acesta;
      - sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
      - sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
      - sa comunice schimbarea locului de munca;
      - sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
      In baza art. 93 al. 2  lit. b C. pen., impune inculpatului L. L. sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune  Covasna sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
      In baza art. 93 al. 3 C. pen., obliga pe inculpatul L. L. ca, pe parcursul termenului de supraveghere, sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei mun. Sf. Gheorghe, sau in cadrul Atelierului de Munca in Folosul Comunitatii, situat in spatiul Liceului „Nicolae Titulescu” Brasov, din mun. Brasov, str. 13 Decembrie, nr. 125, jud. Brasov, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate nu poate presta aceasta munca, care se va executa in conditiile prev. de art. 57 din Legea nr. 253/2013.
      In baza art. 404 al. 2 C. pr. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen., conform carora, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse ori stabilite de lege, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei aplicate.
      Constata ca inculpatul L. L. a fost retinut incepand cu data de 5 septembrie 2014 ora 14,00 si pana la data de 6 septembrie 2014 ora 14,00.
      In baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., mentine masura asiguratorie a sechestrului, dispusa prin ordonanta procurorului din data de 09.09.2014 asupra sumei de 750 lei, ridicata de la inculpatul L. L. si consemnata la CEC Bank Sucursala Brasov, conform recipisei nr. 949484/1 din 11.09.2014.
       In baza art. 291 al. 2 C.pen., art. 289 al. 3 C. pen. si art. 112 lit. e C. pen.,  dispune confiscarea speciala  de la inculpatul L. L. a sumei de 750 lei reprezentand echivalentul in bani al mitei, precum si suma primita de acesta in schimbul influentei.
      In baza art. 272 al. 1 C.pr.pen., raportat la art. 274 al. 1 teza finala C.pr.pen., onorariul aparatorului din oficiu ( av. R. Zs. ) care a acordat asistenta juridica inculpatului in cursul judecatii, in suma de 200 lei, se avanseaza din fondul special al Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului
       In baza art. 274 al. 1 C. pr. pen., obliga pe inculpatul L. L. sa plateasca statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.
       Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 18.02.2015.
      
                  PRESEDINTE                                                      GREFIER