Emitere ordonanta de plata

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

I N C H E I E R E
Sedinta publica din  18 iunie 2015
PRESEDINTE : …………
                  GREFIER :  …………..

      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ, formulata de reclamanta MUNICIPIUL ………… PRIN PRIMAR  in contradictoriu cu parata S.C. …………. S.R.L., avand ca obiect  emiterea ordonantei de plata. 
      La apelul nominal, facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca a ramas in pronuntare asupra cererii privind emiterea ordonantei de plata in sedinta publica din data de 12 iunie 2015, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi 18 iunie 2015.
T R I B U N A L U L
      
      I. Prin cererea formulata la data de 27 mai 2015 si inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. ……… reclamanta MUNICIPIUL ……….  prin PRIMAR  a chemat in judecata pe parata S.C. ……… S.R.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna emiterea unei ordonante de plata de obligare a paratei la plata urmatoarelor sume:
• 3.602,00 lei, reprezentand chirie restanta si neachitata pe perioada cuprinsa in intervalul de timp 2013 - 09.04.2015 urmand ca aceasta suma sa curga, pana la achitarea integrala a chiriei datorate;
• 763 lei, reprezentand majorari de intarziere, pentru aceeasi perioada,urmand ca si aceste penalitati sa curga pana la achitarea integrala a debitului datorat
      In motivarea cererii se arata ca, in fapt, intre Municipiul ……….  si parata a fost perfectat contractul de inchiriere nr.1605/17.01.2008 prin care reclamanta a transmis acesteia din urma dreptul de superficie temporara a unor terenuri, sase locatii distincte, destinate amplasarii unor panouri publicitare neluminoase situate in municipiul ……….., str. ……….., acestea facand parte din domeniul public al Municipiului, ele fiind administrate de Consiliul Local al Municipiului ……….
      Arata reclamanta ca potrivit cap.3 pct.3.1 din conventie, contractul dintre partile a fost perfectat pe o perioada de trei ani, incepand de la data semnarii acestuia, cu posibilitatea de prelungire prin acordul scris a partilor cu cel mult jumatate din durata sa initiala, astfel cum a fost stipulat la pct.3.2 al aceluiasi capitol din contract, stare de fapt care nu s-a infaptuit insa, ceea denota in aparenta ca, de fapt, conventia dintre parti ar fi incetat la trei ani dupa semnare, dar, potrivit cap. V. pct. 5.2 lit. k din conventie, la incetarea acesteia, debitoarea parata, avea obligatia corelativa de a restitui terenul in starea in care le-a preluat.
      In speta concreta dedusa judecatii, debitoarea parata nu numai ca nu a restituit terenul inchiriat, dar exploateaza in continuare acest teren, context ce denota ca de fapt conventia dintre partile noastre a fost prelungita prin tacita relocatiune, in conditiile prevederilor art. 1437 Cod civil, cu respectarea clauzelor stipulate in continutul acesteia.
      Se arata ca Municipiul …….. , in calitatea sa de locator, si-a indeplinit cu buna credinta obligatiile asumate in continutul contractului, acordand dreptul de folosinta debitoarei conform prevederilor convenite de parti, in schimb debitoarea care avea obligatia de a achita suma de 16,50 lei/mp./luna, echivalentul a 4,48 euro mp./luna,conform cap. IV. pct.4.1 din continutul conventiei, nu si-a achitat chiria pentru intervalul de timp invocat in petitul nr.l a cererii, motiv pentru care a fost formulata prezenta actiune.
      In ceea ce priveste majorarile de intarziere, reclamanta arata  ca acestea au fost calculate conform criteriilor reglementate de Codul de procedura fiscala care pana la date de 30.06.2010 erau in cuantum de 1% pentru fiecare zi de intarziere in conditiile prevederilor art. 120 alin.( 7 ), iar incepand cu data de 01.07.2010 cuantumul majorarilor de intarziere a fost calculat la procentul de 2% pentru fiecare luna sau fractiune de luna, incepand cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pana la stingerea debitului datorat inclusiv ziua de referinta, conform prevederilor art. 124 teza intai din acelasi act normativ.
      In drept, se invoca art. 1013 NCPC., contractul incheiat intre parti nr. 1605/17.01.2008, art. 1437 Cod civil, art.l,  respectiv Anexa nr.l, cap.II A, pct.9, lit. c din Legea nr.273/2006 privind Finantele Publice Locale.
      II. In conformitate cu art. 131 alin.1 NCPC. instanta a constatat la primul termen la care partile au fost legal citate competenta generala, materiala si teritoriala a Tribunalului Covasna de solutionare a pricinii, pentru considerentele cuprinse in incheierea interlocutorie pronuntata la data de 12.06.2015.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele
      III. In fapt, la data de 17 ianuarie 2008 s-a incheiat intre reclamanta - creditoare MUNICIPIUL ………  prin Primar  - in calitate de locator si parata – debitoare  - in calitate de locatar contractul de inchiriere nr. 1605/17.01.2008 (fila 8) prin cea dintai a transmis celei de a doua dreptul de folosinta asupra unor terenuri – 6 locatii distincte –destinate amplasarii unor panouri publicitare neluminoase situate in ……….  str. …….., specificandu-se in contract ca terenurile fac parte din domeniul public al Municipiului ………….
Relativ la pretul contractului, chiria a fost stipulata de parti la 16,50 lei/mp./lunar, echivalent al sumei 4,48 euro/mp./lunar, stipulandu-se de asemenea ca pentru neplata la termen a chiriei proprietarul este indreptatit sa calculeze majorari de intarziere conform reglementarilor legale in vigoare.
      In ceea ce priveste durata contractului, se retine ca acesta s-a incheiat conform art. III.1 pe o durata de 3 ani incepand cu data semnarii sale, stipulandu-se in art. III.2 ca „durata de valabilitate a contractului poate fi prelungita pentru o perioada de cel mult jumatate din durata sa initiala, prin acordul de vointa al partilor contractante, acord manifestat sub forma unui act aditional la contract”
Se retine ca la data de 7 mai 2015 reclamanta a notificat parata prin executorul judecatoresc K. J. G. solicitand acesteia sa achite suma totala de 5365 lei reprezentand chirii restante conform contractului de inchiriere mai sus aratat, mentionandu-se ca suma este compusa din:
• 3.602 lei reprezentand chirii aferente anilor 2013, 2014 si 2015;
• 736 lei reprezentand majorari pentru acelasi interval de timp.
      Ulterior, la data de 27 mai 2015, reclamanta a formulat prezenta cerere pe calea ordonantei de plata, solicitand obligarea paratei la plata sumelor mai sus aratate.
V. In solutionarea cererii, instanta va avea in vedere, in drept, ca in conformitate cu art. 1013 alin.1 Cod civil, care reglementeaza domeniul de aplicare a procedurii ordonantei de plata, prevederile acestui titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
      Ca atare, ordonanta de plata poate fi emisa in masura in care creanta invocata are ca izvor un contract constatat printr-un inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
      Prin prisma celor de mai sus, instanta retine ca in speta de fata contractul de inchiriere invocat de reclamanta a fost incheiat la data de 17 ianuarie 2008 si a expirat la data de 17 ianuarie 2011, in conditiile in care intre parti nu s-a incheiat un act aditional ulterior de prelungire a acestuia, act in virtutea caruia ar fi putut opera o prelungire cel mult pana la data de 17 iulie 2013, prelungire care insa nu a operat.
      Or, sumele solicitate de reclamanta cu titlu de chirii vizeaza, conform petitului cererii,perioada 2013, 2014, 1 ianuarie - 9 aprilie 2015, perioada evident ulterioara expirarii contractului, astfel ca pretentiile solicitate cu titlu de chirie nu izvorasc din contractul de inchiriere incheiat intre parti, fiind aferente unei perioade extracontractuale.
      In concluzie, instanta retine ca in speta creanta invocata de reclamanta nu consta intr-o suma de bani care rezulta dintr-un contract, in sensul vizat de art. 1013 alin.1 Cod civil, nefiind prin urmare indeplinita cerinta legala ca obligatia a carei stabilire s-a solicitat a fi dispusa in sarcina paratei sa fie constatata printr-un inscris insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
      Pentru aceste considerente, avand in vedere ca in speta reclamanta nu este titulara unei creante certe, lichide si exigibile care sa rezulte dintr-un contract constatat prin act scris insusit de parti, aspectele de fapt invocate in cerere privind faptul ca parata a continuat sa foloseasca imobilul si dupa expirarea termenului contractual presupunand o analiza pe fond a raporturilor dintre parti si administrarea de probe ce exced cadrului procesual al ordonantei de plata, raportat la art. 1020 alin.2 NCPC., tribunalul urmeaza sa respinga cererea formulata de reclamanta

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
      
      Respinge ca neintemeiata cererea formulata pe calea ordonantei de plata de reclamanta MUNICIPIUL …….  prin PRIMAR, cu sediul in …………………….., CIF ….., impotriva paratei S.C. ………. S.R.L cu sediul in municipiul …….. CIF RO ……………
      Cu drept de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la data inmanarii sau a comunicarii prezentei.
      Pronuntata in sedinta publica, azi –  18 iunie 2015.
      
                                PRESEDINTE                 GREFIER