Pretentii

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
      
DECIZIA CIVILA NR. 260/A
Sedinta publica de la 2 iunie 2015
Instanta constituita din:
                                        PRESEDINTE   :   …………
                                        JUDECATOR    :   ………….
                                        GREFIER           :   ……………..
      
      Pe rol fiind pronuntarea asupra apelului civil formulat de parata Fabrica de Lapte .... S.A. impotriva sentintei civile nr. .... din 13 noiembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Sfantu Gheorghe in dosarul nr. .......... in contradictoriu cu intimata SC M. F. SRL (fosta I. & E. SRL), avand ca obiect pretentii.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 12 mai 2015, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, in temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedura civila in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru data 19 mai 2015, cand avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera,  a amanat pronuntarea pentru data de 26 mai 2015 si respectiv pentru data de astazi, 2 iunie 2015.

T R I B U N A L U L
      
      Asupra apelului civil de fata, constata:
      Prin sentinta civila nr. ..... din 13 noiembrie 2014, Judecatoria Sfantu Gheorghe a  admis in parte cererea formulata si precizata de reclamanta S.C. ......... S.R.L. (fosta S.C. ………. S.R.L.) cu sediul in ……….., in contradictoriu cu parata S.C. Fabrica de Lapte ... S.A. (fosta S.C. …. S.A.) cu sediul in …………, punct de lucru Halchiu, ………., judetul Brasov si a obligat parata sa plateasca urmatoarele sume:
- 4.303,11 lei reprezentand contravaloare factura nr.19/30.04.2012;
- 4.400,27 lei fara TVA si 71.635,5 lei reprezentand despagubiri.
      A respins celelalte pretentii, ca neintemeiate.
      A obligat parata sa plateasca reclamantei cheltuieli partiale de judecata, in suma de 6.102,44 lei total, din care 3.350 lei - onorariu avocatial si 2.752,44 lei - taxa judiciara de timbru.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
      Partile au incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 25/20.04.2012, prin care reclamanta vanzatoare - proprietar de animale si producator de lapte, se obliga sa vanda paratei cumparatoare – procesator de lapte, in exclusivitate, intreaga cantitate de lapte produsa de animalele sale zilnic, respectiv, cantitatea de 2.700 litri lapte/zi, cu o variatie de 10%.
Reclamanta avea obligatia sa vanda cumparatoarei numai lapte de buna calitate, respectiv, acesta trebuia sa indeplineasca urmatoarele conditiile: grasimea de 3,5%, proteina de 3,2%, densitate 1,029 si aciditate de 16 T, antibiotice – absent, test mastita – negativ. Pentru produsele livrate in acesti parametri de calitate s-a stabilit un pret de 1,25 lei/l de lapte colectat, pe care parata se obliga sa-l plateasca reclamantei - art. 4 alin. 1 din contract; partile stabilind totodata, in art. 5 alin. 1 din contract - in cazul in care parametrii de calitate ai laptelui descrisi la art. 3 cresc, cumparatoarea va creste pretul in functie de unitatea de grasime (0,1%) si proteina (0,1%), cu 0,018 lei/l pentru o unitate de grasime in plus si cu 0,020 lei/l pentru o unitate de proteina in plus.
De asemenea, s-a prevazut ca vanzatoarea avea dreptul „sa rezilieze contractul unilateral si fara vreo alta formalitate, in cazul in care la renegociere exista neintelegeri legate de clauzele contractuale” – art. 7 alin. 2 din contract.
Acest drept de reziliere (unilateral si fara vreo alta formalitate) cumparatoarea il avea doar „in cazul in care constata falsificarea laptelui” cu solicitarea de despagubiri potrivit art. 5 alin. 3 din contract.
Parametrii de calitate prevazuti in contract sunt in conformitate cu normele U.E. (Regulamentului (CE) al Parlamentului European si al Consiliului nr. 853/2004 privind regulile specifice de igiena ale alimentelor), insa partile nu au prevazut in contract modalitatea prin care se vor stabili si controla acesti parametrii tehnici de calitate – metode specifice, nu au indicat laboratorul agreat de parti, tehnicile de recoltare a probelor de lapte si analiza  fizico-chimica si bacteriologica la receptia laptelui crud si altele relevante in stabilirea parametrilor specifici de calitate, lipsind de continut obligatia asumata de parata de a plati un pret mai mare in cazul cresterii parametrilor de calitate; vanzatorul de lapte neputand demonstra, in limitele contractului, buna sa credinta in livrarea laptelui la parametrii contractati, parata cumparatoare avand oricand posibilitatea de a invoca critici cu privire la acestea, fapt ce o situeaza pe aceasta pe o pozitie dominanta in derularea contractului.
Pentru a face dovada bunei sale credinte in executarea contractului, reclamanta a depus centralizatoarele, pe luna aprilie 2012 (pana la data de 19.04.2012 inclusiv, a livrat laptele produs altei societati de acelasi profil) si luna mai 2012, care fac dovada ca si-a indeplinit obligatiile din contract, de livrare zilnica a cantitatilor de lapte in parametrii contractati catre parata (f. 25, 16), imprejurare necontestata de altfel de parata, aceasta intelegand sa obiecteze doar cu privire la  parametrii de calitate, aspect neprevazut expres in contract si care, practic, a generat si neintelegerile de la inceputul derularii contractului.
Fata de lipsa clauzei contractuale privind modalitatea in care se va face analiza parametrilor laptelui vandut si intrucat valorile recunoscute erau altele decat cele afirmate de reclamanta ca fiind reale, aceasta a comunicat paratei, cu adresa nr. 60/16.05.2012, pentru a se evita pe viitor eventualele neconcordante, ca „analiza laptelui sa se faca la receptia acestuia in ferma, cu ECOMILK (sau prin alta metoda agreata de parti).
Parata a recunoscut ca a agreat cele propuse de reclamanta si, desi nu a facut dovada ca ar fi stabilit cu reclamanta ca analizele sa se faca de un „laborator partener” (nefiind depusa dovada vreunei astfel de colaborari), sustine ca doar acestea puteau fi exclusiv relevante in cauza, fapt ce nu a putut fi primit de prima  instanta, intrucat erau doar simple afirmatii, care nu au facut dovada bunei credinte a paratei in derularea contractului, nefiind depus nici un rezultat al vreunei analize efectuate de un laborator atestat agreat de aceasta, pentru a se face dovada contrara a celor sustinute de reclamanta.
Cu privire la indeplinirea parametrilor de calitate ai laptelui livrat, reclamanta a facut dovada, prin buletinele de analiza depuse si comunicate paratei in timpul executarii obligatiilor contractuale, respectiv, proba de lapte din 25.04.2012 – buletin de analiza nr. 969/02.05.2012 SC …..SRL – Laborator acreditar RENAR pentru controlul alimentelor si furajelor si proba de lapte din 10.05.2012 – buletin nr. 1068/14.05.2012, ca probele de lapte au fost recoltate in prezenta delegatului paratei, care efectua transportul laptelui catre parata, astfel cum rezulta din procesele-verbale de recoltare semnate de acesta si depuse la dosar.
Cu toate acestea,  prin adresa nr. 1668/22.05.2012, parata a adus la cunostinta reclamantei ca nu recunoaste si nu accepta la plata factura AGR nr. 19/30.04.2012 pentru suma de 4.303,11 lei, inclusiv TVA, apreciind ca nu este datorata, mentionand ca singurele analize pentru recalcularea pretului pentru laptele livrat sunt cele care se efectueaza la laboratorul partener (nu se indica care anume), iar alte analize nu prezinta relevanta pentru aceasta si aratand ca, in cazul in care reclamanta nu este de acord sa respecte dispozitiile contractuale, constata colaborarea imposibila si, in temeiul art. 1321 Cod civil, informeaza reclamanta ca denunta unilateral contractul incepand cu data de 01.06.2012.
Analizand clauzele contractului, instanta a retinut ca parata avea dreptul la rezilierea contractului doar in cazul in care constata falsificarea laptelui, cu dreptul de a solicita despagubiri, potrivit art. 5 alin. 3 din contract, alte clauze de incetare a contractului nefiind prevazute in contract in beneficiul sau.
Prin adresa de denuntare a contractului, parata a aratat ca denunta unilateral contractul deoarece reclamanta nu respecta clauzele contractuale, apreciind aceasta intrucat reclamanta, prin emiterea facturii nr. 19/30.04.2012, a pretins sa i se plateasca de catre parata pretul real al laptelui livrat (fata de parametrii superiori) si nu pentru ca nu si-ar fi respectat (indeplinit) vreo obligatie contractuala.
Potrivit dispozitiilor art. 1270 Cod civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, iar acesta inceteaza numai prin acordul partilor ori din cauze autorizate de lege; potrivit dispozitiilor art. 1271, partile sunt tinute sa execute obligatiile, chiar daca executarea lor a devenit mai oneroasa.
Emiterea facturii nr. 19/30.04.2012 cu suma de 4.303,11 lei de catre reclamanta, pentru diferenta de pret dintre pretul platit si cel datorat fata de parametrii de calitate superiori, s-a apreciat ca nu este de natura sa poata fi caracterizata excesiv de oneroasa pentru a nu fi executata de parata, intrucat se fundamenteaza pe contractul sinalagmatic al partilor si buna-credinta a reclamantei.
Judecatoria a retinut ca, in contractul incheiat de parti pe 12 luni, denuntarea unilaterala a contractul nu a fost prevazuta, aceasta putand sa intervina doar daca partile ar fi stabilit in contract aceasta posibilitate, trebuind a stabili si modul in care opereaza aceasta.
Potrivit dispozitiilor art. 1321 Cod civil, denuntarea unilaterala a contractului este o cauza de incetare a contractului, prin care partile sunt liberate de obligatiile asumate, insa, sunt tinute la repararea prejudiciilor cauzate.
In contractul analizat nu s-a prevazut de parti aceasta modalitate de incetare a contractului si nici acel preaviz, pe care parata a inteles sa i-l acorde reclamantei pentru a-si gasi un eventual partener contractual, preaviz ce nu a fost de natura sa inlature consecintele nepreluarii laptelui in conditiile contractului.
Acest fapt i-a fost adus la cunostinta paratei de catre reclamanta prin adresa nr. 75/01.06.2012, dar si imprejurarea ca, la data de 01.06.2012, prin refuzul de a prelua laptele contractat au fost nevoiti sa predea, la o ferma de porci, circa 4.000 litri lapte la un pret de 0,1 lei/litru, suferind pierderi, de la acea data practic, parata fiind pusa in intarziere.
In ceea ce priveste termenul de preaviz, potrivit dispozitiilor art. 1277 Cod civil, trebuie sa fie unul rezonabil, iar in speta, termenul fixat unilateral de parata, perioada 22.05.2012 – 01.06.2012, a fost apreciat de instanta de fond ca fiind formal, fapt ce a rezultat din imposibilitatea de valorificare a laptelui in aceleasi conditii, reclamanta trebuind sa livreze laptele cu destinatie - zootehnie, in lunile iunie si iulie 2012 – potrivit facturilor emise catre S.C. …….. S.R.L. - 0,1 lei/litru si S.C. ………..S.R.L. – 0,8 lei/litru, la un pret unitar mult sub nivelul celui contractat, fiind o perioada de vara, in care laptele crud este mai perisabil, suferind in mod evident un prejudiciu real in suma de 71.635,5 lei.
Dreptul de a denunta unilateral contractul reprezinta o clauza neuzuala, potrivit art. 1203 Cod civil, ceea ce inseamna ca respectiva clauza nu va produce efecte decat in masura in care aceasta clauza este acceptata in mod expres, in scris, de catre cealalta parte contractanta.
Cu toate acestea, parata, fara a tine seama de obligatiile insusite prin contract, nu le-a respectat, mai mult, a denuntat intempestiv contractul, fapt ce a relevat neindeplinirea culpabila a obligatiilor asumate prin contract, cauzand un prejudiciu important in patrimoniul reclamantei – prin nepreluarea laptelui contractat si care da dreptul reclamantei la daune-interese, respectiv de a pretinde si obtine de la parata echivalentul prejudiciului pe care l-a suferit, potrivit dispozitiilor art. 1530 Cod civil.
In acest sens, reclamanta a facut dovada prejudiciului real incercat, respectiv, prin neplata facturii AGR nr. 19/30.04.2012 in suma de 4.303,11 lei, neacceptata la plata, in mod netemeinic de catre parata, (factura emisa pentru diferenta de pret pretinsa de reclamanta fata de parametrii reali de calitate - dovediti prin analizele efectuate la laboratoare de specialitate acreditate RENAR), suma de 4.400,27 lei ce reprezinta diferenta de pret a laptelui livrat in luna mai 2012 (diferenta de pret nefacturata astfel ca nu se datoreaza TVA) - fata de parametrii superiori calitativi ai laptelui si suma de 71.635,5 lei reprezentand diferenta de pret neincasata pentru laptele livrat cu destinatie - zootehnie, in lunile iunie si iulie 2012 – potrivit facturilor emise catre S.C. ….. S.R.L.  - 0,1 lei/litru  si S.C. …………. S.R.L. – 0,8 lei/litru.
Relativ la prejudiciul pretins ca fiind incercat de reclamanta, parata nu l-a contestat temeinic prin dovezi contrare pertinente, ci a facut simple afirmatii, aratand ca nu recunoaste valorile parametrilor de calitate ai laptelui livrat in luna mai 2012, iar cu privire la diferenta de pret neincasata de reclamanta prin predarea laptelui in lunile iunie si iulie 2012, imediat dupa nepreluarea laptelui, a aratat ca parata a fost notificata „inca din 22.05.2012” cu privire la incetarea contractului la 01.06.2012 si, fata de aceasta, apreciaza ca acest termen era suficient pentru „identificarea de catre reclamanta a unor solutii viabile”.
Fata de aceasta, prima instanta a constatat ca reclamanta a facut dovada deplina a conditiilor acordarii daunelor-interese, respectiv: neexecutare culpabila a obligatiilor contractuale – refuzul de a prelua laptele contractat - prin denuntarea unilaterala a contractului, parata a fost pusa in intarziere - prin adresa nr. 75/01.06.2012; reclamanta a suferit un prejudiciu cert, dovedit si necontestat; prejudiciul incercat a fost consecinta directa si necesara a executarii.
Pentru aceste considerente, prima instanta a constatat ca cererea reclamantei este intemeiata in parte si a respins solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata TVA aplicata sumei de 4.400,27 lei, intrucat aceasta s-a acordat cu titlu de despagubiri.
      Avand in vedere culpa procesuala a paratei, in baza art. 453 raportat la art. 451 alin. 1 noul Cod de procedura civila, a redus in limitele admiterii cererii si cuantumul cheltuielilor de judecata, astfel ca parata a fost obligata sa plateasca reclamantei cheltuieli partiale de judecata in suma de 6.102,44 lei total, din care 3.350 lei - onorariu avocatial si 2.752,44 lei - taxa judiciara de timbru.
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata Fabrica de Lapte …. S.A, solicitand schimbarea sentintei in sensul neobligarii sale la plata sumei de 4.303,11 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 19/30.04.2012, a sumei de 4.400,27 lei fara TVA si 71.635,5 lei cu titlu de despagubiri si a sumei de 6.102,44 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
      S-a solicitat obligarea intimatei S.C. …… S.R.L. la plata cheltuielilor de judecata suportate in apel.
      In motivarea caii de atac s-a aratat ca hotararea primei instante se intemeiaza pe aprecieri gresite, in sensul ca in contractul dintre parti nu exista o clauza distincta referitoare la modalitatea de realizare a receptiei calitative a laptelui, din modalitatea de desfasurare a relatiilor contractuale reiesind ca partile au consimtit ca aceasta receptie sa aiba loc la primirea laptelui la sediul Fabricii de Lapte …… S.A., din acest punct de vedere fiind de observat ca, dupa ce laptele era preluat si transportat la fabrica de procesare, acesta era expertizat si in functie de rezultatul analizelor care se trimitea prin e-mail partii intimate, se realiza calculul sumelor datorate de partea apelanta cu titlu de pret.
      Apelanta a sustinut ca, in mod contrar celor retinute de prima instanta, nu a agreat niciodata realizarea de masuratori a parametrilor laptelui cu aparatul Ekomilk, iar cat priveste buletinul de analiza nr. 1068/14.05.2012 emis de S.C. …….. S.R.L.,  proba de lapte din data de 09.05.2012 a fost prelevata in prezenta delegatului Fabricii de Lapte …. S.A., in timp ce proba de lapte aferenta buletinului de analiza emis de S.C. …..  S.R.L cu nr. 969/02.05.2012 a fost prelevata in lipsa delegatului sau, neexistand garantia ca provine din laptele livrat apelantei, astfel ca aceasta proba trebuie inlaturata, proba de lapte nefiind sigilata, fiind astfel usor de contrafacut sau falsificat, ceea ce o face nerelevanta in cauza.
      Partea apelanta a mai aratat ca numai laptele livrat in zilele de 25.04.2012 si 09.05.2012 a facut obiectul unor analize, aceste probe neputand fi considerate reprezentative pentru intreaga cantitate livrata Fabricii de Lapte …….. S.A. in cursul lunii aprilie si mai 2012, referitor la obligatia de plata aferenta facturii nr. 19/30.04.20123 invederandu-se ca aceasta nu are la baza masuratori ale calitatii laptelui, prin urmare, este o factura care a fost emisa fara respectarea clauzelor contractului, fiind gresit a se aprecia, asa cum a facut-o prima instanta, in sensul ca nefiind excesiv de oneroasa, suma de plata din factura  ar trebui executata.
      Apelanta Fabrica de Lapte ….. S.A. a mai mentionat ca intimata nu a dovedit ca i-a fost imposibil sa valorifice laptele in interiorul termenului de preaviz, in ceea ce priveste prejudiciul, acesta incercandu-se a se dovedi cu facturi care nu sunt receptionate de societatile destinatare, facturile puteau fi stornate sau anulate, astfel ca nu exista o dovada concreta ca partea intimata a incasat sume inferioare celor pe care le pretindea in temeiul contractului incheiat cu Fabrica de Lapte ….. S.A., trebuind a se avea in vedere ca partea apelanta nici nu putea sa prezinte un probatoriu prin care sa combata pretentia intimatei, cea de 71.635,5 lei reprezentand diferenta de pret neincasata. S-a mai criticat hotararea primei instante pentru ca nu s-a avut in vedere ca prejudiciul pretins de intimata a fost puternic contestat, fiind de observat ca fata de prevederile art. 1530, art. 1533 si art. 1534 din noul Cod civil, debitorul nu datoreaza despagubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o minima diligenta, Fabrica de Lapte ……. S.A. nefiind raspunzatoare pentru faptul ca intimata a ales sa vanda o anumita cantitate de lapte unei ferme de porci la un pret derizoriu, trebuind sa caute alternative mai avantajoase, ceea ce inseamna ca putea cu minime diligente sa inlature prejudiciul.
      Intimata S.C. ………. S.R.L. (fosta ……… S.R.L.) a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece hotararea primei instante este temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
      In aparare, intimata a aratat ca relatiile contractuale dintre parti s-au deteriorat dupa ce intre acestea au aparut discutii referitoarea la cantitatea de lapte masurata in tanc, comparativ cu cantitatea de lapte masurata cu cisternele apelantei, diferentele datorandu-se lactometrului din masinile paratei, volumul tancurilor neputandu-se modifica de la o masuratoare la alta, nemultumiri ale apelantei existand si cu privire la indicii de calitate - grasime si proteina, fara ca acestea sa fie dovedite prin buletine de analiza, decizia Fabricii de Lapte ……… S.A. de a denunta unilateral contractul, fara a incerca sa ajunga la o intelegere cu societatea intimata, fiind luata cu rea intentie, drept dovada ca aceasta nu a acceptat nici medierea. Intimata a mai aratat ca indicii de grasime si proteina calculati de partea apelanta nu corespund realitatii, astfel ca la o medie de 4,43% grasime si 3,31% proteina  a rezultat un pret mediu al laptelui de 1,4363 lei/litru  si nu de 1,3639 lei/litru, acest din urma pret fiind calculat la grasimea de 4,063% si proteina de 3,263%, trebuind a se avea in vedere ca pe fiecare aviz de expediere era notat rezultatul analizelor efectuate pe loc in prezenta delegatului Fabricii de Lapte ……… S.A., testarea laptelui realizandu-se cu aparatul Ekomilk din dotarea fermei.
      Partea intimata a precizat ca intentia apelantei de a denunta unilateral contractul de vanzare-cumparare i-a fost comunicata in data de 22.05.2012, din cauza timpului scurt neputand fi gasit un alt cumparator la un pret rezonabil, astfel ca laptele a fost valorificat la un pret de 0,1 lei/litru si 0,8 lei litru unor alte societati, pentru a nu se pierde toata calitatea de lapte produsa si refuzata de partea apelanta.
      Apelanta Fabrica de Lapte ……… S.A. a formulat raspuns la intampinare, prin care a reluat o parte din argumentele aduse in sintetizarea motivelor sale de apel, in plus aratand ca suma de 4.400 lei +T.V.A., adica 5.456,33 lei reprezentand diferenta de pret aferenta lunii mai 2012 este rezultatul unui calcul efectuat de partea intimata pe baza unor valori inventate, pentru aceasta suma nu s-a emis vreo factura, prin urmare nu se poate calcula T.V.A., in ceea ce priveste incetarea contractului trebuind a se avea in vedere ca aceasta s-a comunicat in data de 22.05.2012, a inceput sa isi produca efectele din data de 01.06.2012, astfel ca intimata putea gasi noi procesatori pentru valorificarea  laptelui, producatorii putand, in acea perioada a anului 2012 ca si acum, sa isi valorifice laptele cu usurinta, prin urmare, Fabrica de Lapte ……. S.A. nu poate fi sanctionata pentru lipsa de diligenta a intimatei in a-si valorifica produsele. Apelanta a mai invederat in cuprinsul raspunsului la intampinare ca nu sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii civile delictuale, lipsind fapta ilicita, pentru ca incetarea contractului este urmarea nerespectarii obligatiilor contractuale de catre partea intimata, prejudiciul fiind inexistent pentru ca laptele livrat a fost platit, astfel ca nu exista nici raportul de cauzalitate dintr-o eventuala nerespectare a obligatiilor contractuale si presupusul prejudiciu, culpa Fabricii de Lapte …… S.A. fiind inexistenta in conditiile in care aceasta nu si-a dorit incetarea contractului la numai aproximativ 40 de zile de la perfectarea lui, referitor la facturile de livrare a laptelui cu preturi inferioare, mentionandu-se ca nu exista dovada unor astfel de livrari, a receptionarii si platii laptelui la aceste preturi inferioare, astfel ca prejudiciul provenit din aceasta diferenta de valoare nu este dovedit.
      Verificand in limitele cererii de apel stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta prin sentinta atacata, tribunalul retine ca, potrivit art. 8 (3) din contractul nr. 25/20.04.2012 incheiat intre parti, cumparatoarea Fabrica de Lapte ……… S.A. avea dreptul sa rezilieze unilateral si fara vreo formalitate contractul in cazul in care ar fi constatat o falsificare a laptelui de catre vanzatoarea S.C. …….. S.R.L., respectiv atunci cand laptele ar fi fost alterat cu apa sau cu orice alte substante care nu provin din modul natural de producere a laptelui.
      In cauza, apelanta parata nu a sustinut si nici nu a dovedit ca partea intimata reclamanta  i-ar fi livrat lapte falsificat, ci neintelegerile care au pricinuit ruperea relatiilor contractuale s-au datorat calitatii laptelui, in functie de care se fixa pretul, in sensul ca reclamanta a apreciat ca a livrat reclamantei un produs cu anumiti parametrii de calitate, care trebuie taxat din punct de vedere a pretului in acord cu art. 5 alin. 1 din contract, in timp ce reclamanta a taxat produsul conform unor alti parametri de calitate decat cei indicati de reclamanta, cu toate acestea, nefiind dovedit ca ferma producatoare ar fi livrat pe perioada de executare a contractului cantitati de lapte care nu ar fi indeplinit standardul minim de calitate prevazut de art. 3 din contract, respectiv 3,5% grasime si 3,2 % proteina.
      In contractul partilor nu s-a prevazut in mod expres care parte contractanta realizeaza testarea laptelui, respectiv daca parametrii de calitate ai laptelui sunt determinati de vanzatoare, de cumparatoare sau de catre un tert ales de ambele parti, insa in cuprinsul art. 6 (7) din contract se specifica faptul ca salariatii Fabricii de Lapte …….. S.A., fosta S.C. ……. S.A., au acces pentru a recolta probe de lapte din bazinul de racire sau direct din ferma in timpul mulsului, prin urmare, cu temei se poate interpreta ca orice probe de lapte recoltate erau in final evaluate de procesator, cu alte cuvinte, chiar si atunci cand proba ar fi fost prelevata de producator, din moment ce acesta era obligat contractual sa permita producatorului sa isi recolteze din bazinul de racire sau direct din ferma propriile sale probe, este cert ca evaluarea relevanta asupra calitatii laptelui livrat apartinea procesatorului, altminteri nu se intrevede de ce anume procesatorul avea dreptul sa cenzureze probele recoltate de producator, cerand acestuia sa ii ofere acces in ferma pentru a preleva probele sale.
      Rationamentul de mai sus poate fi complinit si cu regula de interpretare prevazuta de art. 1269 alin. 1 Cod civil, potrivit careia daca dupa aplicarea regulilor de interpretare prevazute de art. 1266-1268 Cod civil contractul ramane neclar, acesta se interpreteaza in favoarea celui care se obliga, prin urmare, din moment ce intr-un contract de vanzare-cumparare principala obligatia este cea de plata a pretului, pret care in litigiul de fata putea creste sau scadea in functie de circumstantele referitoare la calitatea laptelui, prevazute de art. 5 alin. 1 si 2 din contractul partilor, este evident ca in privinta partii contractante careia ii revine dreptul si obligatia de a realiza analiza laptelui in functie de care se stabileste pretul, contractul trebuie interpretat in sensul ca aceasta parte este cumparatoarea Fabrica de Lapte ……. S.A. Ca atare, calitatea laptelui trebuia determinata in final de catre procesator, la sediul sau ori la un laborator ales de acesta, in functie de parametrii stabiliti pe baza analizelor procesatorului realizandu-se fixarea pretului, orice determinari calitative realizate de producator nefiind relevate in privinta modului de stabilire a pretului laptelui.
      In consecinta, acele sume pretinse de partea intimata cu titlu de diferente de plata pentru luna aprilie 2012 (4.303,11 lei – factura nr.19/30.04.2012) si mai 2012 (4.400,27 lei plus T.V.A., 5.456,33 lei), diferente provenind din decalajul parametrilor de calitate a laptelui la analizarea sa in ferma producatorului si la analizarea de catre procesator, sunt cu totul nedatorate, neavand fundament in contractul partilor, asa cum acesta a fost mai sus interpretat.
      In ceea ce priveste denuntarea unilaterala a contractului, este dovedit ca adresa de denuntare a fost emisa de Fabrica de Lapte …….. S.A. in data de 22.05.2012, contractul trebuind a inceta sa isi produca efectele incepand cu data de 01.06.2012, in conditiile in care, potrivit art. 12 alin. 1 din contract, acesta a fost incheiat pe o durata de 12 luni, intrand in vigoare dupa semnarea sa in data de 20.04.2012.
      Asa cum s-a aratat mai sus, contractul putea fi reziliat unilateral de catre cumparatoare daca vanzatoarea i-ar fi livrat lapte falsificat, ceea ce nu s-a dovedit, nici dreptul de a denunta unilateral contractul neputand fi exercitat, conform art. 1276 alin. 1 Cod civil, decat daca un asemenea drept ar fi fost recunoscut uneia dintre parti, or, din toata lectura contractului, nu reiese ca partea cumparatoare ar fi avut stipulata in favoarea sa o clauza care sa ii permita sa puna capat contractului din propria sa initiativa si in mod discretionar, adica fara vreo justificare sau alta formalitate. Asadar, cumparatoarea putea sa rezilieze unilateral contractul strict in cazul falsificarii laptelui de catre vanzatoare, ipoteza neinvocata in aparare si neprobata, pentru neintelegeri intre parti referitoare la calitatea laptelui si taxarea acestuia in functie de parametrii de calitate contractul nepermitand denuntarea unilaterala, trebuind a se avea in vedere ca si prevederile art. 1552 Cod civil stabilesc ca rezolutiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci cand partile au convenit astfel, cand debitorul se afla de drept in intarziere ori cand acesta nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea sa in intarziere.
      Ca atare, trebuie concluzionat ca denuntarea unilaterala a contractului sau rezilierea unilaterala a acestuia nu erau posibile, in primul rand pentru ca sanctiunea denuntarii intervenea numai in caz de falsificare a laptelui, iar sanctiunea rezilierii unilaterale pentru orice situatie de neexecutare sau executare necorespunzatoare, trebuia prevazuta in contract, asadar, trebuia sa se sprijine pe o clauza convenita sub acest aspect, o asemenea clauza lipsind, prin urmare, partea cumparatoare nu se putea extrage din mecanismul contractual prin propria sa vointa, ci ar fi trebuit sa puna capat contractului cu executare succesiva fie pe calea unei rezilieri conventionale, fie a unei rezilieri pe cale judecatoreasca.
      Asa fiind, vanzatoare are dreptul sa pretinda repararea prejudiciului pe care l-a incercat prin faptul ca, dupa data de 01.06.2012, cumparatoarea nu a mai preluat de la ferma sa cantitatea zilnica de 2.700 litri de lapte. Prejudiciul se refera la pierdea efectiva suferita de partea vanzatoare, tribunalul socotind ca de la comunicarea notificarii de incetare a contractului din data de 22.05.2012 si pana la incetarea acestuia din data de 01.06.2012, a existat un interval de timp prea redus pentru ca intimata sa contracteze cu un nou procesator de lapte, cele 9 zile neconstituind un termen rezonabil de preaviz, astfel cum acest termen trebuie inteles din formularea articolului 1267 alin. 2 Cod civil, prin urmare, facturile de la filele 96-99 din dosarul de fond probeaza ca in lunile iunie si iulie 2012, S.C. …….. S.R.L. a livrat catre S.C. …… S.R.L. cantitatea de 16.800 litri de lapte pentru pretul de 0,1 lei/litru si catre S.C. ……… S.R.L. cantitatile de 50.313 litri si 29.930 litri la pretul de 0,8 lei/litru, preturi evident inferioare pretului de piata.
      La ultima livrare din luna mai 2012 catre apelanta, conform facturii de la fila 40 din dosarul de apel, intimata a obtinut un pret de 1,3639 lei pentru un litru de lapte, prin urmare, diferenta de pret intre ceea ce s-a livrat la preturi inferioare si pretul care putea fi obtinut de la Fabrica de Lapte ……… S.A., trebuie calculata prin raportare la acest din urma pret, astfel ca la laptele livrat fermei de porci intimata a avut o pierdere de 21.233,52 lei, iar la laptele livrat catre ……….. S.R.L. pierderea a fost de 28.371,5 si de 16.877,527, in total 66.482,94 lei.
      Nu exista nicio dovada ca aceste facturi, catre S.C. …..S.R.L. si …….. S.R.L., ar fi fost stornate ori ca facturile nu au la baza livrari reale, facturile se prezuma ca fiind emise in contul unor operatiuni comerciale care au avut loc, iar daca contravaloarea acestor facturi a fost sau nu platita intimatei, este lipsit de relevanta in comensurarea prejudiciului cauzat de Fabrica de Lapte ……… S.A., neplata facturilor nefacand decat sa indice existenta unui drept de creanta, cert fiind ca intimata nu si-a putut vinde laptele unui procesator cu care avea contract si care nu putea pune capat contractului in mod unilateral, de remarcat este ca intimata putea cere sa fie despagubita cu intreaga cantitate de lapte care i-a ramas neridicata din ferma, or aceasta a dovedit ca in mod diligent a incercat sa valorifice laptele, neputand fi acuzata ca nu a reusit o valorificare la preturi superioare, drept pentru care a  pretins numai diferenta de pret intre ceea ce a reusit sa valorifice si ceea ce Fabrica de Lapte ……… S.A. trebuia sa colecteze din ferma sa in temeiul contractului, adica o cantitate de 2700 litri de lapte/zi cu o variatie de 10%.
      Prejudiciul evaluat la suma de 66.842,84 lei este o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei apelantei de a colecta laptele produs de S.C. …….. S.R.L., nu se poate sustine ca partea creditoare ar fi contribuit la amplificarea acestui prejudiciu pentru ca nu a identificat la timp un alt procesator care sa ii preia laptele initial contractat cu Fabrica de Lapte ………. S.A. si la un pret similar celui pe care aceasta il platea, prejudiciul era previzibil pentru debitor inca din momentul incheierii contractului, in fapt fiind vorba de un caz de neexecutare culpabila si de un debitor aflat de drept in intarziere, in conditiile art. 1523 alin. 2 lit. a Cod civil, in sensul ca obligatia de ridicare a laptelui din ferma trebuia executata zilnic pentru a-si produce efectul util, termen pe care debitorul l-a lasat sa treaca.
      Asa fiind, intimata are dreptul la despagubiri sau daune interese in sensul art. 1530 Cod civil pentru neexecutarea culpabila de catre Fabrica de Lapte ……… S.A. a obligatiei de a ridica de la ferma intimatei situata in localitatea …, judet Timis, a cantitatii zilnice de lapte de 2.700 litri, aceasta neexecutare a cauzat un prejudiciu efectiv, evaluat la suma de 66.482,94 lei, pentru a carui reparare sunt intrunite conditiile prevazute de art. 1531-art.1534 Cod civil.
      Pentru toate aceste considerente, in baza art. 480 alin. 2 Cod procedura civila, tribunalul va admite apelul paratei, va schimba in parte sentinta, in sensul ca o va obliga pe aceasta sa plateasca reclamantei suma de 66.482,94 lei reprezentand despagubiri, in locul sumei de 71.635,5 lei acordate de prima instanta, dupa care, corespunzator acestor pretentii admise, in baza art. 453 Cod procedura civila, va reajusta cheltuielile de judecata in prima instanta la suma de 2.269,84 lei. in loc de 6.102,44 lei .
      Se vor inlatura dispozitiile sentintei referitoare la plata sumei de 4.303,11 lei  reprezentand contravaloarea facturii nr. 19/30.04.2012 si a sumei de 4.440,27 lei cu titlu de despagubiri, se vor pastra dispozitiile sentintei referitoare la respingerea ca neintemeiate a celorlalte pretentii si se va luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata in apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

Admite apelul declarat de parata S.C. Fabrica de Lapte ……… S.A., cu sediul in ……….., punct de lucru Halchiu, ……, judetul Brasov, C.U.I. …………., in contradictoriu cu intimata reclamanta S.C. ………. S.R.L., cu sediul in localitatea ………, judetul Timis, C.U.I. RO …………., impotriva sentintei civile nr. …/13.11.2014 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pe care o schimba in parte, in sensul ca obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 66.482,94 lei reprezentand despagubiri (in loc de 71.635,5 lei) si suma de 2.269,84 lei reprezentand cheltuieli partiale de judecata in fond (in loc de 6.102,44 lei).
Inlatura dispozitiile sentintei referitoare la plata sumei de 4.303,11 lei reprezentand contravaloarea facturii nr. 19/30.04.2012, cat si a sumei de 4.400,27 lei cu titlu de despagubiri.
Pastreaza dispozitiile sentintei referitoare la respingerea ca neintemeiate a celorlalte pretentii.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata in apel.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de astazi, 2 iunie 2015.

              Presedinte                                 Judecator                       Grefier