Santaj. Fals intelectual in forma continuata

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA

SENTINTA PENALA NR. 6
Sedinta publica din 15 februarie 2013
PRESEDINTE : ………………………
                                                 GREFIER        : ……………………...

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna.

Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornit impotriva inculpatului B. L. A., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 194 alin. 1 C. pen., rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 si art. 289 alin. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (3 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat  in conformitate cu prevederile art. 304 C. pr. pen., in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio – video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se prezinta inculpatul B. L. A.,
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din 11 februarie 2013, sustinerile si concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de fata.
In baza actelor si lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna cu nr. 15/P/2012 din 19 martie 2012, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 21 martie 2012, sub nr. de mai sus, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul B. L. A., fiul lui …… si ……, nascut la data de ……… in mun. ……, jud. ……., cetatean roman, studii 12 clase, lucrator de politie in cadrul I.P.J. Covasna – Politia mun. Sf. Gheorghe, casatorit, cu 1 copil minor, stagiul militar satisfacut, C.M.J. Covasna, domiciliat in mun. ……….., CNP ………, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 194 a.l. 1 C. pen., rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 si  art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. ) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale),  ambele cu aplicarea art. 33 lit. a  C. pen.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut, in esenta, in sarcina inculpatului B. L. –A., faptul ca, in calitate de organ de cercetare al politiei judiciare din cadrul Politiei mun. Sf. Gheorghe, incadrandu-se in categoria persoanelor prev. de art. 1 din Legea nr. 78/2000, a constrans-o pe partea vatamata B. P. A., prin amenintari repetate, amenintarile vizand luarea fata de aceasta a unei masuri privative de libertate, sa remita suma de 1.000 lei, actiunile de amenintare fiind savarsite atat in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos patrimonial pentru numitul U. T., cat si in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos pentru sine, fapta ce ar intruni elementele constitutive ale infractiunii de  santaj, prev. de art. 194 al. 1 C. pen.,  rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000.
De asemenea, s-a mai retinut in sarcina inculpatului si faptul ca, in aceeasi calitate de organ de cercetare al politiei judiciare din cadrul Politiei mun. Sf. Gheorghe si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a intocmit in fals, trei inscrisuri, respectiv nota de introducere in arest a partii vatamate, procesul – verbal de aducere la cunostinta partii vatamate a motivul retinerii si a inscris in fals numarul de inregistrare 266305/14.09.2011 pe plangerea depusa de U. T., actiunile de falsificare fiind savarsite in realizarea scopului urmarit, respectiv constrangerea partii vatamate si determinarea acesteia de a remite un folos, respectiv dobandirea in mod injust al acestuia de catre inculpat, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual in forma continuata, prev. de art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2  C. pen. (3 acte materiale), precum si faptul ca cele doua infractiuni au fost savarsite de inculpat in  concurs real, astfel sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C. pen.
Totodata, s-a mai retinut ca partea vatamata B. P. A. nu s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal, suma de 1000 lei dobandita de inculpat prin savarsirea infractiunii fiind  recuperata in totalitate.
Audiat fiind in faza urmaririi penale inculpatul B. L. A., prin declaratia olografa din 27.01.2012 (f.17-20 d.u.p.), dar si prin declaratia data in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, la aceeasi data (f.23-24 d.u.p.), a recunoscut  comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa, insa, ulterior, prin declaratia data la data de 27.02.2012, in prezenta aparatorului ales (f.30-33 d.u.p), a revenit asupra declaratiilor sale si a aratat ca nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii de santaj, deoarece nu avea nici un interes sa comita aceasta fapta.
In faza urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: denuntul si declaratia partii vatamate (f. 8-13, 15-16 d.u.p.),  note de redare a convorbirilor telefonice si in mediul ambiental (f. 55 -82), verificari cu privire la existenta plangerii penale formulata de U. T. (f. 86), procesele –verbale de consemnare a seriilor bancnotelor ce au fost inmanate denuntatorului si plansa foto (f. 87 -95), procesul–verbal de constatare in flagrant a remiterii folosului patrimonial (f.96 -101), autorizatia de perchezitie si procesul–verbal de perchezitie (f. 102-108), raportul de constatare tehnico–stiintifica grafica (f. 109 -130), acte intocmite in fals asupra carora s-a efectuat expertiza grafica (f. 131-134), mini DVD (2 buc) continand filmarile constatarii in flagrant a remiterii folosului patrimonial din data de 27.01.2012 si de la efectuarea perchezitiei din 31.01.2012) si suporturile continand convorbirile telefonice si in mediul ambiental (f.153–155), declaratiile martorilor B. R. (f.135), U. T. (f.136-137), P. V. (f. 138) si P. B. M. (f. 139), dovada de remitere de catre inculpat a sumei de 300 lei primita de acesta in data de 26.01.2012 de la B. P. A. (f.140), declaratiile inculpatului (f. 17-20, 23-24, 30-33), fisa postului (f. 25-27), fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 141 -142) si procesele –verbale de verificare cu privire la calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare (f. 35 -38).
Anterior inceperii cercetarii judecatoresti, potrivit art. 320/1 al. 3 C. pr. pen., instanta l-a intrebat pe inculpat daca recunoaste faptele retinute in actul de sesizare si daca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, daca le cunoaste si le insuseste, punandu-i totodata in vedere si dispozitiile art. 320/1 al. 7 C. pr. pen., potrivit cu care, in cazul judecatii pe procedura prevazuta de art. 320/1 C. pr. pen., va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, insa inculpatul a declarat ca nu solicita judecata cauzei potrivit procedurii simplificate reglementata de art.3201 C. pr. pen. (f. 17,20 d.f.). 
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul B. L. A. (f. 17-19 d.f.), partea vatamata B. P. A. (f.55-58 d.f.) si martorii U. T. (f.29-30 d.f.), P. V. (f. 31-32 d.f.), B. R. (f. 59-60 d.f.) si P. B. M. (f.61-62 d.f.)
De asemenea, in cauza,  la solicitarea instantei Serviciul de Probatiune de pe lana Tribunalul Covasna, a fost intocmit referatul de evaluare privind pe inculpatul  B. L. (f.46-48 d.f.).
Din probatoriul administrat, atat in faza urmaririi penale cat si in cea a judecatii instanta retine urmatoarele:
La sfarsitul anului 2011 si  inceputul anului 2012, inculpatul B. L. A. avea calitate de agent de politie si isi desfasura activitatea in cadrul  Politiei mun. Sf. Gheorghe – Biroul Investigatii Criminale, cu aviz de politie judiciara din data de 15.05.2006, avand deci calitatea de organ de cercetare al politiei judiciare in sensul prevederilor art. 27 din Legea nr. 218/2002  cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 281/2003.
In aceasta calitate, in cursul lunii noiembrie 2011, inculpatului i s-a repartizat dosarul nr. 1726/P/2011, in vederea efectuarii cercetarii penale, dosar in care numitul B. P. A. era cercetat pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere, prev. de art. 213 al. 1 C. pen. si inselaciune, prev. de art. 215 al. 1 C. pen. si in care, in luna decembrie 2011, inculpatul a dispus inceperea urmaririi penale, solutie confirmata de procurorul de caz,  apoi, la data de 6.12.2011, numitul B. P. A.  a fost chemat la sediul Politiei mun. Sf. Gheorghe, pentru a fi audiat de inculpatul B. L. A. in dosarul respectiv.
Dupa audiere, in momentul in care parasea sediul Politiei mun. Sf. Gheorghe, B. P. A. s-a intalnit cu martorul U. T., cu care a avut o discutie, recunoscand ca ii datora acestuia 1.000 Euro, suma pe care a primit-o in luna septembrie 2010, pentru achizitionarea unui autoturism second –hand, acesta aratand ca nu a adus autoturismul intrucat nu a gasit modelul solicitat si nici nu s-a incadrat in suma primita, recunoscand totodata ca din lipsa resurselor financiare nu a restituit nici avansul de 1000 Euro. Astfel, intre B. P. A. si martorul U. T., s-au purtat discutii in legatura cu restituirea avansului de 1.000 Euro, B. P. A. recunoscand creanta, in conditiile in care nu s-a intocmit nici un inscris doveditor, angajandu-se fata de martorul U. T. ca ii va restitui suma, in masura posibilitatilor.
Realizand ca B. P. A., aflandu-se in sediul politiei, are anumite probleme, martorul U. T. s-a interesat la ofiterul de serviciu, de la care a aflat ca acesta a fost chemat de inculpatul B. L. A..
Astfel, martorul U. T. l-a cautat pe inculpat in biroul acestuia si l-a intrebat ce probleme are B. P. A., inculpatul aducandu-i la cunostinta ca acesta este cercetat intr-un dosar penal, pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere si inselaciune, conditii in care martorul i-a relatat inculpatului ca si el i-a dat lui B. P. A., in cursul anului 2010, suma de 1.000 Euro, fara a intocmi nici un act, pentru achizitionarea unui autoturism, pe care nu l-a adus si nici nu i-a restituit suma data.
Inculpatul B. L. A. l-a sfatuit pe martorul U. T. sa depuna si el plangere penala impotriva numitului B. P. A., astfel martorul U. T., in aceeasi zi a formulat plangere penala, pe care a predat-o inculpatului.
A doua zi, dupa  primirea plangerii de la U. T., inculpatul B. L. A. a apelat-o telefonic pe partea vatamata B. P. A., spunandu-i ca trebuie sa se prezinte la sediul Politiei mun. Sf. Gheorghe, partea vatamata conformandu-se, ocazie cu care inculpatul i-a dat de inteles ca pe numele sau este depusa o plangere penala legal inregistrata, formulata de U. T. si daca nu restituie suma de 1.000 Euro, fie direct lui U. T., fie prin intermediul sau, va conexa aceasta plangere la dosarul existent si va lua fata de el o masura privativa de libertate.
Tot cu aceasta ocazie, inculpatul i-a citit partii vatamate continutul plangerii formulate de U. T., fara insa a o audia in legatura cu aceasta plangere, persoana vatamata fiind doar  amenintata ca, in situatia in care nu restituie macar o parte din suma datorata lui U. T., respectiv 1.000 lei, se va lua fata de ea o masura privativa de libertate.
Pentru a fi credibil si a inspira partii vatamate temerea ca pe numele sau exista o plangere legal inregistrata, inculpatul B. L. A., fara acordul nimanui, a luat parafa pentru numere de inregistrare din secretariatul Biroului Investigatii Criminale, respectiv din fisetul care era deschis, inscriind in fals pe plangerea penala  formulata de U. T., la intamplare, numarul de inregistrare 266305/14.09.2011, amenintand-o in mai multe randuri pe partea vatamata cu arestarea, in situatia in care nu va achita cel putin o parte din suma datorata numitului U. T., respectiv suma de 1.000 de lei.
La data de 19.01.2012, inculpatul B. L. A. a chemat-o la biroul sau pe partea vatamata B. P. A., ocazie cu care i-a spus ca nu a achitat nimic din datoria catre U. T. si ca este cazul sa fie arestat.
Cu acest prilej, inculpatul B. L. A. a intocmit pe numele partii vatamate nota de introducere in arest (f. 132 d.u.p.) si un proces –verbal prin care i s-a adus la cunostinta motivele retinerii, precum si faptul ca are dreptul sa incunostinteze o persoana despre masura luata, partea vatamata B. P. A., aratand ca doreste sa fie incunostintata despre masura luata sotia sa B. R., care a si fost apelata de partea vatamata  (f. 133 d.u.p.).
Dupa, intocmirea acestor acte, inculpatul i-a spus partii vatamate ca merge la procuror, care va decide in  legatura cu masura preventiva, partea vatamata fiind lasata in supravegherea colegului de birou – martorul P. V. (f. 31 d.f.). Insa, inainte sa ajunga la sediul parchetului, inculpatul a fost sunat de partea vatamata, care i-a spus ca este in masura sa achite in contul datoriei lui U. suma de 100 Euro si l-a rugat pe inculpat sa nu puna in aplicare masura luata, asigurandu-l ca intr-o perioada scurta, de cateva zile, va achita o parte din datorie, urmand sa procure banii din vanzarea unor bunuri personale din locuinta, respectiv frigiderul si masina de spalat, conditii in care inculpatul i-a acordat un termen de cateva zile, respectiv pana in data de 23.01.2012, sa aduca banii, amenintand-o pe partea vatamata ca daca nu face acest lucru, doar va modifica data de pe documentele intocmite si-l aresteaza.
In urma acestor actiuni de constrangere exercitate de inculpat asupra partii vatamate, pentru a o determina la remiterea unei sume de bani, prin denuntul formulat la data de 23.01.2012 si inregistrat la data de 24.01.2013 la D.G.A., Serviciul Judetean Anticoruptie Covasna, partea vatamata l-a denuntat pe inculpat, aratand, in esenta, faptul ca, incepand cu jumatatea lunii decembrie 2011 si pana la formularea denuntului din 23.01.2012, lucratorul de politie B. L. A. a exercitat asupra sa actiuni de constrangere, prin amenintari repetate privind luarea fata de ea a masuri arestarii preventive, in situatia in care nu remite suma de 1000 Euro datorata numitului U. T., reprezentand un avans primit de la acesta din urma, in cursul anului 2010 pentru achizitionarea unui autoturism second –hand.
Conform intelegerii cu inculpatul, la data de 23 ianuarie 2012, partea vatamata s-a prezentat la sediul Politiei mun. Sf. Gheorghe, ocazie cu care ii mai cere inculpatului inca doua zile, pentru a se prezenta cu banii (f.55-56 d.u.p.), iar la data de 25.01.2012, orele 11,25, il contacteaza telefonic pe inculpat, spunandu-i ca are suma de 3 milioane lei avans, pe care urmeaza sa-i aduca in aceeasi zi. In aceeasi convorbire, partea vatamata arata ca restul de bani o sa-l aiba a doua zi si-l roaga pe inculpat sa-l ajute sa nu ajunga plangerea lui U. in dosar, pentru ca  nu vrea sa fie arestat (f. 57 d.u.p.).
In aceeasi zi de 25.01.2012, orele 15,40, partea vatamata are o discutie telefonica si cu martorul U. T., caruia ii aduce la cunostinta ca a facut rost de 1.000 lei si ca a doua zi urmeaza sa-i predea inculpatului, martorul precizand ca, daca primeste intreaga datorie, isi retrage plangerea (f.58-59 d.u.p). Imediat dupa incheierea discutiei cu martorul U. T., la orele 15,42, partea vatamata l-a contactat telefonic pe inculpat, aducandu-i la cunostinta ca a vorbit cu martorul U. T. si ca a doua zi dimineata la orele 10,00 se va prezenta cu suma de 1.000 lei,  inculpatul solicitand partii vatamate ca a doua zi la orele 10,00 sa se prezinte la el, indiferent daca are sau nu banii si totodata amenintand-o cu arestarea daca nu aduce suma solicitata (f.60-61 d.u.p.).
La data de 26.01.2012, la sediul Politiei mun. Sf. Gheorghe, au loc doua intalniri intre partea vatamata si inculpat, la prima intalnire partea vatamata  arata ca va primi banii doar la orele 14.00, motiv pentru care inculpatul o ameninta ca daca nu vine cu banii pana la orele 16,00, face hartiile intr-o jumatate de ora in vederea arestarii, precizand totodata ca, daca este vorba de libertate 1.000 lei nu inseamna nimic (f. 69-73 d.u.p).  A doua intalnire, are loc in jurul orelor 14,00, cand partea vatamata preda inculpatului suma de 300 lei, pentru care acesta din urma intocmeste dovada de primire in doua exemplare (f. 74-77, 101 d.u.p.), inculpatul cerandu-i partii vatamate si diferenta de 700 lei, sub amenintarea arestarii, exprimandu-se „Ordonanta de retinere…..sa fac sau sa nu fac hartiile?, apoi stabilesc ca suma de 700 lei sa fie predata a doua zi.
A doua zi, 27.01.2012, orele 11,34, partea vatamata are o discutie telefonica cu martorul U. T. si-i aduce la cunostinta faptul ca a dat un avans cu o zi inainte si va mai preda in aceeasi zi o alta suma inculpatului (f. 66 d.u.p). Astfel, martorul il contacteaza imediat pe inculpat, care confirma ca a vorbit cu partea vatamata, care urmeaza  sa-i predea o suma de bani (f. 68 d.u.p). In jurul orelor 12,00, din data de 27.01.2012, partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul B. L. A. in incinta sediului Politiei mun. Sf. Gheorghe, unde i-a predat acestuia suma de 700 lei, inculpatul fiind surprins in flagrant imediat dupa ce a primit banii, ocazie cu care a recunoscut ca suma de 700 lei, compusa din 7 (sapte) bancnote cu cupiura de 100 lei, cu seriile 073 C2277416, 071 A3056243, 062 E 1 372457, 086 A 4 951820, 061 A 1 959898, 086 D 3624264 si 078 B 2670189, a fost primita de la numitul B. P. A.. Banii au fost predati organului de cercetare penala, dupa ce au fost confruntati, in prezenta inculpatului, cu procesul –verbal de consemnare a seriilor bancnotelor respective intocmit de procuror (f.96-98 d.u.p).
Dupa constatarea in flagrant a remiterii sumei de bani de catre partea vatamata, in baza Autorizatiei nr. 6/30.01.2012 emisa de Tribunalul Covasna, la data de 31.01.2012, s-a efectuat perchezitie in biroul folosit de inculpat, ocazie cu care au fost identificate si ridicate mai multe inscrisuri intocmite in fals, care au fost folosite in vederea realizarii constrangerii partii vatamate, respectiv: plangerea penala depusa de numitul U. T., in cursul lunii decembrie 2011, pe care inculpatul B. L. A. a inscris in fals numarul de inregistrare 266305/14.09.2011, numar ce nu figureaza in evidenta operativa a Politiei mun. Sf. Gheorghe; nota de introducere in arest a partii vatamate intocmita in fals de inculpat la data de 19.01.2012, neavand la baza ordonanta de retinere, motivul retinerii, fiind mentionat „poseda dosar penal” si  procesul–verbal intocmit in fals de catre inculpat la data de 19.01.2012, inregistrat sub numarul 191777/23.10.2009, prin care i se aduce la cunostinta partii vatamate motivele retinerii, respectiv savarsirea infractiunii de furt calificat in dosarul nr. 2664/P/2010. Cu aceeasi ocazie s-a ridicat si dovada de primire a sumei de 300 de lei de catre inculpat (f. 106-108 d.u.p).
In cauza, s-a efectuat o constatare tehnico-stiintifica grafica, astfel din concluziile Raportului de Constatare Tehnico – Stiintifica nr. 251416/9.02.2012 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Covasna, rezulta ca scrisul de mana de pe inscrisul intitulat „nota de introducere in arest” si mentiunea nr. de inregistrare ”266305/14.09.2011” de pe plangerea formulata de U. T., a fost executat de inculpatul B. L. A..
Prin acelasi raport, s-a concluzionat ca semnaturile de pe inscrisurile intitulate „Nota de introducere in arest” datat 19.01.2012 si la rubrica organ de cercetare penala de pe „Procesul –verbal” prin care se aduce la cunostinta partii vatamate motivele retinerii, au fost executate de inculpatul B. L. A. (f. 112-130, 132,133 d.u.p.)
Inculpatul prezent in instanta, prin declaratia data, a negat savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa, aratand ca nu a amenintat-o niciodata pe partea vatamata cu luarea masurii arestarii preventive daca nu restituie suma de 1.000 Euro martorului U. T. si nici nu a intocmit acte cu care sa-l constranga pe aceasta in vreun mod, solicitand achitarea sa pentru infractiunile retinute in sarcina sa. 
Astfel, inculpatul a sustinut ca nu a inregistrat plangerea formulata de martorul U. T. impotriva partii vatamate, deoarece a vrut sa faca o favoare acesteia din urma, avand in vedere ca cei doi se puteau impaca, din moment ce partea vatamata si-a recunoscut datoria, iar ulterior, avand  un control in institutie, i-a dat plangerii un numar de inregistrare inventat, pentru a nu fi sanctionat disciplinar, pentru neinregistrarea plangerii, sustinand totodata ca discutiile purtate cu partea vatamata referitor la suma de 1000 Euro nu priveau suma  pe care aceasta ii datora martorului U. T., ci suma ce-i datora unei alte parti vatamate din Tg. Secuiesc.
Tot astfel, inculpatul a aratat ca a intocmit nota de introducere in arest si procesul – verbal de aducere la cunostinta a motivelor retinerii privind pe B. P. A., deoarece avea aceasta  competenta si era convins ca procurorul va fi de acord cu luarea masurii retinerii, avand in calculator si ordonanta, pe care insa nu a printat-o, si in nici un caz pentru a o ameninta pe partea vatamata, iar neregulile constatate s-au datorat volumului mare de munca si lipsei timpului necesar pentru desfasurarea activitatii in conditii optime.
Apararile inculpatului vor fi inlaturate, fiind combatute de probatoriul administrat, astfel cum s-a retinut mai sus si in consecinta nu se va da curs nici cererii sale de achitare.
Astfel, se constata ca, prin denuntul formulat la data de 23.01.2012 si declaratiile date  in faza urmaririi penale si in fata instantei (f.9-12, 15-16 d.u.p., f.55-58 d.f.), partea vatamata B. P. A. a sustinut ca, incepand cu jumatatea lunii decembrie 2011 si pana la data de 26.01.2012, inculpatul B. L. A., in calitatea sa de lucrator al politiei judiciare, care avea in lucrare un alt dosar penal, in care ea avea calitate de invinuit, a exercitat asupra sa actiuni de constrangere, prin amenintari repetate privind luarea fata de ea a masuri arestarii preventive, in situatia in care nu remite suma de 1000 Euro, sau o parte din aceasta suma, datorata numitului U. T., reprezentand un avans primit de la acesta din urma, in cursul anului 2010 pentru achizitionarea unui autoturism second –hand.
 Aceasta sustinere a partii vatamate se coroboreaza cu inregistrarea convorbirilor telefonice purtate intre cei doi in data de 25.01.2012, in intervalul orar 15.42,31 – 15.43,44, din care rezulta  ca inculpatul i-a solicitat partii vatamate ca pana la data de 26.01.2012, sa aduca suma de 1000 lei, in caz contrar va fi arestata, exprimandu-se „mergem in arest! Gata a fost de ajuns!”, dar si cu inregistrarea convorbirilor purtate in mediul ambiental dintre inculpat si partea vatamata in sediul Politiei mun. Sf. Gheorghe, in data de 26.01.2012, din care rezulta ca inculpatul B. L. A. a continuat amenintarile la adresa partii vatamate cu privarea de libertatea acesteia, intrucat partea vatamata a aratat ca nu a reusit sa procure suma solicitata, inculpatul spunandu-i partii vatamate ca daca nu se prezinta cu banii pana la ora patru, va face hartiile pentru arestare, apoi partea vatamata a predat inculpatului suma de 300 lei, insa acesta a continuat amenintarile cu arestarea daca partea vatamata nu aduce si diferenta de 700 lei.
Nu pot fi retinute nici sustinerile inculpatului, in sensul ca discutiile purtate cu partea vatamata referitor la suma de 1000 Euro priveau o alta datorie pe care aceasta o avea fata de o persoana din Tg. Secuiesc, din moment ce din convorbirile telefonice si discutiile purtate intre inculpat si partea vatamata rezulta clar ca este vorba de banii datorati martorului U. T., pentru care acesta a depus plangerea penala, fiind mentionat ori numele (U.), ori prenumele acestuia (T.), sau chiar calitatea de agent al politiei rutiere „circulisti” (f. 57,60,70,7679,80 d.u.p.), aspect ce rezulta si din convorbirile telefonice purtate de inculpat cu martorul U. T. (f.62-64 d.u.p), dar si din convorbirile telefonice purtate intre acest martor si partea vatamata (f.58-59, 65-66 d.u.p), in care martorul o amageste pe partea vatamata cu retragerea plangerii in cazul in care ii restituie banii, iar parte vatamata arata ca a predat o suma de bani.
Faptul ca partea vatamata a fost amenintata cu arestarea rezulta si din declaratiile martorei B. R., sotia partii vatamate B. P. A. (f.135 d.u.p., 50-60 d.f.), care arata ca, in cursul lunii decembrie 2011, sotul sau a fost apelat telefonic pentru a se prezenta urgent la sediul Politiei Sf. Gheorghe, iar dupa ce acesta s-a intors i-a relatat ca inculpatul B. L. A. i-a citit o plangere penala formulata de U. T. si daca nu achita datoria catre acesta il va aresta.
Martora a aratat ca sotul sau i-a spus ca trebuie gasita o solutie urgenta pentru procurarea de resurse financiare, inclusiv prin vanzarea unor bunuri din locuinta, in caz contrar va fi introdus in arest de lucratorul de politie, aratand totodata ca de la sfarsitul lunii decembrie 2011 si pana la jumatatea lunii ianuarie 2012, sotul sau a fost chemat in mai multe randuri de catre inculpat la sediul politiei, fiind presat de acesta sa achite suma datorata lui U. T., de fiecare data amenintandu-l cu privarea de libertate.
Martora a mai aratat ca, la jumatatea lunii ianuarie 2012, fara sa poata preciza data exacta,  insa era in jurul orelor 11.30, sotul sau a sunat-o, solicitandu-i sa procure urgent o suma de bani, pentru ca altfel va fi arestat si ca i s-a si intocmit actele pentru introducerea in arest. Martora s-a speriat foarte tare, spunandu-i sotului sau ca nu are nici o posibilitate, in acel moment, sa faca rost de bani si sa ceara un termen, de cateva zile, pentru a procura bani din vanzarea unor bunuri personale.
Martora a mai aratat ca, in toata perioada in care sotul sau a fost chemat la sediul Politiei Sf. Gheorghe, decembrie 2011 – ianuarie 2012, acesta era foarte agitat, nu avea liniste, comportandu-se nefiresc atat fata de ea cat si fata de cei doi copii minori.
Ba mai mult, constrangerile exercitate asupra partii vatamate rezulta chiar si din primele doua declaratii date in faza urmaririi penale de catre inculpat, in care a recunoscut si regretat savarsirea faptelor.
Astfel, inculpatul a recunoscut ca plangerea ce i-a fost lasata de U. T. nu a fost inregistrata in evidentele operative ale Politiei municipiului Sf. Gheorghe, aratand ca a intrat in secretariatul Biroului de Investigatii Criminale al Politiei Sf. Gheorghe si profitand de faptul ca nu se afla nici o persoana in secretariat, a luat parafa pentru numere de inregistrare, pe care a aplicat-o pe plangerea lasata de U. T., dupa care a inscris la intamplare un numar de inregistrare, tocmai pentru a crea aparenta unei plangeri legal inregistrate, lucru pe care i l-a dat de inteles si partii vatamate.
De asemenea, inculpatul a recunoscut ca a intocmit nota de introducere in arest si procesul - verbal prin care i s-a adus la cunostinta partii vatamate motivele retinerii si dreptul de a incunostinta un membru de familie despre masura luata, partea vatamata dorind sa ia legatura cu sotia sa, fapt care s-a si realizat, indicand in declaratia data locul unde se afla aceste documente, precum si faptul ca aceste documente au fost intocmite pentru a o determina pe partea vatamata sa remita o parte din datoria pe care  o avea fata de U. T..
Inculpatul a recunoscut si faptul ca partea vatamata s-a aratat oarecum speriata de posibilitatea retinerii sale, precum si faptul ca aceasta l-a asigurat ca face tot posibilul sa procure resurse financiare si sa achite cel putin o parte din suma datorata lui U. T., inclusiv prin vanzarea unor bunuri personale. Inculpatul a aratat ca, din biroul sau, partea vatamata a sunat-o pe sotia sa  cerandu-i sa procure o suma de bani (300 -400 lei), dar si faptul ca, desi i-a spus partii vatamate ca merge la parchet, nu a intrat in sediul parchetului, fiind apelat de B. P. A. inainte de a ajunge la sediu, acesta comunicandu-i ca e in masura sa procure o suma de bani in contul datoriei catre U. T..
Dupa ce impotriva inculpatului s-a dispus masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea, acesta a inceput sa adopte o pozitie de negare a faptelor savarsite si de minimalizare al pericolului social al acestora, pozitie avuta si in fata instantei de judecata.
Astfel, desi in declaratia olografa si in cea data in fata procurorului, in prezenta aparatorului din oficiu, la data de 27.01.2012 (f. 17-20, 23-24 d.u.p.), inculpatul a recunoscut ca a intocmit in fals mai multe documente, respectiv nota de introducere in arest si procesul-verbal de aducere la cunostinta a motivelor retinerii si a inscris in fals un numar de inregistrare pe plangerea penala formulata de U. T., tocmai pentru a o determina pe partea vatamata sa remita suma de bani datorata lui U. T., indicand cu prilejul audierii sale si locul unde sunt respectivele documente, care  au fost ridicate cu ocazia perchezitiei efectuate in biroul folosit de acesta,  ulterior, inculpatul fiind chemat pentru a i se lua probe de scris in vederea efectuarii unei constatari tehnico –stiintifice grafice, acesta a incercat sa-si deghizeze propriul scris, aspect scos in evidenta si de concluziile constatarii tehnico –stiintifice grafice (f.118-119 d.u.p.).
Apoi, cu prilejul audierii din data de 27.02.2012, in prezenta aparatorului ales (f.30-33 d.u.p.), inculpatul a revenit si a aratat ca nu-si mai mentine declaratiile din data de 27.01.2012, deoarece acestea au fost date dupa ce a participat la o misiune de 20 de ore si fiind foarte obosit, nu-si aducea aminte in detaliu toate datele si imprejurarile aratate mai sus, incercand astfel sa se sustraga de sub raspundere, declarandu-se nevinovat.
Nici sustinerile inculpatului, in sensul ca discutiile purtate la data de 19.01.2012 cu partea vatamata ar fi avut loc pe un ton calm si ca partea vatamata nu parea speriata nu pot fi retinute, fiind contrazise atat de declaratiile partii vatamate si a martorei B. R., cat si de primele declaratii ale inculpatului (f.18 d.u.p.), acesta aratand ca partea vatamata „parea oarecum speriata de posibilitatea arestarii”.
Pentru dovedirea acestui aspect, la solicitarea inculpatului, au fost audiati colegii de birou al acestuia, martorii P. B. si P. V. (f.138,139 d.u.p., 31-32, 61-62 d.f.), care au aratat ca, in data de 19.01.2012 l-au vazut pe numitul B. P. A. in birou, intre acesta si inculpatul B. L. A. purtandu-se discutii pe un ton calm, majoritatea discutiilor fiind in limba maghiara, limba pe care nu o inteleg si nici nu au dat importanta acestor discutii, martorii aratand ca din comportamentul partii vatamate B. P. A. nu parea a fi speriata.
Tot acesti martori au aratat ca, la un moment dat, l-au auzit pe inculpatul B. L. A. spunand ca pleaca la parchet, pentru a discuta cu procurorul de caz daca se impune luarea fata de numitul B. P. A. a masurii retinerii, martorul P. V. relatand ca inculpatul B. L. A. s-a exprimat catre B. P. A. „eu merg la parchet si ce o sa decida procurorul asta am sa-ti aduc la cunostinta – repet inca odata ca o sa merg la procuror si domnul procuror va decide ce se va intampla.”
Martorul P. B. a aratat, intr-o prima faza, ca inculpatul i-a spus ca se duce la parchet, iar B. P. A. va ramane in birou, dupa care a revenit si a precizat ca B. P. A. a ramas de buna voie in birou sa-l astepte pe B. L. A.. In instanta, acest martor a declarat ca inculpatul a spus ca se duce la procuror, pentru a discuta retinerea lui B. P. A., adresandu-se acestuia din urma in limba romana si cerandu-i sa-l astepte.
Referitor la declaratiile celor doi martori, este de remarcat faptul ca, desi acestia au relatat ca discutiile s-au purtat in limba maghiara si nici nu au dat importanta acestor discutii, totusi au perceput imprejurari esentiale, retinand chiar si modul de exprimare, depozitiile acestora privind starea in care se afla partea vatamata B. P. A. fiind contrazise chiar si de declaratia initiala a inculpatului, care a relatat ca personal a perceput o stare de temere a partii vatamate, „aceasta parand oarecum speriata de posibilitatea retinerii ”.
Astfel, in analizarea acestor declaratii, instanta are in vedere calitatea celor doi martori, care sunt colegi de serviciu si chiar de birou cu inculpatul si le apreciaza a fii subiective.
In cauza a fost audiat, atat in faza urmaririi penale, cat si in instanta, si martorul U. T., autorul plangerii penale formulate impotriva lui B. P. A. (f.136-137 d.u.p., 29-30 d.f.), declaratii pe care instanta le apreciaza ca fiind partial nesincere. Astfel, se constata ca, desi martorul a aratat ca, in momentul in care a predat plangerea penala inculpatului, nu a discutat nimic cu acesta in sensul inregistrarii sau neinregistrarii  acesteia si nu i-a impus inculpatului o anumita conduita, avand credinta ca plangerea sa va fi legal inregistrata, totusi din inregistrarile convorbirilor telefonice purtate intre inculpat si martor, rezulta ca acesta din urma a acceptat cel putin ca sa nu se dea curs cercetarilor cat privesc plangerea sa si ca i-a promis partii vatamate ca isi retrage plangerea, daca primeste banii, precum si faptul ca s-ar fi exprimat cu ocazia discutiilor purtate cu partea vatamata „Ca sa nu ramana copii fara tata” (f.62-64, 68 d.u.p), de unde rezulta ca  ar fi avut cunostinta si de amenintarile cu arestarea exercitate de inculpat asupra partii vatamate.
Nici apararile formulate de inculpat privind intocmirea notei de introducere in arest si procesul-verbal de aducere la cunostinta al motivelor retinerii partii vatamate, in sensul ca le-ar fi intocmit in dosarul penal nr. 1726/P/2011 si neregulile constatate s-ar datora volumului mare de munca, nu pot fi retinute, aceste sustineri fiind simple afirmatii fara nici un suport probator.
Astfel, se constata ca, desi pe Nota de introducere in arest, incheiat la data de 19.01.2012, orele 16,00 (f.132 d.u.p.), este trecut ca nr. de dosar de cercetare penala 1726/P/2011, dosar in care B. P. A. este cercetat pentru infractiunile de abuz de incredere si inselaciune, procesul-verbal de aducere la cunostinta a motivelor retinerii, incheiat la aceeasi data, are nr. 191.777/23.10.2009 si din acesta rezulta ca este vorba de dosarul de urmarire penala nr. 2664/P/2010, iar invinuirea ce i se aduce invinuitului este furt calificat, acte care de altfel nici nu erau atasate la dosarul nr. 1726/P/2011, ci au fost ridicate cu ocazia perchizitiei din data de 31.01.2012, din sertarul biroului inculpatului, impreuna cu plangerea penala formulata de U. T. si dovada de primire a sumei de 300 lei de la partea vatamata (f.156-158 d.u.p.). Mai mult, masura retinerii se putea lua doar printr-o ordonanta, care nu exista.
Asa fiind, este evident ca inculpatul a intocmit in fals aceste acte, respectiv a inscris un numar fals de inregistrare pe plangerea martorului U. T., tocmai in scopul constrangerii partii vatamate, sub amenintarea luarii fata de ea a masurii arestarii preventive, pentru a o determina sa remita suma de bani ce-i datora martorului U. T..
In concluzie, instanta apreciaza ca pentru existenta infractiunii de santaj este necesar ca actul de amenintare sa aiba aptitudinea de a produce o stare de temere de natura sa alarmeze, in cazul de fata fiind pe deplin indeplinita cerinta legii, inculpatul, in afara de amenintarile verbale repetate privind privarea de libertate a partii vatamate in situatia neremiterii folosului pretins, a intocmind in fals si acte in acest scop, actiunea inculpatului fiind apta in concret sa insufle si sa creeze in constiinta partii vatamate temerea reala si serioasa ca fapta cu care se ameninta s-ar putea realiza, in conditiile in care inculpatul, in calitatea sa de organ de cercetare penala, putea sa dispuna o masura preventiva (retinerea).
Sub aspectul laturii subiective, in speta, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie ceruta de lege, respectiv intentia directa, calificata prin scop, el urmarind prin constrangerea partii vatamate, dobandirea in mod injust a unui folos pentru altul, ceea ce legiuitorul sanctioneaza prin norma de incriminare fiind dobandirea in mod injust a unui folos si nu faptul daca acel folos este injust sau nu.
Astfel, nu pot fi primite nici sustinerile inculpatului, in sensul ca nu a urmarit decat dobandirea unui folos just, respectiv recuperarea unei creante pentru numitul U. T., intrucat ceea ce este incriminat de legiuitor este modalitatea de dobandire, respectiv in mod injust, si nu felul folosului. 
Ori, din probatoriul administrat in cauza, rezulta ca inculpatul, prin maniera in care a procedat, fara a i se fi impus o anumita conduita de catre numitul U. T., a actionat in sensul obtinerii, in  mod injust, pentru acesta din urma, a unui folos patrimonial.
Instanta apreciaza ca, in cauza, ca nu se poate retine ca inculpatul ar fi dorit sa obtina si pentru sine un folos, astfel cum s-a retinut prin actul de sesizare, din moment ce acesta a intocmit dovada de primire a sumei de 300 lei de la partea vatamata, in 2 exemplare, un exemplar fiind predat partii vatamate, iar la data primirii – 26.01.2012, martorul nu se afla in localitate, pentru a prelua banii (f. 62,68). Or,  fiind vorba de un bun generic, chiar daca inculpatul a cheltuit acei bani sau i-a imprumutat, nu era obligat sa predea martorului aceeasi bancnote, ci doar suma primita.
In sedinta publica din data de 11 februarie 2013, inculpatul, prin aparatorul sau, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a infractiunii prev. de art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale),  in infractiunile prev. de art. 290 al. 1 C. pen., rap la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 si art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale), aratand, in esenta, faptul ca, plangerea penala formulata si depusa la Politia mun. Sf. Gheorghe de martorul U. T. face parte din categoria actelor sub semnatura privata, cerere pusa in discutia partilor la acelasi termen de judecata.
Referitor la cererea inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a o respinge, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 150 al. 2 C. pen., „inscris oficial este orice inscris care emana de la  o unitate din cele la care se refera art. 145 C. pen, sau care apartine unei asemenea unitati.”
Asa fiind, instanta apreciaza ca, din momentul in care plangerea penala a fost depusa de catre martorul U. T. la Politia mun. Sf. Gheorghe (la 6.12.2011), aceasta a dobandit caracterul de inscris oficial, inculpatul fiind obligat, in virtutea atributiilor de serviciu, sa o inregistreze, insa, chiar cu ocazia inregistrarii acesta a trecut pe plangere,  in fals, nr. 266305/14.09.2011, neavand importanta sub acest aspect, data cand  a executat inscrierea, la data depunerii plangerii sau ulterior, astfel ca sustinerea inculpatului ca plangerea penala din speta este un inscris sub semnatura privata nu poate fi primita.
Fata de cele de mai sus si starea de fapt retinuta, astfel cum rezulta din probele dosarului, instanta constata ca, in drept, fapta inculpatului B. L. A., savarsita in calitate organ de cercetare al politiei judiciare din cadrul Politiei mun. Sf. Gheorghe – Biroul Investigatii Criminale, de a o constrange pe partea vatamata B. P. A., prin amenintari repetate, care vizau  luarea fata de aceasta a unei masuri preventive, sa remita suma de 1.000 lei, in scopul dobandirii, in mod injust, a unui folos patrimonial pentru numitul U. T., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de  santaj,  prev. de art. 194 al. 1 C. pen.,  rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000.
Totodata, fapta inculpatului B. L. A., savarsita in aceeasi calitate de organ de cercetare al politiei judiciare din cadrul Politiei mun. Sf. Gheorghe si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, de a intocmi in fals, doua inscrisuri, respectiv: nota de introducere in arest a partii vatamate si procesul – verbal de aducere la cunostinta partii vatamate a motivul retinerii si de a inscrie in fals numarul de inregistrare 266305/14.09.2011 pe plangerea depusa de martorul U. T., actiunile de falsificare fiind savarsite in realizarea scopului urmarit, respectiv constrangerea si determinarea partii vatamate de a remite un folos, in mod injust, catre inculpat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals intelectual in forma continuata, prev. de art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2  C. pen. (3 acte materiale).
Pentru faptele sale inculpatul va raspunde penal, iar la dozarea si individualizarea pedepselor, potrivit art. 72 C. penal, instanta va avea in vedere atat limitele de pedeapsa prevazute de lege si pericolul social al faptelor savarsite, care rezulta din incalcarea acelor relatii sociale care ocrotesc  libertatea psihica a persoanei impotriva faptelor de orice fel, respectiv cele bazate pe increderea publica in inscrisurile oficiale, cat si scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., precum si persoana inculpatului, care are varsta de 43 de ani, nu are antecedente penale, fiind cunoscut cu un comportament corespunzator in comunitatea in care traieste si munceste,  este casatorit, avand in intretinere un copil minor, si a avut o atitudine partial sincera, recunoscand  fapta comisa, cu motivatiile mai sus aratate, pe care o regreta, imprejurari pe care instanta le va retine ca circumstante atenuante, in sensul prevederilor art. 74 al. 1 lit. a si c C. pen. si va aplica fata de inculpat dispozitiile art. 76 al. 1 lit. b C. pen.
Totodata, instanta constata ca, din referatul de evaluare (f.46-48 d.f.), rezulta ca, fata de contextul si modalitatea comiterii faptelor, personalitatea si stilul de viata al inculpatului, resursele interne, factorii protectivi si de risc identificati, ponderea si raportul dintre acestia, exista perspective rapide de reintegrare in societate al inculpatului, fiind evidenta preocuparea inculpatului in vederea diminuarii consecintelor negative rezultate din comiterea faptelor savarsite, asa cum si le insuseste, acesta fiind totodata decis sa nu reitereze comportamentul infractional.
Asa fiind, instanta apreciaza ca fiind necesara condamnarea inculpatului B. L. A. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de santaj, prev. de art. 194 al. 1 C. pen., rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a si c si art. 76 al. 1 lit. b C. pen., si la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata, prev. de art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale), art. 74 al. 1 lit. a si c si art. 76 al. 1 lit. e C. pen.
Vazand ca inculpatul a savarsit cele doua infractiuni in  concurs real, in baza art. 33 lit. a, 34 al. 1 lit. b C.pen., instanta va aplica acestuia  pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
In consecinta, in baza art. 71 al. 1 si 2 C. pen., instanta va interzice inculpatului B. L. A., exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II si lit. b C. pen., ca pedeapsa accesorie, de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei. 
In cauza, nu se impune interzicerea dreptului de a vota,  prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza I C. pen., ca pedeapsa accesorie, intrucat, interzicerea acestui drept, contravine dispozitiilor art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si ale libertatilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin hotararea din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii, in motivarea careia Curtea a retinut ca, indiferent de durate pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot, neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei, aceea de a prevenii savarsirea de noi infractiuni si de a asigura insertia sociala a infractorilor.
Fata de circumstantele personale ale inculpatului aratate mai sus, instanta apreciaza ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru inculpat si chiar fara executarea pedepsei, acesta nu va mai savarsii infractiuni, sens in care, in baza art. 86/1 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei ce se va aplica si in baza art. 86/2 C. penal, va stabili pentru inculpat termen de incercare de 5 (cinci) ani, care se va socoti de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
Totodata, in baza art. 863 C. penal, pe durata termenului de incercare inculpatul va fi obligat  sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciu de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C. pr. pen., se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.    
In baza art. 71 al. 5 C. pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art. 348 C. pr. pen., cu aplicarea art. 170  C. pr. pen., instanta va dispune anularea inscrisurilor falsificate, respectiv: nota de introducere in arest din 19.01.2012, orele 16,00, procesul-verbal din 19.01.2012, cu nr. de inregistrare 191.777 din 23.10.2009 si plangerea penala formulata de U. T., avand numar de inregistrare 266395/14.09.2011, aflate la filele 132, 133 si 131 d.u.p..
In baza art. 91/3 al. 7 C. pr. pen., instanta va dispune ca, dupa ramanerea definitiva a hotararii, sa se arhiveze, in loc special, in plic sigilat, cu asigurarea confidentialitatii, suporturile (CD si DVD si doua casete), pe care sunt stocate inregistrarile convorbirilor telefonice si in mediul ambiental si filmarile constatarii flagrantului din 27.01.2012 si a desfasurarii perchezitiei din 31.01.2012, aflate la fila 154 d.u.p.
In baza art. 189 C. pr. pen., onorariul aparatorului din oficiu, av. ……, din faza de urmarire penala in suma de 200 lei (f.147 d.u.p.) si onorariul partial al aparatorului din oficiu in faza judecatii, in cuantum de 50 lei, cuvenit av. ……. (f.10 d.f.), se va suporta din fondul special al Ministerului Justitiei si vor fi incluse in cheltuielile judiciare avansate de stat.
In baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., inculpat va fi obligat sa plateasca statului 1.550 lei cheltuielile judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

In baza art. 334 C. pr. pen., respinge cererea formulata de inculpatul B. L. A.  privind schimbarea incadrarii juridice a infractiunii prev. de art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale),  in infractiunile prev. de art. 290 al. 1 C. pen., rap la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 si art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (2 acte materiale).
In baza art. 194 al. 1 C. pen., rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a si c si art. 76 al. 1 lit. b C. pen., condamna pe inculpatul B. L. – A., fiul lui …. si …., nascut la data de ……. in mun. ……, jud. …., cetatean roman, studii 12 clase, lucrator de politie in cadrul I.P.J. Covasna – Politia mun. Sf. Gheorghe, casatorit, cu 1 copil minor, stagiul militar satisfacut, C.M.J. Covasna, domiciliat in mun. ………., CNP ………, fara antecedente penale, la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de santaj.
In baza art. 289 al. 1 C. pen., rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. (3 acte materiale), art. 74 al. 1 lit. a si c si art. 76 al. 1 lit. e C. pen., condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, in forma continuata.
In baza art. 33 lit. a, 34 al. 1 lit. b C.pen., din pedepsele de mai sus, aplica inculpatului B. L. – A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 71 al. 1 si 2 C. pen., interzice inculpatului B. L. – A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II si lit. b C. pen., ca pedeapsa accesorie, de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei. 
In baza art. 86/1 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei si in baza art. 86/2 al. 1 si 2 C. pen.,  stabileste pentru inculpat termen de incercare de  5 ani, care se socoteste de la data ramanerii definitive a prezentei hotararii.
In baza art. 863 C. penal, pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la Serviciu de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna si sa respecte programul stabilit de acesta;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 359 C. pr. pen., atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 864 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepsei.    
In baza art. 71 al. 5 C. pen., pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, dispune suspendarea executarii si a pedepsei accesorii.
In baza art. 348 C. pr. pen., cu aplicarea art. 170  C. pr. pen., dispune anularea urmatoarelor acte: nota de introducere in arest din 19.01.2012, orele 16,00, procesului-verbal din 19.01.2012, cu nr. de inregistrare 191.777 din 23.10.2009 si plangerea penala formulata de U. T., avand numar de inregistrare 266395/14.09.2011, aflate la filele 132, 133 si 131 d.u.p..
In baza art. 91/3 al. 7 C. pr. pen., dupa ramanerea definitiva a hotararii, dispune arhivarea suporturilor (CD si DVD si doua casete) pe care sunt stocate inregistrarile convorbirilor telefonice si in mediul ambiental si filmarile constatarii flagrantului din 27.01.2012 si a desfasurarii perchezitiei din 31.01.2012 (aflate la fila 154 d.u.p.), in loc special, in plic sigilat, cu asigurarea confidentialitatii.
In baza art. 189 C. pr. pen., onorariul aparatorului din oficiu, av. ……, din faza de urmarire penala in suma de 200 lei si onorariul partial al aparatorului din oficiu in faza judecatii, in cuantum de 50 lei, cuvenit av. ………., se suporta din fondul special al Ministerului Justitiei.
In baza art. 191 al. 1 C. pr. pen., obliga pe inculpat sa plateasca statului 1.550 lei cheltuielile judiciare.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15 februarie 2013.