Imbogatire fara justa cauza

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 441/R
Sedinta publica  de la  2 octombrie 2012
Completul constituit din:
Presedinte : ………….
Judecator : ………………
Judecator : …………….
Grefier : …………

      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de parata S.C. ……….. SRL impotriva sentintei civile nr. 628 din 12 iunie 2012 a Judecatoriei Targu Secuiesc.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din 18 septembrie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea pentru data de 25 septembrie  2012, apoi pentru  astazi, 2 octombrie 2012.
       Tribunalul, in urma deliberarii, a pronuntat decizia de mai jos.
      
      T R I B U N A L U L


Constata ca prin sentinta civila nr. 628 din 12 iunie 2012 a Judecatoriei Targu Secuiesc a fost admisa  actiunea civila formulata de catre reclamantul  A. CS. P., domiciliat in comuna Turia, ….., jud., Covasna impotriva paratei SC ………. SRL, cu sediul in comuna Cernat ……., jud. Covasna, reprezentata prin administratorul B. A. si drept consecinta:
A fost obligata parata  la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de despagubiri civile catre reclamant  plus  dobanda legala aferenta sumei de mai sus, calculata la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20%, incepand cu data intentarii actiunii si anume 8 decembrie 2010  si pana la plata integrala a debitului;
A fost obligata  parata la plata sumei de 3211 lei, cheltuieli de judecata catre reclamant.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Prin cererea  formulata de catre reclamantul  A. CS. P., domiciliat in comuna Turia, …….., jud., Covasna la data de 8 decembrie 2010 si inregistrata sub  nr. dosar 2354/322/2010,  impotriva paratei SC …….. SRL, cu sediul in comuna Cernat ………, jud. Covasna, reprezentata prin administratorul B. A. , s-a solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de despagubiri civile catre reclamant  plus  dobanda legala aferenta sumei de mai sus, calculata la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20%, incepand cu data intentarii actiunii si anume 8 decembrie 2010  si pana la plata integrala a debitului; cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost legal timbrata cu 5 lei timbru judiciar plus suma de 1011 lei taxa judiciara de timbru.
In motivarea cererii s-a aratat faptul ca in cursul lunii noiembrie 2009, reclamantul a cumparat de la parata un tractor si pentru buna functionare a tractorului a intentionat sa cumpere si un incarcator frontal pentru tractor BELARUS 1221.3-1 , sens in care reclamantul a achitat paratei un avans in suma de 15.000 lei, conform Facturii seria AGWBMB nr.00000448 din data de 14 decembrie 2009.
In cuprinsul facturii de mai sus nu este inserata contravaloarea incarcator frontal pentru tractor BELARUS 1221.3-1, deoarece parata a solicitat prima data ca reclamantul sa achite un avans si numai dupa aceea urma ca marfa sa fie achizitionata de catre parata in vederea vinderii ulterioare catre reclamant.
Cu toate ca a achitat avansul, reclamantul nu a intrat in posesia incarcatorului frontal si cu privire la cumpararea incarcatorului frontal, intre parti nu s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare, motiv pentru care, avand in vedere faptul  ca parata foloseste suma de 15.000 lei, aceasta s-a imbogatit de pe urma reclamantului , motiv pentru care a formulat  cerere, intemeiata pe dispozitiile art.992 din Codul Civil din anul 1864, (  care are corespondent in prevederile art.1345 din Noul Cod Civil ) , combinat cu dispozitiile art.35 , art.37, si art.39 Cod Comercial.
In ultimul rand, instanta de fond a retinut faptul ca prealabil intentarii cererii de chemare in judecata, reclamantul a urmat procedura concilierii directe prevazuta de art.720/1 C.pr.civ., conform Notificarii datata la 26 septembrie 2010 ( depusa la dosar la filele nr.6-7 ) si desi aceasta notificare a fost comunicata paratei la data de 28 septembrie 2010, ( fila nr.8 ), concilierea prealabila nu s-a indeplinit.
Parata a formulat Intampinare ( filele nr.21-22 ) prin care a solicitat respingerea cererii, ca eronata si nefondata, pe motivul ca in cursul anului 2009,  reclamantul a cumparat de la parata un tractor BELARUS, iar pentru incarcatorul frontal pentru tractor BELARUS 1221.3-1, intre parti s-a incheiat CONTRACTUL DE VANZARE-CUMPARARE IN RATE din data de 14 decembrie 2009, stabilindu-se pretul la suma de 9.000 Euro plus TVA, din care la incheierea contractului , reclamantul, in calitate de cumparator a achitat suma de 2700 Euro plus TVA cu titlu de avans, urmand ca diferenta de pret sa fie achitata cu 5 zile inainte de livrare de catre reclamant, parata in calitate de vanzatoare fixand termenul de livrare a utilajului la data de 15 ianuarie 2010 ( sens in care instanta de fond a constatat  ca atat CONTRACTUL DE VANZARE-CUMPARARE IN RATE cat si Factura seria AGWBMB nr.00000448, ambele sunt din data de 14 decembrie 2009 si astfel, cu ocazia incheierii Contractului de mai sus, reclamantul in calitate de cumparator, a achitat avansul in suma de 2700 Euro plus TVA, echivalent in lei a sumei de 15.000 lei. )  contract depus in copie la fila nr.23.
Astfel, afirmativ reclamantul a fost instiintat ca poate ridica incarcatorul cu conditia achitarii restului de pret, insa reclamantul a insistat ca plata sa se faca dupa livrarea utilajului,  motiv pentru care in aparare se invoca si dispozitiile art.1322 din Codul Civil din anul 1864.
Fata de intampinare, reclamantul  a aratat ca semnatura de pe CONTRACTUL DE VANZARE-CUMPARARE IN RATE din data de 14 decembrie 2009 nu ii apartine, motiv pentru care , prin Raportul de expertiza criminalistica nr.9 din data de 19 ianuarie 2012 intocmit de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Brasov ( filele nr.89-94 ) s-a concluzionat faptul ca semnatura de la rubrica cumparator, nu este executata de catre reclamant, parata solicitand contraexpertiza, motiv pentru care , prin Raportul de expertiza criminalistica nr.69 din data de 27 aprilie 2012 intocmit de catre Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti ( filele nr.108-114 ) s-a concluzionat faptul ca semnatura de la rubrica cumparator, nu este executata de catre reclamant.
In drept, potrivit dispozitiilor art.,992 din Codul Civil din anul 1864, „ cel ce …cu stiinta, primeste aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia, de la care l-a primit”
Judecatoria a retinut faptul, ca incepand cu data de 1 octombrie 2011, dispozitiile art.35 , art.37, si art.39 Cod Comercial au fost abrogate, iar potrivit dispozitiilor art.46 din Codul Comercial, „Obligatiunile comerciale se probeaza     cu facturi acceptate”.
In acest context, avand in vedere ca pentru incarcatorul frontal pentru tractor BELARUS 1221.3-1 parata a primit suma de 15.000 lei, dar fara a incheia contract de vanzare-cumparare, motiv pentru care a inlaturat apararea paratei raportat la prevederile art.1322 din Codul Civil din anul 1864, prima instanta a conchis  ca ne aflam in ipoteza imbogatirii fara justa cauza, motiv pentru care a obligat pe parata la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de despagubiri civile catre reclamant  plus  dobanda legala aferenta sumei de mai sus, calculata la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20%, incepand cu data intentarii actiunii si anume 8 decembrie 2010  si pana la plata integrala a debitului, sens in care va admite cererea de fata, potrivit dispozitivului de mai jos.
In baza dispozitiilor art.274 C.pr.civ., a obligat pe parata la plata sumei de 3211 lei, cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand taxe, onorar avocatial precum si costul expertizei efectuata in cauza.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata S.C. ……… SRL.
In motivarea recursului se arata ca sentinta este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
In conditiile art. 102 din Legea pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil „contractul este supus dispozitiilor legale in vigoare de la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa”, context in care instanta gresit stabileste ca obligatiunea comerciala din cauza – nascuta in anul 2009 – poate fi probata numai cu factura acceptata si absolut gresit a respins proba cu martori.
Reclamantul nu contesta faptul ca avansul a platit pentru un incarcator frontal, insa afirma ca nu i-a convenit pretul ce trebuia sa achite in momentul cand parata  trebuia  sa-i livreze bunul, ceea ce este o afirmatie absolut gresita si nesincera, este de necrezut ca un om cu o bogata experienta de viata si cu pregatire universitara da un avans pentru un utilaj, fara sa stie cat este pretul final al acestuia;
Instanta de fond nu a tinut cont nici de dispozitiile art. 1197 C. civil, potrivit carora in cauza era admisibila proba cu martori din moment ce exista o factura semnata de cumparator, necontestata de acesta, care are valoare de inceput de dovada scrisa.
Instanta nu a tinut cont nici de prevederile art. 978 C. civil potrivit carora actele incheiate trebuie interpretate in sensul de a primi o eficienta si nu in sensul de a inlatura orice efect ale acestora.
In cauza nu sunt intrunite nici cerintele art. 993 C. civil, caci reclamantul nu este „acela care, din eroare, crezandu-se debitor, a platit o datorie” , ci astfel cum arata atat in somatie cat si in actiune el a facut plata avansului pentru incarcatorul frontal.
In privinta solutiei subsidiare se mentioneaza faptul ca din moment ce reclamantul  in actiune a solicitat dobanzi de la pronuntarea sentintei si nu a facut nicio modificare  de actiune in tot cursul procesului si cu ocazia dezbaterii cauzei a sustinut actiunea formulata, este gresita sentinta instantei de fond si sub aspectul acordarii dobanzilor din momentul intentarii actiunii. Instanta in considerentele sentintei fixeaza gresit cererea reclamantului sub acest aspect, intrucat desi in actiune se mentioneaza ca se cer dobanzi de la pronuntarea sentintei, prima instanta arata ca dobanzile sunt cerute de la introducerea actiunii.
Se apreciaza ca, tinand cont de cele de mai sus, instanta si pe baza probatoriului administrat trebuia sa observe ca in speta nu sunt intrunite cerintele imbogatirii fara just temei si trebuia sa respinga actiunea, insa daca se apreciaza ca era necesara si audierea martorilor prezenti la incheierea contractului si plata avansului se impune audierea lor, caz in care se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin aplicarea gresita a legii instanta de fond le-a creat un prejudiciu mare, a ramas cu bunul nevandabil comandat de reclamant/aducerea bunului din strainatate se recunoaste si de reclamant in actiune/ce, s-a realizat pe baza platii avansului achitat de reclamant, ocazie cu care el – pe baza intelegerii intervenite – cunostea exact pretul, de care vrea sa scape intrucat s-a lamurit ulterior ca bunul comandat de el nu este cel mai performant de pe piata, ce nici nu putea astepta la pretul cerut de parata si acceptat de el.
Din examinarea sentintei atacate prin prisma motivelor de recurs invocate Tribunalul retine ca prima instanta a solutionat actiunea introductiva in temeiul imbogatirii fara justa cauza.
Una din conditiile juridice ce trebuie indeplinite pentru introducerea actiunii care sanctioneaza imbogatirea fara justa cauza este aceea ca titularul patrimoniului care a suferit micsorarea sa nu fi avut la dispozitie nicio alta actiune pentru a obtine restituirea.
In acest context trebuie precizat ca aceasta actiune are, intotdeauna, un caracter subsidiar, in sensul ca, numai in conditiile in care reclamantul nu are deschisa calea unei alte actiuni in restituire, acesta este indrituit sa apeleze la o astfel de actiune.
In situatia de fata, in actiunea introductiva, se invoca mai intai, drept temei al actiunii, raspunderea contractuala (vorbindu-se  despre achitarea unui avans „din pretul de cumparare”), apoi se invoca „ imbogatirea fara justa cauza” si, in fine, drept al treilea temei se indica art. 992 C. civ. (care se refera la plata lucrului nedatorat).
In aceste conditii, prima instanta era datoare sa clarifice aceste aspecte si sa-i puna in vederea reclamantului sa precizeze, cu exactitate, temeiul (sau temeiurile) in baza caruia a intentat actiunea.
Desigur, in cazul in care reclamantul ar fi indicat toate cele 3 temeiuri mentionate mai sus, se impunea ca instanta de fond sa analizeze, mai intai, conditiile de admisibilitate referitoare la raspunderea contractuala, apoi cele privitoare la plata lucrului nedatorat si, abia la urma, conditiile actiunii in imbogatire fara justa cauza (dat fiind caracterul subsidiar al acestei actiuni).
De asemenea, in ipoteza invocarii raspunderii contractuale, chiar in situatia in care prima instanta nu a luat in considerare inscrisul intitulat contract de vanzare – cumparare in rate din 14.12.2009 (fila 23 Dosar fond ), se impunea ca, in raport cu celelalte inscrisuri depuse la dosar, sa se administreze toate probele admise de lege pentru a se stabili daca partile au incheiat sau nu un contract de vanzare – cumparare (in sensul de negotium iuris – acord de vointa ), neconsemnat intr-un inscris.
Fata de cele expuse, avand in vedere ca nu au fost clarificate toate aspectele aratate (si nefiind administrate toate probele in acest sens), Tribunalul apreciaza ca procesul a fost solutionat fara cercetarea (completa) a fondului.
Asa fiind, in raport cu cele ce preced, Tribunalul, in baza art. 312 al. 3,5 C. proc. civ. , va admite recursul, va casa sentinta atacata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu prilejul rejudecarii, instanta de fond, mai intai va pune in vedere reclamantului sa precizeze temeiul (temeiurile) actiunii introductive (raspundere contractuala, plata bunului nedatorat, imbogatire fara justa cauza).
Dupa precizarea temeiului actiunii, in ipoteza in care se invoca doua sau trei temeiuri , acestea vor fi analizate ( si se vor administra toate probele in acest sens) in urmatoarea ordine: raspundere contractuala, apoi plata lucrului nedatorat si, la sfarsit, imbogatirea fara justa cauza.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:


Admite recursul declarat de S.C. …. SRL impotriva sentintei civile nr. 628 din 12 iunie 2012 a Judecatoriei Targu Secuiesc, pe care o caseaza si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 2 octombrie 2012.





??

??

??

??




1