Anulare act administrativ

R O M A N I A

TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2119
Sedinta publica din 19 iunie 2012
Completul constituit din:
PRESEDINTE: …………………………
GREFIER: …………………….

     Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ si fiscal formulata de reclamanta COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE "CFR" SA - SUCURSALA REGIONALA CFR BRASOV, in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE COVASNA, avand ca obiect anulare act administrativ.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata ca a ramas in pronuntare asupra fondului in sedinta publica din data de 12 iunie 2012, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

TRIBUNALUL

Constata ca prin cererea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Sf. Gheorghe, la data de 02.06.2010, reclamanta COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR SA prin SUCURSALA REGIONALA CFR BRASOV a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE COVASNA , sa dispuna anularea procesului-verbal de control nr. 3104/28.04.2010 emis de intimata, ca fiind nelegal si netemeinic.
In motivarea cererii formulate, reclamanta arata ca inspectia fiscala efectuata de parata la punctul de lucru al reclamantei din  Malnas Bai , nu respecta prevederile art 94 alin 2, art 103 alin 3, art 105 alin 7 C pr. fiscala. In acest sens, reclamanta precizeaza ca , in vederea solutionarii unei adrese emise de ANAF, inspectorii din cadrul institutiei parate s-au prezentat la punctul de lucru Malnas Bai si au constatat din fisa sintetica editata de AFP-Contribuabili Mijlocii, ca punctul prezinta debite restante, apoi, fara alte verificari, fara sa se solicite nici un act, au incheiat procesul-verbal ce face obiectul cauzei.
Prin sentinta civila nr. 2889/24.11.2010 Judecatoria Sf Gheorghe a admis exceptia de necompetenta materiala in solutionarea prezentului litigiu si a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Covasna.
Cauza a fost inregistrata, in urma declinarii, pe rolul Tribunalului Covasna, la data de 05.01.2011.
In dosarul Tribunalului, reclamanta a dezvoltat motivele pe care isi fundamenteaza cererea de chemare in judecata, aratand ca din procesul-verbal contestat nu rezulta cauzele si modalitatile care au dus la nevirarea catre bugetul de stat a impozitului pe salarii, lipsa acestor mentiuni facand imposibila aprecierea gravitatii faptei. De asemenea, se arata ca , in speta a fost parcursa procedura contestatiei administrative, insa parata, prin raspunsul nr. 4368/10.06.2010 , a apreciat ca procesul-verbal  nr 3104/28.04.2010 contestat, nu este un act administrativ, fiind incheiat de organele de  inspectie fiscala in urma unui control inopinat, conform art 97 alin 2 din OG nr 92/2003.
Parata a formulat intampinare, invocand exceptia de inadmisibilitate a actiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile obligatorii reglementate de dispozitiile art 7 din Legea nr 554/2004. Pe fond, parata a solicitat respingerea cererii ca fiind neintemeiata. Se arata ca, fata de fisa sintetica de platitor , evidentiata de AFP Contribuabilii Mijlocii Covasna, organele de inspectie fiscala au retinut , in mod corect, faptul ca reclamanta a acumulat datorii catre bugetul de stat reprezentand impozit pe salarii. Potrivit art 57 alin 1 din Legea nr 571/2003 impozitul pe salarii se calculeaza si se retine la sursa de catre platitorii de venituri. Premergator intocmirii procesului-verbal contestat in cauza, organele de inspectie fiscala au analizat dosarul fiscal al reclamantului, care contine declaratiile lunare ale acestuia, declaratii din care rezulta sumele datorate fata de bugetul de stat general consolidat, data la care au fost declarate, platile efectuate, cuantumul acestora, data platii. Ca urmare, cele consemnate in cuprinsul procesului-verbal nr 3104/28.04.2010 sunt conforme realitatii.
Prin incheierea de sedinta din data de 18.02.2011, instanta a dispus unirea cu fondul a exceptiei de inadmisibilitate invocata de parata.
Prin sentinta civila nr 572/04.03.2011 Tribunalul Covasna a respins exceptia de inadmisibilitate a actiunii, iar pe fond a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta.
Sentinta a fost atacata cu recurs de catre parata, recurs admis de catre Curtea de Apel Brasov prin Decizia nr 3102/R/19.12.2011, dispunandu-se casarea hotararii de fond si trimiterea dosarului aceleiasi instante spre rejudecare. In considerentele Deciziei sus mentionate, instanta de control judiciar arata ca in rejudecare, Tribunalul trebuie sa administreze toate probele pe care le va considera necesare, dispunand inclusiv expertiza de natura fiscala, in masura in care prin intermediul altor mijloace de proba nu se va lamuri asupra situatiei obligatiilor fiscale ale reclamantei catre bugetul de stat aferente controlului efectuat de DGFP Covasna la punctul de lucru Malnas Bai.
Cauza a fost inregistrata spre rejudecare pe rolul Tribunalului Covasna, la data de 14.02.2012.
La primul termen de judecata, in rejudecare, Tribunalul, fata de prevederile art 315 alin 1 Cpc, a pus in discutia partilor necesitatea suplimentarii probatoriului, a efectuarii probei cu expertiza. Reclamanta a precizat ca in speta nu contesta cuantumul sumei retinute de organul de control in actul contestat, astfel ca nu solicita proba cu expertiza, aceasta neavand nici o utilitate. In speta se contesta doar procedura in care a fost efectuat controlul fiscal, a precizat reclamanta, nu si datoria in sine.
Parata, la randul sau, a precizat ca sumele indicate in cuprinsul procesului-verbal nr 3104/28.04.2010, rezulta din declaratiile de impunere intocmite chiar de catre reclamanta, astfel ca nu este nevoie de administrarea de alte probe, de efectuarea unei expertize.
Tribunalul, prin incheierea de sedinta din data de 3.04.2012 a luat act de cele precizate de partea reclamanta,  retinand in temeiul principiului disponibilitatii, cadrul procesual , astfel cum a fost acesta fixat de catre reclamanta sub aspectul obiectului contestat, al motivelor invocate, in sensul ca, in prezentul litigiu se contesta actul administrativ emis de parata, insa numai sub aspectul legalitatii efectuarii procedurii de control fiscal la punctul de lucru, nu si sub aspectul cuantumului impozitului pe salarii indicat in respectivul act.
In rejudecare nu va mai fi analizata exceptia de inadmisibilitate a actiunii, instanta de control judiciar retinand ca aceasta a fost corect solutionata cu ocazia primei judecati.
In probatiune, s-au depus la dosar, in rejudecare, declaratiile privind obligatiile de plata la bugetul de stat-impozit pe veniturile din salarii pentru perioada aprilie 2009-ianuarie 2010, certificat de inregistrare fiscala, ordin de plata, nota de debitare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in rejudecare, Tribunalul retine urmatoarele: in fapt, la data de 27.04.2010 inspectorii fiscali din cadrul DGFP Covasna, au efectuat un control inopinat avand ca obiect „ verificarea impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa, care nu au fost achitate la data controlului si cu o vechime mai mare de 30 zile de la scadenta la CFR , punct de lucru Malnas Bai, cu domiciliul fiscal ………., cod de identificare fiscala  ………..”. Acest control a fost efectuat de catre parata, in baza Adresei cu nr 807105/15.03.2010 emisa de catre ANAF (fila 49).
In urma controlului efectuat in data de 27.04.2010, reprezentantii paratei au incheiat procesul-verbal cu nr 3104/27.04.2010 (fila 16) , in cuprinsul caruia s-au constatat urmatoarele: din fisa sintetica de platitor editata de AFP Contribuabilii Mijlocii la data de 22.03.2010  rezulta ca CFR punctul de lucru Malnas Bai, a acumulat  datorii catre bugetul de stat reprezentand impozit pe salarii in suma totala de 135.166 lei, cu o vechime mai mare de 30 de zile de la scadenta, ultima plata fiind in data de 12.05.2009, conform OP nr 730, in suma de 12.114.  
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca punctul de lucru Malnas-Bai, apartinand CNCFR-CFR-SA Bucuresti este inregistrat fiscal, avand  codul de identificare fiscala ……….. (fila 40), fiind entitatea care a intocmit declaratiile lunare privind obligatia de plata catre bugetul de stat a impozitului pe salarii (filele 8-17) pe perioada de timp indicata in cuprinsul procesului-verbal de control contestat in cauza.  
Apoi, se constata, din copia ordinelor de plata depuse la dosar, ca plata lunara a impozitului pe salarii se facea prin virament bancar, platitorul fiind CNCFR-Regionala CF Brasov, beneficiar-punctul de lucru Malnas-Bai, sumele intrand apoi in contul Trezoreriei Sf Gheorghe.
In speta, reclamanta nu contesta cuantumul sumei indicate in cuprinsul procesului-verbal intocmit de inspectorii fiscali, ci sustine ca procedura de control trebuia efectuata , pe de o parte, in mod complet, prin verificarea de acte contabile, pe de alta parte, ca inspectia ar fi trebuit sa fie efectuata la sediul fiscal al societatii din Brasov. Aceste sustineri ale reclamantei sunt intemeiate, pentru considerentele ce vor fi prezentate in cele ce urmeaza.
Astfel, instanta retine  in primul rand ca,    in conformitate cu prevederile art.28 alin.(7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.45/2003 privind finantele publice locale, cu modificarile si completarile ulterioare (act normativ in vigoare la data infiintarii punctului de lucru Malnas-Bai), platitorii de impozite si taxe care au organizate puncte de lucru stabile cu minimum 5 angajati erau obligati sa solicite inregistrarea fiscala a acestora, ca platitori de impozit pe venituri din salarii, la organul fiscal in a carui raza teritoriala se afla punctul de lucru.
            Desi notiunea de punct de lucru nu este definita de nici un act normativ in vigoare, totusi, aceasta este similara din punct de vedere conceptual sediilor secundare fara personalitate juridica organizate de contribuabili, reglementate de Ordonanta Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
            Astfel, in acceptiunea Codului de procedura fiscala, potrivit punctului 71.1. din Normele metodologice de aplicare, aprobate prin Hotararea Guvernului nr.1050/2004, sediile secundare sunt entitati fara personalitate juridica cum ar fi: sucursale, agentii, reprezentante si altele asemenea, inclusiv de tipul celor definite la art.8 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
            Avand in vedere aceste prevederi, precum si cele ale art.26 alin.(2) din Ordonanta Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la plata impozitului pe venitul din salarii de catre sediile secundare ale persoanei juridice, rezulta ca notiunea de punct de lucru reglementata de art.28 alin.(7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.45/2003 privind finantele publice locale este similara cu notiunea de sediu secundar reglementata de art.72 din Ordonanta Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificari si completari.
            Totodata, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.45/2003 privind finantele publice locale nu prevede derogari cu privire la platitorii de impozite si taxe, carora le sunt aplicabile dispozitiile art.28 alin.(7) din acest act normativ.
            Fata de cele de mai sus, structurile organizatorice apartinand societatilor comerciale care indeplinesc conditia legala cu privire la numarul de salariati, au obligatia sa se inregistreze ca platitori de impozit pe venituri din salarii la organul fiscal pe raza caruia acestea se afla situate, urmand ca si drepturile si obligatiile ce decurg din aceasta calitate(declararea, plata, etc.) sa fie indeplinite la respectivul organ fiscal, ca fiind cel competent potrivit legii (art.34 din Ordonanta Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala).
In temeiul acestor prevederi legale, punctul de lucru Malnas-Bai a fost inregistrat fiscal si a intocmit declaratiile fiscale din care rezulta impozitul pe salarii restant retinut de parata in actul de control.
Apoi, instanta retine prevederile art 94 C p fiscala, care , in alineatul 1 stipuleaza:
      Inspectia fiscala are ca obiect verificarea legalitatii si conformitatii declaratiilor fiscale, corectitudinii si exactitatii indeplinirii obligatiilor de catre contribuabili, respectarii prevederilor legislatiei fiscale si contabile, verificarea sau stabilirea, dupa caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferentelor obligatiilor de plata si a accesoriilor aferente acestora.
Conform alineatului 2 : inspectia fiscala are urmatoarele atributii:
    a) constatarea si investigarea fiscala a tuturor actelor si faptelor rezultand din activitatea contribuabilului supus inspectiei sau altor persoane privind legalitatea si conformitatea declaratiilor fiscale, corectitudinea si exactitatea indeplinirii obligatiilor fiscale, in vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;
    b) analiza si evaluarea informatiilor fiscale, in vederea confruntarii declaratiilor fiscale cu informatiile proprii sau din alte surse;
    c) sanctionarea potrivit legii a faptelor constatate si dispunerea de masuri pentru prevenirea si combaterea abaterilor de la prevederile legislatiei fiscale.
      Conform art 97 din Cp fiscala :
(1) In realizarea atributiilor, inspectia fiscala poate aplica urmatoarele proceduri de control:
    a) controlul inopinat, care consta in activitatea de verificare faptica si documentara, in principal, ca urmare a unei sesizari cu privire la existenta unor fapte de incalcare a legislatiei fiscale, fara anuntarea in prealabil a contribuabilului;
(2) La finalizarea controlului inopinat sau incrucisat se incheie proces-verbal.
In speta, parata a efectuat un control inopinat la punctul de lucru  Malnas-Bai, situatie in care, potrivit pct 94.3 din Normele Metodologice de aplicare a C. p. fiscala, nu era necesara instiintarea prealabila a persoanei supuse inspectiei fiscale.
Insa, chiar daca nu avea obligatia de instiintare a entitatii verificate, inspectorii din cadrul  autoritatii parate erau obligati sa efectueze o verificare faptica si documentara in baza careia sa intocmeasca apoi procesul-verbal de control.
      In speta, este adevarat ca punctul de lucru Malnas-Bai este inregistrat fiscal, are cod unic de inregistrare, diferit de al societatii mama, efectueaza intocmirea declaratiilor de impozit pe salarii, virarea respectivelor sume, insa, plata efectiva, a impozitului, a salariilor  se face de catre societatea din Brasov, conform dovezii depuse la dosarul cauzei. Astfel din ordinele de plata depuse la dosar rezulta ca platitor al impozitului este Regionala Brasov care vireaza sumele catre beneficiarul punctul de lucru, banii ajungand apoi in contul Trezoreriei Sf Gheorghe. Plata impozitului pe salarii se face asadar din fondurile banesti ale societatii reclamante, catre Trezoreria Sf Gheorghe, in numele si pentru punctul de lucru. Ca urmare, inspectorii fiscali trebuiau  sa solicite, in vederea verificarii, de la   sediul societatii reclamante din Brasov, documentele financiar –contabile aferente obligatiilor fiscale si platilor efectuate de societate (cu titlu de impozit pe salarii , pentru salariatii punctului de lucru Malnas-Bai) in perioada martie 2009-martie 2010 (sau controlul trebuia efectuat de organele fiscale competente teritorial la sediul Sucursalei din Brasov, care detine toate actele contabile in acest sens, avand organizat  serviciul de contabilitate).
Deci, controlul fiscal  trebuia sa se constituie din  verificarea unor acte financiar contabile, care sa confirme situatia ilustrata de fisa sintetica de platitor si de declaratiile de impunere intocmite de punctul de lucru al reclamantei, cu atat mai mult cu cat, in cuprinsul adresei cu nr 2308/15.03.2010 a ANAF (fila 49) se impune organelor de inspectie fiscala : „procesul-verbal de control va cuprinde, cel putin urmatoarele: situatia impozitelor neachitate, precizari privind existenta sumelor in conturile de disponibilitati banesti din care se putea efectua platile, pe perioada cuprinsa intre data depunerii declaratiei si pana la data verificarilor; o nota explicativa prin care se vor formula intrebari referitoare la motivele neachitarii la scadenta a impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa, informatii privind achitarea totala sau partiala in timpul controlului a impozitelor si contributiilor cu retinere la sursa.
Procesul-verbal ce face obiectul prezentului litigiu a fost intocmit fara verificarile mai sus enumerate (practic fara nici o verificare faptica ori documentara), numai in baza celor rezultate din fisa sintetica de platitor detinuta de AFP Contribuabilii Mijlocii Covasna. Procedand astfel, parata nu a respectat prevederile art 97 din C pr fiscala, nici pe cele cuprinse in Carta drepturilor si obligatiilor contribuabililor pe timpul desfasurarii inspectiei fiscale aprobata prin Ordinul ANAF nr 713/2004.
Astfel fiind, instanta apreciaza ca procesul-verbal de control nr 3104/28.04.2010 emis de parata este vatamator pentru partea reclamanta, fiind nelegal incheiat, ca urmare, in temeiul art 18 alin 1 din Legea nr. 554/2004 va admite prezenta cerere si va dispune anularea acestui act administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite cererea formulata de reclamanta COMPANIA NATIONALA DE CAI FERATE CFR SA prin SUCURSALA CREIR CF BRASOV, cu sediul in …….., in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE COVASNA, cu sediul in Sfantu Gheorghe, str. Iozef Bem nr. 9, jud. Covasna.
Anuleaza procesul-verbal de control nr 3104/28.04.2010 emis de parata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19 iunie 2012.

      PRESEDINTE GREFIER