Obligatia de a face

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA NR. 271/R/2012
Sedinta publica din data de 10 mai 2012
PRESEDINTE: ……………………
JUDECATOR: ………………………..
JUDECATOR: ………………………………
GREFIER: ……………

      Pe rol fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de reclamantul G. P. impotriva sentintei civile nr. 2521 din 28 octombrie 2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pronuntata in dosarul nr. 3974/305/2010, avand ca obiect obligatia de a face.
      La apelul nominal efectuat, in sedinta sedinta publica, partile sunt lipsa.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in cauza civila de fata au avut loc in sedinta publica din data de 24 aprilie 2012, cand partea prezenta prin aparatorul ales a pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, in temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru 26 aprilie 2012, 3 mai 2012, respectiv data de astazi cand, in aceeasi compunere, a decis urmatoarele:
      
T R I B U N A L U L:

Asupra recursului civil de fata:
      Prin sentinta civila nr. 2521 din 28 octombrie 2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pronuntata in dosarul nr. 3974/305/2010, a fost respinsa cererea formulata de catre reclamantul G. P. in contradictoriu cu parata S.C. .... S.R.L., ca fiind ramasa fara obiect.
      A compensat in totalitate cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Prima instanta a retinut din inscrisurile depuse la dosar, respectiv copia cartilor funciare rezulta ca imobilul intabulat in Cartea Funciara nr. 23598 Arcus (provenita din conversia de pe hartie a Cartii Funciare nr. 2423 Arcus) sub nr. top. 185, 186 compusa din constructie si teren in suprafata de 1969 este proprietatea reclamantului. Imobilul limitrof, intabulat in Cartea Funciara nr. 23435 Arcus (provenita din conversia de pe hartie a Cartii Funciare nr. 32 Arcus) sub nr. top. 183 compusa din constructie – casa de lemn si teren in suprafata de 1242 constituie proprietatea societatii parate.
      Avand in vedere autorizatia de construire nr. 63/07.05.2010, precum si documentatia tehnica nr. 4/2010, parata a efectuat lucrari de extindere si mansardare la constructia existenta pe teren.
      Astfel, prin cererea care constituie obiectul prezentei cauze reclamantul a solicitat obligarea paratei sa ia masuri si sa efectueze lucrari pentru a impiedica scurgerea zapezii si a apelor din precipitatii de pe acoperisul imobilului proprietatea paratei situata in comuna Arcus nr. … pe acoperisul constructiei proprietatea reclamantului situata in vecinatatea acestuia in comuna Arcus nr. ………, sub sanctiunea daunelor cominatorii.
      Sub aceste aspecte, prima instanta a urmat a avea in vedere ca din Raportul de expertiza tehnica intocmit de catre expert H. P. I. rezulta, pe acoperisul constructiei paratei au fost montate parazapezi de cca. 70 cm lungime la distanta de cca. 70 cm si opritori de zapada alternativ, in doua randuri decalate, montate in linie paralela cu linia picaturii, la distanta de cca. 40 cm, respectiv 80 cm de acesta.
      De asemenea, prin acelasi raport s-a constatat ca in conformitate cu inspectia de la fata locului, apele pluviale provenite de pe acoperisul cladirii paratei (cu nr. adm. …) nu se pot scurge pe imobilul cu nr. adm. …., latimea dintre linia picaturilor fiind considerata de 60 cm, respectiv 50 cm. Asadar, s-a concluzionat ca in cazul cladirii s-au executat solutii tehnice pentru impiedicarea scurgerii apelor pluviale pe imobilul proprietatea reclamantului, respectiv pentru impiedicarea caderilor masive de zapada pe acest imobil prin montarea opritorilor si spintecatorilor de zapada. Aceste concluzii au fost sustinute si prin Completarea raportului de expertiza intocmit de catre acelasi expert.
      In ceea ce priveste data efectuarii lucrarilor se retine ca din plansele foto depuse de catre reclamant odata cu cererea de chemare in judecata, nu a rezultat ca pe acoperisul constructiei proprietatea paratei ar fi existat dispozitive de protectie impotriva caderii zapezii. De asemenea, din Raportul de expertiza a rezultat ca opritorii si parazapezile au fost montate in cursul lunii decembrie 2010, expertul aratand in raport ca „acoperisul la data inspectiei a fost acoperita cu un strat gros de zapada, din care cauza nu s-au putut vizualiza opritorii de zapada, care au fost montati in decembrie 201, lucru afirmat si de catre reclamant”.
      In urma administrarii probei cu interogatoriu, prin raspunsurile depuse de catre societate la data de 19.10.2011, aceasta a aratat ca „grilajul metalic a fost montat in plus fata de sistemul existent la prima constatare a expertului. Grilajul s-a montat in locul parazapezilor din tabla montate initial, din care au fost lasate doar doua bucati”.
      Or, din coroborarea acestor probe a rezultat ca lucrarile privind montarea opritorilor si parazapezilor in scopul prevenirii caderii zapezii pe proprietatea reclamantului au fost realizate ulterior sesizarii instantei cu prezenta cerere de chemare in judecata.
      Asadar, avand in vedere ca ulterior formularii actiunii, parata si-a executat obligatia care a constituit obiectul cererii, tinand seama si de sustinerile partilor, prima instanta a constatat ca cererea principala a ramas fara obiect.
      In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, respectiv cererea acesteia din urma de compensare a cheltuielilor de judecata, prima instanta a retinut ca potrivit art. 274 Cod procedura civila partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, art. 276 Cod procedura civila prevazand cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata putand face compensarea lor.
      Rezulta asadar ca sarcina suportarii cheltuielilor de judecata a revenit aceleia dintre parti careia ii apartine culpa procesuala in demararea litigiului si efectuarea cheltuielilor incidente pe parcursul solutionarii acesteia.
      In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de catre reclamant, prima instanta a constatat ca acestea se compun din contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariu avocatial conform chitantei nr. 68845214/21.07.2010 si onorariu expert, in suma totala de 1.004,30 lei.
      Partea parata a inaintat cheltuieli in suma totala de 1.996 lei, compusa din onorariu expert si onorariu avocatial conform chitantei nr. 1977060/19.10.2010, solicitand prin concluziile pe fond compensarea.
      Insa, urmeaza a se avea in vedere, astfel cum s-a aratat in precedente ca prima instanta a urmat sa respinga cererea ca fiind ramasa fara obiect, constatandu-se ca pe parcursul procesului au fost realizate obligatiile pentru indeplinirea carora reclamantul s-a adresat instantei. Or, in aceste conditii, prima instanta a apreciat ca in principiu partea reclamanta este indreptatita la restituirea sumelor avansate pentru declansarea litigiului, pretentiile, la data respectiva fiind intemeiate, indeplinirea obligatiilor realizandu-se dupa acest moment.
      Cu toate acestea, prima instanta a retinut ca prin Raportul de expertiza intocmit in cauza s-a constatat ca la data deplasarii pe teren a expertului, pe acoperisul constructiei apartinand societatii parate au fost montate opritori de zapada, precum si faptul ca apele pluviale nu se pot scurge pe imobilul proprietatea reclamantului. Astfel, tinand seama de faptul ca obligatia corelativa pretentiilor formulate prin cererea de chemare in judecata fiind indeplinite anterior administrarii probei cu expertiza tehnica, prima instanta a apreciat ca sub aspectul cheltuielilor implicate de aceasta proba nu se poate retine o culpa a paratei, suma acestora neputand fi imputata in totalitate in sarcina acesteia.
      Fata de aceste considerente, luand in considerare si solicitarea partilor privind acordarea cheltuielilor de judecata, a sumelor avansate de catre acestia, precum si solutia ce a fost pronuntata cu privire la cererea principala, prima instanta a urmat sa dispuna compensarea cheltuielilor de judecata.
      In consecinta, prima instanta a urmat sa respinga cererea ca fiind ramasa fara obiect si a dispus compensarea in totalitate a cheltuielilor de judecata.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal reclamantul G. P. solicitand modificarea hotararii primei instante in sensul de a se dispune obligarea parate la plata cheltuielilor de judecata la fond in cuantum de 1007,70 lei precum si sa se dispuna obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
      In motivarea recursului se arata ca, in prima instanta, a fost efectuata o expertiza tehnica in vederea solutionarii cauzei, iar cu ocazia primei deplasari la fata locului la data de 24.01.2011 expertul a constatat ca, in pofida amplasarii anterioare a opritorilor si a spintecatorilor de catre parata pe acoperis, totusi pot cadea bucati mari de zapada de pe acoperisul imobilului paratei, ceea ce inseamna ca aceste dispozitive, desi erau montate, ele erau ineficiente, subliniindu-se si faptul ca expertul nu a vizualizat aceste dispozitive, ci le-a apreciat pe baza unor fotografii executate ulterior deoarece erau acoperite de zapada, iar parata nici nu a facut dovada ca aceste dispozitive au fost montate anterior procesului.
      Se arata ca ulterior expertul s-a prezentat din nou la fata locului la data de 15.06.2011 si a constatat ca dispozitivele initiale au fost inlocuite de la data inspectiei din ianuarie, acestea fiind eficiente, concluzia fiind aceea ca parata a dat satisfactie reclamantului doar in cursul procesului dupa o perioada de 1 an de la data introducerii actiunii, motivele fata de care culpa procesuala a acesteia subzista, impunandu-se obligarea sa la plata integrala a cheltuielilor de judecata, considerente fata de care rezulta ca solutia de compensare a cheltuielilor de judecata la fond este gresita, pe aceasta linie de gandire rezultand practic ca reclamanta ar datora cheltuieli de judecata paratei, ceea ce este de neacceptat.
      In drept se invoca dispozitiile art. 299, 304 Cod procedura civila, art. 274 Cod procedura civila.
      Intimata S.C. .... S.R.L. a depus in aparare la dosar la data de 19.03.2011 intampinare (fila 9) prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
      In motivarea intampinarii se arata ca solutia primei instante este legala si temeinica, reclamantul fiind in realitate cel care datoreaza cheltuieli de judecata paratei, care insa, fiind de buna credinta, nu a atacat sentinta sub acest aspect.
      Se arata ca dispozitivele in discutie au fost montate pe acoperis inca din faza de construire a imobilului, expertul stabilind clar ca precipitatiile nu pot afecta proprietatea reclamantului, iar in privinta zapezii, s-a stabilit ca bucati de zapada pot cadea cel mult intre cladiri si doar in mod exceptional pe acoperisul gardului vecin, motivul pentru care parata a efectuat cheltuieli suplimentare si a inlocuit grilajele parazapada cu altele noi constituindu-l doar dorinta de a avea o relatie de buna vecinatate cu reclamantul, care insa a ocupat in mod abuziv o portiune din proprietatea acesteia.
      In drept se invoca dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
      Partile nu au depus inscrisuri in recurs.
      Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, motive care potrivit art. 304/1 Cod procedura civila nu sunt limitate la motivele de casare prevazute de art. 304 Cod procedura civila in conditiile in care sentinta nu este susceptibila de apel, tribunalul constata ca recursul este nefondat pentru considerentele de mai jos.
      Astfel, obiectul cauzei a vizat obligarea paratei sa ia masuri intr-un dublu scop: pe de  o parte pentru a impiedica scurgerea zapezii si a apelor din precipitatii, iar pe de alta parte pentru a opri scurgerea zapezii, ambele parti solicitand cheltuieli de judecata.
      In ceea ce priveste precipitatiile, astfel cum s-a constatat de catre expert in cadrul raportului de expertiza (fila 77 dosar de fond), nu poate fi retinuta nerespectarea vreunei obligatii legale de catre parata, avand in vedere ca apele pluviale nu se puteau scurge anterior procesului pe proprietatea reclamantului, astfel nu poate fi retinuta nicio culpa procesuala in sarcina paratei, sub acest aspect culpa procesuala revenind reclamantei, considerente fata de care aceasta datoreaza cheltuieli de judecata paratei conform art. 274 Cod procedura civila.
      In ceea ce zapada tribunalul constata ca in raportul de expertiza (fila 78) s-a constatat ca, panta fiind 100%, ”pot cadea bucati mai mari de zapada  …. In cel mai defavorabil caz in proportie mai mica pe acoperisul grajdului vecin”, imprejurare fata de care exista o culpa procesuala in sarcina paratei, care insa si-a indeplinit obligatia legala in cursul procesului, inlocuind dispozitivele montate initial cu altele mai eficiente, concluzia fiind aceea ca pentru acest petit parata este cea care datoreaza cheltuieli de judecata reclamantei.
      Prin prisma celor de mai sus, avand in vedere ca ambele parti se afla reciproc in culpa procesuala, reclamanta privind petitul referitor la scurgerea apelor pluviale, iar parata privind petitul referitor la caderea zapezii, se constata ca in mod legal a procedat prima instanta la compensarea cheltuielilor de judecata in conformitate cu art. 276 Cod procedura civila.
      In consecinta, tribunalul constata ca sentinta primei instante este legala si temeinica, avand suport in probele administrate, sens in care, vazand art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, tribunalul va respinge recursul ca nefondat, cu consecinta mentinerii sentintei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:


      Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul G. P. impotriva sentintei civile nr. 2521 din 28 octombrie 2011 a Judecatoriei Sfantu Gheorghe, pe care o mentine.  
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 10 mai 2012.

          Presedinte,              Judecatori,                                        Grefier,