Inselaciune cu consecinte deosebit de grave
(Sentinta penala nr. 54 din data de 23.11.2011 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINTA PENALA NR. 54
Sedinta publica din 23 noiembrie 2011
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna
Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii penale pornita impotriva inculpatilor:
- P. L., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 215 al. 1,2,3,4 si 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 si 42 C. pen. (17 acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. si art. 83 C. pen. si,
- P. G., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 215 al. 1,2,3,4 si 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 si 42 C. pen. (17 acte materiale).
Dezbaterile asupra cauzei de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 C. pr. pen., in sensul ca au fost inregistrate pe suport audio-video computerizat.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa inculpatilor P. L. si P. G. si a partilor civile SC . SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC . SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL si SC SRL.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care:
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 14 noiembrie 2011, sustinerile si concluziile partilor fiind cuprinse in incheierea de sedinta din aceeasi zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta.
T R I B U N A L U L
Asupra procesului penal de fata;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Covasna nr. 105/P/2009 din 10.03.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor: P. L. - pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.pen. (17 acte materiale) si cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. si art. 83 C.pen. si P. G. - pentru infractiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 si 5 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 C.p. (17 acte materiale).
In fapt, prin actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Cei doi inculpati sunt frati si impreuna au infiintat, in calitate de asociati, S.C. . SRL. cu sediul social in mun , pentru care administrator a fost numit P. G.
Actionand impreuna, inculpatii au luat hotararea infractionala sa procure marfuri industriale si alimentare de la diferiti furnizori, pe care sa le plateasca cu file cec fara acoperire (fara existenta proviziei la tras), ori cu file cec completate intentionat cu date incorecte privind emitentul, care evident sa nu poata fi valorificate, in scopul de a obtine astfel un folos material injust.
In toate cazurile beneficiarilor filelor cec li s-a spus ca acestea sunt emise ca mijloc de plata pentru marfurile ridicate (si nu lasate doar in garantie) si s-a convenit ca la data emiterii sa se treaca direct data scadentei lor.
Toate cele 17 file cec fara acoperire au fost semnate de inculpatul P. G. in calitate de administrator, stiind ca acestea nu vor putea fi onorate de banci din cauza lipsei proviziei necesare, dar au fost duse la beneficiari fie personal de coinculpatul P. L., fie prin grija acestuia, care la randul sau a cunoscut ca SC. .. SRL nu dispune de acele sume si nu va plati marfurile ridicate.
Spre sfarsitul activitatii lor infractionale, la 3 februarie 2009, inculpatii sustin ca au vandut firma cetateanului maghiar J. A., care ar fi preluat toate marfurile ridicate de la furnizori, afirmand ca ii va plati. (f. 396 )
Inculpatii mai sustin ca toate marfurile ridicate de ei s-ar fi aflat intr-un depozit din comuna .., iar ei nu au valorificat nici una dintre acestea.
Despre predarea acestor marfuri catre J. A., inculpatii nu au intocmit nici un fel de act sau inventar si nici nu au putut sa indice unde poate fi gasita aceasta, afirmand ca de atunci nu au mai vazut-o. (f. 302)
Din acest comportament si din probele dosarului se retine ca inculpatii P. L. si P. G. nu au urmarit decat sa induca in eroare partile vatamate furnizoare de marfuri, pe care, in perioA. noiembrie 2008 februarie 2009, le-au pagubit in total cu suma de 438.117,12 lei, dupa cum urmeaza:
1. De la S.C. .. SRL din mun. Brasov, str. nr. , predand 4 file cec semnate de inculpatul P. G., coinculpatul P. L. a ridicat anvelope auto in valoare totala de 61.515,28 lei. (f. 56-66).
Intelegerea dintre parti a fost ca filele cec sa fie scadente la 25 de zile de la data emiterii facturilor fiscale, sens in care s-a trecut pe ele direct data scadentei (ca data a emiterii).
Transportul de anvelope din data de 28.11.2008 s-a realizat de catre conducatorul auto K. L., care, la cererea inculpatului P. L., a descarcat anvelopele la imobilul lui B. L. din .. (f. 48-49), cel din data de 2.12.2008, in valoare de 2.399,99 lei a fost efectuat de delegatul M. E., persoana neidentificata pe timpul cercetarilor, iar transportul de anvelope din 6.12.2008, in valoare de 22.911,97 lei a fost efectuat de martorul T. A., marfa fiind descarcata in apropierea Garii CFR din mun. Tg. Secuiesc. (f. 44-45)
Aceste aspecte dovedesc ca sustinerile inculpatului P. G., ca toate marfurile au fost duse in com. Catalina, la numitul B. G., fara a fi valorificare, sunt nesincere. (f. 301-302)
Toate filele cec predate furnizorului de inculpati, au fost refuzate la plata, fie pe motivul necorespondentei codului IBAN cu numele platitorului (care intentionat fusese completat gresit), fie pe motivul lipsei de disponibil sau a aflarii tragatorului in interdictie bancara.
Dupa luarea la cunostinta a invinuirii pentru aceste fapte, inculpatul P. L. a cerut termen pentru aparare si ulterior a plecat din tara, sustragandu-se urmaririi penale (f. 363-364; 388-394).
In declaratia sa olografa din 19.02.2009, inculpatul P. L. recunoaste ca a actionat impreuna cu fratele sau P. G., care a semnat filele cec, iar el le-a predat beneficiarilor (f. 310-318).
2. De la S.C. SRL din mun. Brasov, str. nr. .., jud. Brasov, inculpatii au cumparat parchet si accesorii pentru care au emis o fila cec in valoare de 7.019,02 lei, cu scadenta la 12.02.2009, refuzata la plata pe motivul necorespondentei contului cu titularul.
Marfurile au fost transportate cu auto . condus de martorul B. L., care le-a descarcat in com. Catalina. (f. 101-102)
3. De la S.C. . SRL din Cristuru-Secuiesc, str. . nr. , jud. Harghita, inculpatul P. L. a ridicat, la 17 ianuarie 2009, bauturi alcoolice in valoare de 14.663,20 lei, care au fost platite cu o fila cec scadenta la 17.02.2009.
Ulterior, in lunile ianuarie si februarie 2009, inculpatii au luat in mai multe randuri, marfuri similare de la aceeasi parte vatamata, in valoare de 59.430,45 lei, pe care le-au platit tot cu o fila cec.
Ambele file cec s-au dovedit fara acoperire bancara, astfel incat partea vatamata a fost pagubita cu suma de 74.093,57 lei.
Inculpatul P. G. a recunoscut semnarea filelor cec si primirea marfurilor, care afirmativ au fost duse in com. Catalina, la B. G. si ulterior, predate lui J. A.
4. De la S.C. . SRL din Brasov, Bd. nr. , inculpatul P. L. a ridicat, la 22.01.2009, trei calculatoare cu monitoare si un laptop in valoare de 10.572 lei, pentru care a lasat o fila cec scadenta la 4.02.2009.
Intrucat initial fila cec a fost refuzata la plata pentru necorespondenta dintre cont si titular, telefonic inculpatul P. L. a dictat contul corect, dupa care fila cec a fost refuzata deoarece tragatorul se afla in interdictie bancara.
5. De la SC. . SRL din Odorheiu Secuiesc, str. . nr. , jud. Harghita, punct de lucru Sf. Gheorghe, inculpatul P. L. a ridicat la datele de 20 si 24 noiembrie 2008, anvelope auto in valoare de 16.138,02 lei si respectiv, 45.833,09 lei, pentru care a lasat ca plata doua file cec scadente la 14 si 28 ianuarie 2009, care, la 9 ianuarie 2009 au fost cerute si primite inapoi de catre inculpat.
Ulterior, la 10 februarie 2009, inculpatul P. L. a adus alte doua file cec, fiecare in valoare de cate 34.243,53 lei, care au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil.
De altfel, la data respectiva, cei doi inculpati nu mai erau asociati ai SC. . SRL. si nu mai puteau emite file cec in numele acesteia, intrucat la 3.02.2009 si-au cesionat partile sociale (f. 396).
Prin aceste manopere dolosive, SC. SRL. a fost pagubita cu suma de 68.487,08 lei.
6. De la SC. . SRL din Bucuresti, Piata nr. .., bl. , sc , ap , Sector .., punct de lucru Sacele, jud. Brasov, ambii inculpati au ridicat anvelope auto la 17 si 19 noiembrie 2008, in valoare totala de 19.337,93 lei, pentru plata carora au emis doua file cec, scadente la 18 si 19 decembrie 2008 (una in valoare de 10.309,97 lei si cealalta in valoare de 9.027,96 lei).
Inainte de scadenta celor doua file cec, la partea vatamata s-a prezentat inculpatul P. L., care le-a cerut inapoi si le-a inlocuit cu alte patru file cec:
- una pentru 5.000 lei, scadenta la 5.02.2009;
- una pentru 5.000 lei, scadenta la 9.02.2009;
- una pentru 5.000 lei, scadenta la 16.02.2009;
- una pentru 4.337,93 lei, scadenta la 23.02.2009.
Toate aceste file cec au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil (tragator aflat in interdictie bancara).
7. De la SC . SRL din Brasov, str. nr. .., sc. .., ap. .., jud. Brasov, inculpatul P. L. a ridicat la 22 ianuarie 2009, usi in valoare de 8.540 lei, pentru care a lasat ca mijloc de plata o fila cec cu aceeasi valoare, care, ulterior, nu a putut fi valorificata deoarece contul nu corespundea cu titulatura.
La data scadentei, respectiv 20.02.2009, SC. SRL era in interdictie bancara, iar inculpatii nu mai erau asociati.
8. De la SC. . SRL din or. Covasna, str. nr. .., bl. .., sc. .., ap , inculpatul P. L., in perioA. 27 ianuarie 14 februarie 2009, a ridicat in sase ocazii, centrale termice si accesorii in valoare totala de 89.126 lei, pentru plata carora a emis o fila cec refuzata la plata, din cauza necorespunderii contului cu titulatura.
Inculpatul P. G. a recunoscut in declaratia sa ca in total a primit 8 centrale termice cu calorifere si accesorii, unele dintre ele si dupa data concesionarii partilor sociale (3.02.2009), marfuri care au fost duse la depozitul din Catalina.
Martorul A. C. declara ca a efectuat mai multe transporturi de marfa pentru inculpati la depozitul lor din Catalina, dar de fiecare data nu mai gasea acolo produsele transportate anterior, aspect din care se deduce ca inculpatii le-au valorificat anterior cesionarii partilor sociale (f. 323-324).
9. De la SC. . SRL din Bucuresti, str. nr. .., ap. .., Sector .., inculpatul P. L., la data de 21 ianuarie 2009 a ridicat bauturi racoritoare in valoare de 13.173,80 lei, pentru plata carora i-a predat insotitorului P. L., o fila cec cu aceeasi valoare, scadenta la 9.03.2009.
La acea data, inculpatii nu mai aveau calitatea de asociati, iar fila cec a fost refuzata pentru necorespunderea contului cu titulatura.
10. De la SC. SRL din Sf. Gheorghe, str. nr. .., jud. Covasna, inculpatul P. L. a ridicat la 5.11.2008 si 3.12.2008, centrale termice in valoare totala de 11.786,87 lei, pentru care a fost lasata ca mijloc de plata, o fila cec scadenta la 3.12.2008, care a fost refuzata pentru cod IBAN incorect.
Inculpatul P. G. si-a recunoscut semnatura de pe fila cec, dar a declarat ca nu stie nimic despre marfa.
11. De la SC . SRL din Sf. Gheorghe, str. nr. .., bl. , sc. .., ap. , judetul Covasna, inculpatul P. G. a ridicat la 23 ianuarie 2009 bauturi alcoolice in valoare de 12.584,39 lei, pentru plata carora a emis o fila cec, ulterior, refuzata la plata, pe motivul necorespunderii codului IBAN, care fusese intentionat completat gresit.
Inculpatul P. G. a recunoscut primirea acestor marfuri, dar a declarat ca de afacere s-a ocupat fratele sau inculpatul P. L.
Din adresa nr. DJ 23785/11.09.2009 a B.C.R. rezulta ca in perioA. august 2008 martie 2009, cand au fost emise filele cec in litigiu, in contul SC SRL nu exista disponibilul necesar acoperirii platilor.
Prin rechizitoriu se mai retine ca valoarea totala a celor 17 file cec refuzate la plata, este de 438.117,12 lei.
In faza de urmarire penala au fost administrate urmatoarele probe: declaratiile reprezentantilor partilor vatamate, inscrisuri provenite de la partile vatamate .., inscrisuri privind SC SRL, declaratiile martorilor A. C., T. A., K. L., K. I., B. L., L. A. R., S. G. E., C. V., D. M., B. G., B. E., P. L., K. S. L., declaratiile inculpatilor P. L. si P. G., conventia privind cesiunea partilor sociale ale S.C. . SRL Tg. Secuiesc si actul constitutiv forma actualizata (f. 396-406), plansa foto reprezentand persoane prezentate pentru recunoastere (f. 408-413), adresa BNR - Directia Stabilitate Financiara privind incidentele de plati ale SC SRL Tg. Secuiesc si extrasele de cont aferente perioadei 01.08.2008 31.03.2009 emise de BCR (f. 414-431).
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatii P. L. si P. G., martorii B. G., K. S. L., B. E., T. A., A. C. J., K. L., B. L., K. I., S. G. E., P. L., L. A. R., D. M. si C. V., precum si reprezentantii partilor vatamate, constituite parti civile D. H., administrator la S.C. SRL, C. J., administrator la SC SRL Covasna, S. C., administrator la SC SRL, A. R., administrator la SC SRL, L. T., administrator la SC . SRL, S. L., administrator la SC SRL, B. L., director economic la SC SRL, B. L., administrator la SC SRL si C. I., administrator la SC SRL.
Tot in cursul judecatii s-a incuviintat efectuarea unei comisii rogatorii internationale avand ca obiect audierea in calitate de martor a numitei J. A., persoana care potrivit afirmatiilor inculpatilor ar fi preluat marfurile achizitionate de la partile vatamate si s-ar fi obligat sa achite contravaloarea acestora, insa, asa cum rezulta din adresele emise de Ministerul Administratiei Publice si Justitie din Ungaria, aceasta nu s-a putut realiza intrucat martora nu a fost gasita la adresa cu care figureaza inregistrata; s-au solicitat relatii de la Administratia Finantelor Publice Tg. Secuiesc, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Covasna si BCR Sucursala Tg. Secuiesc, care prin adresele aflate la dosar (f.200, 235 vol. I si f. 187 vol. II) au comunicat instantei ca SC ... SRL Tg. Secuiesc nu a depus bilanturi contabile pe anii 2008 2009 si faptul ca fisa cu specimen de semnatura din data de 25.07.2008 apartinand inculpatului P. G. nu s-a schimbat dupa incheierea actului de cesiune al SC ... SRL Tg. Secuiesc.
Pe parcursul judecatii, la solicitarea instantei, Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Covasna a intocmit referate de evaluare privind pe inculpatii P. G. si P. L., iar prin grija grefierului de sedinta s-a depus la dosar sentinta civila nr. 116/S din 15 aprilie 2011 prin care s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei SC ... SRL precum si radierea acesteia din Registrul Comertului.
Din coroborarea probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.07.2008 inculpatii P. G. si P. L. au infiintat S.C. ... SRL Tg. Secuiesc, cu sediul social in mun. Tg. Secuiesc, ce avea in obiectul de activitate, printre altele, comercializare de produse industriale si alimentare. Conform datelor comunicate de ORC si BCR cei doi inculpati aveau calitatea de asociati, iar inculpatul P. G. era si administratorul societatii care avea depus si specimen de semnatura in banca.
Actionand impreuna, la inceputul lunii noiembrie 2008 inculpatii au luat hotararea infractionala sa procure marfuri industriale si alimentare de la diferiti furnizori pentru plata carora sa emita file cec fara acoperire, ori file cec completate intentionat cu date incorecte privind emitentul, care evident sa nu poata fi valorificate, in scopul de a obtine astfel un folos material injust.
Toate file cec fara acoperire au fost semnate de inculpatul P. G. in calitate de administrator, stiind ca acestea nu vor putea fi onorate de banci din cauza lipsei proviziei necesare, dar au fost predate furnizorilor fie personal de coinculpatul P. L., fie prin grija acestuia, care la randul sau a cunoscut ca SC ... SRL nu dispune de acele sume si nu va plati marfurile ridicate.
Spre sfarsitul activitatii lor infractionale, pentru a scapa de urmarirea creditorilor, inculpatii au incheiat la 3 februarie 2009 actul de cesiune al SC ... SRL, cu o persoana necunoscuta din Ungaria, insa si dupa aceasta data inculpatii au continuat sa ridice marfuri de la societatile constituite parti civile in cauza, iar inculpatul P. G. si-a pastrat dreptul de semnatura in banca, imprejurari care conduc la concluzia ca cesiunea a fost fictiva, fiind realizata cu scopul obtinerii unor foloase materiale injuste.
Astfel, la data de 18.11.2008 inculpatul P. L. s-a prezentat la sediul punctului de lucru din Sacele al SC .. SRL Brasov, ca reprezentant al SC ... SRL Tg. Secuiesc, unde a discutat cu martorul T. A. seful punctului de lucru, propunandu-i o colaborare in sensul furnizarii de anvelope, urmand ca plata sa se efectueze cu file CEC scadente la 25 - 30 de zile de la data emiterii facturilor. Dupa ce martorul T. A. l-a consultat pe administratorul societatii L. T., la aceeasi data, conform facturii fiscale nr. 1108433 a livrat inculpatului P. L. anvelope in valoare de 17.759,31 lei. Pentru plata acestei facturi inculpatul P. L. a predat martorului T. A. fila CEC nr. 272706 completata cu datele firmei si semnata, martorul completand mentiunile cu privire la suma conform facturii si data emiterii, unde a consemnat o data ulterioara, respectiv, 15.12.2008 stabilita de comun acord cu inculpatul P. L.
Urmatoarea livrare de anvelope de la S.C. . SRL a avut loc la data de 22.11.2008 conform facturii fiscale nr. 1108435 in valoare de 12.364,22 lei pentru care s-a emis fila CEC nr. 272 710 pe care s-a mentionat ca data a emiterii, data de 30.12.2008, conform intelegerii dintre parti.
Ambele facturi au fost semnate de catre inculpatul P. L. la rubrica semnatura de primire a marfii si cuprind mentiuni referitoare la termenul scadent si modalitatea de plata cu file CEC.
O alta livrare de la aceasta societate a avut loc la data de 28.11.2008 conform facturii fiscale nr. 1108441 in valoare 11.291,77 lei semnata de martorul K. L., care la cererea inculpatului P. L. a efectuat transportul de anvelope de la Brasov la un imobil situat in Ruseni, apartinand lui B. L., unde inculpatul P. L. l-a asteptat si a participat la descarcarea marfii.
La momentul primirii marfii martorul K. L. a predat reprezentantului SC ... SRL fila CEC nr. 272714 pe care a primit-o de la inculpatul P. L. cu care s-a intalnit anterior plecarii in cursa in Statia Petrom din Tg. Secuiesc.
Conform facturii fiscale din data de 02.12.2008 in valoare de 2.399,99 lei, urmatorul transport de anvelope de la SC ... SRL a fost efectuat de catre delegatul M. E., persoana care nu a fost identificata pana la acest moment.
Ultima livrare de anvelope realizata de catre SC ... SRL Brasov catre SC ... SRL Tg. Secuiesc a avut loc la data de 06.12.2008 conform facturii fiscale nr. 111052 in valoare de 22.911,97 lei. Transportul anvelopelor fiind efectuat de aceasta data de catre martorul T. A. seful punctului de lucru al SC ... SRL Brasov. Marfa fiind preluata de catre inculpatul P. L. care a semnat de primire pe factura fiscala si descarcata intr-un depozit din apropierea Garii CFR din Tg. Secuiesc unde martorul s-a intalnit cu inculpatul P. L.. Cu acea ocazie, pentru plata ultimelor doua facturi, inculpatul P. L. i-a predat martorului fila CEC nr. 072715 in valoare de 25.311,96 lei, dandu-i asigurari ca va efectua plata marfurilor livrate de catre SC ... SRL la termenele convenite, precizand totodata ca asteapta sa-i intre bani in cont de la o alta firma. Mentiunile cu privire la suma si data pe fila CEC fiind efectuate de catre martor in prezenta inculpatului la solicitarea acestuia din urma.
Inainte de scadenta primei file CEC, inculpatul P. L. la contactat personal pe administratorul SC ... SRL, numitul L. T. si l-a rugat sa inlocuiasca acest instrument de plata, motivand ca are niste probleme financiare si nu a avut bani sa alimenteze contul. Astfel, fila CEC nr. 072706 din 15.12.2008 in valoare de 17.759,31 lei a fost inlocuita cu fila CEC nr. 272719 din 29.12.2008.
Ulterior, tot la insistentele inculpatului P. L., fila CEC nr. 272719 din 29.12.2008 in valoare de 17.759,31 lei si fila CEC nr. 272710 din 30.12.2008 in valoare de 12.364,22 lei, au fost inlocuite cu fila CEC nr. 272722 din 15.01.2009 in valoare de 30123,53 lei, care apoi a fost inlocuita cu fila CEC nr. 0272926 din 28.01.2009.
La data de 12.01.2009 reprezentantul SC . SRL a depus la banca fila CEC 0272714 in valoare de 11291,77 lei, iar la data de 15.01.2009 a primit refuzul la plata pe motiv ca nu corespunde codul IBAN al platitorului.
Dupa primirea refuzului, reprezentantul SC ... SRL a luat legatura cu inculpatul P. L. care la data de 15.01.2009 s-a prezentat la sediul societatii si a achitat in numerar suma de 5.000 lei reprezentand plata partiala pentru factura nr. 1108441 din 28.11.2008 in valoare de 11.291,77 lei, pentru care a fost emisa fila CEC 0272714 refuzata la plata si totodata i-a dat asigurari acestuia ca va achita diferenta prin virament bancar.
La data de 28.01.2009 a fost depusa la banca fila CEC 0272926 in valoare de 30123,53 lei fiind acceptata la plata suma de 211,98 lei, iar suma de 29.911,55 lei a fost refuzata la plata din lipsa partiala de disponibil.
De asemenea, fila CEC nr. 072715 in valoare de 25.311,96 lei a fost introdusa la plata la data de 02.02.2009, iar la data de 04.02.2009 acesta a fost refuzata la plata pe motiv ca tragatorul se afla in interdictie bancara.
Dupa refuzul la plata al celor 3 file CEC martorul T. A. a incercat sa i-a legatura cu inculpatul P. L., insa acesta nu a mai raspuns la telefon.
Valoarea filelor CEC emise de catre inculpati catre aceasta societate si refuzate la plata fiind de 66.727,26 lei din care suma de 5.211,98 lei a fost achitata, prejudiciul nerecuperat fiind de 61.515,28 lei, suma cu care reprezentantul SC ... SRL s-a constituit parte civila in cauza.
In data de 21 ianuarie 2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la magazinul situat in Brasov pe strA. nr. .. apartinand SC . SRL Brasov, unde a facut o comanda verbala pentru achizitionarea unei cantitati de parchet laminat si a achitat in avans suma de 500 lei.
La data de 23 ianuarie 2009 inculpatul P. L. a revenit la magazinul societatii, ocazie cu care a fost incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 561 din 23.01.2009 semnat de catre inculpatul P. L. in calitate de reprezentant al SC ... SRL in care s-a stipulat ca modalitate de plata fila CEC cu scadenta de 20 de zile.
Conform facturii nr. 361 din 23.01.2009 SC SRL Brasov a livrat catre SC ... SRL parchet si accesorii in valoare de 7.519,02 lei, factura fiind semnata la rubrica semnatura de primire de catre inculpatul P. L.. Pentru plata marfii livrate inculpatul P. L. a inmanat reprezentantului SC ... fila CEC nr. 0272936 in valoare de 7.019,02 lei completata cu toate mentiunile de catre acesta inclusiv mentiunea cu privire la data, unde s-a trecut data de 12.02.2009 potrivit intelegerii dintre parti.
Marfurile au fost transportate cu auto . condus de martorul B. L. in com. Catalina unde au fost descarcate intr-un depozit apartinand martorului B. G..
La termenul convenit fila CEC a fost depusa la banca spre decontare, insa a fost refuzata la plata pe motiv ca nu corespunde contul cu titularul.
Reprezentantul legal al SC ... SRL a declarat ca inculpatul P. L. a completat personal contul atat pe contractul de vanzare cumparare cat si pe fila CEC emisa.
Prejudiciul nerecuperat al acestei societati fiind de 7.019,02 lei reprezentand valoarea marfurilor neachitate, la care se A.uga suma de 800 lei reprezentand cheltuieli de executare silita, sume cu care reprezentantul SC ... SRL s-a constituit parte civila in cauza.
In jurul datei de 10.01.2009 reprezentantul SC SRL Cristuru Secuiesc, C. I. a fost contactat telefonic de catre inculpatul P. L. care s-a recomandat ca fiind patronul SC ... si a facut o comanda verbala pentru livrarea de bauturi alcoolice. Astfel, la data de 17.01.2009 conform facturii fiscale nr. 123 din 17.01.2009 SC . SRL a livrat catre SC ... SRL bauturi alcoolice in valoare de 14.663,20 lei. Transportul marfii fiind efectuat de catre C. I., reprezentantul SC SRL Cristuru Secuiesc impreuna cu coasociatul S. S. in comuna Catalina, unde au fost condusi de catre inculpatii P. L. si P. G., fiind descarcata intr-un depozit apartinand martorului B. G., marfa fiind preluata de catre inculpatul P. L., care a semnat de primire pe factura fiscala. Cu acea ocazie, pentru plata marfii livrate inculpatul P. L. a predat reprezentantului SC . SRL fila CEC nr. 0272930 in valoare de 14.663,20 lei pe care s-a mentionat ca data a emiterii data de 17.02.2009 potrivit intelegerii dintre parti, fila CEC fiind completata de inculpatul P. L. si semnata de P. G..
Ulterior au mai fost livrate de catre SC . SRL Cristuru Secuiesc marfuri in valoare totala de 59.430,45 lei conform facturilor fiscale nr. 136/24.01.2009, 148/31.01.2009, 156/07.02.2009, 158/09.02.2009, 172 si 173 din 17.02.2009.
Potrivit celor relatate de reprezentantul SC . SRL, C. I. la data de 24.01.2009 inculpatul P. L. i-a emis in alb fila CEC nr. 0272941, drept garantie, urmand a fi introdusa numai in cazul in care nu va achita in numerar contravaloarea facturilor fiscale.
Aceasta fila CEC se afla in dosarul de urmarire penala la fila nr. 126 poarta doar semnatura inculpatului P. G. fara a fi completata cu alte mentiuni.
La termenul convenit in data de 17.02.2009 reprezentantul SC . SRL, C. I. a depus la banca fila CEC nr. 0272930 in valoare de 14.663,20 lei, acesta fiind refuzata la plata din lipsa totala de disponibil, interdictie bancara si CEC retras din circulatie, dupa ce in prealabil angajatii bancii au constatat ca pe fila CEC este mentionat contul IBAN gresit si au facut corecturile necesare.
Valoarea totala a marfurilor livrate de catre aceasta societate catre SC ... SRL se ridica la suma de 74.093,57 lei, suma cu care reprezentantul SC . SRL, C. I. s-a constituit parte civila in cauza, insa prejudiciul produs prin emiterea de file CEC fara acoperire, in acceptiunea instantei, este in valoare de 14.663,20 lei suma ce a fost mentionata pe prima fila CEC care a fost refuzata la plata pentru lipsa de disponibil. Pentru cealalta fila CEC afla in dosarul de urmarire penala la fila nr. 126 partile nu au stabilit in concret imprejurarile in care sa fie completata si depusa la banca spre decontare.
La data de 20.01.2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la sediul SC ... SRL unde si-a exprimat dorinta de a achizitiona, in calitate de reprezentant al SC ... SRL, produse informatice propunand ca plata sa se faca cu fila CEC la un termen scadent de 14 zile. Inculpatul a fost preluat atunci de un angajat al societatii pentru a stabili impreuna cu acesta configuratia calculatoarelor, urmand ca livrarea acestora sa se faca dupa doua zile.
In data de 22.01.2009, inculpatul P. L., insotit de doua persoane, s-a prezentat din nou la sediul SC ... SRL de unde a ridicat produsele informatice comandate anterior, in valoare de 10.572 lei, conform facturilor fiscale nr. 56496 si 56505 din 22.01.2009, iar pentru plata acestora a emis fila CEC 272935 pe care s-a mentionat ca data a emiterii termenul de 14 zile convenit anterior, respectiv 04.02.2009. Fila CEC a fost inmanata martorului L. A. R. agent de vanzari la SC ... SRL de catre inculpatul P. L., dupa ce acesta a completat-o, in fata martorului, cu mentiunile corespunzatoare.
Dupa implinirea termenului de scadenta, reprezentantul SC ... SRL a depus la banca spre decontare fila CEC 272935, insa angajatii bancii l-au anuntat ca numarul de cont indicat pe fila CEC este gresit. Dupa ce reprezentantul SC ... SRL la contactat telefonic pe inculpatul P. L., care i-a dictat contul corect si a facut corecturile necesare, fila CEC a fost refuzata la plata pe motiv ca tragatorul se afla in interdictie bancara.
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 10.572 lei, suma cu care reprezentantul SC ... SRL s-a constituit parte civila in cauza.
In cursul lunii octombrie 2008 inculpatul P. L. s-a prezentat la punctul de lucru din Sf. Gheorghe al SC ... SRL Odorheiu Secuiesc manifestandu-si dorinta de a achizitiona anvelope de la aceasta societate. Dupa ce angajatii punctului de lucru au luat legatura cu reprezentantii societatii, la data de 20.11.2008 s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 16 care a fost semnat personal de catre inculpatul P. L. in calitate de reprezentant al SC ... SRL in fata martorei S. G. E.
In baza acestui contract, SC ... SRL a livrat la data de 20.11.2008 conform facturii fiscale nr. 904325 anvelope in valoare de 6.515,94 lei pentru plata careia inculpatul P. L. a predat o fila CEC pe care s-a mentionat ca data a emiterii data scadenta potrivit contractului respectiv 09.01.2009. Marfa a fost ridicata de la sediul punctului de lucru din Sf. Gheorghe de catre inculpatul P. L. care a semnat de primire pe factura fiscala emisa la momentul livrarii. La data de 24.11.2009, inculpatul P. L. s-a prezentat din nou punctul de lucru din Sf. Gheorghe al SC ... SRL de unde conform facturii nr. 904367 a ridicat anvelope in valoare de 16.137,98 lei pentru plata careia inculpatul a predat o fila CEC in care s-a mentionat ca data a emiterii data scadenta de 14.01.2009.
In data de 28.11.2008 conform avizului de insotire nr. 0721964 aceeasi firma a mai livrat catre SC ... SRL 17 buc. anvelope, iar la data de 01.12.2008 conform avizului nr. 0721965 au fost livrate 7 buc. anvelope.
Pentru aceste avize de expeditie a fost emisa factura fiscala nr. 004498 din 29.11.2009, iar inculpatul P. L. care a confirmat primirea marfii prin semnarea facturii, a emis o noua fila CEC in valoare de 45.833,09 lei in care a fost mentionata ca data a emiterii data scadenta de 28.01 2009 conform intelegerii dintre parti.
Inainte de data de 09.01.2009 cand urma sa fie introdusa la plata prima fila CEC, inculpatul P. L. s-a prezentat la punctul de lucru al SC ... SRL din Sf. Gheorghe si a solicitat restituirea filelor CEC motivand ca nu are momentan disponibil in cont, urmand a emite alte instrumente pentru un alt termen.
Dupa ce a discutat cu conducerea societatii, martora S. G. E. i-a restituit inculpatului cele 3 file CEC, urmand ca inculpatul sa predea alte instrumente de plata.
In data de 10.02.2009 dupa mai multe telefoane date de martora, inculpatul P. L. se prezinta la sediul punctului de lucru al SC ... SRL din Sf. Gheorghe si ii preda acesteia fila CEC nr. 0272942 pentru suma de 34.243,53 lei si fila CEC nr. 0272943 pentru suma de 34.243,53 lei.
Ambele file CEC au fost completate de catre inculpatul P. L. in fata martorei mai putin contul SC ... SRL si suma in litere.
In cursul aceleiasi zile, martora a depus cele doua file CEC la banca insa acestea au fost refuzate la plata din lipsa totala de disponibil si tragator aflat in interdictie bancara.
De altfel, potrivit actului de cesiune care a fost autentificat de un notar public la data de 03.02.2009 aflat in dosarul de urmarire penala (f. 396 ), la data respectiva, in mod oficial, cei doi inculpati nu mai erau asociati ai SC ... SRL, insa se observa ca inculpatul P. G. a continuat sa fie persoana cu drept de semnatura in banca intrucat specimenul de semnatura depus la banca de catre acesta la data de 25.07.2008 a ramas neschimbat pana la acest moment, fapt ce rezulta din adresa emisa de BCR nr. 6600 din 16.08.2011 ( f. 187 vol. II dosar fond).
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 68.487,08 lei, suma cu care reprezentantul SC ... SRL s-a constituit parte civila in cauza.
In data de 17.11.2008 cei doi inculpati P. L. si P. G. s-au prezentat la sediul punctului de lucru al SC ... SRL din Sacele ca patroni ai SC ... SRL manifestandu-si dorinta de a achizitiona anvelope urmand ca plata sa se efectueze cu file CEC scadente la 30 de zile. In aceeasi zi au fost livrate catre SC ... SRL, conform facturii fiscale nr. 700982 anvelope in valoare de 10.309,97 lei pentru plata acestora inculpatul P. L. a emis o fila CEC mentionand ca data a emiterii data scadenta la 17.12.2008.
La data de 19.11.2008 inculpatul P. L. s-a prezentat din nou la punctul de lucru SC ... SRL din Sacele, de data aceasta singur, de unde a ridicat anvelope in valoare de 9.027,96 lei conform facturii fiscale nr. 7001005 pentru plata careia a emis o fila CEC mentionand ca data a emiterii data scadenta la 19.12.2008.
Inainte de scadenta celor doua file CEC inculpatul P. L. s-a prezentat iarasi la sediul punctului de lucru al SC ... SRL din Sacele si a solicitat restituirea filelor CEC si esalonarea platilor in patru rate la alte termene.
Dupa consultarea reprezentantului firmei de la Bucuresti, martorul C. V. a acceptat inlocuirea celor doua file CEC primind de la inculpatul P. L. alte patru file CEC respectiv 0143226 in valoare de 5000 lei cu data de 05.02.2009; fila CEC nr. 0143227 in valoare de 5000 lei cu data de 09.02.2009; fila CEC nr. 0143228 in valoare de 5000 lei cu data de 16.02.2009 si fila CEC nr. 0143229 in valoare de 4.337,93 lei cu data de 23.02.2009.
Toate aceste file cec au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil (tragator aflat in interdictie bancara).
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 19.337,93 lei, suma cu care SC ... SRL s-a constituit parte civila in cauza.
La data de 15.01.2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la punctul de lucru al SC .... SRL din Brasov ca reprezentant al SC ... SRL, manifestandu-si dorinta unei colaborari mai indelungate afirmand ca se ocupa de amenajari interioare. Dupa ce i-au fost prezentate usile din stoc acesta a convenit cu reprezentantul SC .... SRL ca plata marfii sa se efectueze cu file CEC la un termen scadent de 30 de zile.
In data de 20.01.2009 a fost emisa factura fiscala nr. 1024 conform careia aceasta societate a livrat catre SC ... SRL usi in valoare de 8540 lei. Pentru plata acestei facturi inculpatul P. L. a emis fila CEC nr. 1272932 pe care a fost mentionata ca data a emiterii data de 20.02.2009 convenita de catre parti.
Intrucat pe fila CEC, la rubrica semnatura tragator era inscris numele de P. G., reprezentantul SC .... SRL la intrebat atunci pe inculpatul P. L. cine este aceasta persoana, iar inculpatul i-a spus ca este fratele sau care are drept de semnatura in banca.
Aceasta fila CEC nu a putut fi valorificata, deoarece contul nu corespundea cu titulatura.
Ulterior, reprezentantul SC .... SRL a luat legatura telefonic cu inculpatul P. L. care i-a spus ca din greseala a trecut pe fila CEC contul lui personal, in loc de contul firmei si la asigurat ca in ziua urmatoare va veni sa-i elibereze o noua fila CEC. Aceasta promisiune nu a fost respectata de catre inculpat, care apoi nu a mai raspuns la telefon.
Pana la data scadentei, inculpatii au incheiat un act de cesiune al SC ... SRL cu o persoana necunoscuta din Ungaria tocmai cu scopul de a nu efectua plata marfurilor achizitionate si a scapa de urmarirea creditorilor.
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 8540 lei, suma cu care reprezentantul SC .... SRL s-a constituit parte civila in cauza.
La jumatatea lunii ianuarie 2009 reprezentantul SC .... SRL, C. J. a fost contactat telefonic de catre o persoana care s-a prezentat ca fiind P. L. administrator al SC ... SRL ocazie cu care acesta din urma a comandat o centrala termica marca Viadrus, teava, calorifere si accesorii. Intrucat marfa solicitata nu era pe stoc, inculpatul P. L. a lasat un numar de telefon la care sa fie anuntat cand poate sa ridice marfa.
In data de 27.01.2009 inculpatul P. L. s-a prezentat la magazinul SC .... SRL din Covasna de unde conform facturii fiscale nr. 29 a ridicat produse in valoare de 10.792 lei, semnand de primirea marfii pe factura. Cu aceasta ocazie inculpatul P. L. si-a manifestat intentia sa cumpere mai multe centrale termice si accesorii spunand reprezentantului SC .... SRL ca are mai multi clienti, convenind totodata sa emita o fila CEC doar semnata, care urmeaza sa fie completata si depusa la banca spre decontare dupa ultima livrare.
Ulterior, inculpatul P. L. a mai ridicat, de cinci ori, marfa de la SC .... SRL in valoare de 78334 lei. Toate facturile fiind semnate la rubrica de primire a marfii de catre inculpatul P. L.. Trei dintre transporturi fiind asigurate de martorul A. C. care a declarat faptul ca marfa a fost descarcata intr-un depozit din Catalina, iar la urmatoarele curse nu a mai vazut in depozit centralele termice transportate anterior.
Marfa livrata conform facturilor fiscale nr. 37 din 04.02.2009, 39 din 06.02.2009, 40 din 07.02.2009 si 46 din 14.02.2009, a fost ridicata de catre inculpatul P. L. de la magazinul SC .... SRL din Covasna, dupa incheierea actului de cesiune al SC ... SRL din care rezulta ca in mod oficial acesta nu mai avea nici o calitate in firma ( f. 396 d.u.p.).
Dupa ultima livrare, in data de 17.02.2009 reprezentantul SC .... SRL, C. J. s-a intalnit cu inculpatul P. L. in Tg. Secuiesc ocazie cu care acesta din urma i-a spus lui C. J. sa completeze fila CEC si sa o depuna la banca spre decontare, asigurandu-l ca are disponibil in contul bancar.
La data de 18.02.2009 reprezentantul SC .... SRL C. J. a introdus fila CEC nr. 0272940 la banca spre decontare, dupa ce instrumentul de plata a fost completat cu mentiunile corespunzatoare de catre un angajat al bancii si inculpatul P. L. i-a dictat prin telefon contul IBAN al SC ... SRL Tg. Secuiesc.
Fila CEC mentionata a fost refuzata la plata, motivul fiind contul nu corespunde cu titularul.
Mai trebuie mentionat faptul ca raportat la data cand partile au convenit ca fila CEC sa fie introdusa la banca spre decontare - 18.02.2009 - potrivit actului de cesiune autentificat la data de 03.02.2009 aflat in dosarul de urmarire penala (f. 396), desi in mod oficial cei doi inculpati nu mai aveau nici o calitate in firma, se observa faptul ca inculpatul P. G. a continuat sa fie persoana cu drept de semnatura in banca a SC ... SRL, intrucat specimenul de semnatura depus la banca de catre acesta la data de 25.07.2008 a ramas neschimbat pana in prezent, fapt ce rezulta din adresa emisa de BCR nr. 6600 din 16.08.2011 ( f. 187 vol. II dosar fond).
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 89.126 lei, suma cu care reprezentantul SC. .... SRL s-a constituit parte civila in cauza.
In data de 21.01.2009, in baza contractului comercial nr. 28 din 14.01.2009 semnat de catre inculpatul P. G., SC . SRL a livrat catre SC ... SRL marfuri in valoare de 13.173,80 lei. Marfa a fost transportata si descarcata in depozitul din Catalina de catre un delegat al firmei furnizoare, fiind preluata de inculpatul P. L.. Pentru plata marfii inculpatul P. L. i-a predat martorului P. L. director vanzari la SC . SRL, fila CEC nr. 0272929 semnata de inculpatul P. G., in care s-a mentionat ca data a emiterii data scadenta la 9.03.2009 conform contractului.
Dupa implinirea termenului scadent, fila cec a fost prezentata la banca spre decontare, care a fost refuzata la plata pentru necorespunderea contului cu titulatura.
De mentionat este faptul ca numarul contului IBAN mentionat in contract, corespunde cu cel inscris pe fila CEC, iar datele cu privire la SC ... SRL din contract au fost furnizate de catre cei doi inculpati.
Pana la data scadenta, potrivit actului de cesiune autentificat la data de 03.02.2009 aflat in dosarul de urmarire penala (f. 396), in mod oficial, cei doi inculpati au cesionat partile sociale ale SC ... SRL, insa, inculpatul P. G. a continuat sa fie persoana cu drept de semnatura in banca a SC ... SRL, intrucat specimenul de semnatura depus la banca de catre acesta la data de 25.07.2008 a ramas neschimbat pana in prezent, fapt ce rezulta din adresa emisa de BCR nr. 6600 din 16.08.2011 ( f. 187 vol. II dosar fond).
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 13.173,80 lei, suma cu care reprezentantul SC . SRL, s-a constituit parte civila in cauza.
La datele de 5.11.2008 si 3.12.2008 inculpatul P. L. a ridicat SC. ... SRL. din Sf. Gheorghe, centrale termice in valoare totala de 11.786,87 lei, pentru plata carora a lasat ca mijloc de plata fila CEC nr. 0272702, care a fost refuzata la plata pentru cod IBAN incorect.
Din declaratia martorei B. E. rezulta faptul ca fila CEC mentionata a fost predata de inculpatul P. L. la momentul primei livrari, iar contul IBAN al SC ... SRL i-a fost dictat de catre acesta cu ocazia celei de-a doua livrari.
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 11.786,87 lei, suma cu care reprezentantul SC ... SRL, s-a constituit parte civila in cauza.
La data de 23 ianuarie 2009 reprezentantul partii civile SC . SRL, S. L. a fost apelat de catre o persoana care s-a prezentat ca fiind P. G. patronul SC ... SRL Tg. Secuiesc si care a facut o comanda telefonica pentru trei sortimente de bauturi alcoolice.
In cursul aceleiasi zile marfa a fost transportata in Tg. Secuiesc, cu autoutilitara societatii furnizoare condusa de martorul K. S. L.. In statia PETROM din Tg. Secuiesc martorul s-a intalnit cu reprezentantul SC . SRL, S. L. si cu inculpatul P. L., acesta din urma s-a prezentat ca fiind patron al SC ... SRL impreuna cu fratele sau P. G.. Cu acea ocazie, pentru plata marfurilor comandate, inculpatul P. L. a completat personal fila CEC nr. 0272938 in valoare de 12.584,39 lei apoi a predat-o reprezentantului SC . SRL. Pe fila CEC astfel emisa s-a consemnat ca data a emiterii, data de 06.02.2009 conform intelegerii dintre parti.
Ulterior inculpatul P. L. l-a condus pe martorul K. S. L. la o casa aflata in constructie, situata la iesirea spre Bretcu, unde a fost descarcata marfa, iar inculpatul P. L. a semnat de primire pe factura fiscala emisa.
La termenul convenit fila CEC mentionata a fost introdusa la banca spre decontare fiind refuzata la plata, pe motivul necorespunderii codului IBAN, care fusese intentionat completat gresit.
Prejudiciul produs acestei societati si nerecuperat fiind de 12.584,39 lei suma cu care reprezentantul SC .. SRL, s-a constituit parte civila in faza de urmarire penala.
In fata instantei de judecata, dupa citirea actului de sesizare aparatorul ales al partii civile a depus la dosar o cerere de constituire de parte civila pentru suma de 66.947,27 lei compusa din 12.584,39 lei valoarea filei CEC refuzata la plata si suma de 54.362,88 lei dobanzi legale aferentei debitului.
Acordarea dobanzii legale fiind formulata dupa citirea actului de sesizare, urmeaza a fi respinsa ca tardiva.
Din adresa nr. DJ 23785/11.09.2009 a B.C.R. rezulta ca in perioada noiembrie 2008 martie 2009 in contul SC. ... SRL nu exista disponibilul necesar acoperirii sumelor mentionate pe filele CEC refuzate la plata.
Valoarea totala a celor 15 file CEC refuzate la plata este de 307.369,01 lei.
Prin declaratiile date in fata instantei de judecata si in faza de urmarire penala ambii inculpati au declarat ca nu se considera vinovati de comiterea infractiunilor retinute in sarcina lor prin actul de sesizare.
In legatura cu relatiile comerciale derulate cu partile vatamate, inculpatul P. L. a precizat faptul ca in majoritatea cazurilor el a fost cel care a contactat reprezentantii partilor vatamate si a ridicat marfurile livrate. Pentru plata marfurilor livrate a convenit cu reprezentantii partilor vatamate ca plata sa se realizeze cu file CEC scadente la un termen ulterior. O parte din filele CEC au fost lasate in alb ca si garantie, marfurile urmau sa fie achitate in aceasta situatie in numerar dupa valorificarea acestora. Toate filele au fost semnate de catre fratele sau coinculpatul P. G., care avea specimen de semnatura la banca, iar mentiunile pe filele CEC au fost completate atat de el cat si de reprezentantii societatilor comerciale furnizoare. Referitor la consemnarea unui alt cont IBAN pe unele file CEC, acelasi inculpat a declarat ca din greseala a mentionat pe anumite file CEC in loc de contul IBAN al SC ... SRL un numar de cont personal. Inculpatul P. L. a mai sustinut ca in perioada cat a fost asociat la SC ... SRL (iulie 2008 ianuarie 2009) societatea a avut rulaj prin contul bancar insa nu poate preciza exact sumele incasate si platile efectuate intrucat de aceasta se ocupa fratele sau inculpatul P. G. care era administratorul societatii, astfel, ca la momentul cand au fost predate filele CEC, sau ulterior, el nu a stiut daca societatea are disponibil in cont. Marfurile achizitionate de la partile vatamate au fost depozitate intr-o hala in loc. Catalina, o parte din ele au fost valorificate. Acelasi inculpat a mai afirmat ca la data de 28.01.2009 au cesionat societatea unei doamne pe care o cheama A. si este cetatean maghiar, cu care au convenit sa preia marfurile aflate pe stoc si sa achite contravaloarea acestora. Marfurile aflate in depozitul din Catalina au fost predate acestei doamne de catre fratele sau coinculpatul P. G. si nu stie daca s-a intocmit vreun act de predare - primire. Ulterior acestei date, inculpatul P. L. mai sustine ca nu a mai folosit file CEC intrucat societatea se afla in interdictie bancara, carnetul cu CEC-urile ramase a fost predat d-nei A.. Dupa data cesiunii inculpatul P. L. recunoaste ca a mai ridicat marfa de la SC . SRL si SC . SRL, aceste marfuri fiind comandate anterior, insa sustine ca a procedat in acest mod la solicitarea d-nei A.. Acelasi inculpat a mai aratat ca nu a le-a adus la cunostinta reprezentantilor partilor vatamate faptul ca a cesionat partile sociale ale SC ... SRL si ca societatea a intrat in interdictie bancara. Nu au incheiat nici un act referitor la predarea marfurilor catre d-na A. intrucat la notariat li s-a spus ca actele incheiate acolo sunt suficiente.
La finalul declaratiei, inculpatul P. L. a aratat ca este de acord sa despagubeasca partile civile cu sumele mentionate pe filele CEC care au fost refuzate la plata.
Prin declaratiile date in faza de urmarire penala inculpatul P. G. a sustinut ca toate marfurile achizitionate de la partile civile de catre fratele sau P. L. au fost duse intr-un depozit din Catalina si ulterior predate catre numita J. A. care s-a angajat sa efectueze platile catre furnizori.
De asemenea, acelasi inculpat a mai aratat ca filele CEC aflate la dosarul cauzei au fost semnate de el si predate de catre coinculpatul P. L. partilor civile pentru plata marfurilor achizitionate de la acestea. Plata acestor marfuri nu s-a realizat, pentru ca nu au reusit sa valorifice marfurile astfel achizitionate.
In declaratia data in fata instantei, inculpatul P. G. a revenit in parte la cele declarate in cursul urmariri penale, aratand ca in perioada iulie 2008 ianuarie 2009 a avut calitatea de asociat si administrator la SC ... SRL, unde fratele sau coinculpatul P. L. a avut doar calitatea de asociat. In aceasta perioada a avut relatii comerciale cu cele 11 societati parti vatamate in cauza, toate filele CEC emise catre aceste societati au fost semnate de el si predate fratelui sau care la randul sau le-a remis partilor vatamate pentru a achizitiona marfuri de la acestea. Inculpatul a mai relatat faptul ca fratele sau a fost cel care a purtat discutii cu reprezentantii partilor vatamate si s-a ocupat de achizitionarea marfurilor, intrucat in perioada respectiva el lucra intr-un bar din Tg. Secuiesc si nu avea timp. El i-a cerut fratelui sau sa se ocupe de aceste achizitii si sa convina cu reprezentantii partilor vatamate ca plata marfurilor sa se efectueze cu file CEC scadente la un termen ulterior. Toate marfurile achizitionate de la partile vatamate au fost depozitate in hala din Catalina, o parte dintre acestea au fost valorificate, din banii obtinuti a platit alte marfuri, fara sa poata preciza care sunt furnizorii fata de care a efectuat plati. La momentul cand au fost emise filele CEC nu exista disponibil in cont dar a avut convingerea ca vor putea vinde marfurile si din sumele astfel obtinute sa achite contravaloarea acestora. Inculpatul P. G. a mai aratat ca el a fost cel care s-a ocupat de vanzarea marfurilor din depozit la o societate a carei denumire nu si-o mai aminteste in prezent. Anvelopele achizitionate de la SC ... SRL au fost descarcate si depozitate in hala din Catalina si ulterior valorificate. In data de 28.01.2009 au cesionat firma catre d-na J. A., din Ungaria, data la care inculpatul sustine ca i-a predat acesteia actele constitutive ale societatii precum si actele contabile, exceptand marfa pe care aceasta a luat-o ulterior. Nu a intocmit un act de predare primire referitor la aceste marfuri pentru ca a crezut ca actul intocmit in fata notarului prin care a cesionat toate activele si pasivele societatii este suficient. Inculpatul P. G. a mai afirmat ca la sfarsitul lunii ianuarie 2009 i-a adus la cunostinta fratelui sau inculpatul P. L. ca nu au bani in cont si nu au cu ce achita contravaloarea marfurilor. Cu privire la marfurile ridicate de la SC . SRL si . SRL dupa incheierea actului de cesiune al SC ... SRL inculpatul a afirmat ca d-na A. le-a cerut sa ridice aceste marfuri care au fost comandate anterior.
Sustinerile inculpatilor cu privire la depozitarea tuturor marfurilor achizitionate de la partile civile in hala din Catalina si predarea ulterioara a acestora catre numita J. A., precum si cele referitoare la solicitarea facuta de catre aceasta persoana de a ridica marfuri de la SC . SRL si . SRL dupa incheierea actului de cesiune al SC ... SRL, nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, prin urmare, acestea nu pot fi luate in considerare.
Astfel, din declaratia martorului K. L. rezulta ca marfa achizitionata de la SC ... SRL conform facturii fiscale nr. 1108441 in valoare 11.291,77 lei a fost transportata de la Brasov la un imobil situat in Ruseni, apartinand lui B. L., la cererea inculpatului P. L., unde acesta din urma l-a asteptat si a preluat marfa.
De asemenea, din declaratia martorului T. A. rezulta ca marfa achizitionata de la aceeasi societate, conform facturii fiscale nr. 111052 in valoare de 22.911,97 lei, a fost descarcata intr-un depozit din apropierea Garii CFR din Tg. Secuiesc tot la cererea inculpatului P. L., unde acesta din urma a preluat marfa.
Totodata, din declaratiile martorului A. C. J. rezulta faptul ca acesta a efectuat mai multe transporturi de marfa pentru inculpati la depozitul din Catalina, insa de fiecare data nu mai gasea in depozit produsele transportate anterior, aspect din care se deduce faptul ca inculpatii P. G. si P. L. au valorificat o parte din marfuri inainte de data incheierii actului de cesiune al SC ... SRL.
Despre predarea marfurilor catre numita J. A., cei doi inculpati nu au incheiat nici un fel de act sau inventar, care sa faca dovada celor afirmate.
De altfel, in cursul judecatii, inculpatii si-au nuantat pozitiile procesuale, recunoscand ca o parte din marfurile achizitionate de la partile civile au fost valorificate catre alte societati, fara a putea preciza insa denumirea firmelor beneficiare si destinatia sumelor de bani obtinute din valorificarea acestor marfuri.
In plus, se constata ca, pana la data scadentei instrumentelor de plata, inculpatii au incheiat actul de cesiune al SC ... SRL cu o persoana necunoscuta din Ungaria, tocmai cu scopul de a nu efectua plata marfurilor achizitionate si a scapa de urmarirea creditorilor.
Totodata, se constata ca ulterior incheierii actului de cesiune al SC ... SRL, inculpatul P. L. a continuat sa ridice marfuri de la SC .SRL si SRL fara a le aduce la cunostinta reprezentantilor acestor societati despre existenta acestui act, iar inculpatul P. G. a continuat sa fie persoana cu drept de semnatura in banca pentru SC ... SRL, imprejurari ce conduc la concluzia ca cesiunea s-a realizat doar fictiv de catre inculpati cu scopul de a nu efectua plata marfurilor achizitionate si de a scapa de urmarirea creditorilor.
Din declaratiile reprezentantilor legali ai partilor civile mai rezulta faptul ca dupa refuzul la plata al instrumentelor de plata, inculpatii nu au mai raspuns la telefon, nemaiputand fi contactati.
Toate aceste aspecte dovedesc reaua credinta a inculpatilor cu ocazia incheierii si apoi a derularii conventiilor comerciale, cat si intentia directa a acestora de inducere in eroare a reprezentantilor partilor civile cu privire la efectuarea platii marfurilor livrate, in scopul obtinerii unor foloase materiale injuste.
Reaua credinta a inculpatilor este cu atat mai evidenta intrucat acestia nu au acoperit nici macar partial
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011