Cererea de completare a deciziei civile pronuntate in apel. Redactarea cererii in comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii gresit motivata in drept . Obligativitatea citarii partilor.
(Decizie nr. 2018/A din data de 22.12.2004 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia)Cererea de completare a deciziei civile pronuntate in apel. Redactarea cererii in comun pentru cazuri diferite de erori sau omisiuni. Admisibilitatea cererii gresit motivata in drept . Obligativitatea citarii partilor.
Cererea de completare a deciziei civile pronuntate de instanta de apel , formulata in comun de doi sau mai multi coparticipanti procesuali se solutioneaza potrivit prevederilor art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civila, in raport de carenta semnalata de fiecare solicitant , respectandu-se si prevederile art. 47 si 164 alin. 1 Cod proc. civila .
Oricare ar fi denumirea cererii sau temeiul de drept invocat , daca cererea vizeaza erori , omisiuni sau lipsuri de natura celor reglementate de art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civila , instanta facand aplicabilitatea art. 82 si 84 Cod proc. civila , examineaza motivele aratate de petitionari si le incadreaza in prevederile articolului incident , dupa caz. Daca cererile vizeaza si motive care atrag incidenta art. 2811 sau 2812 Cod proc. civila, citarea partilor este obligatorie.
Sectia civila - decizia civila nr. 2018/A/22 decembrie 2004
Prin decizia civila nr. 1409/A/2004 a fost admis apelul declarat de parata B.E. impotriva sentintei civile nr. 7201/2003 a Judecatoriei Sibiu pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a admis in parte actiunea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala B.E. impotriva paratei reconventionale V.S.F. pe care a obligat-o sa-i plateasca petentei B.E. suma de 1.795.500 lei despagubiri civile si suma de 2.346.000 lei cheltuieli de judecata. Apelul reclamantei V.S.F. a fost respins.
Ulterior, apelanta B.E. si intimatul B.I. au formulat in comun o cerere prin care au solicitat completarea deciziei civile nr. 1409/A/2004 , cu mentiunea ca plata despagubirilor civile in suma de 1.795.500 lei se face anual pe durata servitutii , iar intimatul B.I. a cerut completarea omisiunii instantei de-a i se acorda cheltuieli de judecata in apel.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 281 Cod proc. civila.
Examinand cererea reclamantei reconventionale , precum si din oficiu omisiunea din dispozitivul hotararii , instanta de apel a constatat ca aceasta este intemeiata si a fost admisa pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 7201/2003 pronuntata de Judecatoria Sibiu, intre alte dispozitii, a fost instituit un drept de servitute cu piciorul si cu autoturismul in favoarea constructiei reclamantei V.S.F. in sarcina imobilului paratei B.E. inscris in CF 10834 , nr. top. 7114 pe portiunea de teren delimitata de domnul expert B.P. prin raportul de expertiza intocmit in cauza, in varianta a II-a. Pentru despagubiri reprezentand contravaloarea folosintei terenului , instanta de fond a retinut ca nu pot fi acordate paratei reclamante reconventionale deoarece nu s-au solicitat si nu s-au administrat probe in acest sens , iar valoarea prevazuta de expert reprezinta contravaloarea terenului, iar nu a folosintei acestuia.
Impotriva sentintei instantei de fond a fost promovat apel de catre reclamanta si de catre parata -reclamanta reconventionala B.E. , care a fost solutionat prin decizia Curtii de Apel Alba Iulia nr. 1409/A/2004 si a stabilit despagubirile civile aferente pentru servitutea de trecere .
In considerentele deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a retinut ca prin raportul de expertiza administrat in cauza pentru varianta a II-a de servitute au fost determinate despagubirile aferente in suma de 1.795.500 lei, anual.
Insusind expertiza sub aspectul cuantumului despagubirilor ce se cuvin anual, in dispozitivul hotararii nu s-a preluat perioada pentru care s-a stabilit despagubirea civila .
Instanta, interpretand natura cererii de completare a deciziei civile dupa motivele dezvoltate, a constatat ca in realitate cererea petentei B.E. reprezinta o cerere de indreptare a omisiunilor prevazute de art. 281 Cod proc. civila si in consecinta a admis cererea si a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1409/2004 cu mentiunea ca despagubirea civila aferenta servitutii de trecere in suma de 1.795.500 lei se va plati anual.
In ceea ce priveste cererea intimatului B.I. de completare a dispozitivului hotararii cu dispozitia de obligare a apelantei V.S.F. la plata cheltuielilor de judecata in apel, referitor la natura cererii s-a constatat ca aceasta se incadreaza intra-adevar in prevederile art. 2812 cod proc. civila deoarece instanta a omis sa se pronunte asupra cererii intimatului de obligare a reclamantei in favoarea sa la cheltuieli de judecata in apel .
In situatia unei astfel de cereri, potrivit art. 2812 c.pr.civ., citarea partilor este obligatorie.
Examinata cererea intimatului sub aspectul fondului dreptului , instanta de apel a constatat ca intimatul a fost reprezentat in instanta de apel de d-l avocat B.I. pe baza imputernicirii din 29.04.2004 (fila 42 dosar apel) si s-a depus chitanta nr. 114/07.04.2004 continand suma de 2.500.000 lei onorariu de avocat ce reprezinta cheltuieli de judecata datorate.
Vazand ca desi in practicaua deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a consemnat cererea avocatului intimatului de obligare a reclamantei apelante la plata de cheltuieli de judecata si apelul reclamantei a fost respins, insa Curtea a omis a se pronunta, instanta a gasit cererea intemeiata si a admis-o in consecinta.
Cererea de completare a deciziei civile pronuntate de instanta de apel , formulata in comun de doi sau mai multi coparticipanti procesuali se solutioneaza potrivit prevederilor art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civila, in raport de carenta semnalata de fiecare solicitant , respectandu-se si prevederile art. 47 si 164 alin. 1 Cod proc. civila .
Oricare ar fi denumirea cererii sau temeiul de drept invocat , daca cererea vizeaza erori , omisiuni sau lipsuri de natura celor reglementate de art. 281, 2811 sau 2812 Cod proc. civila , instanta facand aplicabilitatea art. 82 si 84 Cod proc. civila , examineaza motivele aratate de petitionari si le incadreaza in prevederile articolului incident , dupa caz. Daca cererile vizeaza si motive care atrag incidenta art. 2811 sau 2812 Cod proc. civila, citarea partilor este obligatorie.
Sectia civila - decizia civila nr. 2018/A/22 decembrie 2004
Prin decizia civila nr. 1409/A/2004 a fost admis apelul declarat de parata B.E. impotriva sentintei civile nr. 7201/2003 a Judecatoriei Sibiu pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a admis in parte actiunea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala B.E. impotriva paratei reconventionale V.S.F. pe care a obligat-o sa-i plateasca petentei B.E. suma de 1.795.500 lei despagubiri civile si suma de 2.346.000 lei cheltuieli de judecata. Apelul reclamantei V.S.F. a fost respins.
Ulterior, apelanta B.E. si intimatul B.I. au formulat in comun o cerere prin care au solicitat completarea deciziei civile nr. 1409/A/2004 , cu mentiunea ca plata despagubirilor civile in suma de 1.795.500 lei se face anual pe durata servitutii , iar intimatul B.I. a cerut completarea omisiunii instantei de-a i se acorda cheltuieli de judecata in apel.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 281 Cod proc. civila.
Examinand cererea reclamantei reconventionale , precum si din oficiu omisiunea din dispozitivul hotararii , instanta de apel a constatat ca aceasta este intemeiata si a fost admisa pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 7201/2003 pronuntata de Judecatoria Sibiu, intre alte dispozitii, a fost instituit un drept de servitute cu piciorul si cu autoturismul in favoarea constructiei reclamantei V.S.F. in sarcina imobilului paratei B.E. inscris in CF 10834 , nr. top. 7114 pe portiunea de teren delimitata de domnul expert B.P. prin raportul de expertiza intocmit in cauza, in varianta a II-a. Pentru despagubiri reprezentand contravaloarea folosintei terenului , instanta de fond a retinut ca nu pot fi acordate paratei reclamante reconventionale deoarece nu s-au solicitat si nu s-au administrat probe in acest sens , iar valoarea prevazuta de expert reprezinta contravaloarea terenului, iar nu a folosintei acestuia.
Impotriva sentintei instantei de fond a fost promovat apel de catre reclamanta si de catre parata -reclamanta reconventionala B.E. , care a fost solutionat prin decizia Curtii de Apel Alba Iulia nr. 1409/A/2004 si a stabilit despagubirile civile aferente pentru servitutea de trecere .
In considerentele deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a retinut ca prin raportul de expertiza administrat in cauza pentru varianta a II-a de servitute au fost determinate despagubirile aferente in suma de 1.795.500 lei, anual.
Insusind expertiza sub aspectul cuantumului despagubirilor ce se cuvin anual, in dispozitivul hotararii nu s-a preluat perioada pentru care s-a stabilit despagubirea civila .
Instanta, interpretand natura cererii de completare a deciziei civile dupa motivele dezvoltate, a constatat ca in realitate cererea petentei B.E. reprezinta o cerere de indreptare a omisiunilor prevazute de art. 281 Cod proc. civila si in consecinta a admis cererea si a dispus completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1409/2004 cu mentiunea ca despagubirea civila aferenta servitutii de trecere in suma de 1.795.500 lei se va plati anual.
In ceea ce priveste cererea intimatului B.I. de completare a dispozitivului hotararii cu dispozitia de obligare a apelantei V.S.F. la plata cheltuielilor de judecata in apel, referitor la natura cererii s-a constatat ca aceasta se incadreaza intra-adevar in prevederile art. 2812 cod proc. civila deoarece instanta a omis sa se pronunte asupra cererii intimatului de obligare a reclamantei in favoarea sa la cheltuieli de judecata in apel .
In situatia unei astfel de cereri, potrivit art. 2812 c.pr.civ., citarea partilor este obligatorie.
Examinata cererea intimatului sub aspectul fondului dreptului , instanta de apel a constatat ca intimatul a fost reprezentat in instanta de apel de d-l avocat B.I. pe baza imputernicirii din 29.04.2004 (fila 42 dosar apel) si s-a depus chitanta nr. 114/07.04.2004 continand suma de 2.500.000 lei onorariu de avocat ce reprezinta cheltuieli de judecata datorate.
Vazand ca desi in practicaua deciziei civile nr. 1409/A/2004 s-a consemnat cererea avocatului intimatului de obligare a reclamantei apelante la plata de cheltuieli de judecata si apelul reclamantei a fost respins, insa Curtea a omis a se pronunta, instanta a gasit cererea intemeiata si a admis-o in consecinta.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Expropriere. Termenul de emitere a hotararilor de stabilire a cuantumului despagubirilor de catre expropriator - Decizie nr. 522 din data de 16.05.2018
Concediere. Desfiintare post. Cauza reala si serioasa. - Decizie nr. 433 din data de 25.04.2018
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Competenta materiala. Aplicarea Deciziei (RIL) nr. 18/2016 a Inaltei Cur?ii de Casa?ie ?i Justi?ie. - Sentinta civila nr. 34 din data de 13.02.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Actiune in constatare. Competenta materiala. - Sentinta civila nr. 32 din data de 08.02.2018
Legalitatea ordinului prefectului avand ca obiect cuantumul sporului pentru condi?ii vatamatoare acordat func?ionarilor publici in baza art. 3^1 alin. 1 din OUG 57/2015. - Decizie nr. 4718 din data de 27.11.2017
Limitele dreptului de apreciere al organului fiscal in stabilirea cuantumului onorariului de avocat. - Decizie nr. 3313 din data de 13.10.2017
Recunoa?terea dreptului de deducere cu privire la cheltuielile aferente edificarii imobilelor care au facut obiectul unor tranzac?ii. Importan?a folosirii imobilului ca locuin?a personala. - Decizie nr. 3385 din data de 18.10.2017
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017
Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017
Timbrul de mediu achitat pentru transcrierea unui autoturism cumparat din Romania. Legalitatea refuzului de restituire. - Hotarare nr. 1883 din data de 14.06.2017
Posibilitatea emitentului procesului - verbal de contraven?ie de a solicita instan?ei de contencios administrativ anularea acestuia. Inadmisibilitatea ac?iunii intemeiata pe prevederile art.1 alin. 6 din Legea nr.554/2004. - Hotarare nr. 1489 din data de 19.05.2017